\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n\u00ba 35096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Lorenzo Manuel \u00a0Silva \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 242 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de concierto para delinquir y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el mes de diciembre del a\u00f1o 2008, \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0se hac\u00edan llamar \u2018El \u00a0Flaco\u2019, \u00a0\u2018Alberto\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Tom\u00e1s\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0asum\u00edan \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Autodefensas \u00a0Gaitanistas \u00a0de la Mesa, empezaron a extorsionar a varios tenderos \u00a0residentes en los barrios La Victoria y LA Nevada de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0como \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez (a. El \u00a0Flaco), \u00a0Juan Carlos Daza Fragozo (a. Alberto) y Lorenzo Manuel Silva L\u00f3pez (a. \u00a0Tom\u00e1s). \u00a0 Mientras \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0acordaron \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0culpabilidad, el tercero guard\u00f3 silencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Agust\u00edn Codazzi \u00a0dispuso \u00a0la legalizaci\u00f3n de la captura de Lorenzo Manuel Silva L\u00f3pez, a pedido \u00a0del \u00a0Fiscal Tercero Especializado, audiencia en desarrollo de la cual adem\u00e1s se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra e impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 21 de julio y el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0de juzgamiento que culmin\u00f3 el 11 de mayo de 2010 (previo decreto de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tambi\u00e9n imputado Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Armesto, \u00a0quien acept\u00f3 cargos), emiti\u00e9ndose entonces las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos glosados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado hace a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0acusa desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Se\u00f1ala el actor que pese \u00a0admitir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el juez de primer grado debi\u00f3 pronunciarse sobre la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la prueba de reconocimiento fotogr\u00e1fico (profusa en vicios) y no \u00a0diferir \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0\u00fanico efecto de admitirlo fue \u00a0declarar \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0soslaya \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor resulta insuficiente declarar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 anularse la actuaci\u00f3n, pues \u00a0sustra\u00eddo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda aceptarse el testimonio de Edgar \u00a0N\u00fa\u00f1ez Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de \u00a0otra parte, haberse desechado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo o de \u201cfondo de la prueba\u201d, cuya alegaci\u00f3n se propuso en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0esos \u00a0apartes, \u00a0que \u00a0hacen, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0infundada \u00a0la decisi\u00f3n adoptada y lo conducen a solicitar se case el \u00a0fallo y declare la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo se presenta por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en el sentido de \u201cerror de derecho\u201d derivado \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0Expresa \u00a0su \u00a0discrepancia con el valor \u00a0concedido \u00a0al testimonio de V\u00edctor Bayona, dado que no se\u00f1al\u00f3 directamente al \u00a0procesado, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0deleznables \u00a0las \u00a0razones \u00a0que el Tribunal diera para \u00a0explicarlo, \u00a0al \u00a0tiempo que respecto de lo depuesto por Edgar N\u00fa\u00f1ez Sarmiento, \u00a0asegura existen \u201cserias reservas\u201d como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n de acuerdo con los par\u00e1metros generales que la Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones de la Ley 906 de 2.004, est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0ser \u00a0un mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de los cargos debe aparejar \u00a0necesaria \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y los tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0insuficiente aparentar una adecuada \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0formal a los mismos si no se precisa teleol\u00f3gicamente de un fallo de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los sujetos, \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarado por el \u00a0Tribunal \u00a0 inexistente \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta la consecuencia del debido proceso \u00a0probatorio \u00a0penal \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004 (y desechado por tanto el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse resuelto sobre el \u00a0particular \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u201cToda \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, por lo que deber\u00e1 excluirse de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a023 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.; emerge \u00a0infundado \u00a0el \u00a0primer reparo \u00a0propuesto, \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0inherente \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, sino la propia validez del \u00a0medio que no puede entonces ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge entonces la ineptitud de una propuesta \u00a0semejante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del a quo echado de menos conduc\u00eda a \u00a0rechazar \u00a0la diligencia de reconocimiento y en este sentido fue la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal impugnada en casaci\u00f3n, el reparo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con la controversia de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0propuesta \u00a0puede entenderse propia del efecto invalidatorio \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo, visto que ella introduce un motivo de inconformidad \u00a0eminentemente \u00a0orientado \u00a0por \u00a0discrepancias \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en que \u00a0finalmente \u00a0se sustent\u00f3 el fallo, todo lo cual es demandable en sus potenciales \u00a0falencias bajo los supuestos de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La segunda \u00a0tacha \u00a0esbozada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0elocuente \u00a0defecto \u00a0de postulaci\u00f3n al afirmar violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0acusar \u00a0falso \u00a0raciocinio que, como es conocido, s\u00f3lo es propio \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a lo anterior se agrega que el demandante \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria incurri\u00f3 el sentenciador, esto es, en se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas propias de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan de que el mismo emana, resulta absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0y \u00a0generalizado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0aducido \u00a0en disputa del m\u00e9rito finalmente \u00a0otorgado al testimonio de Edgar N\u00fa\u00f1ez Sarmiento en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches presentados, el mismo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Lorenzo Manuel Silva \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n\u00ba 35096 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 434 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}