\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 8 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil\u00a0 once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 ANTONIO AYOLA ACOSTA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 8 de marzo de 2010 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las cuatro y treinta de la ma\u00f1ana del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006,\u00a0 en la carrera 19 con calle 17 del barrio Nieves \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0luego de compartir con unos amigos y haber sido despojado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda Figueredo de su billetera, quien integraba el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0conocidos, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO AYOLA ACOSTA regres\u00f3 a su residencia para \u00a0sacar \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de aqu\u00e9l, logrando herirlo en siete \u00a0oportunidades, \u00a0por lo cual falleci\u00f3 posteriormente en el centro asistencial al \u00a0que fue remitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de AYOLA ACOSTA y una vez lo vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a014 de junio de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104 numeral 7\u00b0 \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la misma anualidad con su confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, despacho que luego de surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia de 3 de octubre de 2008\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0AYOLA \u00a0ACOSTA como autor del\u00a0 delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos\u00a0 (300) meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado y su defensor, el Tribunal Superior de Barraquilla \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de marzo de 2010 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el defensor postula dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al\u00a0 suponer el juzgador el estado de indefensi\u00f3n cuando se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0rematada \u00a0en el suelo por estar ebria\u201d, \u00a0porque en \u00a0criterio \u00a0del demandante, pese a que al cad\u00e1ver se le extrajo muestra de sangre \u00a0para \u00a0prueba \u00a0de alcoholemia, no se alleg\u00f3 su resultado y no obra otro elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de embriaguez del agredido \u00a0hubiera facilitado la\u00a0 acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si bien se puede concluir que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor, \u00a0su estado no le dificultaba defenderse, pues \u00a0camin\u00f3 \u00a0con \u00a0su amigo Luis Eduardo Borrero varias cuadras antes de los hechos y \u00a0luego discuti\u00f3 y tambi\u00e9n camin\u00f3 con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica concluye que se trata de un \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no fue sorprendida, al punto que el \u00a0mismo \u00a0incriminado \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0cuando se percat\u00f3 del hurto del dinero de su \u00a0cartera \u00a0\u201cesp\u00e9rame ah\u00ed, \u00a0ahora \u00a0ver\u00e1s\u201d \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0para su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula\u00a0 \u00a0la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de la diminuente punitiva del estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0ira \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal al cercenar el Tribunal la declaraci\u00f3n de Luis Eduardo Borrero y \u00a0concluir \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0que nunca se present\u00f3 la situaci\u00f3n previa del atraco, \u00a0sino \u00a0una \u00a0controversia entre adultos, por cuanto el deponente s\u00ed dio cuenta de \u00a0que la v\u00edctima le hurt\u00f3 al procesado $40.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el recurrente que esa \u00a0circunstancia \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0motiv\u00f3 el cambio de su \u00a0\u00e1nimo \u00a0para \u00a0vengar \u00a0\u201cla \u00a0osad\u00eda \u00a0o \u00a0burla \u00a0de \u00a0sacarle \u00a0la \u00a0cartera \u00a0subrepticiamente su ex amigo, Jos\u00e9 \u00a0Ayola\u201d, \u00a0 comportamiento \u00a0 injusto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cturbi\u00f3n \u00a0 \u00a0 emocional\u201d \u00a0y \u00a0por ello fue a la casa a sacar el \u00a0cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera que no es dable afirmar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que $40.000.oo es una suma p\u00edrrica, pues para el incriminado s\u00ed \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0significado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que por el trayecto, cuando se dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa, \u00a0la ira ya se le hab\u00eda apaciguado o desaparecido, dado que ese \u00a0estado \u00a0puede \u00a0perdurar \u00a0por \u00a0horas \u00a0o \u00a0d\u00edas, dependiendo de la gravedad de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, estima que de no haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en tales errores, se habr\u00eda reconocido el delito de homicidio simple, \u00a0y \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n y reducir una sexta parte por raz\u00f3n del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0la \u00a0pena \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a036 meses de prisi\u00f3n, y en ese \u00a0sentido \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad \u00a0del fallo de segundo grado se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0postula \u00a0dos cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, tanto por la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 agravante \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0como la falta de aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva del estado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ira \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento), es patente su precariedad demostrativa, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar a un alegato, en cuanto s\u00f3lo esboza su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y conclusiones de los juzgadores, \u00a0enfrentado \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustantivo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, identificar su clase, sea error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido f\u00e1ctico; o falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones que contravienen los principios l\u00f3gicos, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. O si se trata de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n por negarle a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuido legalmente, o por un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, en el primer reproche si bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suponer \u00a0el Tribunal el estado de ebriedad de la v\u00edctima, se apega de una frase \u00a0insular \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 descontextualizada \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0fue rematada en el suelo \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 ebria\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desde\u00f1a \u00a0las \u00a0consideraciones judiciales relacionadas con que el estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0sino \u00a0por encontrarse desarmada, en tanto que el agresor portaba \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0grande \u00a0\u2014dado \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0matarife\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0forcejeo \u00a0inicial cuando intent\u00f3 esquivar el primer lance \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0realizara, \u00a0circunstancia \u00a0que posiblemente la desestabiliz\u00f3, y \u00a0luego \u00a0al yacer en el piso recibi\u00f3 la pluralidad de heridas que le generaron su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si el libelista consideraba que \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente la prueba t\u00e9cnica que determinara el grado de alcohol \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0extra\u00edda \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0beodez \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar la censura por un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el cual se produce respecto de medios probatorios a los cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les ha asignado un espec\u00edfico valor demostrativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 expresa \u00a0y \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0le \u00a0resta \u00a0importancia al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, propio de nuestro sistema procesal penal, el \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos constitutivos de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0entre otros, se acrediten por cualquier medio \u00a0probatorio \u00a0a menos que la ley exija una prueba especial, de ah\u00ed que incluso la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0ejemplificativa prevista en el art\u00edculo 233 de la Ley 600 de 2000 \u00a0acerca \u00a0de los diversos medios de prueba, (inspecci\u00f3n, peritaci\u00f3n, documentos, \u00a0testimonio, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicio) \u00a0de \u00a0cabida \u00a0a \u00a0otros \u00a0que \u00a0contemplados en \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulen \u00a0medios \u00a0semejantes \u00a0o \u00a0seg\u00fan el prudente \u00a0juicio del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por lo anterior el alicoramiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se estableci\u00f3 no s\u00f3lo de lo afirmado por su amigo Luis Eduardo \u00a0Borrero \u00a0Mej\u00eda, \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 que hab\u00eda compartido con ella varios tragos, \u00a0sino \u00a0de las manifestaciones del propio enjuiciado al indicar que hab\u00edan tomado \u00a0aguardiente antioque\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no se admitir\u00e1 el reparo en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0comportan \u00a0falencias que no corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con el segundo cargo en el cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0un falso juicio de identidad ante el cercenamiento de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Borrero \u00a0por \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n judicial de la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0atraco \u00a0del \u00a0que fue objeto el procesado como desencadenante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0porque \u00a0el \u00a0suceso \u00a0de la afectaci\u00f3n patrimonial s\u00ed fue \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0valorado por el Tribunal, s\u00f3lo que le rest\u00f3 la entidad dada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda entre v\u00edctima y victimario, no solo de amistad, en cuanto \u00a0se \u00a0destacaron \u00a0las manifestaciones de Luis Eduardo Borrero Mej\u00eda acerca de que \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de homosexual de la v\u00edctima, no hab\u00eda ocurrido un atraco, \u00a0sino \u00a0que \u00a0AYOLA \u00a0ACOSTA \u00a0le estaba reclamando a ella un dinero que ten\u00eda en su \u00a0billetera \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0 estado \u00a0 juntos\u201d, \u00a0aclarando el deponente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0hab\u00edan \u00a0cuadrado \u00a0estar \u00a0juntos \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0hacia \u00a0la \u00a0carrera \u00a019, yo qued\u00e9 con la \u00a0botella, \u00a0al \u00a0rato \u00a0como \u00a0a \u00a0la media hora, ellos dos JOS\u00c9 AYOLA ACOSTA y JORGE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FIGUEREDO \u00a0vienen \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0me hab\u00edan dejado, llegando \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AYOLA \u00a0le dice a JORGE GARC\u00cdA hey JORK me sacaste la cartera, el difunto \u00a0se \u00a0la \u00a0entrega y JOS\u00c9 AYOLA le dice cuando la recibe y la abre, le dice que le \u00a0sac\u00f3 \u00a0la plata y el difunto le contesta que ah\u00ed no hab\u00eda ninguna plata, JOS\u00c9 \u00a0AYOLA \u00a0le \u00a0contesta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda esa plata y que eran cuarenta mil pesos en \u00a0total, \u00a0el \u00a0difunto le contest\u00f3 que no hab\u00eda ninguna plata, el agresor le dijo \u00a0esp\u00e9rame \u00a0ah\u00ed \u00a0ahora \u00a0ver\u00e1s \u00a0y \u00a0se fue para su casa, yo me fui con el difunto \u00a0subiendo \u00a0la 19 para evitar el problema, cuando de pronto JOS\u00c9 AYOLA ACOSTA nos \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de dos muchachas y otro muchachos m\u00e1s y alcanz\u00f3 a JORGE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0FIGUEREDO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0apu\u00f1ale\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial \u00a0hecha \u00a0por el defensor distante de la realidad le impide al reproche cumplir con \u00a0los par\u00e1metros necesarios para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el recurrente olvida que si se trata \u00a0de \u00a0demostrar errores f\u00e1cticos en torno a las pruebas, acorde con el desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque basta que se mantenga uno s\u00f3lo de ellos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n conserve su \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arnold \u00a0Gregorio \u00a0Ayola \u00a0Acosta, \u00a0hermano \u00a0del enjuiciado, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena ya que fue testigo presencial de los \u00a0sucesos \u00a0y relat\u00f3 la forma como su consangu\u00edneo le asest\u00f3 varias pu\u00f1aladas a \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Figueredo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reclamarle \u00a0 por \u00a0 un \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0citada normativa adjetiva, ante la infracci\u00f3n del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta a AYOLA ACOSTA por haber desbordado \u00a0el tope m\u00e1ximo legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria, \u00a0denominada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y hasta por una tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0siempre \u00a0que se respete el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os y el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo lo dispuesto en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos contra el patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es palmario el error de los juzgadores, \u00a0porque \u00a0al \u00a0determinar la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n ciudadana en una duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a la de la pena principal de prisi\u00f3n incurrieron en flagrante violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, espec\u00edficamente a la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses, \u00a0esto es \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente \u00a0establecido en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria impuesta a JOS\u00c9 ANTONIO AYOLA \u00a0ACOSTA, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de JOS\u00c9 ANTONIO AYOLA ACOSTA \u00a0por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0AYOLA \u00a0ACOSTA al fijarla en veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 8 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil\u00a0 once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}