\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Carlos Joaqu\u00edn Mart\u00ednez \u00a0Angulo \u00a0contra la sentencia de junio 10 de 2010 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) \u00a0en \u00a0abril \u00a013 \u00a0del mismo a\u00f1o condenando al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 189 meses de prisi\u00f3n como autor del delito \u00a0agravado de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0-resumi\u00f3 el ad quem- \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Dita \u00a0Maldonado \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0manipulaciones \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su vecino Carlos Joaqu\u00edn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Angulo, \u00a0quien aprovech\u00f3 que la ni\u00f1a estaba en la puerta de su casa \u00a0y \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0entr\u00e1ndola \u00a0a su residencia. Narr\u00f3 la denunciante que cuando la \u00a0menor \u00a0regres\u00f3 \u00a0quiso ba\u00f1arse sola y su madre not\u00f3 que tra\u00eda la licra mojada \u00a0por \u00a0lo que la revis\u00f3 y le encontr\u00f3 vello p\u00fabico en sus partes \u00edntimas y una \u00a0sustancia \u00a0espesa, procediendo a llevarla a la Policl\u00ednica de Ci\u00e9naga donde el \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0turno \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a hab\u00eda sido objeto de manipulaciones \u00a0sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida audiencia de legalizaci\u00f3n de captura \u00a0de \u00a0Carlos Joaqu\u00edn Mart\u00ednez Angulo, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 6 de octubre de 2009 llev\u00e1ndose a \u00a0cabo \u00a0la correspondiente audiencia ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 siguiente, verific\u00e1ndose en su oportunidad el juicio oral \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0as\u00ed proferido el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en virtud del cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta lo confirm\u00f3 con el dictado en junio 10 de 2010, siendo \u00e9ste ahora \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifestando \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0haya \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima y a cambio se le haya \u00a0dado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los testimonios de los funcionarios del C.T.I., a los \u00a0del \u00a0I.C.B.F., \u00a0a la m\u00e9dico forense y a los padres de la ni\u00f1a, no obstante que \u00a0todos \u00a0estos \u00a0son \u00a0prueba de referencia carentes de idoneidad para sustentar una \u00a0condena \u00a0toda vez que no pueden considerarse fuente indirecta de conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0que no tuvieron percepci\u00f3n directa de la menor ofendida acerca \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que -agrega- no pueda catalogarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. como prueba de referencia o \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0toda vez, que no tuvieron conocimiento de los hechos de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que corrobore su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante su ausencia, no se logr\u00f3 hacer inferencias a la luz de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la prueba, por lo que legalmente no constituye medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 igualmente \u00a0de \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0porque \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0-dice- \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia en juicio de la persona en cuyo \u00a0respecto \u00a0se practic\u00f3, no suministra al juez el conocimiento exigido por la ley \u00a0sobre los extremos de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de la v\u00edctima -a\u00f1ade- no fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral ni siquiera como prueba de referencia a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0deponencias \u00a0pues \u00a0no se observa justificaci\u00f3n alguna sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 acopiar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-sostiene- \u00a0una vez acreditado que en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima de los abusos sexuales se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del testimonio de la psic\u00f3loga del Bienestar Familiar y de la \u00a0madre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0admisible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso y contrario a lo dicho por el juzgador \u00a0al \u00a0considerar \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0corroboran la entrevista de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 valorarse \u00a0 en \u00a0 unidad \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -afirma- el \u00fanico medio \u00a0probatorio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0del cual se infiere la existencia del \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0el \u00a0dictamen pericial de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0por \u00a0eso solicita se case el fallo impugnado y se dicte el que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La imprecisi\u00f3n sobre la causal invocada y la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0diversas \u00a0contradicciones revelan cuan carente de las m\u00ednimas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0advierte la demanda objeto de examen, por ello no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0habida cuenta que \u00e9sta \u00a0procede, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuando \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa es que el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n y al numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 \u00eddem, lo que ciertamente resulta incompatible puesto que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley y \u00e9ste la indirecta en sus \u00a0acepciones \u00a0de error de hecho y de derecho, como que al primero en sus variantes \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de identidad, raciocinio y al de derecho en su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n hace relaci\u00f3n cuando se refiere el \u00a0precepto \u00a0a \u00a0reglas de valoraci\u00f3n y al segundo en su especie de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0indicar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 elemental \u00a0 esquema \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria fue ignorado por el casacionista, pues a m\u00e1s de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0resaltada, en parte alguna de su discurso se\u00f1ala si su denuncia \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley, ni cual el sentido de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0si \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0errada interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo fuera por vulneraci\u00f3n directa de \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico y no en el \u00a0\u00e1mbito probatorio, como lo plantea en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si por su invocaci\u00f3n del numeral tercero se \u00a0admitiere \u00a0que el reparo lo es por violaci\u00f3n indirecta de una norma sustantiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ninguna \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0a si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a las reglas de producci\u00f3n o a las de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ni por lo mismo relieva alguna de las falencias que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0este \u00a0medio, \u00a0luego \u00a0se desconoce si el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0propone \u00a0frente a la valoraci\u00f3n hecha por el sentenciador \u00a0fue \u00a0 porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0raciocinio, de convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famanse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 falencias \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0graves \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, pues en principio su inconformidad la \u00a0plantea \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los testimonios de los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0I.C.B.F., \u00a0a la m\u00e9dico forense y a los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0no obstante que todos estos en su opini\u00f3n son prueba de \u00a0referencia \u00a0carentes de idoneidad para sustentar una condena, pero luego asegura \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0pued(e) \u00a0catalogarse \u00a0el testimonio de los \u00a0investigadores \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las anteriores deponencias, mas luego se contradice al \u00a0sostener \u201cacreditado que en este asunto el aporte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de los abusos sexuales se hizo a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la \u00a0menor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante forma de discurrir impide en verdad \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que se plantea, sin que le sea posible a la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0limitado de la casaci\u00f3n, desentra\u00f1ar su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas condiciones el cargo propuesto se evidencia carente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0examen, \u00a0por \u00a0ello, como ya se \u00a0anunciara, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s a\u00fan cuando de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que deba intervenir oficiosamente en aras de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos Joaqu\u00edn Mart\u00ednez Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}