\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35080 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de julio de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 21 Penal del Circuito de esta ciudad el 20 de abril de \u00a02010, \u00a0y en su lugar absolvi\u00f3 al procesado ARLEY ORTEGA CASTELLANOS, del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, por el cual lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de la una y treinta de la tarde del 20 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, cuando se hallaba en el parque Canta Rana de la localidad de \u00a0Usme, \u00a0comprensi\u00f3n territorial de Bogot\u00e1, el menor M.A.C.C., quien a la saz\u00f3n \u00a0descontaba \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, fue conducido mediante enga\u00f1os por uno de los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0lugar, ARLEY ORTEGA CASTELLANOS, hasta la zona boscosa donde, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instarlo \u00a0a \u00a0observar \u00a0v\u00eddeos \u00a0de corte pornogr\u00e1fico guardados en su \u00a0celular, \u00a0lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, para \u00a0finalmente \u00a0 recompensarlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 quinientos \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 una \u00a0cometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la v\u00edctima diera a conocer a su madre \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00e9sta instaur\u00f3 la correspondiente denuncia penal el 11 de octubre \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0se solicit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, orden de captura en contra de ARLEY ORTEGA \u00a0CASTELLANOS, que se hizo efectiva el 20 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0ante \u00a0el juzgado 21 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, se legaliz\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado, le fueron imputados cargos por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo agravado conforme la causal cuarta del art\u00edculo 211 del C.P., a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda 196 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. En consecuencia, el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a021 Penal del circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la cual se atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0208 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.P.-, \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo 211-4 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 31 de \u00a0julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de septiembre de 2009, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuya terminaci\u00f3n la directora del debate anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en audiencias realizadas los d\u00edas 7 de octubre y 5 de noviembre de \u00a02009, y el 10 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de abril de 2010, se dio lectura a la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con el sentido antes anunciado, se conden\u00f3 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor y su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de julio de 2010, se dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en la cual el Tribunal revoc\u00f3 lo decidido por \u00a0el \u00a0A quo, y en su lugar absolvi\u00f3 al procesado ARLEY ORTEGA CASTELLANOS, de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0estimar que si bien, el menor comporta \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0requer\u00eda de prueba pericial que no fue allegada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0a \u00a0la magistratura de la Corte, el 30 de septiembre de 2010.\u00a0 El \u00a021 \u00a0de octubre siguiente se declar\u00f3 ajustada la demanda, fij\u00e1ndose la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas recopiladas, el fallo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba recopilados, junto con los \u00a0testimonios \u00a0y evidencias f\u00edsicas determinan demostrado que el acusado ejecut\u00f3 \u00a0la conducta por la que se le llam\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0significa que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se\u00f1ala claramente al procesado como la persona que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0aspecto \u00a0corroborado \u00a0por la sic\u00f3loga \u00a0encargada \u00a0de evaluarlo y el padre del menor, en cuanto ratifica su presencia en \u00a0el \u00a0 parque \u00a0 Canta \u00a0 Rana \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0lo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incriminatorio \u00a0estim\u00f3 la primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0vigilante Juan de Jes\u00fas Romero, en raz\u00f3n a que \u00a0confirma \u00a0haber escuchado de boca del menor que otro de los vigilantes lo hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0vejamen sexual, raz\u00f3n por la cual le aconsej\u00f3 notificar de ello a \u00a0sus \u00a0padres. Incluso, agrega la sentencia, el declarante confirma que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vio \u00a0descender \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0de \u00a0la monta\u00f1a a la v\u00edctima, \u00a0precedida del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0en su conjunto, \u00a0otorgan \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por el menor, acota el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0detectada \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de la salud, confirma que este no consinti\u00f3 la relaci\u00f3n sexual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0para el efecto, e incluso hubo de recibir tratamiento \u00a0quir\u00fargico por las lesiones padecidas en la zona genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de la credibilidad intr\u00ednseca de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, anot\u00f3 el A quo, que sus dichos emergen congruentes y \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones rendidas, refiriendo todos los detalles \u00a0particulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 anal \u00a0 hubo \u00a0de \u00a0padecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cita el fallador de primer grado \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, atinente a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0comportan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0menores de edad v\u00edctimas de \u00a0abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0emitir sentencia de condena en \u00a0disfavor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites punitivos del art\u00edculo 208 del C.P., ubic\u00e1ndose en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad, esto es, entre 144 y 168 meses de prisi\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0no se defini\u00f3 ninguna \u00a0circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0gravedad y efectos del delito, que \u00a0condujeron \u00a0a que el menor deba ser atendido psicol\u00f3gicamente y haya necesitado \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0en pene y ano, se defini\u00f3 en 150 meses de prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se increment\u00f3 en 20 meses m\u00e1s por el otro delito \u00a0sucesivo y homog\u00e9neo concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar que en la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C.P., en tanto, consider\u00f3 el fallador que en este caso opera \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte Constitucional de lo \u00a0pertinente de la Ley 1236 de 2008, en la Sentencia C-521 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se estableci\u00f3 en t\u00e9rmino igual a la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios morales y materiales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, de la suma de \u00a0$600.000 \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0respectivamente; \u00a0 y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de segundo grado resume\u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y procesales, junto con lo plasmado en el fallo apelado \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego significa que la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la credibilidad dada al testimonio de la v\u00edctima, a \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia del acusado, todo ello \u00a0corroborado por la sic\u00f3loga al servicio de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, se transcribe conocida \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0menores1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir c\u00f3mo el defensor trata de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0presentan sus dichos, el Tribunal critica que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0desistido de presentar en el juicio oral a los m\u00e9dicos que evaluaron y \u00a0trataron a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0eran \u00a0dichos profesionales los que de manera contundente hubiesen determinado si \u00a0el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0 anal \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha esa precisi\u00f3n, el Tribunal se ocupa de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0principio de congruencia, citando para el efecto jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u201c\u2026de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0o introducida durante el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, constituido en acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado, con irrestricto respeto de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0incluso \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los cargos a simple acto sexual con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vislumbraba\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el Ad quem, a su vez, que lo expresado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima comporta plena credibilidad y es respaldado por la sic\u00f3loga de \u00a0la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en sentir del Tribunal \u201c\u2026el \u00a0dicho de la v\u00edctima no otorga por s\u00ed mismo el requisito \u00a0de \u00a0 estricta \u00a0 tipicidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0delictual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de un aspecto complementario a trav\u00e9s de otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, como ya lo observara la Sala al criticar la renuncia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los galenos que hicieron reconocimiento y tratamiento \u00a0m\u00e9dicos \u00a0al \u00a0menor \u00a0ofendido y la introducci\u00f3n de esos resultados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0alta \u00a0pena que comporta, \u201csin \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0dicho del menor\u201d, \u00a0era \u00a0\u201cnecesaria \u00a0y \u00a0obligada \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 experiencia\u201d \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0menores\u00a0 \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos sexuales, describen las maniobras \u00a0padecidas \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0accedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ano, \u00a0cuando en realidad, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las experticias m\u00e9dicas, se comprueba que no existi\u00f3 penetraci\u00f3n, \u00a0cuando m\u00e1s un roce o manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, prosigue el Tribunal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0presentar las pruebas t\u00e9cnicas necesarias para \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0penetraci\u00f3n, dado que el testimonio de la v\u00edctima \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0tipicidad del hecho \u201cporque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, por considerar que no \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y como quiera que el Fiscal no \u00a0vari\u00f3 \u00a0su solicitud de condena hacia una conducta de acto sexual abusivo, el Ad \u00a0quem \u00a0emiti\u00f3 sentencia absolutoria a favor del acusado, disponiendo la libertad \u00a0inmediata del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Recurre \u00a0la casacionista a la causal tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0dimanante \u00a0 \u00a0de \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 DERECHO \u00a0 POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0CONVICCI\u00d3N\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la v\u00edctima reviste credibilidad, sostuvo que para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acceso carnal por v\u00eda anal, deb\u00eda aportarse valoraci\u00f3n m\u00e9dico \u00a0\u2013sexol\u00f3gica, a trav\u00e9s de \u00a0perito \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 tarifa \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0c\u00f3mo \u00a0en Colombia rige un sistema de apreciaci\u00f3n probatoria fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que faculta acudir a cualquier medio legal para demostrar \u00a0el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, el Tribunal exigi\u00f3 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0que \u00a0demostrara el acceso carnal padecido por la v\u00edctima, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado es cre\u00edble y que ello es \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0transcribe un amplio apartado del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, donde expresamente el Ad quem advierte que ese tipo de \u00a0vejamen \u00a0 se \u00a0 prueba \u00a0\u201c\u2026mediante \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, los cuales deben ser reconocidos por un especialista \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0era \u00a0el \u00a0M\u00e9dico \u00a0Perito de Medicina Legal o el M\u00e9dico del \u00a0Hospital Meissen\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera la casacionista, de otro lado, que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0poseyera \u00a0su oficina la supuesta prueba contundente del acceso, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0f\u00edsicamente al menor advirti\u00f3 que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0examen 20 d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, no es posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hubo o no penetraci\u00f3n anal, ya que de haberse presentado alg\u00fan \u00a0tipo de fisura, \u00e9sta cicatriza sin dejar huella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, arguye la demandante, con la tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no ser\u00eda posible condenar en todos los casos en que el acceso no \u00a0deja \u00a0huella \u00a0\u2013como en la \u00a0penetraci\u00f3n oral- o cuando se presentan apenas tocamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0recurrente c\u00f3mo el menor en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, a pesar de haber transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 vejamen, \u00a0 fue \u00a0 espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0referir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3, hasta el punto de \u00a0detallar \u00a0 el \u00a0 dolor \u00a0 que \u00a0 sent\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ano \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sangraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en punto de trascendencia asevera \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que si el Tribunal no hubiese errado al exigir tarifa legal para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n anal, necesariamente habr\u00eda confirmado la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues, \u00a0acepta la credibilidad del menor, quien \u00a0precisamente narra c\u00f3mo el procesado lo accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, pide la impugnante que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y en su lugar se deje con plenos \u00a0efectos el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Quinta Delegada ante la Corte, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrente, \u00a0dice compartir los argumentos y solicitudes planteadas \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal pas\u00f3 por alto tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya la jurisprudencia de las Cortes Constitucional y \u00a0Suprema, \u00a0as\u00ed como los est\u00e1ndares internacionales, tienen establecido en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad de la v\u00edctima de delitos sexuales, particularmente, cuando \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 quienes \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201cpredeterminado \u00a0 cr\u00e9dito\u201d, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0las pruebas a practicar en el proceso deben consultar su inter\u00e9s \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0postula \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obvi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo expresado por la v\u00edctima, dando \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0establecida \u00a0como tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia para dar pleno valor al fallo condenatorio \u00a0de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituye \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, advierte que la casacionista no cumpli\u00f3 con los \u00a0postulados \u00a0formales \u00a0que debe contener el recurso extraordinario, acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tanto, obvi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0inserta \u00a0en el error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0anota la defensa, porque el cargo se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n ajena a la realidad: que el Tribunal exigi\u00f3, para \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica que demostrase la materializaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, aduce el profesional del derecho, no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia del Tribunal, sino de la manifestaci\u00f3n de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de demostrar su teor\u00eda del caso, dado \u00a0que \u00a0no aport\u00f3 prueba complementaria de lo expresado por el menor, a efectos de \u00a0determinar la tipicidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, afirma el defensor del procesado, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0presentar \u00a0a los profesionales de la salud, \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0allegar \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0complementarios, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal puede la representante del ente acusador alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n ese comportamiento omisivo, cuando debi\u00f3 hacerlo valer en sede de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer grado, al momento en que la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0la ausencia de prueba suficiente para condenar, desvirtuando \u00a0la credibilidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0significa el no recurrente que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no desarroll\u00f3 el cargo ni demostr\u00f3 que debe atenderse a alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0desestimarse su \u00a0pretensi\u00f3n de que se case la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0que el cargo \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0revocar \u00a0el fallo de segundo grado, vista la magnitud y trascendencia \u00a0del yerro en el cual incurre el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0de \u00a0fondo el examen del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0defensor, acorde con el que fue \u00fanico \u00a0argumento \u00a0planteado por \u00e9l, en su calidad de no recurrente, en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0una vez admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ya no es posible controvertir aspectos formales de la \u00a0misma, \u00a0en particular, el cumplimiento de los requisitos que habilitan acudir al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0esa admisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, a\u00fan si la demanda tuviese defectos argumentativos o de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, advirti\u00f3 necesario examinar de fondo el asunto, en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, en el caso concreto la Sala \u00a0verifica \u00a0acertada \u00a0la postulaci\u00f3n y desarroll\u00f3 del cargo, en cuanto demuestra \u00a0objetivo \u00a0e \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0de verdad el Tribunal incurri\u00f3 en el error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0e \u00a0incluso en uno de hecho que m\u00e1s adelante se \u00a0referir\u00e1, \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 advertido \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 injusto, \u00a0sino \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0tiene \u00a0sentado, \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente, la \u00a0Corte2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste en una actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley asigna a determinadas pruebas, presupone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d en la cual por voluntad de la ley a las \u00a0pruebas \u00a0 corresponde \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 demostrativo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado y que no puede ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0incurre en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se niega a una prueba el valor que la ley le \u00a0atribuye, \u00a0o se le hace corresponder un poder suasorio distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, el juzgador parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada al proceso, pero se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo o en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de \u00a0antemano por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invariablemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, que en casaci\u00f3n muy ocasionalmente podr\u00eda tener \u00a0cabida \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0espec\u00edficas excepciones, el procedimiento penal colombiano \u00a0no \u00a0contempla \u00a0un \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n probatoria tarifado, sino que, por el \u00a0contrario, rige la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que cabe recordar, aunque ya se entiende \u00a0suficientemente \u00a0sabido, \u00a0es que en nuestro sistema probatorio penal, desde hace \u00a0bastante \u00a0 tiempo, \u00a0 impera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria, \u00a0 por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0ya \u00a0desueto \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0central \u00a0del \u00a0proceso penal o sus aspectos accesorios \u00a0trascendentes, se puede llegar por cualquier v\u00eda probatoria legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0expresamente consagrado en la ley, es posible exigir \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0pertinentes \u00a0sea \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0uno \u00a0o unos \u00a0exclusivos medios suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue que no deben ser aspectos \u00a0cualitativos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -espec\u00edfico \u00a0medio-, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cuantitativos \u00a0 \u00a0 \u2013n\u00famero \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0medios-, aquellos que gobiernen la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0signada \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0racionales \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0su \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0operar, \u00a0incluso, \u00a0a trav\u00e9s de una sola prueba, cuando ella \u00a0por \u00a0s\u00ed misma irradia credibilidad y comporta todas las aristas de conocimiento \u00a0que nutren esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el Cap\u00edtulo III de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0claramente \u00a0establece los principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la prueba y sus efectos, detallando en el art\u00edculo 373, \u00a0despu\u00e9s \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0382, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibertad. Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la soluci\u00f3n correcta del caso, se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por cualquiera de los medios establecidos en este c\u00f3digo o por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0que \u00a0dentro del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, Ley 906 de 2004, s\u00f3lo ha \u00a0podido \u00a0auscultarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0un caso de exigencia de tarifa legal, pero \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0negativo, \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 381, en \u00a0cuanto \u00a0consagra \u00a0que: \u201cLa sentencia condenatoria no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es claro, e incluso no ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0o controversia, que respecto de la demostraci\u00f3n de un hecho \u00a0puntual \u00a0interesante a la tipicidad del delito de acceso carnal abusivo, como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, por v\u00eda anal, de un miembro viril u otro \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0ley no ha establecido ning\u00fan tipo de tarifa legal, esto es, que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0puede \u00a0operar \u00a0por cualesquiera de los medios suasorios \u00a0instituidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 o \u00a0 uno \u00a0 similar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0es \u00a0factible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0posee \u00a0una \u00a0mayor \u00a0virtualidad \u00a0suasoria \u00a0determinado elemento de \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello \u00a0no implica que ese m\u00e1s preciso \u00a0medio \u00a0repudie \u00a0otros \u00a0que \u00a0lo suplan o, incluso, obligue aplicar una especie de \u00a0capitis \u00a0diminutio \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, al extremo de privilegiarse frente a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de connotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que incluso la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0prueba \u00fanica o privilegiada, remitida al dictamen pericial fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n cl\u00ednica y consecuentes ex\u00e1menes de laboratorio, choca con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0que en muchos casos las arremetidas salaces no dejan huella \u00a0perceptible, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0tarda, \u00a0las \u00a0borra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0apenas \u00a0para \u00a0citar unos cuantos \u00a0ejemplos, \u00a0si \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0consisti\u00f3 no en la introducci\u00f3n del miembro \u00a0viril, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0cuerpo duro, en las v\u00edas anal o vaginal, sino en un \u00a0acto \u00a0de \u00a0felaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0no se presenten cicatrices o \u00a0lesiones \u00a0apreciables, tornando inane el examen pericial; igual sucede cuando el \u00a0medio \u00a0utilizado para sojuzgar a la v\u00edctima no es la violencia f\u00edsica\u00a0 -o \u00a0esta \u00a0es \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0lo acepta- y la relaci\u00f3n opera por v\u00eda vaginal o \u00a0anal, \u00a0sin \u00a0eyaculaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0conocido \u00a0suficientemente, \u00a0en lo que al ano \u00a0respecta, \u00a0que \u00a0este puede acoplarse a la penetraci\u00f3n y volver a tomar su forma \u00a0casi de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que, para lo ahora verificado, si el \u00a0menor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0varios d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido, muy posiblemente \u00a0las \u00a0huellas \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0ya se han \u00a0desvanecido \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0importante \u00a0comporta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0duda, \u00a0de \u00a0otro lado, que la prueba \u00a0testimonial \u00a0comporta \u00a0entidad suficiente para demostrar hechos trascendentes en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con delitos de contenido sexual, incluidos, desde luego, aquellos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la estricta tipicidad de la conducta en su contenido \u00a0objetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la forma en que la acometida libidinosa tuvo ocurrencia o, \u00a0para mayor precisi\u00f3n, si hubo o no penetraci\u00f3n anal o vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde luego, testigo de excepci\u00f3n para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0lo es la v\u00edctima, no s\u00f3lo porque precisamente sobre su cuerpo o en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que este tipo de \u00a0ilicitudes \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0general \u00a0se \u00a0comete \u00a0en \u00a0entornos \u00a0privados \u00a0o \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0auscultaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando se trata, la v\u00edctima, de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0dicho por \u00e9l resulta no s\u00f3lo valioso sino suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0aristas \u00a0probatorias, como quiera que ya han \u00a0sido \u00a0 superadas, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 evidente \u00a0 contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0esas \u00a0postulaciones \u00a0injustas \u00a0que \u00a0atribu\u00edan al infante alguna suerte de incapacidad \u00a0para \u00a0retener \u00a0en su mente lo ocurrido, narrarlo adecuadamente y con fidelidad o \u00a0superar \u00a0una \u00a0cierta tendencia fantasiosa destacada por algunos estudiosos de la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0traum\u00e1ticos \u00a0como aquellos que comportan la agresi\u00f3n sexual, el menor tiende a \u00a0decir la verdad, dado el impacto que lo sucedido le genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0soslaya \u00a0la Corte, desde luego, que los \u00a0menores \u00a0pueden mentir, como sucede con cualquier testigo, a\u00fan adulto, o que lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0ellos es factible que se aleje de la realidad, la maquille, oculte \u00a0o \u00a0tergiverse, \u00a0sea \u00a0por \u00a0ignotos \u00a0intereses personales o por manipulaci\u00f3n, las \u00a0m\u00e1s de las veces parental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0superado \u00a0es \u00a0esa especie de desestimaci\u00f3n previa que se hac\u00eda de lo declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0menores, s\u00f3lo en raz\u00f3n a su minor\u00eda de edad. Pero ello no significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0lado \u00a0contrario, \u00a0deban \u00a0asumirse como verdades \u00a0incontrastables o indubitables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0que \u00a0irradia el testigo, la evaluaci\u00f3n de lo dicho por \u00e9l, menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0o \u00a0no, \u00a0ha \u00a0de \u00a0remitir \u00a0a \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0particularmente los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004, atinentes a aspectos \u00a0tales \u00a0como la naturaleza del objeto percibido, el estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, \u00a0la forma de sus respuestas y su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, a esos conceptos intr\u00ednsecos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0quien lo rinde, deben agregarse, para la verificaci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0central \u00a0del proceso, aquellos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0apoyan \u00a0o contradicen lo \u00a0referido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el sistema de sana cr\u00edtica del cual se halla \u00a0imbuida \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica penal, obliga el examen en conjunto y de contexto \u00a0de todos los medios de prueba arrimados legalmente al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos arriba \u00a0definidos, \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0suficientemente \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado efectu\u00f3 un examen amplio y detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, poniendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho por la v\u00edctima del vejamen, de quien pregon\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0no solo porque su narraci\u00f3n aparece ilada, coherente y \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0sus diferentes incursiones testimoniales, limit\u00e1ndose a narrar \u00a0v\u00edvidamente \u00a0lo \u00a0que hubo de padecer, como as\u00ed lo certific\u00f3 la profesional de \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda adscrita a la SIJIN, sino en atenci\u00f3n a que los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0corroboran \u00a0lo relatado, particularmente, lo referido por su padre y \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vigilantes \u00a0 del \u00a0 parque \u00a0 recreativo \u00a0 donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0avala \u00a0esa evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto, se compadece con las pruebas \u00a0recabadas y lo que el examen de conjunto demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro que efectivamente el menor fue \u00a0llevado \u00a0mediante enga\u00f1os a la zona alta y boscosa del Parque\u00a0 Canta Rana, \u00a0por \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0ARLEY \u00a0ORTEGA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0sometido a vejamen sexual, como \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0confi\u00f3 a otro de los empleados del centro recreativo \u2013el \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos observ\u00f3 descender al procesado y a la v\u00edctima \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 zona \u00a0 escarpada- \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0sede del juicio describi\u00f3 el cambio de \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0fruto \u00a0del mancillamiento padecido, agregando que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0somet\u00e9rsele a tratamiento sicol\u00f3gico a m\u00e1s de obligarse cirug\u00eda en \u00a0sus genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello objeto del pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el fallo de segundo grado, de manera \u00a0taxativa \u00a0y \u00a0reiterativa afirm\u00f3 que daba plena credibilidad al menor, en cuanto \u00a0relata haber sido objeto de vejamen sexual a manos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de manera que no duda en calificar \u00a0de \u00a0absurda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ese mismo Tribunal, a pesar de advertir digno de entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0lo expresado por el menor, aduce que por corresponder el acceso carnal \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0a \u00a0un hecho grave menesteroso de alta penalidad, y \u00a0conocerse \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0este tipo de casos las v\u00edctimas dicen \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0a lo que finamente los ex\u00e1menes m\u00e9dicos permiten verificar \u00a0simples \u00a0roces \u00a0o \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0genital, \u00a0se hac\u00eda necesario presentar prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0demostrase efectivamente realizada la conducta descrita con rigor \u00a0por quien para ese momento descontaba diez a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0deleznables, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por el Tribunal asoman evidentemente tendenciosos y contrarios a lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ense\u00f1a, \u00a0para no advertir, por lo obvio, que en efecto \u00a0comportan \u00a0el \u00a0vicio de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n planteado por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0contrar\u00eda elementales postulados \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0predicado \u00a0en \u00a0un plano de \u00a0igualdad, \u00a0significar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026dada la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y por s\u00ed misma la superlativa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para el responsable, como ya se dijo, sin demeritar el dicho \u00a0del \u00a0menor, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0constituir la prueba id\u00f3nea sobre la realizaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0obligada la recepci\u00f3n de la prueba que \u00a0respaldara dicha implicaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0inaugura \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0una \u00a0nueva \u00a0categor\u00eda \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la cual, entre m\u00e1s grave sea el delito, \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0y especializada debe ser la presentaci\u00f3n de la prueba que soporte \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y, en consecuencia, si la declaraci\u00f3n del menor basta para, por \u00a0ejemplo, \u00a0delimitar \u00a0materializada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de un il\u00edcito de acto sexual \u00a0abusivo, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0atestaci\u00f3n, as\u00ed sea cre\u00edble o incontrastable y contenga \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos requeridos para el efecto, no es suficiente en el cometido \u00a0de demostrar el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, cuando el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnecesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0obligada\u201d \u00a0la presentaci\u00f3n de dictamen pericial que \u00a0ratifique \u00a0lo declarado por el menor, no apenas comete el exabrupto de pedir una \u00a0especie \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, como si el testimonio no se bastase por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0vez \u00a0depurado en su credibilidad intr\u00ednseca y extr\u00ednseca, sino que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de derecho estudiada por la Corte, en tanto, se trata \u00a0de \u00a0tarifar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso carnal s\u00f3lo puede \u00a0demostrarse con los ex\u00e1menes en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 -a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 artificiosa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda- emerge \u00a0indubitable \u00a0del \u00a0contexto \u00a0\u00edntegro \u00a0de lo fallado por el Tribunal, como quiera \u00a0que \u00a0de manera expresa y reiterada el texto de la sentencia se ocupa de demandar \u00a0necesario, \u00a0indispensable \u00a0o \u00a0ineludible, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0 anal \u00a0 descrita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0entenderse cuando el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado por el ofendido es cre\u00edble, en \u00a0cuanto \u00a0narr\u00f3 \u00a0una \u00a0vivencia \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0padecido, aspecto ratificado por la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0al servicio de la SIJIN, \u201csin embargo, el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0otorga \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de estricta \u00a0tipicidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O cuando sostiene, sin mayor desarrollo que \u00a0permita comprender el sentido de lo afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de primera instancia \u00a0tampoco \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0con la exigencia que concern\u00eda en su an\u00e1lisis y le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma valoraci\u00f3n probatoria al dicho del menor para dar por cierto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0porque \u00a0\u00e9l lo dijo, lo cual no es una \u00a0garant\u00eda \u00a0absoluta \u00a0como \u00a0ya \u00a0se estableci\u00f3 y porque frente a una sentencia de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0misma debe estar sustentada no solo en lo f\u00e1ctico, sino en \u00a0la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0y en el principio de legalidad siendo evidente el yerro \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la verdad de Perogrullo que surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa que efectivamente sea \u201cevidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que\u00a0 se incurri\u00f3 (sic) estos \u00faltimos \u00a0enunciados\u201d, \u00a0simplemente \u00a0porque jam\u00e1s el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vulneraron presuntamente con la sentencia de \u00a0primer grado esos principios torales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0es \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0absoluta\u201d, \u00a0por s\u00ed mismo, de que se materializ\u00f3 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0desde \u00a0luego que incurre, all\u00ed s\u00ed, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que predica el demandante en casaci\u00f3n, dado que est\u00e1 exigiendo una \u00a0tarifa legal que jam\u00e1s la ley ha postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0ese \u00a0mismo cuerpo colegiado \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de recurrir a la prueba pericial que corrobore lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa una supuesta regla de la experiencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0existente \u00a0en \u00a0su mag\u00edn, apenas puede predicarse caprichosa la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, esto dice el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0experiencia ense\u00f1a que la v\u00edctima \u00a0de \u00a0un comportamiento sexual y especialmente cuando se trata de menores de edad, \u00a0describen \u00a0en \u00a0sus \u00a0palabras las maniobras de las cuales fueron objeto y en ello \u00a0afirman \u00a0que \u00a0fueron \u201caccedidos por el ano\u201d, cuando la realidad a trav\u00e9s de \u00a0experticias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0se establece que no existi\u00f3 penetraci\u00f3n, sino a lo sumo \u00a0un \u00a0roce o manipulaci\u00f3n caso en el cual, frente a la tipicidad, obliga a que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0remita \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0diverso del acceso carnal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 surge \u00a0que \u00a0esa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0 ninguna \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0representa, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 artificiosa \u00a0que \u00a0construye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0soportar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0material \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a pesar de \u00a0significarla v\u00e1lida y cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0d\u00f3nde, \u00a0en \u00a0esa \u00a0inferencia, \u00a0residen \u00a0los elementos de universalidad, permanencia y reiteraci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de una verdadera regla de la experiencia y, desde luego, el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0explicar c\u00f3mo\u00a0 determin\u00f3 que, \u00a0efectivamente, \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que un menor dice haber sido accedido \u00a0carnalmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ano, \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 desvirtuado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, en cuanto se pasan por \u00a0alto \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, asoma ostensible, por virtud de que se \u00a0construy\u00f3 una regla de la experiencia que no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la imposibilidad de confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0menor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0el simple \u00a0rozamiento \u00a0entre \u00a0sus \u00a0piernas \u00a0del \u00a0pene \u00a0del procesado, no cabe ninguna duda, \u00a0pues, \u00a0precisamente la v\u00edctima luego de describir que el acusado lo accedi\u00f3 en \u00a0dos \u00a0ocasiones, advierte que a partir de all\u00ed, entre otros s\u00edntomas, present\u00f3 \u00a0sangrado en las deposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido declar\u00f3 su padre durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, significando que al menor debi\u00f3 practic\u00e1rsele cirug\u00eda, dado \u00a0que sus \u00f3rganos sexuales resultaron afectados con la penetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0referenciados los hechos, desde luego \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0radica en la segunda instancia y no en lo detallado por el A \u00a0quo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0predicar \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0carece de soporte probatorio lo \u00a0afirmado \u00a0por la jueza del Circuito en el sentido que a consecuencia del vejamen \u00a0la v\u00edctima recibi\u00f3 tratamiento quir\u00fargico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, se repite, si el menor y su padre, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, predican la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal, para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hizo \u00a0la primera instancia, no era \u00a0exigir \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u2013introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0historia cl\u00ednica o dict\u00e1menes-sino advertir por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado testimonialmente por el \u00a0afectado y su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, demostrado que efectivamente el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el vicio postulado por el demandante, e \u00a0incluso \u00a0verificado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0protuberante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0comporta trascendencia \u00a0insoslayable, \u00a0pues, \u00a0evidente emerge que si el Tribunal no hubiese incurrido en \u00a0ella, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmatoria de la condena \u00a0emitida por el Juzgado 21 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si se tiene claro que la \u00a0v\u00edctima \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber sido accedida carnalmente por el ano en dos ocasiones, \u00a0describiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0puntuales en que ello se sucedi\u00f3, sin que se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0y \u00a0present\u00e1ndose \u00a0prueba \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0corrobora \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pasible \u00a0de \u00a0tomar es la de \u00a0condenar, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 debidamente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 e \u00a0identificado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que en su favor opere alguna circunstancia de ausencia de \u00a0responsabilidad o siquiera inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, \u00a0la \u00a0anotada, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado atacado en casaci\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 otorgue \u00a0 plena \u00a0 vigencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0es que lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el Tribunal controvierte flagrantemente lo que legalmente ha sido \u00a0instituido \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio, estima la Corte pertinente compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de que se \u00a0investigue penal y disciplinariamente a quienes la signaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.080\u00a0 -Casa- \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de junio de 2010, en raz\u00f3n de la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0encargada \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CONDENATORIA \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada por el Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, en contra de ARLEY ORTEGA CASTELLANOS, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso la pena principal de 170 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp\u00eddase \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de \u00a0ORTEGA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por parte de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 comp\u00falsense \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 aludidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.080\u00a0 -Casa- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de octubre de 2009, radicado 32.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de julio de 2008, radicado 29775 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35080 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}