\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35064 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (09) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 14 de diciembre de 2010, por el cual no admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ELIOT \u00a0ROJAS \u00a0PENAGOS \u00a0(o ELISEO \u00a0ROJAS PENAGOS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0emitida el 22 de septiembre de 1997 por el Tribunal Superior Militar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, fue confirmada la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 en \u00a0 Consejo \u00a0 Verbal \u00a0 de \u00a0 Guerra, \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0ELISEO \u00a0ROJAS \u00a0PENAGOS \u00a0(hoy NICOL\u00c1S ELIOT \u00a0ROJAS \u00a0PENAGOS) \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Correa \u00a0G\u00f3mez, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, como autores de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan hechos ocurridos en la noche del 17 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01988 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Peque \u00a0 \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0civil Juan Bautista David Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2010 NICOL\u00c1S \u00a0ELIOT \u00a0 ROJAS \u00a0 PENAGOS, \u00a0mediante \u00a0abogado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal prevista en el Decreto 2550 de \u00a01988, \u00a0art\u00edculo \u00a0447-3 \u00a0y\/o en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 192-3, esto es, en \u00a0concreto, \u00a0por la aparici\u00f3n de una prueba no conocida al tiempo de los debates, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida ante Notario el 4 de marzo de 2005 por \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vallejo \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual asegura que para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0labor\u00f3 \u00a0como Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del lugar donde los \u00a0mismos \u00a0ocurrieron, y en tal virtud fue testigo presencial de la muerte de David \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0const\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0precitado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en ese crimen \u00a0(ni su compa\u00f1ero de causa), \u00a0sino \u00a0otro \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n, a la saz\u00f3n, subalterno del \u00a0nuevo \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0lo intimid\u00f3 de tal forma que no se atrevi\u00f3 a contar \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0adem\u00e1s que la funcionaria que para entonces instruy\u00f3 el asunto \u00a0tampoco quiso recibir su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el material ex novo el accionante \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0como \u00a0la condena proferida contra su prohijado se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, pues no se alleg\u00f3 se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0por \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0resultan \u00a0demolidos, \u00a0dada \u00a0la aparici\u00f3n de un testigo ocular que el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0aportar y que lo libera de toda \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras subsanar el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 informalidades \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 advertidas \u00a0 \u00a0\u2014relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y la legitimaci\u00f3n para promover el presente \u00a0mecanismo\u2014, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0pronunciamiento del 14 de diciembre de 2010, resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0novedoso \u00a0aportado \u00a0con \u00a0\u00e9sta carece de la capacidad para abatir la atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad expresada en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ley, el memorialista interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de transcribir dos seleccionados \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el argumento estructural de la r\u00e9plica, esto es, que \u00a0como \u00a0el sustrato de la condena contra su representado fue a trav\u00e9s de indicios \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026no exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u2026\u201d, \u00a0 al \u00a0surgir \u00a0con \u00a0posterioridad la declaraci\u00f3n aportada en la que se da cuenta de un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0es que el condenado no fue quien dispar\u00f3 contra la v\u00edctima \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna en ese acto, se dan las condiciones para que la \u00a0Corte \u00a0tenga una \u201c\u2026nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los acontecimientos\u2026\u201d \u00a0y \u00a0admita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado que el fin general perseguido mediante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, previa acreditaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la \u00a0respectiva cr\u00edtica, proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta; dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado lo atr\u00e1s precisado al auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la demanda con la que se aspira a propiciar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso no ser\u00e1 otro distinto a que la Corte \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso) con base en \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0evidenciados \u00a0por \u00a0opugnador, \u00a0si \u00a0los \u00a0encuentra afortunados, \u00a0revise y corrija los probables desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, es evidente que el apoderado de ROJAS \u00a0PENAGOS \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la carga \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por aqu\u00e9l, toda vez que en lugar de se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0evidente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico o f\u00e1ctico \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la Corte en la decisi\u00f3n motivo del disenso, se limita a repetir \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extra proceso aportada, atendido su contenido, debe llevar \u00a0a una revaloraci\u00f3n de los fundamentos de la condena del precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una argumentaci\u00f3n de ese talante no ense\u00f1a \u00a0o \u00a0pone en evidencia que con el interlocutorio de marras, por alg\u00fan defecto, se \u00a0hubiese \u00a0causando un agravio injustificado al hoy condenado, sino que se traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo y obviamente interesado del \u00a0actor, \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0la \u00a0insustancial aspiraci\u00f3n de hacerlo \u00a0prevalecer, \u00a0per \u00a0se, \u00a0sin \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0motivo de su inconformidad, dejando \u00a0entrever \u00a0apenas que la decisi\u00f3n no corresponde o no se acomoda a su particular \u00a0modo de pensar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante que \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisado \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para que la Sala declarara desierto el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0ausencia de una verdadera confutaci\u00f3n, en la medida en que no hay \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un determinado aspecto, \u00a0mirado \u00a0 con \u00a0 extrema \u00a0laxitud \u00a0el \u00a0memorial \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0que \u00a0la queja es porque el demandante entiende que las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0sustentan la declaraci\u00f3n de condena de su poderdante \u00a0pierden \u00a0eficacia \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos relevados a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0ante Notario rendida por \u00c1ngel Mar\u00eda Vallejo Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n no est\u00e1 de lado el actor, pues el \u00a0car\u00e1cter \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria con la que en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0ROJAS \u00a0PENAGOS \u00a0 \u2014y \u00a0otro\u2014 en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0David \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la noche del 17 de diciembre de \u00a01988, \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0verbigracia un testimonio, que presenta una realidad virtualmente \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0deducida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debidamente \u00a0acreditados, \u00a0forzosamente \u00a0tenga que abrirse paso la procedencia de una acci\u00f3n \u00a0como la intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0proporciones \u00a0respecto \u00a0de la causal invocada acabar\u00eda con la naturaleza especial\u00edsimo de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0demoler \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada adoptado en un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, precedido de una actuaci\u00f3n respetuosa del debido proceso y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0bastar\u00eda con que en beneficio de este se \u00a0presentara \u00a0 cualquier \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreciera \u00a0una \u00a0tesis \u00a0exculpativa \u00a0o \u00a0de inimputabilidad, para reabrir un debate adecuadamente zanjado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no es el abrazado en el motivo de revisi\u00f3n \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se puntualiz\u00f3 en el \u00a0pronunciamiento \u00a0de 14 de diciembre de 2010 dentro de este tr\u00e1mite, el concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0hace relaci\u00f3n a un medio de conocimiento de los previstos en \u00a0la \u00a0ley, no incorporado al proceso, cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, en un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0sustancialmente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0presentada \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en su momento por el juzgador lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con \u00a0seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de distinta manera, la prueba nueva a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pregonada, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal forma \u00a0contundente \u00a0que \u00a0haga surgir de inmediato la idea de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente o a un inimputable como imputable, \u00a0y \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la demanda, se agot\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0exponente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n directa del hecho delictivo supuestamente \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, no demuele el juicio de responsabilidad plasmado en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0debido \u00a0a la falta de credibilidad que ostenta el testigo ex novo, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 marcado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 liberar \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0PENAGOS \u00a0de cualquier se\u00f1alamiento, af\u00e1n evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de concordancia con lo expuesto por otros testigos en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las referencias consignadas en las sentencias, e \u00a0incluso con lo alegado en su momento por los propios condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 que del \u00a0material \u00a0aportado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de prueba nueva no emerg\u00eda con la claridad o \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0de incontrovertibles supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0antes, \u00a0que \u00a0permitieran mutar la decisi\u00f3n de condena \u00a0adoptada contra el precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los anteriores razonamientos \u00a0expuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35064 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (09) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}