\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0MILLER \u00a0G\u00d3MEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 3 de junio de 2010 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
RODRIGO \u00a0MILLER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle del Cauca mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01345 \u00a0de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01984, tomando posesi\u00f3n del cargo el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la misma anualidad, pero para ello aport\u00f3 documentos ap\u00f3crifos \u00a0como \u00a0un \u00a0diploma expedido por la Universidad Santiago de Cali confiri\u00e9ndole el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Doctor \u00a0en Derecho y Ciencias Pol\u00edticas expedido el 13 de julio de \u00a01984, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0grado \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n del citado centro \u00a0educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la administraci\u00f3n p\u00fablica constat\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a02162 \u00a0del \u00a012 de \u00a0noviembre de 2004 le fue revocado el nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de MILLER G\u00d3MEZ y lo vincul\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0no ser necesario resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de 2000, al momento de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y estafa, ante el enga\u00f1o que \u00a0medi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0para ser nombrado e \u00a0inscrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 administrativa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0por \u00a0los \u00a0salarios \u00a0devengados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, confirm\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito de estafa no se estructuraba, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0privado, \u00a0sino \u00a0p\u00fablico y el provecho \u00a0obtenido \u00a0no \u00a0era \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n por las labores \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por el procesado como servidor estatal. Al mismo tiempo, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de las conductas relacionadas con \u00a0la falsedad en documento privado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho que luego de surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02009,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0MILLER G\u00d3MEZ como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, concedi\u00e9ndole la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2014para \u00a0 tal \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 normativo\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, el Tribunal Superior de Cali mediante sentencia de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual insiste el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la casaci\u00f3n excepcional con el fin \u00a0de \u00a0que se restablezcan las garant\u00edas fundamentales de su asistido relativas al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad \u00a0procesal, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0linaje \u00a0constitucional\u201d que \u00a0le fueron conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13, 29 y 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como el 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido en la primera versi\u00f3n confes\u00f3, aunque de \u00a0manera \u00a0calificada, \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor de los delitos de falsedad y fraude procesal \u00a0cuando \u00a0al \u00a0exhib\u00edrseles \u00a0los documentos cuestionados indic\u00f3 que efectivamente \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0los \u00a0 hab\u00eda \u00a0 allegado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 posesionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 al \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0desestimar \u00a0tal confesi\u00f3n al indicar que el \u00a0procesado \u00a0se hab\u00eda limitado a insistir que para las funciones que desempe\u00f1aba \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda t\u00edtulo profesional, y agrega el censor que el fallo carece de \u00a0argumento \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0acerca de la responsabilidad de su representado, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0edificada \u00a0gracias \u00a0a la confesi\u00f3n vertida en su indagatoria, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3, de su discurso se extrae que \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos para inscribirse en la carrera \u00a0administrativa, \u00a0 aceptando \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0completamente \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la sanci\u00f3n reconoci\u00e9ndole la rebaja de una \u00a0sexta parte de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior a dicho monto punitivo, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta excepcional v\u00eda es deber ineludible \u00a0del \u00a0 impugnante \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera su criterio de autoridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0urgente \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, debe indicar el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0tanto \u00a0de dar soluci\u00f3n al \u00a0asunto, como de servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor apunta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de acreditar tambi\u00e9n tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0evidentemente \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ante \u00a0la menor lesividad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal por su l\u00edmite punitivo, en todo caso \u00a0inferior \u00a0al exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 el recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sin embargo, la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el texto de la demanda impide motivar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes, \u00a0ora \u00a0de desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche \u00a0dista \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros necesarios para advertir la pretermisi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0linaje \u00a0 constitucional\u201d \u00a0\u2014que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0defensor\u2014, adem\u00e1s, aunque \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, su reparo no es de \u00edndole \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados por los \u00a0falladores atacando su valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente resalta las manifestaciones de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del hecho por parte del incriminado pero no se detiene a debatir tema \u00a0conceptual \u00a0alguno, \u00a0sino a plasmar su discrepancia por no haber sido reconocida \u00a0la confesi\u00f3n para efectos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trataba de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el juzgador pese a \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo la confesi\u00f3n del procesado y su \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para la pr\u00e1ctica de pruebas necesarias \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, haya desconocido en la parte resolutiva la \u00a0respectiva disminuci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte insiste en que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026confesar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el significado que corresponde a esta expresi\u00f3n en derecho penal, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en una conducta punible, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en un comportamiento t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable, aun cuando \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0conciente \u00a0o \u00a0inconcientemente, \u00a0se \u00a0invoquen \u00a0circunstancias \u00a0justificantes \u00a0o \u00a0exculpantes, \u00a0situaci\u00f3n esta \u00faltima en la que la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sujeto activo reviste el car\u00e1cter de la denominada \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0calificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Pero cuando] \u00a0el \u00a0procesado niega rotundamente que su comportamiento se adecue o acomode a los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0condicionantes \u00a0de la hip\u00f3tesis punible imputada, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0accionar no constituye el delito atribuido, no hay \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0simple \u00a0ni \u00a0calificada\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial permite \u00a0reconocer \u00a0la rebaja punitiva a\u00fan en los casos de confesi\u00f3n calificada, s\u00ed es \u00a0menester \u00a0que \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado sea el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0como \u00a0\u00fanico basti\u00f3n que soporte el fallo, sino por su utilidad \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[la \u00a0confesi\u00f3n] \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como a veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente inaplicable pues si la ley impone verificar el contenido de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es normal que al hacerlo se logren otros medios de prueba con la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el fallo. El significado de la exigencia \u00a0legal, \u00a0est\u00e1 vinculado es a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se considera que \u00a0su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a que tenga ocurrencia en la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y en casos de no flagrancia, la l\u00f3gica indica que fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa inmediata o mediata de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales finalmente se construye la sentencia \u00a0condenatoria\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desde\u00f1a las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0relativas \u00a0a que el procesado se mostr\u00f3 ajeno a la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser indagado \u201cle \u00a0dio \u00a0tantas \u00a0vueltas a las preguntas, que se limit\u00f3 a insistir \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0cargo no se requer\u00eda t\u00edtulo profesional, lo cual fue desmentido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quiso \u00a0restarle \u00a0importancia \u00a0al hecho cuando en su indagatoria asever\u00f3 que para ser nombrado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n s\u00f3lo alleg\u00f3 unos certificados de estudio, pero \u00a0nunca \u00a0un \u00a0diploma, \u00a0y \u00a0al pregunt\u00e1rsele quien los hab\u00eda aportado insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0beneficiaba con ellos, porque el cargo que desempe\u00f1aba, al no \u00a0tener \u00a0funciones \u00a0jur\u00eddicas, depend\u00eda de su experiencia y honestidad, no de su \u00a0calidad de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso marginalmente en la misma diligencia \u00a0MILLER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0dijo que el diploma y el acta de grado los hab\u00eda aportado mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su posesi\u00f3n para inscribirse en la carrera administrativa, \u00a0pero \u00a0sin admitir su creaci\u00f3n artificial en cuanto dijo no recordar la fecha de \u00a0su grado, ni el procedimiento para obtener el t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n desconoce el recurrente el abundante \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014recopilado \u00a0 a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0enjuiciado\u2014 que acreditaba \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la calidad de abogado \u00a0titulado \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pues obraban las comunicaciones procedentes de la \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0i)\u00a0 \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 egresado \u00a0 de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n; \u00a0 ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0anotada \u00a0en el acta de grado no se hab\u00eda llevado a cabo una ceremonia de \u00a0esa \u00a0\u00edndole; iii) el n\u00famero \u00a0de \u00a0acta \u00a0de grado correspond\u00eda a otra estudiante. En el mismo sentido tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n Departamental, inform\u00f3 que la numeraci\u00f3n acerca \u00a0de la inscripci\u00f3n del diploma no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 MILLER \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0dado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un diploma y un acta de grado aparentemente genuinos, lo cual \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acabamos \u00a0de ver, se acredit\u00f3 como \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0e \u00a0indujo en error al Gobernador Departamental de la \u00e9poca y \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de los nombramientos, para que, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01345 del 28 de agosto de 1984, lo nombraran Jefe \u00a0del \u00a0Grupo 3, Almacenista del Servicio de Salud del Valle del Cauca, cargo en el \u00a0cual se posesion\u00f3 el 6 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecimos \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico mencionado, porque a trav\u00e9s de medios \u00a0fraudulentos \u00a0 id\u00f3neos, \u00a0 como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0de \u00a0grado \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0logr\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a un cargo que exig\u00eda tener t\u00edtulo universitario, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 serlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no consulta los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de argumentaci\u00f3n suficientes para denotar el yerro de \u00a0juicio \u00a0del juzgador, lo cual lleva a no admitir el libelo de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas del enjuiciado RODRIGO MILLER G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de RODRIGO MILLER G\u00d3MEZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010. Radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a030028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sentencia de octubre 16 de 2003. Radicaci\u00f3n 15656. En el \u00a0mismo sentido, Sentencia de 14 de abril de 2010. Radicaci\u00f3n 26697. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.73 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}