\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado ARTURO ROMERO SILVA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Decreto\u00a0 \u00a03298 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de Cundinamarca deleg\u00f3 \u00a0$120.000.000.oo \u00a0para el mantenimiento de las redes el\u00e9ctricas del municipio de \u00a0Paime, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron ejecutados por ARTURO ROMERO SILVA en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde municipal mediante la celebraci\u00f3n de 8 contratos sin que la partida \u00a0fuera \u00a0ingresada al presupuesto de la localidad, los que a su vez fueron pagados \u00a0sin que el objeto de los mismos fuera ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 24 de julio de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a ARTURO ROMERO SILVA, como presunto autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por la Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 la confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria3; \u00a0 \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente4 \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a08 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Pacho, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARTURO \u00a0ROMERO \u00a0SILVA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales en concurso homog\u00e9neo y sucesivo a prisi\u00f3n \u00a0por \u00a056 \u00a0meses; \u00a0multa \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; a la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo; \u00a0le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena; y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El defensor del acusado la apel\u00f3 y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 4 de mayo de 2010 la confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0del enjuiciado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0se propone a favor del procesado \u00a0ARTURO \u00a0ROMERO \u00a0SILVA contra la sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 146 (contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales) del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta con alusi\u00f3n expresa al art\u00edculo 146, modificado por la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y al surtir la apelaci\u00f3n, el tribunal no hace una referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre el tipo penal calificado por el a quo, con lo cual mantuvo la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0-146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 57 de la Ley 80 de 1993-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3, \u00a0que \u00a0los contratos objeto de estudio se ajustaban a las necesidades \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a la premura para su ejecuci\u00f3n dada la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la expiraci\u00f3n de la vigencia de 1995, pues ante su inejecuci\u00f3n \u00a0los dineros deber\u00edan ser devueltos a las arcas departamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que por este motivo el ente acusador \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera pues que el despacho acoge como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n por el se\u00f1or ROMERO SILVA, \u00a0as\u00ed que no se considerar\u00e1 a la normatividad penal por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no tiene ning\u00fan tipo de \u00a0asidero \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se haya pactado por parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la entrega de un anticipo superando los topes se\u00f1alados por la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0circunstancia \u00a0que implica la violaci\u00f3n de un requisito del \u00a0contrato\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0que a partir de este argumento se \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y el juez, ante esta circunstancia se atiene a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo III, de los delitos \u00a0Contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Cap\u00edtulo Cuarto, art\u00edculo 146, modificado \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello se tiene \u00a0probado \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a la fuerza mayor para no devolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0al \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0ofrecer el servicio de electrificaci\u00f3n a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la justificaci\u00f3n que asume la Fiscal\u00eda inicialmente, en cuanto al \u00a0fraccionamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos motivos, la conducta del pago de una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a050% \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la misma atribuci\u00f3n \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0en \u00a0la \u00a0premura \u00a0de la ejecuci\u00f3n de los contratos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0ente acusador, luego el Juzgado y despu\u00e9s el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca, que con ocasi\u00f3n al giro de anticipos \u00a0superiores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a050% \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la autorizaci\u00f3n del pago de \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0del \u00a070% \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los contratos, independientemente si se \u00a0pag\u00f3 \u00a0anticipado \u00a0o \u00a0anticipo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0medular \u00a0importancia \u00a0\u2026\u2019 (p\u00e1g. 11, Sentencia \u00a0Recurrida del Tribunal).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0referir \u00a0que \u00a0si \u00a0para el juzgador de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no tiene relevancia el anticipo, de manera l\u00f3gica la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena perdieron importancia, pues de lo contrario la Fiscal\u00eda y el Juzgado \u00a0estar\u00edan \u00a0 \u00a0violando \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que en las decisiones de instancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0error \u00a0al \u00a0momento de calificar jur\u00eddicamente la conducta. No \u00a0precisan \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n o comisi\u00f3n del delito por \u00a0parte \u00a0de mi defendido\u201d en relaci\u00f3n con el il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las normas que se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para \u201ccalificar el m\u00e9rito de su \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0por cuanto el hecho punible reprochado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es una disposici\u00f3n penal en blanco \u201ces \u00a0muy \u00a0abierta\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0infringida \u00a0por \u00a0ROMERO \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-917 sobre los tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0agrega que no hay claridad ni consenso sobre la conducta \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0tipo penal endilgado. Agrega, que \u00a0existe \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0concretar \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d de cada uno de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 que puedan tener correspondencia con el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0es \u00a0err\u00f3nea \u00a0por no haber sido amparada por otras disposiciones \u00a0que \u00a0configuren tipo penal, como podr\u00edan ser los postulados de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que se carece de claridad en las \u00a0decisiones, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0suficientes para permitir una condena, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0imprime \u00a0el beneficio del in Dubio Pro \u00a0Reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, en su lugar, emitir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ARTURO \u00a0ROMERO \u00a0SILVA \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio dispositivo, las pretensiones del libelo \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ocurridos en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante propone en el marco de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n l\u00f3gica propia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, implica para los eventos de postulaci\u00f3n de yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hicieron \u00a0las\u00a0 \u00a0instancias; \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no le es viable \u00a0discutir \u00a0cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el juez selecciona bien y acertadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Bajo este panorama, el cargo formulado \u00a0se \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas \u00a0deshilvanadas, \u00a0ambiguas \u00a0y \u00a0discordantes, \u00a0 que \u00a0 contravienen \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0identidad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0error \u00a0alegado \u00a0-interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea- \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0hace \u00a0totalmente \u00a0parad\u00f3jica \u00a0y \u00a0confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0anunciada \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que no dijeron cu\u00e1les fueron las \u00a0normas \u00a0aplicadas para resolver el caso. Sin embargo en el mismo momento afirma, \u00a0correspondieron \u00a0a los art\u00edculos 146 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponden al delito de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0respecto de los cuales luego discute, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, sin precisar en particular, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0alcance \u00a0adecuado \u00a0que los jueces \u00a0debieron dar al contenido de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inadecuada \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n indiscriminada por la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la calificaci\u00f3n del sumario y la deducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos de condena, actividades procesales respecto de las cuales\u00a0 dice \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en transegresiones al debido proceso y derecho de defensa, como si \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de vicios invalidantes se tratara, pero sin decir siquiera \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron, su alcance y trascendencia, olvidando que lo propuesto en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0planteado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, la cual tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno recordar, que de los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad y consecuente de no contradicci\u00f3n se desprende, que una \u00a0cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta b\u00e1sica precisi\u00f3n, el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ausente de coherencia conceptual. Ello es evidente, cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0una norma \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0146- \u00a0 fue \u00a0 interpretada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0y \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0expresa desconocer los preceptos que fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los falladores para decidir el asunto; adicionalmente, si \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0tem\u00e1tica \u00a0alega, inconformidades con el pliego de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0esbozar yerros in procedendo \u00a0por afrentas a las formas debidas del juicio y la prerrogativa de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, presupone como l\u00f3gico b\u00e1sico, que el \u00a0precepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hermen\u00e9utico, se haya aplicado. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0\u00e9ste sea el correcto para regular el caso. De la misma manera \u00a0que se parte de la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, una vez escogida como forma de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0prohibido al censor postular \u00a0otras \u00a0especies \u00a0de \u00a0dislates, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n de una \u00a0disposici\u00f3n y carencia de eficacia del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0gener\u00f3 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0no habr\u00eda lugar al error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, que nunca fue empleada, llevando por esta senda \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a un absurdo l\u00f3gico e inconsecuente sustancial por su ausencia \u00a0de idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, no le era permitido dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0plantear \u00a0otras \u00a0que exigen presupuestos diferentes de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0lo que como en el presente caso, las hace excluyentes entre s\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tornarla \u00a0absolutamente incomprensible, sin que a la Corte, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, se le permita desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0 pensamiento \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0pretender \u00a0interpretar \u00a0su \u00a0confuso \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Otra glosa merecida, corresponde a que \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplir los derroteros propios para esta clase de vicio, abandon\u00f3 la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, de manera equivocada \u00a0ingres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, en una controversia probatoria generalizada, al mejor estilo \u00a0de un alegato de libre confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0olvid\u00f3 de plano el recurrente, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0corresponde \u00a0a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por errores de juicio o de actividad, sin que sea dable para \u00a0su \u00a0estudio en esta sede, la simple contraposici\u00f3n de criterios, como de manera \u00a0equivocada aqu\u00ed se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este preliminar y b\u00e1sico presupuesto no lo \u00a0satisface \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disertar \u00a0de \u00a0manera err\u00e1tica en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un aparente dislate por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0concluye \u00a0alegando \u00a0que \u00a0las declaraciones de \u00a0justicia \u00a0impartidas por los jueces de instancia carecen de soportes probatorios \u00a0que permitan impartir una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 bajo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0conceptual, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0caso bajo estudio se resuelva en cumplimiento de la garant\u00eda \u00a0universal \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la duda f\u00e1ctica se resuelva en favor de ARTURO \u00a0ROMERO SILVA y por este camino se disponga su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir y reiterar, que por la senda \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 resulta \u00a0 equivocado \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem, para de inmediato \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0protestar \u00a0por \u00a0el d\u00e9ficit en los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia reclamar la aplicaci\u00f3n de la duda probatoria a \u00a0favor, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0destac\u00f3, \u00a0el \u00a0debate \u00a0est\u00e1 dirigido a demostrar en \u00a0estricto \u00a0rigor jur\u00eddico, errores en la selecci\u00f3n e interpretaci\u00f3n normativa, \u00a0realizada \u00a0a \u00a0partir de circunstancias f\u00e1cticas que no se discuten, el hacerlo, \u00a0presupone \u00a0partir de otra realidad procesal dis\u00edmil a la presentada y declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0si \u00a0de otro acontecer se tratara en disyuntiva a la \u00a0correcci\u00f3n material inherente a esta clase de reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el \u00a0deseo del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0plexo probatorio-, debi\u00f3 fue acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, la cual \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0especies \u00a0de \u00a0dislates \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0ni \u00a0desarrollados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Con todo lo anterior se ha inadvertido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0consistente en la prohibici\u00f3n al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0entremezclar ataques propios de causales diferentes, al tener \u00a0cada \u00a0una caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n distintos con \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos6. Es que la decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada y el error aducido. Sobre \u00a0este principio la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Todas \u00a0 esta \u00a0impropiedades \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que realiza el car\u00e1cter rogado del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0ya enunciado, conllevan a rechazar la demanda, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del procesado ARTURO ROMERO \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 8, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 276. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}