\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado John Jairo \u00a0Zambrano \u00a0Fontalvo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad y, en su lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 30 de noviembre de 2008 a las \u00a010:05 \u00a0p.m., \u00a0cuando por voces de auxilio de la ciudadan\u00eda fue capturado por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional John Jairo fontalvo Zambrano, \u00a0quien \u00a0hu\u00eda \u00a0por \u00a0las calles del barrio Santa Fe efectuando disparos de arma de \u00a0fuego; \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0tejado \u00a0de un inmueble de la carrera 24 con \u00a0calle \u00a025 \u00a0cuando se vio cercado por los agentes de Polic\u00eda. Posteriormente, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0en la carrera 16 A con calle 24 se encontraba el cuerpo sin vida \u00a0de \u00a0quien respond\u00eda al nombre de Luis Jos\u00e9 Duarte Palma, persona que reportaba \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego. En los hechos, adem\u00e1s result\u00f3 lesionada en una de \u00a0sus \u00a0piernas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0proyectil de arma de fuego, la se\u00f1ora Edna Yineth \u00a0V\u00e1squez \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0quien \u00a0en ese momento atend\u00eda a unos clientes en su venta \u00a0de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional ante el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0indiciado\u00a0 \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Fontalvo \u00a0 Zambrano \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, cargos que el sindicado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho en la audiencia de imputaci\u00f3n, acto en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar por separado las lesiones personales en la se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez\u00a0 Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral en la cual se anunci\u00f3 el sentido del fallo, el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 la Juez de conocimiento absolvi\u00f3 al procesado de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0representante \u00a0del ente acusador y el 27 de julio siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al acusado como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a las penas de doscientos veinte \u00a0(220) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria, y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su derecho a iniciar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral ante el juez de primera instancia, dentro de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo. Y, confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de demanda que aqu\u00ed \u00a0se califica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria la cual acus\u00f3 de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho derivados de falsos juicios de identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerros que condujeron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 \u00a0del cpp y 103 del cp y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del estatuto procesal penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jhonier \u00a0Rodrigo Piedradita Gamboa, porque este testigo presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0\u201cnunca \u00a0manifest\u00f3 que no descartaba al acusado \u00a0como \u00a0el autor del delito\u201d, aspecto en el cual el ad \u00a0quem puso a decir al declarante palabras que \u00e9l nunca \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0grado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0dedujo que el declarante confirm\u00f3 a los dos miembros de la Polic\u00eda que \u00a0persiguieron \u00a0y \u00a0aprehendieron \u00a0al procesado, cuando de tales pruebas se deducen \u00a0diferencias sobre la direcci\u00f3n hacia la cual huy\u00f3 el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que Piedrahita \u00a0Gamboa \u00a0en diligencia anterior al juicio oral sostuvo que no pod\u00eda describir el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima y, sin embargo, en el \u00a0testimonio \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0expres\u00f3 \u00a0que le parec\u00eda que era una pistola 9 \u00a0mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0que ten\u00eda temor a rendir \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0no \u00a0ten\u00eda elementos de juicio para justificar las inconsistencias \u00a0del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento \u00a0de las declaraciones del patrullero Henry Alexis Ram\u00edrez Giraldo \u00a0y el subintendente William Vargas Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada no se tuvo en \u00a0cuenta que Ram\u00edrez Giraldo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse\u00f1ala que en la carrera 19 y 20 fue el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde observ\u00f3 por primera vez las personas corriendo, es decir a una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a05 \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de donde (sic) ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0les \u00a0fue \u00a0informado \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0el agresor se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a024 \u00a0hacia \u00a0el occidente; no se tiene en cuenta ni se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0de \u00a0noche, \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar de la zona de los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0un \u00a0sitio \u00a0peligroso, con afluencia de muchas personas; que \u00a0hay \u00a0personas de todas las regiones del pa\u00eds y trabaja mucha gente de la costa; \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0de venta de estupefacientes, se presenta \u00a0delito \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0lesiones, homicidios, cualquier cantidad de delitos. Por otra \u00a0parte \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las esposas a Fontalvo y no le \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0ni en la pistola manchas de sangre. Finalmente refiere \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0dos \u00a0detonaciones en la calle 24 con 16 A y otras dos bajando por \u00a0la 24 llegando a la carrera 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Vargas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0expres\u00f3 que el occiso era \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0sector como delincuente, luego de los dos disparos iniciales \u00a0varias \u00a0personas \u00a0corr\u00edan \u00a0hacia \u00a0diferentes \u00a0lugares, \u00a0se trata de una zona de \u00a0tolerancia \u00a0donde \u00a0ocurren \u00a0a \u00a0diario \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos y al observar sus manos y sus prendas de vestir no le \u00a0vio \u00a0manchas \u00a0de sangre, aspectos estos \u00faltimos que permiten inferir que con el \u00a0arma que \u00e9l portaba no se le dispar\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente que su defendido no es una \u00a0persona \u00a0\u201cacuerpada\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es moreno y tiene acento coste\u00f1o, situaciones \u00a0que \u00a0generan \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en la conducta \u00a0punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba de indicios la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0otros \u00a0contraindicios \u00a0tales \u00a0como los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0al \u00a0encausado no fue la \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0terminar con la vida de la v\u00edctima, en el sector de los hechos \u00a0hac\u00edan \u00a0presencia \u00a0varias \u00a0personas \u00a0corriendo y all\u00ed viven muchas otras de la \u00a0costa, \u00a0el occiso era un delincuente lo que permite inferir que por lo peligroso \u00a0del \u00a0sector \u00a0muchos \u00a0hubiesen \u00a0querido \u00a0terminar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida y el acusado fue \u00a0aprehendido \u00a0 a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0lejana \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que absuelva al enjuiciado del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica y an\u00e1lisis de convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios y de estos con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, \u00a0 transgrediendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0portando \u00a0un arma de fuego, en actitud de huida, realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0persegu\u00edan y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0pero \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0-a juicio del censor- no es dable inferir su presencia en la escena \u00a0del crimen y mucho menos que \u00e9l sea el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0v\u00ednculo \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0con \u00a0las \u00a0vainillas encontradas en la escena del \u00a0crimen, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0y \u00a0racional \u00a0que \u00a0con el arma que portaba el acusado no se produjo la \u00a0muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de disparar contra los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y tratar de deshacerse del arma, pudo obedecer a muchos motivos, entre \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo en cuanto a \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que no ten\u00eda autorizaci\u00f3n para el porte o tenencia de la pistola, \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0preguntasen \u00a0qu\u00e9 har\u00eda un sargento del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0ese sector o por qu\u00e9 llevaba consigo una gran cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se puede agregar que \u00e9l en compa\u00f1\u00eda de otras personas \u00a0acababan \u00a0de \u00a0atracar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los transe\u00fantes de una zona peligrosa como lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0miembros de la polic\u00eda que declararon y estaba en actitud de \u00a0fuga, \u00a0aspectos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso califica de indicios de categor\u00eda \u00a0leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La huida en manera alguna constituye indicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregon\u00f3 el Tribunal, y como no se practicaron pruebas que dilucidaran \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible investigada, lo racional \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las dudas insalvables que subsisten en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que denomin\u00f3 \u201cOTROS REQUISITOS PARA \u00a0LA \u00a0SECCI\u00d3N DE LA DEMANDA\u201d plante\u00f3 que el recurso extraordinario interpuesto \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la efectividad del derecho material, respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a su representado, y a que \u00a0exista \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre si el juez de \u00a0conocimiento \u00a0puede \u00a0valorar como prueba en la sentencia actuaciones adelantadas \u00a0en \u00a0las audiencias preliminares y las decisiones all\u00ed proferidas, en particular \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la declaratoria de legalidad de una captura en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que si la demanda presenta \u00a0defectos \u00a0estos \u00a0sean superados en orden a que la Sala entre a casar el fallo de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De lo anterior se infiere, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que s\u00f3lo se admitir\u00e1n las demandas que \u00a0exhiban \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones del disenso frente a la sentencia impugnada, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0sido insistente esta Corporaci\u00f3n en se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0imperio del sistema procesal consagrado en la ley 906 de 2004, no \u00a0desaparecieron \u00a0los presupuestos, ni los principios orientadores de la actividad \u00a0casacional exigidos en los ordenamientos adjetivos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado John Jairo Fontalvo \u00a0Zambrano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0impugnante debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Si \u00a0bien el censor en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhonier \u00a0Rodrigo \u00a0Piedrahita \u00a0Gamboa \u00a0transcribi\u00f3 en la demanda \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el declarante y se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l no se pod\u00eda afirmar que a pesar de admitir que no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0homicida, tampoco lo \u00a0descartaba, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00faltima expresi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0tampoco tuvo en cuenta que el testigo fue reiterativo en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el agresor de su amigo Luis Jos\u00e9 Duarte Palma era de tez morena, \u00a0alto, \u00a0con acento coste\u00f1o, particularidades que el ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0se \u00a0aven\u00edan \u00a0a \u00a0las del acusado John \u00a0Jairo \u00a0Montalvo \u00a0Zambrano, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no logr\u00f3 demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Referente a la direcci\u00f3n que tom\u00f3 el \u00a0homicida \u00a0en \u00a0su \u00a0huida, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado consider\u00f3 que el \u00a0declarante \u00a0Piedrahita \u00a0Gamboa expres\u00f3 que\u00a0 lo hizo hacia el sur, esto es, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0norte-sur \u00a0por \u00a0la carrera 16 hacia la calle 23, afirmaci\u00f3n que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0coincidente con la precisi\u00f3n de los dos agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo la persecuci\u00f3n del \u00a0homicida \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a024 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0occidente, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0en todo caso \u00a0confirmaba \u00a0t\u00e1citamente lo expresado por el testigo Jhonier Rodrigo en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0patrulla motorizada efectu\u00f3 el seguimiento por la misma direcci\u00f3n que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0homicida y en la cual momentos despu\u00e9s oy\u00f3 los dos disparos de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0fueron referidos por los dos uniformados hizo el procesado antes \u00a0de \u00a0su captura, la cual ocurri\u00f3 en la calle 24 con la carrera 20 cuando volte\u00f3 \u00a0hacia el norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la contemplaci\u00f3n de las manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0de los dos agentes de la polic\u00eda ninguna agregaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, y si estaba inconforme con la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0sobre \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 el agresor en su huida o aquella \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0uniformados, la censura la \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar por el falso raciocinio y no por el falso juicio de identidad, \u00a0yerro \u00a0este \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 contemplar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Piedrahita Gamboa dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 en entrevista previa de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0describir \u00a0el arma de fuego que portaba el homicida2, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0manifest\u00f3 que era una pistola 9 mil\u00edmetros3, \u00a0la \u00a0cual se corresponde con \u00a0la \u00a0incautada a Montalvo, sin que desafortunadamente se pudieran\u00a0 recuperar \u00a0los proyectiles homicidas para su cotejo pericial de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el juez de segunda instancia s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo expresado por el declarante Jhonier Rodrigo sobre la descripci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0homicida \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte de la v\u00edctima, tanto en la \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el testimonio dentro del juicio oral, sin que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dedujo de esta \u00faltima afirmaci\u00f3n el censor de \u00a0ocupara de ella en orden a descalificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Referente \u00a0a que el testigo presencial \u00a0Piedrahita \u00a0Gamboa \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a comparecer a declarar por temor o amenaza, fue \u00a0aspecto \u00a0expuesto \u00a0por el Fiscal en la audiencia de juzgamiento, y destacado por \u00a0el \u00a0Tribunal por algunas expresiones suyas en el curso del testimonio, a lo cual \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0de m\u00e1s de un a\u00f1o de acaecidos los hechos, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestran el falso juicio de identidad \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si bien el ad quem advirti\u00f3 algunas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0declarante \u00a0fue coherente en deducir de lo manifestado por \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre algunas caracter\u00edsticas del agresor y la forma como desarroll\u00f3 el \u00a0ataque, \u00a0las \u00a0cuales guardaban correspondencia con el acusado dada su condici\u00f3n \u00a0de militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En relaci\u00f3n con las declaraciones del \u00a0patrullero \u00a0Henry \u00a0Alexis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0el subintendente William Vargas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tampoco \u00a0acierta el libelista en el cercenamiento que acusa en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del fallo impugnado se adujo el lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0hora de los mismos, la trayectoria de la persecuci\u00f3n, las personas \u00a0que \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0percibieron, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0forma expresa no se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional el occiso era \u00a0reconocido \u00a0en el sector como delincuente, esa zona ofrec\u00eda cierta peligrosidad \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n no le observaron al acusado manchas de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0prendas \u00a0de vestir y en el arma que pretendi\u00f3 ocultar, \u00a0para \u00a0la Corporaci\u00f3n de segundo grado no aflor\u00f3 la duda que el censor pretende \u00a0entronizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en el delito de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de otros \u00a0elementos de juicio a otra conclusi\u00f3n lleg\u00f3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.1. \u00a0El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n exige que el \u00a0demandante \u00a0comience\u00a0 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que, sin embargo, su contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Enseguida se precisa indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0acreditar que la sentencia es manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un yerro como el postulado el demandante indicar\u00e1 la prueba o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obrando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ignoradas por el Tribunal, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0aducir \u00a0algunos \u00a0\u201ccontraindicios\u201d \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n llevan a la duda, pretendiendo en este \u00a0pasaje \u00a0de la demanda anteponer su criterio al de la segunda instancia que llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que el \u00a0censor no logr\u00f3 descalificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras contenidas en el cargo primero, \u00a0ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba indiciaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0ha \u00a0dicho en forma uniforme y reiterada la Sala, es preciso que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0identifique \u00a0si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, que llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el desacierto radica en la estimaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0en su apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correspondiente a uno cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si el error se ubica en la segunda fase de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el juzgador, ello supone aceptar la validez del medio con el que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador en la labor de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la inferencia cuestionada y c\u00f3mo en concreto tal modo \u00a0de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende es denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante la existencia material en el proceso del \u00a0medio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y, luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a partir de tener por acreditado el hecho base, exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el mismo, e indicar el valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como su articulaci\u00f3n y convergencia con otras \u00a0evidencias o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, en consideraci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0no se puede dejar de precisar en la demanda, concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la que arribara el juez de instancia porque no resulta de recibo \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite anteponer el particular punto de vista del casacionista al del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se reitera, garantiza no s\u00f3lo el respeto por su estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del cuestionamiento, porque \u00a0cuando \u00a0el reparo se aborda en forma indiscriminada sobre los estadios a los que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia se incurre en contradicci\u00f3n, toda vez que, como se ha \u00a0dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0estar \u00a0conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.2. En el presente caso se advierte que el \u00a0demandante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores pautas, porque no obstante advertir que \u00a0el \u00a0reparo apuntaba hacia la inferencia l\u00f3gica y al an\u00e1lisis de convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de estos con las dem\u00e1s pruebas, y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0regla de la sana cr\u00edtica, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les fueron las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o las m\u00e1ximas de experiencia desconocidas, las que \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0en cuenta y por qu\u00e9 la correcta valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n contraria a la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.3. \u00a0 Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante de un error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pas\u00f3 a otro de ausencia de prueba sin se\u00f1alar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0debieron \u00a0acopiar, \u00a0en \u00a0quien \u00a0recay\u00f3 \u00a0la omisi\u00f3n de allegarlas o \u00a0solicitarlas, \u00a0su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n y por qu\u00e9 con las \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda decidir en la forma como se hizo en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.4. La censura elevada por el casacionista \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a postular que en su opini\u00f3n en el proceso afloraba duda que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver a favor de su defendido, queriendo anteponer su criterio al \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal que lejos de evidenciar incertidumbre \u00a0hall\u00f3 \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado a trav\u00e9s de un juicio razonado que el libelista no \u00a0atin\u00f3 a descalificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante de manera escueta afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de las finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria apuntaba a que la \u00a0Corte \u00a0emitiera pronunciamiento jurisprudencial sobre si el juez de conocimiento \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas en las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0en \u00a0particular, frente a la declaratoria de legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0sin \u00a0que en relaci\u00f3n con una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0as\u00ed elevada demostrara si quiera el influjo que tendr\u00eda \u00a0tal estudio con el caso tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consideraci\u00f3n a que la Sala no puede \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, resulta \u00a0imperativo \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; y porque no encuentra transgresi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la misma preceptiva, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.1. La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Corte decida no admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Fontalvo \u00a0Zambrano. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado\u00a0 \u00a024.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, \u00a0Radicado 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Record \u00a027:39 \u00a0minutos \u00a0Cd. 3\u00a0 del juicio, pista \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Record \u00a0 10:01 \u00a0 minutos \u00a0 pista \u00a02 \u00a0de \u00a0cd. \u00a03 \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}