\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0425.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0propio, \u00a0por la procesada SANDRA MAR\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Ocho \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de dieciocho (18) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sonia \u00a0 Patricia \u00a0Mozo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito de denuncia, explic\u00f3 que era viuda del fallecido \u00a0en \u00a0combate \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n Acosta \u00a0Mesa, \u00a0madre \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0los menores \u00a0Andr\u00e9s Felipe y Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Mozo de 5 y 10 a\u00f1os respectivamente. Anunci\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0su \u00a0consorte \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0Dienne Ib\u00e1\u00f1ez Moreno, mujer \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda concebido dos hijos Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Mateo \u00a0Acosta Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 al \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de Jaime Bastidas, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 SANDRA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0\u201cprestaciones \u00a0sociales\u201d \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0emolumentos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda en calidad de \u00a0esposa \u00a0leg\u00edtima \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional; \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales, \u00a0un poder para gestionar la pensi\u00f3n de sobrevivientes y otro con \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agenciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cprestaciones \u00a0sociales\u201d, indemnizaciones \u00a0y \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0difunto; \u00a0los dos primeros documentos fueron \u00a0signados \u00a0entre \u00a0ellas el 25 de marzo de 2004 y el \u00faltimo el 13 de abril de ese \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de junio siguiente, en las oficinas \u00a0del \u00a0Bienestar \u00a0Social \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, se dio cuenta que la letrada le \u00a0hab\u00eda \u00a0imitado \u00a0la firma en un poder para autorizar que el capital producto del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0auxilio \u00a0mutuo de sus menores hijos fuera consignado en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a021000496709 del Banco Caja Social, de la que era titular \u00a0la \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA; sucesos puestos en conocimiento de la justicia \u00a0el 7 de noviembre de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y uno Seccional, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 SANDRA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0por \u00a0el punible de falsedad en documento \u00a0privado2; \u00a0prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de \u00a0septiembre de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de noviembre de 2009, el Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la conden\u00f3 por el delito imputado, a la pena \u00a0de \u00a018 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0no \u00a0la sancion\u00f3 por da\u00f1os y perjuicios y le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por un per\u00edodo de tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la impugn\u00f3 y, a su turno, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en nombre propio; libelo que hoy califica la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin adujo que presentaba escrito en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0luego, \u00a0anunci\u00f3 los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0ataque por la v\u00eda excepcional y, en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0siguientes, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas a ella violentadas en el transcurso procesal, \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0\u201cde la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presente \u00a0fecha no se encuentra notificada \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena la norma procesal. Se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 Constitucional \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 primer \u00a0 defensor \u00a0fue \u00a0Alberto \u00a0 Peralta \u00a0Penzo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Jos\u00e9 Cuar\u00e1n, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y, una vez se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0deber de la Fiscal\u00eda notificar tal providencia \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, pues se cit\u00f3 para tal efecto a su primer \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contratado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0\u201cnunca \u00a0fue \u00a0enterado de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0le nombr\u00f3 uno de oficio como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en tanto, si se acepta la renuencia para \u00a0asistir \u00a0de \u00a0su segundo defensor, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de design\u00e1rsele uno por \u00a0parte del Despacho Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cirregularidad\u201d \u00a0por \u00a0ella \u00a0develada \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0otras, \u00a0como \u00a0el hecho de que \u201cJAMAS \u00a0PERO \u00a0JAMAS \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0indagada\u201d, \u00a0sobre el uso del \u00a0documento, \u00a0m\u00e1s \u00a0si de su confecci\u00f3n, entre muchas otras falencias presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0como la de dejar el n\u00famero de su cuenta bancaria en el \u00a0escrito \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el favor por parte de la procesada, no era con \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0animo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0apropiarse\u201d, \u00a0como lo \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0Sonia Mozo en \u00a0su \u00a0 denuncia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0consignaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de \u00a0sus \u00a0quejas \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0ella y su abogado de algunas pruebas vertidas en un \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0que sin enterarlos previamente fueron practicadas; tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n de Bienestar Social, \u00c1rea de \u00a0Servicio \u00a0y \u00a0Apoyo Mutuo; una gu\u00eda de correo para determinar si correspond\u00eda o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0entre otras acciones defensivas que no pudieron utilizar ni \u00a0ella \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al cierre del ciclo instructivo que \u00a0tampoco fue notificado a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, peticion\u00f3 admitir la demanda \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0no existir ning\u00fan remedio procesal para redimir la falta de \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0sus nefastas consecuencias al interior del plenario, la cual, \u00a0solo es procedente declarando la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se le \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnico, pues una vez contrat\u00f3 los servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Penzo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver y esa fue \u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0vez que habl\u00f3 con el (sic)\u201d, sin que hubiese \u00a0ejercitado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0o \u00a0peticionado \u00a0prueba; \u00a0\u201ctampoco \u00a0estuvo \u00a0pendiente del proceso para observar la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citaciones\u201d, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el caso de otra inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pasto, para verificar \u00a0los \u00a0sellos \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas notariales contenidas en el poder falso y escuchar a \u00a0algunas \u00a0 personas \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 enterado \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0utilidad \u00a0de este medio era interrogar al \u00a0Notario \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0temas: \u00a0\u201cporque (sic) raz\u00f3n \u00a0autentic\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0otorgaba\u201d, \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0lo present\u00f3, por qu\u00e9 no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 huella \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminar \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0persona \u00a0le pidi\u00f3 el favor al Notario para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0violando \u00a0la ley y el reglamento. Ante lo cual su \u00a0respuesta \u00a0deb\u00eda necesariamente caer en el terreno de que su actuar fue culposo \u00a0sino doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0p\u00e1ginas \u00a0siguientes \u00a0plasm\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores, \u00a0que \u00a0en criterio de la memorialista, nublaron su derecho a la defensa, \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0el \u00a0profesional del derecho anterior sino con el segundo por ella \u00a0contratado, \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cuar\u00e1n, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 elevados \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 providencia \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0\u201cdesvirtuados \u00a0 con \u00a0 \u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0 SONIA \u00a0 MOZO \u00a0 GARCIA \u00a0 (sic)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0togado \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en tanto, en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0el \u00a0Notario \u00a0como \u00a0su asistente reconocieron en el poder falso, sus \u00a0firmas, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0indispensable \u00a0\u201cque la defensa \u00a0contrainterrogara \u00a0a \u00a0estos \u00a0individuos\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0informaran \u00a0si \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0se \u00a0present\u00f3 la procesada con el documento espurio \u00a0para \u00a0autenticarlo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al auxiliar Gabriel \u00c1ngel \u00a0Villota Sa\u00f1udo de la Notar\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan su defensor apel\u00f3 la acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0procesada expone no se pudo comunicar con su abogado como lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial de pruebas, que no se practicaron por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0letrado y, como por ejemplo, uno de los medios solicitados por ella, \u00a0era \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Notariado \u00a0 y \u00a0 Registro \u00a0 \u201cestablezca \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0un \u00a0poder \u00a0autenticado \u00a0ante Notario goza de presunci\u00f3n de autenticidad\u201d, \u00a0con lo cual, se hubiera presentado, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201cuna \u00a0causal \u00a0de exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad\u2026 \u00a0por cuanto en la conducta desplegada con dicho poder mediaba \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un nuevo apartado dijo que se abandon\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no se practicaron ni existen en la actuaci\u00f3n, como fueron los \u00a0del \u00a0capit\u00e1n Andr\u00e9s P\u00e9rez y \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Doris \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0para \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 indujeron a la denunciante a revocar el poder. Y como los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0fundamentaron en prueba inexistente es deber de la justicia declarar \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violent\u00f3 nuevamente el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en tanto, las instancias interpretaron en su contra la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder \u00a0en el proceso por pago de seguro de vida, cuestiones no \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, como cuando se dijo que la derogaci\u00f3n del mandato fue \u00a0por \u00a0consejo \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s P\u00e9rez, \u00a0por ser falso, por circunstancias apremiantes de la denunciante y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la firma del t\u00edtulo a nombre de la aqu\u00ed inculpada; todo esto, no lo \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismos \u00a0modo, se infringi\u00f3 el postulado \u00a0aludido, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0derecho de presentar pruebas y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0reunidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, como el testimonio de la defensa de \u00a0Olga \u00a0Mi\u00f1o \u00a0Ar\u00e9valo, que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0gu\u00eda de env\u00edo de la documentaci\u00f3n a Bogot\u00e1 desde Pasto y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de la denunciante; \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0medio, nada dijo la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no fueron \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0legalmente \u00a0al proceso, pues la testigo aludida, dijo que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Polic\u00eda Nacional, no fue la \u00a0procesada, \u00a0 \u201csino \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 denunciante\u201d, \u00a0entregados a ella por la hoy condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0atr\u00e1s referido, para rechazar de la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0su alegada buena fe; con ello, afirm\u00f3 que se violent\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 otorgarle \u00a0 validez \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0del \u00a0poder \u00a0falso \u00a0y \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre la naturaleza \u00a0jur\u00eddica de los servicios notariales en Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la procesada si el notario no verific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(poder) \u00a0con la realidad, la persona que lo \u00a0llev\u00f3, \u00a0si \u00a0era \u00a0la \u00a0misma portadora de la c\u00e9dula, entre otras circunstancias, \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0autenticar \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0documento\u201d, \u00a0 porque \u00a0la actuaci\u00f3n de autenticaci\u00f3n del mandato, condujo a error \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada al no existir ninguna duda para ella que el poder era genuino y \u00a0otorgado en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo precedente, solicit\u00f3 la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casaci\u00f3n ordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez determin\u00f3 los sujetos procesales, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 e \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0-misma \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda-, \u00a0present\u00f3 seis \u00a0cargos, \u00a0los cuales se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, con base en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a0207, \u00a0306, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley procesal reporta unas \u00a0ritualidades \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0so pena de configurarse el yerro aludido, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 notificar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n tanto a su nuevo defensor como a ella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesada, como lo informaba el precepto 396 de la normatividad \u00a0instrumental \u00a0anterior; tampoco, se le nombr\u00f3 abogado de oficio, a pesar de las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0que actuaba en su nombre, por tanto, la Fiscal\u00eda desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0incisos \u00a0contenidos en el precepto referido, excepto el tercero, cuando dio \u00a0por \u00a0notificado el prove\u00eddo \u00a0acusatorio a la acriminada, seis meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consecuencias \u00a0 por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, para la procesada son variadas, por un lado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no se pudo enterar del contenido de la misma, ni cuestionarla, por \u00a0otro, \u00a0el \u00a0uso \u00a0del documento no fue objeto de interrogatorio como tampoco se le \u00a0exhibi\u00f3 el material espurio en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0plasmar el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 cuenta \u00a0 corriente, \u00a0 m\u00e1s \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0favor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0denunciante\u201d \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre; \u00a0nunca \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en la instrucci\u00f3n y no se verificaron las fechas \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0alguna \u00a0cuenta corriente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a03 o 4 de mayo de 2004, en alguna entidad financiera \u00a0por \u00a0Sonia \u00a0Mozo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se hubiera podido detectar para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la interposici\u00f3n de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o apelaci\u00f3n dejados de lado por su abogado, m\u00e1xime si tampoco las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0brindaron credibilidad a la tesis de que las sindicaciones de la \u00a0denunciante \u00a0 obedec\u00edan \u00a0 a \u00a0 negarle \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0con ocasi\u00f3n a tr\u00e1mites laborales y dineros prestados a ella que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0fueron \u00a0devueltos; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0inici\u00f3 proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda contra su detractora y, por tanto, debe estudiarse \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cdesde una perspectiva m\u00e1s cautelosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mismas irregularidades continuaron en la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0al \u00a0notificarle a su primer \u00a0defensor \u00a0y no al \u00faltimo las decisiones pertinentes y, nada se enderez\u00f3 con la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, pues siguieron \u00a0enterando \u00a0 a \u00a0 Alberto \u00a0 Peralta \u00a0 Penzo \u00a0y no, como deb\u00eda de ser, a \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0Cuar\u00e1n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ninguno \u00a0apareci\u00f3 \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0nombrarle \u00a0un \u00a0abogado de oficio para que continuara con el juicio, \u00a0lo cual, no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, esta censura va encaminada para que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad desde la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0se \u00a0ordene rehacer la actuaci\u00f3n, conforme lo ordena el art\u00edculo \u00a0396 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinadecuada \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0precepto \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0207, 306, 3 de la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0y \u00a0repite \u00a0lo \u00a0manifestado sobre esta \u00a0particular \u00a0tem\u00e1tica \u00a0frente \u00a0a los nombramientos que ella hizo de sus abogados \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria; \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Peralta \u00a0Penzo, \u00a0no \u00a0lo pudo \u00a0contactar \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara asisti\u00e9ndola en la ampliaci\u00f3n de la injurada; \u00a0quien, incluso, no hizo nada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0replicar\u00e1 \u00a0los mismos argumentos esbozados por la impugnante en su escrito para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por v\u00eda discrecional, sobre las falencias imputadas a sus \u00a0defensores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudieron y dejaron de hacer como a errores de la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de los actos procesales, all\u00ed tambi\u00e9n expuestas; en tanto, \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0fueron \u00a0cambiados \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista en su inicio, en la \u00a0mitad \u00a0o \u00a0al \u00a0final \u00a0con otras palabras pero los contenidos guardan la id\u00e9ntica \u00a0armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0siguientes afirmaciones, agreg\u00f3 que \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u201cestar \u00a0pendiente del \u00a0proceso\u201d, \u00a0frente \u00a0al cierre de investigaci\u00f3n, para \u00a0impetrar \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0la confusi\u00f3n de juristas y, en ese sentido, se \u00a0hubiera \u00a0repuesto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0fin \u00a0que su apoderado de \u00a0confianza \u00a0presentara \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, los cuales no se \u00a0exhibieron; \u00a0atacar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por el uso, entre otras inexactitudes por \u00a0ella advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad decretada por el juzgado, repiti\u00f3, \u00a0no \u00a0surti\u00f3 \u00a0efecto \u00a0porque \u00a0siguieron \u00a0notificando \u00a0al defensor que no era y el \u00a0nuevo \u00a0nada \u00a0hizo para remediar estas irregularidades, es m\u00e1s, ni en el juicio, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 avoca \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u201ctodas \u00a0las \u00a0pruebas que se dejaron de practicar por la nula actuaci\u00f3n del defensor\u201d, \u00a0como \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0una \u00a0tutela y un ejecutivo por el cobro de honorarios profesionales; \u00a0estos \u00a0hechos, en su opini\u00f3n, no fueron valorados en la acusaci\u00f3n por haberlos \u00a0allegado \u00a0en \u00a0copias simples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inculpada, \u00a0aduj\u00f3 que s\u00ed trabajo en los \u00a0encargos \u00a0acordados \u00a0con la denunciante, tanto que hubo una actuaci\u00f3n ejecutiva \u00a0laboral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pactados, \u00a0inform\u00f3 la recurrente que la quejosa \u00a0\u201chasta se escondi\u00f3 para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0aleg\u00f3 la nulidad del proceso por falta de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le prosper\u00f3 y entonces acudi\u00f3 a la tutela, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0documentos se aportaron al proceso pero no fueron siquiera le\u00eddos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0menos \u00a0aun por la fiscal\u00eda\u201d; \u00a0por lo expresado, el Tribunal, nunca entendi\u00f3 que los \u00a0documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0mostraban \u00a0la \u00a0mala fe de Sonia \u00a0Mozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Villota \u00a0San\u00fado, auxiliar notarial -que en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0contra \u00a0la \u00a0recurrente, adem\u00e1s se orden\u00f3 compulsarle \u00a0copias \u00a0por su posible participaci\u00f3n en \u00e9stos hechos-, para saber qu\u00e9 persona \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0ese despacho para autenticar el poder o si la denunciante le pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor a \u00e9l de hacerlo con el permiso de su jefe, todo lo cual, la alejar\u00eda \u00a0de la conducta por la que se la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0que \u00a0su abogado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cuar\u00e1n, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en los interrogatorios realizados contra su detractora, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0saber, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0ella hab\u00eda entregado su documento de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0favor notarial, por las \u00a0distancias \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos; \u00a0al \u00a0punto, agreg\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0conocedora de esa situaci\u00f3n, que no \u00a0era \u00a0su \u00a0firma \u00a0la \u00a0que reposaba en el poder, utiliz\u00f3 esa informaci\u00f3n que solo \u00a0ella \u00a0ten\u00eda, \u00fanicamente cuando la abogada la demand\u00f3 por honorarios adeudados \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0jam\u00e1s habr\u00eda denunciado por cuanto sab\u00eda que ella no fue a \u00a0la \u00a0notaria \u00a0sino \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00a0otra persona, con la entrega de su \u00a0correspondiente \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3, que era tanta su desesperaci\u00f3n que \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0se \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 Judicial, \u00a0 \u201cno como lo indica el juez, \u00a0para \u00a0saber el estado del proceso, sino para informar al juzgado \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0comunicarme \u00a0con el abogado defensor\u2026 refiri\u00e9ndose al doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 Cuar\u00e1n\u201d; en ese momento se le indic\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, pero de nada \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0porque no le fue nombrado otro de oficio, pues debieron precaver que al \u00a0no \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con el jurista ya no estaba frente a una inadecuada defensa \u00a0sino \u00a0en \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Todo \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como una \u00a0estrategia \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0dejaron \u00a0pasar momentos procesales importantes para aclarar la inocencia \u00a0de la procesada como los enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estuviera hoy condenada si sus abogados, en \u00a0los \u00a0momentos respectivos, hubieran actuado para demostrar que su comportamiento \u00a0fue \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el poder \u201cy al \u00a0usar \u00a0el \u00a0documento \u00fanicamente cumpl\u00eda el mandato en el impreso\u201d; \u00a0todo \u00a0en su concepto, se agrav\u00f3 porque ella viv\u00eda en Pasto y su \u00a0caso se tramitaba en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos, solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad desde la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado con base en los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, 13 y 14 de la Ley 600 de 2000, respecto a la publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para en su defecto ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que se utiliz\u00f3 como prueba testimonial las declaraciones \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n Andr\u00e9s P\u00e9rez y \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Doris \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0poder \u00a0a \u00a0ella \u00a0otorgado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia: \u00a01) que ellos se enteraron de \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 2) \u00a0 le \u00a0 aconsejaron \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0revocarlo, \u00a03) le informaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para hacerlo, 4) \u00a0le \u00a0comunicaron \u00a0que \u00a0el cheque por auxilio mutuo estaba girado a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0 Sandra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda \u00a0 y \u00a0 5) \u00a0dijeron \u00a0estas \u00a0personas \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0era \u00a0falso sin que se \u00a0hubiese \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0e inmediatamente, cit\u00f3 un \u00a0apartado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 contenido: \u00a0 \u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que hubiera sido \u00a0importante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 o\u00eddo \u00a0 en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testigos\u2026 \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0 Roldan \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0P\u00e9rez)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, la denunciante se contradice, \u00a0porque \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0que no hab\u00eda conferido el poder objeto de este proceso y \u00a0luego \u00a0lo revoca, con lo cual anunci\u00f3 \u201cY \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 no \u00a0 puede, \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0el \u00a0poder \u00a0falso \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0falsific\u00f3\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0revelados, \u00a0la \u00fanica decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 absolverla \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 6, 8, 13, 14 y 17 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0la \u00a0priv\u00f3 de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa en punto del \u00a0documento \u00a0 falsificado, \u00a0 por \u00a0\u201cla \u00a0inventiva \u00a0del \u00a0juzgador\u201d \u00a0y \u00a0\u201cviolando \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 lealtad \u00a0 postulada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez transcribi\u00f3 la revocatoria del poder \u00a0y \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo del Tribunal sobre el particular,\u00a0 adujo que en \u00e9l solo se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0invalidarlo, m\u00e1s no que el cheque estuviera girado a \u00a0nombre \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0presi\u00f3n \u00a0del capit\u00e1n y la abogada que \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0porque era falso y para evitar un pago de auxilio \u00a0mutuo \u00a0a \u00a0ella; \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0que \u00a0no est\u00e1n plasmadas en el \u00a0mandato, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en la sentencia se realizaron adiciones al \u00a0escrito \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0dice: \u00a0\u201clas \u00a0palabras \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de toda ciencia o arte, se tomar\u00e1n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0les \u00a0den \u00a0los \u00a0que \u00a0profesan \u00a0la misma ciencia o arte. A menos que \u00a0aparezca \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 tomado \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la procesada para el cobro del auxilio mutuo, conforme \u00a0al \u00a0memorial que le revoc\u00f3 el poder, tambi\u00e9n se afirmar\u00eda que no hubo mala fe \u00a0en \u00a0la \u00a0inculpada; \u00a0por ello, se deber\u00e1 casar el fallo recurrido y en su lugar, \u00a0absolverla del cargo elevado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesto por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0232, \u00a0259, \u00a0274 \u00a0y \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0aeroenvios \u00a0o \u00a0factura \u00a0cambiaria \u00a0de \u00a0transporte, respecto a la remisi\u00f3n de los documentos desde Pasto \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia de supervivencia de los memores generada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u201cadjuntadas \u00a0como \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0auto \u00a0alguno \u00a0que los tenga como tales o que las decrete para poder as\u00ed el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0enervar el contenido de las mismas o que hayan sido \u00a0argumentadas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para oponerse a ellas antes de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0medios, \u00a0no \u00a0se \u00a0recopilaron \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0la ley, por ello, se vulner\u00f3 \u201cel principio \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0el cual ense\u00f1a que \u00a0todas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0\u201cpublicitadas para su respectiva \u00a0controversia\u201d, \u00a0luego, en su opini\u00f3n, se vulneraron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, 6, 13 y 14 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0correo era un documento \u00a0privado \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil: \u00a0\u201cLos instrumentos no firmados \u00a0ni \u00a0manuscritos \u00a0por \u00a0la parte a quien se oponen, s\u00f3lo tendr\u00e1n valor si fuesen \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0o \u00a0 sus \u00a0 causahabientes\u201d, \u00a0en armon\u00eda con el 272 de la misma obra instrumental, en punto \u00a0del \u00a0reconocimiento del documento original por su autor, herederos o mandatarios \u00a0y, \u00a0en \u00a0el inciso final, le indica al Juez que para tal evento, deber\u00e1 se\u00f1alar \u00a0fecha y hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0era \u00a0un \u00a0documento privado, el mismo \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0que \u00a0la misma se manifestara EXPRESAMENTE \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 documento\u201d; \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0ella \u00a0hubiera manifestado que la \u00a0sigla \u00a0\u201cD. Mej\u00eda\u201d no es \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201crecibo\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0documento \u00a0espurio, \u00a0aeroenv\u00edos \u00a0tendr\u00eda \u00a0que aclarar estos temas \u201cy \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo corresponde a los recibos de gu\u00edas que utiliza \u00a0dicha \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos\u201d; \u00a0ahora, \u00a0si la denunciante es la que tiene esa gu\u00eda en su poder, por \u00a0l\u00f3gica, esta lo mand\u00f3 y nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nada de lo atr\u00e1s mencionado pudo hacer \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le exhibi\u00f3 el documento en la indagatoria, ni se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0si bien obra en el expediente de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0mentado medio, \u201cla omisi\u00f3n es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que invalida la presencia del mismo para ser tenido como prueba \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0de \u00a0ella \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Colegiado debi\u00f3 aplicar la regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0pasar \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y contradicci\u00f3n de la misma, con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 haber \u00a0 enviado \u00a0por \u00a0correo \u00a0la \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0nacional\u201d para el pago de \u00a0auxilio \u00a0mutuo, \u00a0\u201cse quedaba sin piso\u201d; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0lo \u00a0apoy\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0desacreditado \u00a0por las instancias, de Olga \u00a0Mi\u00f1o Arevalo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los documentos de supervivencia de \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos de la quejosa, \u00e9stos no \u00a0 demuestran \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 estaba \u00a0 previamente \u00a0adelantando \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para el cobro de auxilio mutuo, porque nunca fueron \u00a0peticionados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional\u201d \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la solicitud y si los \u00a0ten\u00eda, \u00a0eran \u00a0\u201cpara otros tr\u00e1mites diferentes ante \u00a0la \u00a0entidad\u201d. \u00a0Aqu\u00ed tambi\u00e9n se debi\u00f3 decretar la \u00a0ilegalidad de este medio, por los mismos motivos arriba enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para en su lugar, absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulado por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 17 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 memorialista, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0sugerido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adulterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autenticado, \u00a0abandonando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0validez \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 dicha \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ella contiene, desconoci\u00f3 con ello las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0indican las reglas de la ciencia del derecho sustentadas no solo en \u00a0la \u00a0ley sino tambi\u00e9n en sentencias de constitucionalidad que son de obligatorio \u00a0cumplimiento\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0C-471 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 que \u00a0 habla \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 notarial \u00a0 como \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0 una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada, \u00a0en \u00a0tanto, el notario \u00a0certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0ante \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0identificada \u00a0como \u00a0Sonia \u00a0 Mozo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0a \u00a0autenticar \u00a0un \u00a0documento; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cla abogada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda encomendado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0esa \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a la forma como se realiza \u00a0una \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n personal de un poder ante un notario\u2026 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0proferir la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto no tuvo en cuenta el juzgador la aplicabilidad \u00a0del principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0avalar \u00a0su \u00a0tesis trajo a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0radicado4 de esta Sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0explica la autoria realizada por un n\u00famero m\u00faltiple de actores \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0cada \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0confiar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0responsables \u00a0del \u00a0proceso \u00a0han \u00a0llevado a cabo su labor correctamente\u2026 que se \u00a0surte \u00a0mediante \u00a0divisi\u00f3n de tareas tiene asignado como rol el de vigilancia de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0roles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0notario \u00a0 constatar \u00a0 \u201cla \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirmar\u00eda \u00a0con \u00a0su sello y firma\u201d, como determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0si \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0ella, si estaba firmando el escrito \u00a0por \u00a0otra \u00a0a nombre de la denunciante, para a partir \u00a0de \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 certificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 peticion\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0ella \u00a0fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0invencible \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0debe \u00a0absolverla con base en el art\u00edculo 32, numeral 10 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda presentada por v\u00eda discrecional, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la recurrente, en nombre propio, seis \u00a0cargos, \u00a0discriminados \u00a0en \u00a0dos \u00a0nulidades, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, un falso raciocinio y un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, propios \u2013\u00e9stos \u00a0\u00faltimos- \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr su infirmaci\u00f3n; en el desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos adyacentes para provocar su admisi\u00f3n como de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales atentan contra la filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0reproches \u00a0como \u00a0nueva ruta para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en bloque, estableciendo aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0la recurrente suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dislates \u00a0presentados \u00a0en \u00a0su \u00a0inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0errores detectados tanto en el \u00a0escrito \u00a0anexo \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional) \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia y lo consagra la ley, los motivos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo contenidos en el art\u00edculo 205, inciso 3 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 discrecionalmente \u00a0podr\u00e1 admitir demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diversos \u00a0a los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunales, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siempre que re\u00fana los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, puntualizadas en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sentidos expresados por la ley y la jurisprudencia; desde luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal labor intelectual, en el mismo contexto del libelo pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo aparte, para despu\u00e9s, atarlo coherentemente a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n ordinaria: presupuestos que no se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de expresar un listado de defectos para luego derivar \u00a0de \u00a0ellos vulneraciones a las garant\u00edas fundamentales, muchas de los cuales, no \u00a0colman \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0programado \u00a0normativamente para la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de \u00a0las tesis jur\u00eddicas que en juicio de la libelista \u00a0deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas \u00a0y \u00a0mejoradas, \u00a0naturalmente, \u00a0tomando \u00a0como punto de \u00a0partida \u00a0los \u00a0criterios jurisprudenciales que se pretenden modernizar y, como es \u00a0obvio, aterrizados al caso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se advierte que el escrito allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0jam\u00e1s \u00a0abander\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0serias fundadas sobre posibles \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales; \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0criterios \u00a0personales, \u00a0subjetivos y especulativos, sin ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0para \u00a0transformar \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, pues por un lado aleg\u00f3 la \u00a0memorialista, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnico y al debido proceso \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de una notificaci\u00f3n, atada a un deficiente interrogatorio en sus \u00a0descargos; \u00a0 igualmente \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0falencias \u00a0investigativas \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho del contradictorio por la falta de publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales; aunado al hecho que no pudo volver a comunicarse \u00a0con \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0en \u00a0cada \u00a0interregno procesal, porque no le contestaban sus \u00a0llamadas, \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0nada a su favor; por todo ello, \u00a0adujo, \u00a0se \u00a0violent\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el escrito que soporta, en \u00a0casos \u00a0determinados \u00a0la v\u00eda discrecional, goza de libertad en sus apreciaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0estudio de fondo de la actuaci\u00f3n cuestionada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el derecho de defensa t\u00e9cnico contiene m\u00faltiples matices \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n en especie de tan variadas materias, como se \u00a0vio \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 lleva \u00a0 impl\u00edcito \u00a0la \u00a0anarqu\u00eda \u00a0argumentativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0insustancial \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se verifica en el memorial \u00a0presentado por la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Con \u00a0los supuestos yerros anotados, el \u00a0libelo \u00a0se torna anodino, pues cualquier discurso jam\u00e1s suple las explicaciones \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n y mixtura \u00a0tem\u00e1tica \u00a0tampoco \u00a0es gu\u00eda para confrontar un supuesto desafuero; con todo, se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito fue ideado en un interregno netamente individual y en \u00a0contra \u00a0del \u00a0criterio expuesto por los juzgadores, por el hecho mismo de haberse \u00a0desatado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y sin demostrar las falencias por ella \u00a0alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0jam\u00e1s puede fundarse en criterios personales para de \u00a0ah\u00ed, \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0dij\u00e9semos \u00a0que \u00a0deb\u00eda el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 Cuar\u00e1n, estar pendiente del proceso sin \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0encontrar\u00edamos \u00a0entonces \u00a0una sola realidad jur\u00eddica establecida por el inciso \u00a0segundo \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0observar\u00eda \u00a0al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0un renuente a \u00a0comparecer \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de notificarse de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo \u00a0mismo \u00a0proced\u00eda \u00a0en t\u00e9rminos legales la designaci\u00f3n de un defensor de oficio, \u00a0cuesti\u00f3n que no se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0caso, la acriminada dice que se debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0embargo, el\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de la censura no se compadece con la realidad vertida en el proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0muchos baches en el camino, como no explicar, por qu\u00e9 motivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0el abogado Alberto Peralta \u00a0Penso \u00a0 \u2013que \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0defensor sino \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cuar\u00e1n, el 3 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0dimiti\u00f3 \u00a0al mandato por ella conferido, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBERTO PERALTA PENSO, abogado en ejercicio \u00a0portador \u00a0de \u00a0la tarjeta profesional\u2026 obrando como DEFENSOR DE CONFIANZA de la \u00a0encausada \u00a0SANDRA \u00a0MARIA \u00a0DIAZ \u00a0MEJIA \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la referencia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0respetuoso y comedido escrito me permito comunicarle que \u00a0procedo \u00a0a \u00a0RENUNCIAR \u00a0IRREVOCABLEMENTE a la defensa de confianza en el presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0resido \u00a0en \u00a0la ciudad de Pasto y me es \u00a0imposible \u00a0asistir \u00a0y \u00a0llevar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diligente \u00a0mi \u00a0labor como defensor de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada como lo exige la Ley5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando uno de sus argumentos principales para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnico es que \u00e9l no era, para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0encargado de su caso y la notificaci\u00f3n ten\u00edan que \u00a0hab\u00e9rsela \u00a0realizado \u00a0al \u00a0otro, m\u00e1xime si el personal del juzgado se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0el \u00a0d\u00eda de la audiencia preparatoria y la Juez, plasm\u00f3 la siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que como la se\u00f1ora SANDRA MARIA \u00a0DIAS \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ayer \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido posible \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0su defensor, en aras de garantizarle \u00a0su \u00a0efectivo \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa se hace necesario notificarle \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 correcta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0despacho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Las \u00a0falencias que se observaron en su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0son \u00a0may\u00fasculas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las cuales se ver\u00e1n reflejadas en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0posteriores, en tanto, era deber de la demandante, presentar todas las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la violaci\u00f3n advertida \u00a0\u2013por lo menos, de alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enumer\u00f3-, para con ellas, haber realizado la \u00a0labor a ella asignada en su condici\u00f3n de impugnante y procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0es \u00a0 imprescindible \u00a0puntualizar \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0censura \u00a0por esta v\u00eda de ataque, se hace imperioso, discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? y \u00bfqui\u00e9n?, consum\u00f3 en \u00a0instancias \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0determinadas \u00a0en alguno de los sentidos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia; adem\u00e1s, le corresponder\u00e1 motivar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0da\u00f1ina del yerro alegado en la decisi\u00f3n impugnada al amparo de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen por el s\u00f3lo hecho de \u00a0haber sido alegados por la abogada, como en el proceso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede ignorar los principios que las \u00a0orientan, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 son, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0residualidad, \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00faltima, puesto que si aplica alguno, como el de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0la embestida se torna insustancial y ef\u00edmera. De igual manera, \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro (estructura o garant\u00eda), precisando las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 su premisa es \u00a0consecuente con el acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe ser el norte de la \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0potencialmente \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0varias \u00a0alternativas- \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0o extensi\u00f3n de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso; desde luego, dicha labor es exclusiva de la demandante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0ese, \u00a0superar\u00eda \u00a0a los dem\u00e1s; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor \u00a0esencial \u00a0el \u00a0pormenorizar las normas sustanciales virtualmente vilipendiadas y, \u00a0desde \u00a0luego, mostrar un desarrollo inherente a la legislaci\u00f3n base del ataque; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cada \u00a0nulidad propuesta y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 instante procesal solicita su declaratoria, sustentando las \u00a0razones para ello, en cargos separados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, \u00a0por cuanto, la nulidad es un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0que busca revertir el derecho quebrantado y dejar inc\u00f3lume la \u00a0estructura \u00a0del proceso; entonces, es compromiso de la recurrente sustentarlo en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0objetivamente la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n junto con la correspondiente trascendencia, pues no \u00a0cualquier \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue rompe el equilibrio procesal previsto en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el abandono, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0pautas \u00a0requeridas \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0desarrollar las nulidades propuestas; mucho menos atendi\u00f3 \u00a0el contenido del postulado de prioridad, cuyo descuido es latente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Se \u00a0condensa \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no es dable, en una misma censura, \u00a0motivar \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0junto \u00a0con \u00a0falencias \u00a0en la defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0como el nuevo ataque elevado tambi\u00e9n por nulidad, \u00a0combinarlo \u00a0con \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0por \u00a0ende, la libelista, realiz\u00f3 una mixtura letal de \u00a0las diversas alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Un \u00a0nuevo \u00a0desafuero, \u00a0se concret\u00f3 al \u00a0motivar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo, \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de nulidades: debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa; aunque la una dependa sustancialmente de la otra, \u00a0pues \u00a0para \u00a0promover \u00a0una \u00a0embestida \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0las \u00a0dos modalidades de \u00a0menoscabo \u00a0tienen \u00a0establecidas \u00a0unas \u00a0pautas l\u00f3gicas que las diferencian entre \u00a0s\u00ed, \u00a0con el fin de ubicar, presentar, desarrollar y comprobar la afectaci\u00f3n de \u00a0cada una de las prerrogativas citadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0 alegado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones epistemol\u00f3gicas, el cual no se puede marginar de todo \u00a0lo \u00a0actuado en instancias, parcelando en beneficio propio actuaciones procesales \u00a0que \u00a0 evidencian, \u00a0 precisamente, \u00a0 el \u00a0respecto \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental; \u00a0y menos a\u00fan, sin consultar la jurisprudencia que expone la amplia \u00a0gama \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0realizar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio del \u00a0derecho \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0verifica \u00a0desconociendo \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0con los que se demuestra una verdadera y efectiva pr\u00e1ctica a favor de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la inculpada, como el dejar de explicar, por qu\u00e9 dijo que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificada personalmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, si en el \u00a0anverso \u00a0del folio 267, c.o. \u00a01, \u00a0aparece \u00a0su \u00a0firma \u00a0plasmada \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 e, \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0se \u00a0halla \u00a0su \u00a0misma \u00a0rubrica, \u00a0en el escrito de petici\u00f3n de \u00a0pruebas, el 27 de febrero de 2009, previo al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. En principio, las quejas aupadas por la \u00a0abogada \u00a0son \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, producto de juicios subjetivos, individuales y \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0verbigracia, \u00a0sustentar violaciones de \u00a0estas \u00a0 magnitudes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a01) \u00a0que \u00a0ella actu\u00f3 de buena fe, sin m\u00e1s \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 palabra, \u00a0 2) \u00a0no se le nombr\u00f3 abogado de oficio, lo cual redunda porque ten\u00eda \u00a0de \u00a0confianza, 3) \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto que orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo, \u00a0por \u00a0ser de sustanciaci\u00f3n, \u00a04) \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0con \u00a0el objetivo de impedir una notificaci\u00f3n y luego alegar nulidad, \u00a05) \u00a0as\u00ed mismo, Sonia \u00a0Mozo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de mala fe, \u00a06) \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0no \u00a0la hizo su detractora en forma personal sino que le pidi\u00f3 el favor a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a07) las \u00a0variadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que quiz\u00e1s sucedieron en la Notaria respecto del mandato, \u00a0entre \u00a0otras; \u00a0todo ello, visto desde esta perspectiva, es insustancial, anodino \u00a0y fuera de contexto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar son miscel\u00e1neos los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0ataques presentan un c\u00famulo de ideas \u00a0discordantes \u00a0y \u00a0disgregadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del criterio jur\u00eddico expuesto por el \u00a0Juez \u00a0Plural, las cuales fueron propuestas como simples opiniones abstractas sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el fondo del asunto y, con \u00a0ellas, \u00a0la censura se muda en un alegato ligero y espont\u00e1neo, de ning\u00fan recibo \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Relativo al falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0se presenta cuando los juzgadores omiten \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al proceso o \u00a0suponen \u00a0 uno, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0en esas condiciones, fundamentan la decisi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0es \u00a0imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 sopesarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0sin fraccionarla \u00a0o \u00a0limitar su contexto hermen\u00e9utico, (iii) \u00a0valorarla \u00a0en cuanto a su convergencia o divergencia junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o expresando los motivos de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de ese medio de \u00a0prueba, \u00a0presentada \u00a0como tal o aquella objeto de fantas\u00eda, incidieron de forma \u00a0decisiva en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Un nuevo desacierto es detectado en el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0la profesional del derecho y aqu\u00ed procesada olvid\u00f3 sustentar la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia desde anta\u00f1o, en punto de \u00a0este \u00a0 ataque, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0elevado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0espec\u00edficos \u00a0est\u00e1ndares, \u00a0sin \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0muda en un alegato ligero, general y \u00a0abierto, de ning\u00fan recibo en sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0Se relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0continuos juicios subjetivos, hipot\u00e9ticos y \u00a0personales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por cuanto se consolida con un escrito, \u00a0como \u00a0en cada censura hay que repetir, de libre importe, sin ninguna posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dijo que ella no falsific\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0o \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0la denunciante se contradijo al revocar un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido; \u00a0aqu\u00ed \u00a0nuevamente vulner\u00f3 el postulado de \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0aludido con el falso raciocinio;\u00a0 por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los argumentos de la quejosa al indicar que lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0evitar \u00a0que \u00a0su \u00a0dinero \u00a0fuera \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos, justamente, de la \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0capit\u00e1n \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 Doris \u00a0 Rold\u00e1n, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0y, de ah\u00ed, en su \u00a0privativa \u00a0opini\u00f3n, se extractaron consecuencias sobre la responsabilidad penal \u00a0a ella atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0menester anunciar que el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0intenso, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el Juez Plural trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por la denunciante quien dijo que en las dependencias de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 habl\u00f3 \u00a0(P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Rold\u00e1n), sin \u00a0que \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0objetivamente recaudados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013como \u00a0de \u00a0manera \u00a0 il\u00f3gica \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0memorialista-; \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Es de anotar, que esta es otra de las \u00a0constantes \u00a0confusiones \u00a0dogm\u00e1ticas, procesales y probatorias de la impugnante, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0inund\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0de cara a la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0el \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones indemostradas en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistratura, \u00a0entre otras cosas, afirm\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario: que a ellos no se les hab\u00eda recibido ninguna declaraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica \u00a0con \u00a0la misma transcripci\u00f3n que la libelista hizo de los \u00a0p\u00e1rrafos correspondientes del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0explicar\u00e1n \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0caso en estudio, en \u00a0donde, por ejemplo, el Tribunal de Bogot\u00e1 expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cita \u00a0deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dio la citada Sonia Mozo, las que \u00a0resultan \u00a0atendibles, en cuanto que al ir ella a las dependencias de la Polic\u00eda \u00a0obtuvo \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0como \u00a0el cheque del auxilio de mutuo ya \u00a0estaba \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la doctora, ante la falsificaci\u00f3n del poder aludido, en lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino la abogada Doris Rold\u00e1n, para de esta manera evitar el \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada, y as\u00ed lo hizo. Esto es que ante la situaci\u00f3n planteada y \u00a0la \u00a0urgencia de evitar el referido pago del auxilio a la incriminada, suscribi\u00f3 \u00a0la revocatoria del poder en los t\u00e9rminos aludidos. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0importante \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0o\u00eddo en testimonio a dichos testigos, \u00a0de todas maneras, tal y como ya se dijo, la valoraci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas permite darle cr\u00e9dito al dicho de Sonia Mozo y, por \u00a0ende, \u00a0que realmente fue aconsejada por esas personas para que revocara el poder \u00a0falso \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ella para el cobro del valor del auxilio de \u00a0mutuo \u00a0pues que el cheque ya estaba listo para ser consignado en la cuenta de la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la recurrente pretende sacar \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas literalmente en los razonamientos del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0de forma inmediata el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0punto del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivado teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden socavarse de \u00a0tres \u00a0formas distintas e incompatibles: a) por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle el juzgador el sentido literal al medio probatorio, \u00a0b) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0a la prueba aspectos f\u00e1cticos no comprendidos en ella, \u00a0c) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos \u00a0, \u00a0como es obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir lo que \u00e9l, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, este vicio conlleva a la declaratoria de una verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la revelada por los juzgadores; este supuesto fue olvidado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada en toda su amplitud, pues no se trata de extraer conjeturas con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0un desatino judicial sino demostrarle a la judicatura el \u00a0error \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 exacta \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0explicitar \u00a0la \u00a0transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Nuevamente, \u00a0como es su costumbre, la \u00a0recurrente \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, en tanto, \u00a0combin\u00f3, \u00a0con \u00a0esta censura, los derechos de contradicci\u00f3n y defensa. Incluso, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0suposiciones desconocedoras de la forma como se realizan \u00a0las \u00a0valoraciones en\u00a0 materia penal, ignorando que los juzgadores tienen la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0edificar \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0y, la aqu\u00ed procesada, obviando en \u00a0forma \u00a0total \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0pretende \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin que haya que llenar ning\u00fan vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0como \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n de una posible aplicaci\u00f3n; menos \u00a0a\u00fan, \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0deben seleccionar sobre las penales, que como es \u00a0obvio, son las expeditas para acoplar a las actuaciones punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0nunca tuvo presente los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0ataque dispensados por la jurisprudencia, respecto al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, con el inmediato objetivo de argumentar sus cuestionamientos, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0debe \u00a0concebirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; con este proceder, se logra \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica y objetividad: \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las que adolece in integrum este ataque, como los restantes \u00a0alegados por la abogada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n son complejos los \u00a0errores \u00a0detectados, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0promueve \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0error de derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido anunciado, se debe acometer de manera ineludible, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0cuestionado, \u00a0en \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n: \u00a0i) Se genera un aspecto \u00a0positivo, cuando la judicatura le \u00a0concede \u00a0validez \u00a0suasoria \u00a0a una prueba sin tenerla, puesto que, como es obvio, \u00a0incumple \u00a0las exigencias formales de su producci\u00f3n disciplinadas en el estatuto \u00a0instrumental \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0el aspecto negativo, \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, esto es, cuando los funcionarios judiciales la refutan porque en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0observan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales para su eficacia \u00a0normativa, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0los \u00a0cumple8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, aqu\u00ed no para todo, es menester, \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0disuada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de la mano de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0restante plexo probatorio, de cu\u00e1l es el efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que pretende al descubrir el yerro aludido, con tal fuerza persuasiva \u00a0que, \u00a0objetivamente demuestre la urgente necesidad, de variar el rumbo jur\u00eddico \u00a0de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0las pautas \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestas, \u00a0las \u00a0ignor\u00f3 en todo su contexto, pues esencialmente, lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que se deje de valorar la gu\u00eda de aeroenv\u00edos o factura cambiaria \u00a0de \u00a0transporte \u00a0(remisi\u00f3n de documentos de Pasto a Bogot\u00e1) en donde aparece la \u00a0sigla \u00a0 \u201cD. \u00a0 Mej\u00eda\u201d, \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0la \u00a0sign\u00f3; \u00a0pero, \u00a0de paso, dej\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera coherente y consistente por qu\u00e9 sus apellidos D\u00edaz \u00a0 Mej\u00eda \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sigla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0Otro \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0cuando la \u00a0letrada \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se debe cuestionar no \u00a0solo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia sino tambi\u00e9n el de primera, por conformar \u00a0los \u00a0dos, \u00a0un \u00a0bloque \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0indiviso, en donde el uno es el \u00a0complemento \u00a0esencial \u00a0e \u00a0idiom\u00e1tico \u00a0del \u00a0otro; \u00a0exceptuando, \u00a0como \u00a0es obvio, \u00a0prove\u00eddos \u00a0contrarios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0dado \u00a0el caso, \u00fanicamente ser\u00e1 \u00a0confrontada la sentencia de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0las censuras deben tener \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0indiscutible, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en sus planos \u00a0inferior \u00a0y \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0son \u00a0indisolubles \u00a0y \u00a0se \u00a0integran en forma \u00a0apod\u00edctica, \u00a0hasta \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0vac\u00edos de una los compensa la otra: se \u00a0retroalimentan. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones dejar a la suerte parte de la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra en la determinaci\u00f3n del Tribunal, por ejemplo, cuando el \u00a0Juez \u00a0la desmenuz\u00f3, estudi\u00f3, puntualiz\u00f3 o reflexion\u00f3, significa \u2013ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos- \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0cometido casacional y vulnerar el axioma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0Quiere \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0presentar su \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0personal sobre el de la judicatura, sin ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serio \u00a0que \u00a0le de sustent\u00f3 y validez; luego, frente al tema tratado \u00a0dijo la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0entregada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00e9sta la envi\u00f3 el 4 de mayo de \u00a02004, \u00a0recibiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posteriormente, \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0correo, \u00a0este \u00a0documento \u00a0que obra en la actuaci\u00f3n, permite observar \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0fecha \u00a004-05-04 como de env\u00edo, sino adem\u00e1s el \u00a0apellido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018D. \u00a0Mej\u00eda\u2019 \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3, \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan dej\u00f3 de explicar, como lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0y no se deb\u00eda tener como prueba el \u00a0recibo \u00a0 de \u00a0aeroenv\u00edos \u00a0n\u00famero \u00a0C-320466567, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0justamente, \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n de los escritos no fue realizada por \u00a0la denunciante sino por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco le podr\u00eda prosperar un \u00a0ataque \u00a0 fundamentando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0enunciado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0269 y 272 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que no tienen nada que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0validez de las pruebas recopiladas en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0enumerados \u00a0temas \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la recurrente fue total, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, como la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0aduce \u00a0en indagatoria que no \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0present\u00f3 \u00a0o \u00a0no el poder y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que ella le elabor\u00f3 para hacer la reclamaci\u00f3n del auxilio mutuo, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, pues no \u00a0solamente \u00a0en su oficina se encontraba la carpeta en donde se hab\u00eda allegado la \u00a0gu\u00eda \u00a0 de \u00a0 env\u00edo, \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0consultaba \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0gestiones profesionales, sino adem\u00e1s, ella misma \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0entero \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0revocatorias de poder presentadas por la \u00a0denunciante, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizadas, \u00a0de donde se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0que \u00a0el yerro \u00a0aludido \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciarlo no suple la debida argumentaci\u00f3n ni se entiende \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, es su deber constatar que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso legalmente, al ser sopesados por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0precisa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, le asignaron un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0jam\u00e1s \u00a0confrontado \u00a0en \u00a0la demanda, pues solo realiz\u00f3 una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0e \u00a0individual \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0la \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0a) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 b) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c) cu\u00e1l valor persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0d) ense\u00f1ar la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica omitida o apropiada al caso y, en \u00faltimo lugar, establecer \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que debi\u00f3 valorarse, si hay lugar a ello en cada \u00a0caso, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de probar que el fallo motivo de impugnaci\u00f3n tuvo que \u00a0ser \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho mostrar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto y, por \u00a0supuesto, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0presentar un nuevo panorama f\u00e1ctico, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0declarado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0olvid\u00f3 desarrollar la \u00a0censura \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.17. \u00a0 Como \u00a0 ya \u00a0 es \u00a0un \u00a0h\u00e1bito \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas tambi\u00e9n fueron parte \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a01) \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio el verdadero valor a la \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0 \u00a02) \u00a0 el \u00a0raciocinio \u00a0 aludido \u00a0 lo \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0tanto \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que discurri\u00f3 sobre el servicio notarial como funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0modo \u00a0como se debe hacer una autenticaci\u00f3n o presentaci\u00f3n de \u00a0poder, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0mediado \u00a0para \u00a0acreditar el ataque, una sustentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 elevado, \u00a0 3) \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 el principio de \u00a0confianza, \u00a0 ni \u00a0 una \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a04) \u00a0lanz\u00f3 varias hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que ha debido hacer el notario, para validar la presentaci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0y, \u00a0si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0bien \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0cuestionara \u00a0el \u00a0contenido del acto ni la autenticaci\u00f3n, por lo que procedi\u00f3 a \u00a0realizar el mandato all\u00ed impl\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son profundos los desafueros de la defensora \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia, \u00a0como \u00a0el de equiparar el principio de confianza a la especie \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de la coautor\u00eda impropia, donde se asegura en la decisi\u00f3n por ella \u00a0transcrita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 conf\u00edan \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno ejecutar\u00e1 su \u00a0parte, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo o funciones para el logro de sus fines dolosos; lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se observa, es absurdo, desatinado e irracional, desde luego, si se \u00a0est\u00e1 actuando en inter\u00e9s jur\u00eddico de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0jam\u00e1s \u00a0trabajo \u00a0ni \u00a0enunci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la ciencia o experiencia, menos a\u00fan, lo cotej\u00f3 con las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos condenatorios ni con las pruebas incriminatorias a \u00a0ella \u00a0atribuidas; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0trabajar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Sonia \u00a0Mozo Garc\u00eda, se construy\u00f3, por que \u00a0ella \u00a0 no \u00a0requiri\u00f3, \u00a0elabor\u00f3, \u00a0sign\u00f3, \u00a0ni \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pasto a Bogot\u00e1; lo cual se demostr\u00f3, por las fechas en las \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada, los \u00a0documentos \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0aportados, \u00a0la \u00a0sigla \u00a0\u201cD. \u00a0Mej\u00eda\u201d \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el texto de la gu\u00eda de correo \u00a0que \u00a0corresponde con sus apellidos, tampoco era necesaria la contrataci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0el \u00a0cobr\u00f3 \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0mutuo, por cuanto, ella ya ten\u00eda toda \u00a0elaborado, \u00a0hasta \u00a0la solicitud; todo lo cual, le demostr\u00f3 a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Olga \u00a0 Ermencia \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0minti\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0porque no aport\u00f3 la fecha \u00a0exacta \u00a0de la entrevista, lo cual ri\u00f1e con los detalles entregados por la misma \u00a0para desacreditar a la aqu\u00ed denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, Sonia \u00a0Mozo, ten\u00eda toda la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que le fuera cancelado el beneficio de auxilio mutuo, por esto, \u00a0infirieron \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0ninguna \u00a0asesor\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0la \u00a0enjuiciada contaba con toda la informaci\u00f3n indispensable \u00a0para \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0tramitarle \u00a0otras peticiones a la \u00a0quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la inculpada aparec\u00eda como beneficiaria para recibir un dinero \u00a0por \u00a0auxilios mutuos por parte de la polic\u00eda, sin que esa facultad (recibir) le \u00a0fuera \u00a0otorgada \u00a0expresamente \u00a0por la denunciante, ni menos que hubiese suscrito \u00a0poder en ese sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los datos consignados en el poder como \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0anexo \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0corresponden a la enjuiciada: identificaci\u00f3n, \u00a0tel\u00e9fonos, \u00a0direcciones, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta corriente. As\u00ed mismo, el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00fabrica plasmada en el mandato era uniprocedente \u00a0con las muestras tomadas a la hoy condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era il\u00f3gico que la \u00a0quejosa \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0el 3 de mayo de 2004, todos los documentos para \u00a0peticionar \u00a0 ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0mutuo; \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resultaba, \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0firmara \u00a0un poder falseando su propia \u00a0r\u00fabrica, lo cual, por dem\u00e1s, era innecesario y contraproducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0las \u00a0deudas por supuestos \u00a0procesos \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 y \u00a0 civiles, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0documentos\u201d; \u00a0en \u00a0tanto, la primera, se origin\u00f3 por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las gestiones aqu\u00ed expuestas y la segunda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 indagada, \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0estos \u00a0acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo error se relaciona con el postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, pues en su \u00a0ataque \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0expuso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de las violaciones a la ley sustancial por ella demandadas contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0solo \u00a0realiz\u00f3 una menci\u00f3n somera del asunto en este \u00a0\u00faltimo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Notario \u00a0Primero \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Pasto que indujo en error a la se\u00f1ora Sandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al observar el sello y la firma del Notario \u00a0dando \u00a0fe \u00a0de la autenticidad del memorial poder, confi\u00f3 en ello y contin\u00fao el \u00a0tramite \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0en dicho poder se realizaba, aun \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0tuvo \u00a0la confianza de hacer una petici\u00f3n en el sentido de solicitar \u00a0que \u00a0los recaudos del auxilio mutuo se consignaran en una cuenta bancaria que se \u00a0dijo \u00a0era \u00a0titular \u00a0la \u00a0misma Sandra Mar\u00eda D\u00edaz Mej\u00eda, todo eso por cuanto no \u00a0exist\u00eda \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0poder \u00a0fuera \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0otorgado. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0autenticado \u00a0el \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Notario, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0Sonia Mozo se hubiera obligado a ir a la Notaria a presentarlo \u00a0directamente \u00a0y no por intermedio de un tercero. Todos \u00a0los subrayados fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, la impugnante trajo nuevas tesis defensivas \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en oposici\u00f3n total a las expresadas en instancia, al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0conforme al poder otorgado por la confianza que le mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso plasm\u00f3 su n\u00famero de cuenta corriente para que le \u00a0consignaran \u00a0tales \u00a0dineros; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en el transcurso de la instrucci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0sus \u00a0datos \u00a0financieros \u00a0para \u00a0tales fines, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0all\u00ed \u00a0relacionada \u00a0 (Banco \u00a0 Caja \u00a0Social), \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor; \u00a0con lo cual, todas sus explicaciones se caen \u00a0de \u00a0su piso al identificarse la demanda de casaci\u00f3n excepcional, con un escrito \u00a0de libre importe, por tanto, insustancial, en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 sofisma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principio10, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus diversas manifestaciones epistemol\u00f3gicas, que no se puede dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0probar, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo la parte m\u00e1s \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ataques, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: la profesional del derecho ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el postulado de trascendencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con reflexiones individuales e \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 anodina la eficacia de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el da\u00f1o propuesto se \u00a0muestra \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido principio jam\u00e1s se acredita con la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del libelo y menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u2013como en el presente \u00a0caso- \u00a0d\u00e1ndolas por acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total o parcial de la \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0evocado, ser\u00e1, pues, el reflejo \u00a0latente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n correlacion\u00e1ndola en su esencia con un precepto del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso: \u00a0nada de lo expuesto realiz\u00f3 la abogada, raz\u00f3n por la cual, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda presentada a nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0la \u00a0hoy \u00a0condenada \u00a0SANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los juzgadores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando la recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0 \u00a0por \u00a0 SANDRA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia fueron signadas el 17 \u00a0de noviembre de 2009 y el 6 de mayo de \u00a02010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000: \u00a0\u201cEl \u00a0que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, \u00a0incurrir\u00e1, si lo usa, en prisi\u00f3n de uno (1) a seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 106, c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 No. \u00a021.547 de 9 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 17, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a012, c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 11 y 12 fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Mismo \u00a0sentido: \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Radicados: \u00a0 \u00a015.042 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a023.613 del 28 de septiembre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0fallo del Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, folio, 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0425.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}