\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Mauricio Zuluaga Arango, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de dicha \u00a0anualidad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a \u00e9ste procesado a la pena principal \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, en ese mismo acto se conden\u00f3 por dichos reatos \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego a John Maicol Nieto Osorio y Esneider Su\u00e1rez \u00a0a 39 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las seis y media de la tarde (6:30 \u00a0p.m.) \u00a0de \u00a028 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0entraron \u00a0al \u00a0local \u00a0comercial \u00a0\u2018PC \u00a0LA \u00a090\u2019 de la carrera 90 No.42 C \u2013 \u00a038, \u00a0Barrio \u00a0La Am\u00e9rica, Medell\u00edn, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0un \u00a0aparatico con luz, salieron y luego entraron tres personas \u00a0al \u00a0local \u00a0pero \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con arma de fuego, amenazaron a quienes estaban \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0dispararon \u00a0en contra de la humanidad de N\u00e9stor David Alzate Acevedo, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. Minutos m\u00e1s tarde la Polic\u00eda aprehende a tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo taxi en la ruta de San Juan con \u00a0destino al centro de la ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en contra de Mauricio Zuluaga Arango, \u00a0John \u00a0Maicol Nieto Osorio y Esneider Su\u00e1rez medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0ruptura de la investigaci\u00f3n por \u00a0asceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0respecto del punible de porte ilegal de armas de fuego \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Zuluaga Arango, se adelantaron las audiencias preparatorias y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos glosados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los reproches que el impugnante aduce \u00a0contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art. \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusando violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial derivado de aplicaci\u00f3n indebida del art. 29 del C.P. y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 30 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0coautor\u00eda \u00a0expuesta \u00a0en la sentencia es \u201cdesueta\u201d, esto es, la de unidad de \u00a0designio \u00a0com\u00fan, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le hicieron a su defendido \u00a0juicios de reproche derivados de excesos de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la Fiscal\u00eda no precis\u00f3 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de cada interviniente, ni la clase de coautor\u00eda que se \u00a0atribu\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0no se precis\u00f3 la importancia del aporte que se atribuye a \u00a0Zuluaga Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar enseguida que, en primer t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0dicho procesado nadie lo reconoci\u00f3 como el conductor del taxi en que huyeron \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la importancia de su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n delictiva, pues simplemente propici\u00f3 la fuga \u00a0de los dem\u00e1s, lo que en su concepto no fue significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Zuluaga \u00a0Arango \u00a0fue \u00a0quien \u00a0provey\u00f3 \u00a0del \u00a0arma \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0del arma homicida, lo que no se \u00a0prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es insistente en que la sentencia confunde la \u00a0coautor\u00eda \u00a0con la participaci\u00f3n, estudiando los elementos propios de aqu\u00e9lla, \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0que \u00a0Zuluaga Arango hubiera intervenido en los actos ejecutivos, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0cuanto le es atribuible es facilitar la fuga, por lo que no debe ser \u00a0calificado \u00a0de coautor impropio, de acuerdo con los requisitos que dice doctrina \u00a0y jurisprudencia han demarcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia impugnada comporta \u00a0un \u00a0car\u00e1cter injusto, desfavorable e inequitativo para Zuluaga Arango, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0considerar que s\u00f3lo facilit\u00f3 la fuga y suministr\u00f3 un arma de fuego, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan y la \u00a0importancia \u00a0del aporte, de donde solicita a la Corte case el fallo y reduzca la \u00a0pena en los t\u00e9rminos del art. 30.3 del C.P..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art. 181 del C. de P.P., bajo el entendido de incurrir la sentencia \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0por demostrado \u201cno \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, \u00a0que \u00a0el imputado suministr\u00f3 un arma de fuego al homicida y como \u00a0consecuencia se dio muerte a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0radicalmente a dichas conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bajo \u00a0el entendido que el aporte del procesado al desarrollo de los \u00a0hechos \u00a0fue intrascendente. Ante todo, enfatiza en que no se puede demostrar que \u00a0Zuluaga \u00a0Arango \u00a0haya facilitado la hu\u00edda de los asaltantes, pues nadie vio que \u00a0fuera \u00e9ste el que conduc\u00eda el veh\u00edculo en que huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0reflexiones de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la inmediatez con que fueron capturados los procesados, \u00a0como \u00a0a \u00a0la reflexi\u00f3n que condujo a entender que capturados los dos hombres que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0a \u00a0hurtar \u00a0y \u00a0mataron, en compa\u00f1\u00eda de Zuluaga \u00a0Arango, \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0sido quien manejaba el veh\u00edculo en que huyeron, acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a interpretar diversa prueba testimonial, realzando lo que asume con \u00a0contradicciones que la demeritar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0 entonces \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0descalific\u00e1ndolas \u00a0desde \u00a0sus juicios valorativos de las pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan, \u00a0por tratarse de presunciones de hecho infundadas, abriendo \u00a0entonces \u00a0m\u00faltiples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que entiende podr\u00edan explicar las deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0recabando \u00a0insistentemente en que lo \u00fanico que a lo sumo ser\u00eda \u00a0aceptable \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa entonces de las respuestas dadas por \u00a0el \u00a0perito Guillermo Bello, de acuerdo con las cuales no se podr\u00eda asegurar que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez \u00a0desvirtuar\u00eda algunas de las conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0opone \u00a0tambi\u00e9n a que Zuluaga \u00a0Arango \u00a0deba responder por el homicidio, a partir de la consideraci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de armas de fuego para cometer el hurto, pues, \u00a0asegura, no est\u00e1 probado que estuviera al tanto de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se ha asumido con \u00a0elocuente \u00a0equivocaci\u00f3n, que con la entrada a regir de la Ley 906 de 2.004 y la \u00a0consiguiente \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 progresiva \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, el recurso de casaci\u00f3n perdi\u00f3 aquellas caracter\u00edsticas \u00a0propias que lo hacen un mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mal \u00a0entendido \u00a0proviene seguramente de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro de su nueva fisonom\u00eda -que por dem\u00e1s no era \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desapercibida en los anteriores estatutos que se aprobaron con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991-, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque de constitucionalidad- de aquellos \u00a0sujetos que intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0ha \u00a0consultado, \u00a0sin \u00a0embargo, que el recurso de casaci\u00f3n contin\u00faa siendo un medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios y l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0se postulaci\u00f3n y propuesta de reproches, sin que pueda entenderse \u00a0liberado \u00a0 absolutamente \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, en todo caso, inepto para desvirtuar los principios de acierto y \u00a0legalidad que respaldan las sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, un libelo casacional implica que las razones \u00a0expuestas \u00a0sean \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0fundados motivos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a la realizaci\u00f3n de alguno los fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C. de P.P., esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0cometidos \u00a0todos \u00a0que \u00a0en todo caso deben estar enmarcados por la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que la Sala hace de que se precise el fallo de fondo en \u00a0orden a materializar alguna de esas destacadas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evocaci\u00f3n de estas b\u00e1sicas premisas son \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0adelantar el estudio liminar del escrito de \u00a0demanda \u00a0en cada caso, sirven en el que es objeto de auscultaci\u00f3n por la Corte, \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0inepta demanda, el escrito que en favor de Mauricio Zuluaga \u00a0Arango ha propuesto su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0dice \u00a0estar \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, bajo el \u00a0entendido \u00a0que la colaboraci\u00f3n prestada por Zuluaga Arango en desarrollo de los \u00a0hechos punibles imputados no lo hacen coautor de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte es que a pesar de \u00a0exponer \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0propicia \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0directa, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desafuero \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 eludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por el contrario en forma reiterada lo \u00a0hace-, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-que como se sabe desdice del \u00a0sentido \u00a0anunciado-, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0como \u00a0de \u00a0singular \u00a0relevancia \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas que los acreditan en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0la sentencia, con reparos que inclusive comprende la \u00a0propia intervenci\u00f3n del incriminado en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de coautor que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0bajo la tesis de la denominada coautor\u00eda impropia, es desechada con un \u00a0criterio \u00a0 doctrinario \u00a0 que \u00a0asume \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cdesueta\u201d \u00a0-como \u00a0esta palabra-, y en tanto representa la realizaci\u00f3n de un \u00a0a \u00a0actividad delictiva con distribuci\u00f3n de trabajo y un designio colectivo, que \u00a0asume \u00a0inaplicable \u00a0bajo \u00a0la convicci\u00f3n de que se trat\u00f3 en el caso concreto de \u00a0\u201cexcesos\u201d \u00a0 de \u00a0otros \u00a0intervinientes, \u00a0aparentemente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0expone para sustentar el quebranto directo, se \u00a0opone \u00a0radicalmente \u00a0a \u00a0aquello que la sentencia dio por demostrado a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0introducidas en el juicio oral, en un ejercicio inane considerando \u00a0la \u00edndole del quebranto anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone a la condici\u00f3n de coautor atribuida \u00a0a \u00a0Zuluaga \u00a0Arango \u00a0bajo \u00a0el criterio de no destacarse la importancia del aporte \u00a0que \u00a0se \u00a0le enrostra en la actividad delictiva, pero bajo argumentos confusos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cuales a dicho inculpado nadie lo reconoci\u00f3 como el conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0que \u00a0huyeron los asaltantes, abriendo de esta manera espacio a un \u00a0debate inapropiado en la v\u00eda directa aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En realidad, los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0actor por rescatar en conceptos te\u00f3ricos de la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nociones \u00a0que \u00a0pudieran comprender la actividad imputada a Zuluaga \u00a0Arango \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0un mero c\u00f3mplice o part\u00edcipe \u00a0secundario, \u00a0son \u00a0inanes \u00a0por \u00a0no \u00a0emerger apropiados a la comprensi\u00f3n del caso \u00a0juzgado, \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 libelista \u00a0 hace \u00a0 notar \u00a0 en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida en que los \u00a0juzgadores \u00a0-con \u00a0detenimiento \u00a0y ce\u00f1idos a premisas jurisprudenciales sobre la \u00a0materia \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de casos an\u00e1logos-, expusieron para enfatizar en la \u00a0indiscutible condici\u00f3n de t\u00edpico coautor de este enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0premisas \u00a0p\u00e9treas \u00a0en \u00a0orden a la prueba allegada al juicio, de acuerdo con las \u00a0cuales, \u00a0Mauricio \u00a0Zuluaga \u00a0Arango \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de quienes \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0local \u00a0de \u00a0arreglo \u00a0y \u00a0venta de computadores con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0en desarrollo de esa \u00a0actividad \u00a0mataron \u00a0a \u00a0uno \u00a0de sus propietarios, hall\u00e1ndose adem\u00e1s en el ba\u00fal \u00a0del veh\u00edculo taxi que conduc\u00eda, un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0compartido, \u00a0evidenciaron como incontrovertible que Zuluaga Arango \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s actores la ejecuci\u00f3n de un plan criminal orientado al \u00a0desapoderamiento \u00a0 patrimonial, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 convinieron \u00a0 su \u00a0 colectiva \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que cada interventor hac\u00eda parte en la empresa y \u00a0designio \u00a0 de \u00a0 todos, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0cual \u00a0esencialmente \u00a0significativa \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0interdependencia \u00a0arm\u00f3nica \u00a0en \u00a0los medios y los \u00a0fines \u00a0a lograr; prop\u00f3sito para el cual, no s\u00f3lo previeron el veh\u00edculo en que \u00a0se \u00a0movilizar\u00edan \u00a0para \u00a0llegar \u00a0y \u00a0huir del sitio del asalto, sino el empleo de \u00a0armas \u00a0de fuego, bajo el entendido de estar dispuestas para su utilizaci\u00f3n y el \u00a0car\u00e1cter letal que es inherente a la \u00edndole de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La armon\u00eda en el desarrollo de este designio \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0urdida \u00a0y \u00a0todo \u00a0cuanto en desarrollo de esa \u00a0din\u00e1mica \u00a0preconcebida \u00a0despleg\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0como \u00a0rol \u00a0espec\u00edfico, \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0emerg\u00eda inaudito compartimentar el \u00a0cometido \u00a0colectivo \u00a0en \u00a0las fracciones de intervenci\u00f3n de cada cual en orden a \u00a0que \u00a0por esa recurrente fragmentaci\u00f3n se pudiera diluir la responsabilidad que, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos \u00a0crear \u00a0una \u00a0interdependencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, como lo fue en este caso, \u00a0predicable de todos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ineptitud \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0elocuente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0propio cabe \u00a0sostener \u00a0respecto del segundo reparo que el actor intenta contra el fallo y que \u00a0con \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley acus\u00f3 error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0tampoco el censor respeta las premisas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0en donde la suposici\u00f3n probatoria \u00a0implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n cu\u00e1les elementos de persuasi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0inventados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, cu\u00e1les pruebas \u00a0determinaron \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 sin \u00a0 haberse \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como infructuosamente lo postula \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0allegados \u00a0y en ep\u00edlogo de tal ejercicio sostener que la prueba es insuficiente \u00a0para declarar la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es muy evidente, si el actor casacional \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisado \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del sentenciador en el an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0y \u00a0difieren sus conclusiones de las de aqu\u00e9l, en tanto no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el yerro f\u00e1ctico o jur\u00eddico acusado, un \u00a0esfuerzo \u00a0semejante \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, por quedar reducida a \u00a0procurar \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0juicio conclusivo de an\u00e1lisis propio a aquel contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que no procede y que muy excepcionalmente se ha aceptado, pero en \u00a0los \u00a0casos en que el sentenciador incurre en errores de hecho derivados de falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando atenta contra las pautas que fundan el m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, sin que por dem\u00e1s esto \u00a0signifique, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0abrir \u00a0un espacio para que cualquier an\u00e1lisis con \u00a0anuncio de la violaci\u00f3n de los mismos haga propicio el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La f\u00f3rmula de dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, que recoge usualmente, como es predicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios conclusivos, no es viable, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que el aporte del procesado al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos fue intrascendente, o que no se demostr\u00f3 siquiera la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en el lugar de los hechos, o que en las condiciones de \u00a0su \u00a0captura la reconstrucci\u00f3n de toda la secuencia f\u00e1ctica era controvertible, \u00a0simplemente \u00a0 por \u00a0 verse \u00a0avocado \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0elaboradas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pretextando una propuesta defensiva que desde dicho margen asume \u00a0carente de pruebas para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es por la presencia de errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ataque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0armonizada \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0opugnar \u00a0las conclusiones en un \u00a0esfuerzo, como se advirti\u00f3 inapropiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Mauricio \u00a0Zuluaga \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}