\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34998 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Jhon Orlando Molina Jaramillo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a026 \u00a0de \u00a02010 \u00a0por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0modificando la pena privativa de libertad para fijarla \u00a0en \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fredonia \u00a0(Ant.) \u00a0en \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de 2009 condenando al procesado en menci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0mes de agosto de 2008, la menor D.C.G.T., de apenas trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente y en dos oportunidades por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Orlando Molina Jaramillo. La menor era llevada en horas de la noche \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su propiedad, \u00a0conducida \u00a0por un menor de edad, quien regresaba luego por ella, para retornarla \u00a0a su vivienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de la menor la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la aprehensi\u00f3n del indiciado de \u00a0modo \u00a0que \u00a0producida \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre 4 de 2008 audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el punible de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada la acusaci\u00f3n se celebr\u00f3 en febrero \u00a04 \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fredonia, \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde en marzo 9, mayo 12 y septiembre 1\u00ba la preparatoria y en \u00a0octubre \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para finalmente en noviembre 24 de dicha \u00a0anualidad \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por medio de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado a la pena principal de 240 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0el defensor y su \u00a0prohijado \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dictado \u00a0en julio 26 de 2010 modific\u00e1ndolo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la pena privativa de libertad en 13 a\u00f1os y la accesoria por \u00a0igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el libelista la sentencia recurrida de \u00a0infringir \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas derivado de un falso raciocinio que desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0desacreditar la declaraci\u00f3n que en juicio oral \u00a0rindiera \u00a0la v\u00edctima y su parentela, por manera que la \u00fanica prueba que fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0carente de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 \u00a0 toma \u00a0 \u00a0 \u00a0 -a\u00f1ade- la prueba ilegalmente obtenida no \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino \u00a0por las psic\u00f3logas que en el proceso \u00a0intervinieron, \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0pericial \u00a0a \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0que no le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso nunca avalaron con los certificados propios este \u00a0peritazgo \u00a0vulnerando \u00a0nuevamente \u00a0el debido proceso y analizando las pruebas en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0psic\u00f3logas \u00a0sociales como lo \u00a0manifestaron, \u00a0 no \u00a0son \u00a0psic\u00f3logas \u00a0cl\u00ednicas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor que se le debe dar al testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0juicio \u00a0-agrega- \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0y \u00a0\u00e9l conduce a exonerar de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0nunca se demostr\u00f3 el acceso porque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0asegur\u00f3 que en anteriores ocasiones hab\u00eda tenido relaciones sexuales \u00a0con un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios del investigador, las psic\u00f3logas y los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0por \u00a0tomarlos como testigos directos cuando en realidad son pruebas de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0aptas \u00a0para condenar, por esa raz\u00f3n el juzgador distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a dado en juicio con apoyo en sus familiares \u201cen \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 falsedad a una verdad e hizo juicios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las pruebas tomando una entrevista que fue debatida \u00a0en \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0argumento \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0debatidas \u00a0en juicio por quienes a la final eran \u00a0los \u00a0ofendidos y se apoya en supuestos sin ninguna argumentaci\u00f3n jur\u00eddica para \u00a0fallar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 inferencia \u00a0 -concluye- \u00a0 rompe \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional y constituye un abierto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues la duda de la retractaci\u00f3n no puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0causar \u00a0perplejidad por el car\u00e1cter especulativo del argumento y la \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0extremos \u00a0del \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0-afirma- \u00a0desconocimiento de los testimonios de los padres, la propia v\u00edctima y \u00a0el \u00a0 joven \u00a0 transportador, \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0las \u00a0acreditaciones \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerro del sentenciador porque s\u00f3lo analiz\u00f3 la entrevista \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0por fuera el testimonio de la ofendida en juicio y su parentela de las \u00a0cuales \u00a0 emerge \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 nunca \u00a0 tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y en su lugar se absuelva al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta un control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo sustenta ha de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ostente \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan, \u00a0resulta \u00a0manifiesta la \u00a0incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0se hace necesario tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0produjo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto y \u00a0confuso \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aducido \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental y mucho menos logran precisarse sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues adem\u00e1s que no se precisa la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0se hace simplemente alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio que vulner\u00f3 las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0mas \u00a0nada se demuestra en ese sentido porque ni siquiera se indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0equivocado, \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0la que no siquiera se se\u00f1ala y mucho \u00a0menos se indica cu\u00e1l ser\u00eda entonces la aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es el dislate cuando en el cargo no es \u00a0posible \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cu\u00e1l prueba se denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0pues \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la entrevista de la \u00a0menor, \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las psic\u00f3logas y m\u00e9dicos, entremezclando adem\u00e1s argumentos \u00a0que \u00a0acusan \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso, o una distorsi\u00f3n de la prueba, o \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, de la confusa argumentaci\u00f3n no logra \u00a0extraer \u00a0la Corte cu\u00e1l es ciertamente el yerro que sea posible examinar en esta \u00a0sede, \u00a0lo \u00fanico que puede determinarse es la inconformidad del censor porque el \u00a0juzgador \u00a0haya valorado en conjunto la intervenci\u00f3n de la menor y en esa medida \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito, \u00a0pero de ah\u00ed a que sea dable \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0ello se incurri\u00f3 en un equ\u00edvoco trascendente para efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0dista \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0revelarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas el cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0carente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas que permitan su \u00a0examen, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que lo contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s a\u00fan cuando de otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente en aras de cumplir \u00a0alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jhon Orlando Molina Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34998 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}