\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 34996 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 258 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MARCOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de 26 de abril de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura el 22 de febrero de 2008, que lo absolvi\u00f3 del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 2004, en un potrero a \u00a0orillas \u00a0de \u00a0la carretera del corregimiento de El Castillo en el municipio de El \u00a0Cerrito, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo Medina recibi\u00f3 varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0en el momento de ser auxiliado \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0y \u00a0al policial que atend\u00edan el caso, que el agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido MARCOS ANDR\u00c9S ROMERO HINCAPI\u00c9. Varias horas despu\u00e9s falleci\u00f3 en \u00a0el centro hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0ROMERO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0se entreg\u00f3 ante el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Santa \u00a0Elena, \u00a0donde \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la justific\u00f3 con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0problemas \u00a0personales \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaza de muerte proferida por el \u00a0fallecido Restrepo Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 22 de marzo de \u00a020051, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a MARCOS ANDR\u00c9S ROMERO HINCAPI\u00c9 como autor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a09 de noviembre siguiente, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria2 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento3, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 20084, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura conden\u00f3 a MARCOS ANDR\u00c9S ROMERO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de arma de fuego o municiones a 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo; y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0lo absolvi\u00f3 al reconocerle la \u00a0eximente de responsabilidad de haber obrado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada la sentencia por el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Tribunal Superior de Guadalajara de Buga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a MARCOS ANDR\u00c9S ROMERO HINCAPI\u00c9\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual periodo; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0homicidio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MARCOS ANDR\u00c9S ROMERO HINCAPI\u00c9\u00a0 interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aspecto formal del libelo, que ahora se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, formula como CARGO \u00daNICO\u00a0 la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito absolutamente \u00a0confuso, \u00a0contradictorio \u00a0e ininteligible, ante la dificultad para su s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0apropiado \u00a0presentar \u00a0la \u00a0literalidad del texto en su mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permitir\u00e1 \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a tomar, como se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidero que se le ha dado por parte del \u00a0TRIBUNAL \u00a0DE \u00a0BUGA, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0sentido Factico (sic) diverso del que \u00a0naturalmente \u00a0indican \u00a0tanto \u00a0acusado \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0sentido factico (sic) Que \u00a0(sic) \u00a0el Tribunal analiza \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0al \u00a0indicar err\u00f3neamente que pudo haber Disparado (sic) \u00a0primero \u00a0y \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0que \u00a0ROMERO hubiera podido empu\u00f1ar su rev\u00f3lver, Pues \u00a0(sic) \u00a0mal \u00a0puede la segunda instancia de manera subjetiva y personal imaginarse \u00a0con \u00a0Sentido \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0mal puede imaginarse la corporaci\u00f3n \u00a0repito \u00a0que \u00a0ante \u00a0lo \u00a0intempestivo \u00a0de \u00a0un hecho o un ataque puedan suceder las \u00a0cosas \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0de otra manera, Mal (sic) puede pues afirmarse como afirma la \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u201cEL \u00a0AGRESOR SE DESCUIDO (sic) O NO TUVO LA AGILIDAD Y REFLEJO \u00a0ADECUADO \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0MANTENER \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0POSICION \u00a0 (sic) \u00a0 DOMINANTE \u00a0 CONTRA \u00a0 SU \u00a0ADVERSARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0la \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el procesado y el testigo OVIEDO quien Realmente (sic) padec\u00eda \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0el confeso MARCOS \u00a0ANDRES \u00a0ROMERO \u00a0HINCAPI\u00c9\u2019 \u00a0cuando \u00a0desconociendo as\u00ed la clar\u00edsima versi\u00f3n Rendida (sic) por el acusado y \u00a0su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en error la instancia cuando afirma \u00a0que \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0alguna lesi\u00f3n el Acusado (sic) ROMERO HINCAPI\u00c9 y que por \u00a0ello \u00a0el hoy occiso no realiz\u00f3 ning\u00fan ataque contra ROMERO, y que no lo ten\u00eda \u00a0enca\u00f1onado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de acusado y testigo. Concluye \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0instancia cuando rechaza el testimonio de acusado y testigo \u00a0Al \u00a0(sic) \u00a0indicar \u00a0que la distancia de metro y medio sustenta defensa justa por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0\u2018pues a \u00a0la \u00a0 larga \u00a0 distancia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 ning\u00fan \u00a0 ataque \u00a0 real \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u2019, \u00a0 concluyendo \u00a0Repito \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0EN \u00a0TORNO \u00a0AL \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DEERECHO Y DE HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0predominio \u00a0del \u00a0derecho sustancial y por consiguiente cuando se \u00a0viola \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal material o una norma procesal de contenido \u00a0material, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, habr\u00e1 lugar al recurso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplica indebidamente la norma y se vulnera por existencia de errores \u00a0de hecho o de derecho DE CONTENIDO PROBATORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0debidamente \u00a0el testimonio del acusado y de su acompa\u00f1ante JAIME ALBERTO OVIEDO \u00a0el \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la apreciaci\u00f3n de esas \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0haberle \u00a0dado a esas dos pruebas UN SENTIDO \u00a0FACTICO \u00a0DIVERSO (sic) como consecuencia que se le dio un valor que la ley no le \u00a0confiere \u00a0 apreciando \u00a0esas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana \u00a0(sic) \u00a0cr\u00edtica d\u00e1ndole a los dos testimonios un \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no ten\u00edan por haberlos analizado de manera subjetiva por \u00a0parte de la corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0pues \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con relaci\u00f3n con la prueba, pues la \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revelaba la prueba testimonial de Acusado \u00a0(sic) \u00a0y testigo, tergivers\u00f3 el contenido del hecho, llegando a un falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n con relaci\u00f3n a las normas reguladoras de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 (sic) \u00a0 afloro \u00a0 (sic) \u00a0porque \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0producidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0acusado \u00a0y \u00a0testigo, no le otorg\u00f3 m\u00e9rito a sus \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se Concreto (sic) la segunda instancia conceptuar subjetivamente \u00a0atribuyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0Testimonial (sic) del acusado y JAIME ALBERTO OVIEDO \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPTO \u00a0ENTONCES \u00a0POR ALEGAR LA VIA (sic) DEL \u00a0ERROR \u00a0DE HECHO COMO CONSECUENCIA DE QUE ESA EQUIVOCACION (sic) DEVIENE DE HABER \u00a0INCURRIDO \u00a0EN \u00a0TERGIVERSACION \u00a0(sic) \u00a0O \u00a0DISTORSIONAMIENTO \u00a0QUE HIZO EL TRIBUNAL \u00a0RESPECTO \u00a0DEL \u00a0SENTIDO \u00a0Y \u00a0CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MEDIOS PROBATORIOS TESTIMONIALES, \u00a0ACTITUD \u00a0OMISIVA \u00a0POR LA CUAL NO COMPARTO LA APRECIACION (sic) QUE DE LOS HECHOS \u00a0SE \u00a0HA \u00a0VERIFICADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0SUSTENTO ASI (sic) EL RECURSO DE CASACION \u00a0(sic) INTERPUESTO OPORTUNAMENTE CONTRA LA SENTENCIA ATACADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el apoderado de \u00a0MARCOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ROMERO \u00a0 HINCAPI\u00c9, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0considera la Sala y en un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0hacer \u00a0la precisi\u00f3n consistente en que si su deseo era el \u00a0de \u00a0atacar el fallo por yerros en la valoraci\u00f3n probatoria, una vez escogida la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerle \u00a0y \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0alguna de las clases de error de hecho en las formas \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio \u00a0o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba el valor asignado por el legislador. Esta clase de dislate, en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0nacional, no tiene lugar al carecer el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo suasorio a determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de afectaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, por ende, de ocurrencia de esta clase de yerro, corresponde al \u00a0evento \u00a0en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el importe asignado por la legislaci\u00f3n a la que \u00a0se remite, con base en la cual fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el falso juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 alega \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la existencia material del medio de prueba, pero controvierte el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor menciona el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad y el falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, advierte la Corte de manera palmaria, \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0clases \u00a0y formas de error se acoge el impugnante, en \u00a0forma \u00a0bastante \u00a0diferente, \u00a0especula \u00a0de \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0como \u00a0si deseara \u00a0aproximarse \u00a0 a \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0inagotable, \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0las \u00a0instancias ya est\u00e1n \u00a0precluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce del todo, que los fallos arriban \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0rebatir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la demostraci\u00f3n de una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n descritas por el \u00a0legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0no \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es absolutamente equ\u00edvoco, contradictorio y ambiguo, en el cual, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0misma l\u00ednea conceptual se mezclan diferentes formas de censura que se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0al extremo de llevarlo a una sist\u00e9mica incomprensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0con inobservancia de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, identidad, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y \u00a0debida argumentaci\u00f3n. Por tanto, est\u00e1 llamado a ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0bajo \u00a0la m\u00e1s \u00a0profunda \u00a0confusi\u00f3n y distante de la l\u00f3gica jur\u00eddica argumentativa propone de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0escueta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, sin \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara los medios de conocimiento respecto de los cuales \u00a0dirige el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0glosa \u00a0adicional \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0e \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez propuesto no \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la Sala el con tenido de los elementos de persuasi\u00f3n; tampoco, los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0construidos \u00a0por el Tribunal a partir de los cuales pretende \u00a0fincar \u00a0su \u00a0ataque, con lo cual deja completamente carente de objeto material el \u00a0cargo formulado. Es insustancial dada su deficiente idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0defecto \u00a0argumentativo \u00a0no queda \u00a0ah\u00ed. \u00a0La \u00a0paradoja \u00a0conceptual llega hasta los l\u00edmites de proponer el yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de los contenidos \u00a0probatorios \u00a0testimoniales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n denuncia falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no haberles otorgado, el atributo que previamente se encuentra \u00a0definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conclusiva \u00a0 expresa \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHe \u00a0demostrado que si hubiera analizado \u00a0debidamente \u00a0el testimonio del acusado y de su acompa\u00f1ante JAIME ALBERTO OVIEDO \u00a0el \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la apreciaci\u00f3n de esas \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0haberle \u00a0dado a esas dos pruebas UN SENTIDO \u00a0FACTICO \u00a0DIVERSO (sic) como consecuencia que se le dio un valor que la ley no le \u00a0confiere \u00a0 apreciando \u00a0esas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana \u00a0(sic) \u00a0cr\u00edtica d\u00e1ndole a los dos testimonios un \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no ten\u00edan por haberlos analizado de manera subjetiva por \u00a0parte de la corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0pues \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con relaci\u00f3n con la prueba, pues la \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revelaba la prueba testimonial de Acusado \u00a0(sic) \u00a0y testigo, tergivers\u00f3 el contenido del hecho, llegando a un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0mayor. El \u00a0libelista \u00a0afirma, \u00a0que los medios de conocimiento no se valoraron; sin embargo, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0instante \u00a0alega, \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, itera el censor, que se les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0prefijado en la ley, premisas excluyentes que \u00a0irrumpen \u00a0 en \u00a0desasosiego \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser y no ser al mismo \u00a0tiempo, \u00a0contrasentido \u00a0que impide comprender la proyecci\u00f3n de la inconformidad \u00a0del \u00a0 impugnante \u00a0 al \u00a0 soslayar \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0tal, que omite elevar una solicitud concreta y \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n buscada con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa respecto de la situaci\u00f3n jur\u00eddica esperada para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0inter\u00e9s indispensable y de la esencia del car\u00e1cter rogado propio \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0soslayo al presupuesto argumentativo esencial en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es absoluto, como quiera que no menciona siquiera, cu\u00e1les fueron las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0indirectamente fueron violadas y cu\u00e1l el concepto de \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n; \u00a0y lo anterior, entrelazado con los probables dislates en que \u00a0incurrieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas carencias y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se reitera, la \u00a0demanda ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MARCOS ANDR\u00c9S ROMERO HINCAPI\u00c9 , conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2 folio 329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2 folio 364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2 folio 401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 34996 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 258 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}