\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presentan el defensor del procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0abogados de Lis\u00edmaco Quintero y la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0COOMOTOR, \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables,\u00a0\u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de El Guamo \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2007, en la que se conden\u00f3 a QUINTERO P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los delitos de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 31 meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 26 salarios m\u00ednimos legales mensuales y suspensi\u00f3n de 36 meses en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, y \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0Lis\u00edmaco Quintero, en calidad de propietario \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con el cual se caus\u00f3 el da\u00f1o, y a la empresa \u00a0COOMOTOR \u00a0LTDA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0afiliante \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0pago de \u00a0$17.533.853,02, \u00a0y \u00a0el equivalente a 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales ocasionados a los deudos de quien \u00a0pereci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente; y $ 7.724.051,86, al igual que 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, para la persona lesionada en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00e9stos \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003 a las 6:30 de la noche aproximadamente, en la carrera \u00a06\u00b0 \u00a0con \u00a0calle \u00a03\u00b0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0panamericana \u00a0que del municipio del Guamo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hoy occiso JOS\u00c9 ANTONIO RODR\u00cdGUEZ C\u00c9SPEDES \u00a0conduc\u00eda \u00a0 una \u00a0bicicleta \u00a0llevando \u00a0en \u00a0la \u00a0barra \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0VALDERRAMA \u00a0DELGADO, \u00a0cuando \u00a0estaba cruzando la v\u00eda panamericana en la esquina \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0hacia \u00a0el barrio El Carmen, apareci\u00f3 el Bus marca CHEVROLET de \u00a0placas \u00a0146, \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0filiado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR, conducido por \u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0P\u00c9REZ y los arroll\u00f3 quedando inconscientes, llevados al Hospital del \u00a0Guamo, \u00a0luego \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0FEDERICO LLERAS ACOSTA de Ibagu\u00e9, donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0VALDERRAMA \u00a0qued\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0lesionado con p\u00e9rdida de la memoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicadas las diligencias de levantamiento \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0allegado \u00a0el \u00a0informe \u00a0del agente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 21 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n previa, en decisi\u00f3n emitida el 28 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, fue recabada la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO QUINTERO P\u00c9REZ, despu\u00e9s ampliada el 24 de \u00a0agosto de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de abril de 2005, la Unidad Seccional \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 El \u00a0 Guamo, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0fecha del 8 de mayo de 2006, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n a lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de El Guamo, Tolima, el 12 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue realizada el 25 \u00a0de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0d\u00eda 31 de enero de 2007, fue adelantada \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en contra de la cual \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n tanto el defensor del \u00a0procesado, como el representante legal de la empresa COOMOTOR LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de la impugnaci\u00f3n, el 20 de mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0motivando \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, esto es, la \u00a0empresa COOMOTOR LTDA. y el se\u00f1or Lis\u00edmaco Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor del acusado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la pena dispuesta por el legislador \u00a0para \u00a0el delito de homicidio culposo, no supera las exigencias consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad que regula el caso, la \u00a0defensa \u00a0manifiesta \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario por el camino de la \u00a0discrecionalidad, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte que \u00a0resta\u00f1e el mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de esa postura discrecional, el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso, as\u00ed como los principios \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0legalidad, igualdad formal y \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia acerca del contenido del art\u00edculo 9 del C.P., en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u201cacciones \u00a0a propio riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0tomando \u00a0como base la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, dice trasladar los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados al caso concreto y por virtud de ello termina concluyendo que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fatal \u00a0del \u00a0accidente, dado que conduc\u00eda su bicicleta por el \u00a0sector \u00a0equivocado \u00a0de la v\u00eda y en total imprudencia al llevar un acompa\u00f1ante, \u00a0quien \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este tuviese ninguna incidencia el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su representado legal, quien, a\u00f1ade, cumpli\u00f3 estrictamente \u00a0con su deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0como \u00a0causal \u00a0a \u00a0plantear, el demandante \u00a0significa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201cFALSO \u00a0RACIOCINIO, MODALIDAD DE ERROR \u00a0DE HECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el cargo toma como \u00a0base \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala a que se aludi\u00f3 atr\u00e1s y de ello concluye que el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0es \u00a0similar \u00a0al que tuvo en cuenta la Corte, raz\u00f3n por la cual \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido vino consecuencia exclusiva del actuar de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013en sustento de \u00a0ello \u00a0realiza \u00a0una muy particular explicaci\u00f3n de lo ocurrido, sin remitir a los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 recogidos-, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir: \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0podemos \u00a0ver \u00a0por la espalda como \u00a0otros \u00a0animales \u00a0y es por eso que acudo tambi\u00e9n a la ciencia para demostrar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0campo \u00a0visual \u00a0del ojo humano y la irrupci\u00f3n de \u00a0acercamiento, \u00a0ya porque fueron los peatones en bicicleta quienes se lanzaron al \u00a0veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0la \u00a0PANAMERICANA \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba fue \u00a0contra \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0y \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0toma \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal (aunque no las cita) y sobre \u00a0ellas \u00a0realiza \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0otorgando \u00a0valor a las pruebas que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y rest\u00e1ndolo a aquellas que lo perjudican (tampoco se \u00a0refiere en concreto a esos elementos de juicio o su contenido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado no se subsume en el tipo penal que se despej\u00f3 y \u00a0a ello remite la trascendencia del yerro atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ocupa de lucubrar en torno de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus trascendencia en punto de la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0\u201cSE \u00a0CASE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0ATACADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Quintero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0dirigirse \u00a0a que la Sala \u00a0otorgue \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0alcance \u00a0al \u00a0\u201c\u2026significado \u00a0natural \u00a0del \u00a0estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0como nueva \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho al debido proceso que no puede ampararse \u00a0en \u00a0el concepto de protecci\u00f3n a los derechos de la v\u00edctima, pues, \u201ctodos \u00a0los \u00a0sujetos procesales tienen \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 garant\u00edas2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que su protegido \u00a0legal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tercero civilmente responsable, goza de los mismos atributos \u00a0procesales \u00a0prodigados \u00a0a \u00a0otras \u00a0partes \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello respondi\u00f3 a las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0e \u00a0incluso \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se llamara en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0las compa\u00f1\u00edas de seguros, pero a esos escritos ninguna atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0prest\u00f3. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0su sentir, constituye flagrante vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso3, \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de otro lado, que se hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala para efectos de que siente jurisprudencia en torno \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0automotores en los delitos culposos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece el inciso cuarto del art\u00edculo 67 del C.P.P., en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado se neg\u00f3 a realizar esa entrega definitiva \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizase \u00a0el \u00a0pago \u00a0total de los perjuicios, ignorando que ha \u00a0discurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0a\u00f1o desde la realizaci\u00f3n de la conducta, sin que se \u00a0afectase el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurriendo\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia atacada se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que se violaron los principios del debido proceso y derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el demandante sostiene que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0los mismos derechos otorgados a cualesquiera de las \u00a0partes, \u00a0su \u00a0representado legal contest\u00f3 las demandas de parte civil, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y llam\u00f3 en garant\u00eda a las compa\u00f1\u00edas de seguros La \u00a0Previsora y La Equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna respuesta se dio a su \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado el\u00a0 A quo sostuvo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la empresa La Equidad, pero nada dijo \u00a0respecto a La Previsora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, a\u00f1ade el recurrente, en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se anot\u00f3 que si bien, el tercero civilmente responsable \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0La Previsora, el asunto fue zanjado en la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0primera instancia parece entender meramente \u00a0facultativa \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del llamado en garant\u00eda, al tanto que la segunda \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u201csin \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda de seguros LA EQUIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la nulidad tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0insubsanable, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0se profiera fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or LIS\u00cdMACO QUINTERO o, en su defecto, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la contestaci\u00f3n oportuna de \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal disciplinada en el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante advierte \u00a0que \u00a0se present\u00f3 un yerro directo por \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0significa \u00a0que \u00a0se err\u00f3 al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 de la Ley 600 de 2000, dado que el despacho A quo \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0entregar \u00a0definitivamente \u00a0el bus de servicio p\u00fablico \u201chasta \u00a0tanto \u00a0no se garantice el pago \u00a0total \u00a0de \u00a0los perjuicios\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en menci\u00f3n contempla definitiva esa entrega \u00a0cuando \u00a0concurra \u00a0cualquiera de los siguientes eventos: que se garantice el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0cuando se hayan embargado bienes del sindicado en cuant\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atender \u00a0ese \u00a0pago; y, cuando haya discurrido un a\u00f1o desde al \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta sin que se hubiese afectado el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el fallo de primer grado se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 haciendo \u00a0 necesaria \u00a0 esa \u00a0 entrega \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, afirma el recurrente, err\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0supuso \u00a0que \u00a0para la devoluci\u00f3n definitiva del bien deb\u00edan \u00a0complementarse \u00a0esas \u00a0tres exigencias de la norma, pasando por alto que los tres \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallan \u00a0 \u00a0separados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 disyuntivo \u00a0 \u201co\u201d \u00a0y \u00a0no por el copulativo \u201cy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia, a efectos de que se ordene \u00a0la entrega definitiva del automotor a favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del representante legal de la empresa COOMOTOR LTDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0manifestando \u00a0el casacionista, con \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala4, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso a favor del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, dado que aboga por la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0una solicitud recurrente tanto ante la primera instancia como en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0advierte que el yerro \u00a0atribuido \u00a0al Tribunal prefigura la causal de casaci\u00f3n consignada en el numeral \u00a0primero,\u00a0 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en \u00a0particular, bajo la \u00e9gida del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo, sin citar lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 arriesgada la \u00a0maniobra de adelantamiento realizada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, sostiene el casacionista, no explica \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0una \u00a0maniobra temeraria esa, si de todas formas se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario realizarla para poder sobrepasar al veh\u00edculo que se \u00a0hallaba detenido en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0permite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el recurrente extraer \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo, aunque afirma que hubo de \u00a0colegirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0supuestas \u00a0conclusiones no obedecen a lo que consigna la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0acude \u00a0a lo dicho por algunos \u00a0testigos \u00a0 \u2013no \u00a0cita \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que presuntamente \u00a0dijeron-, \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201crecortado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctergiversado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccercenado\u201d, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0extractarse \u00a0que lo ocurrido se debi\u00f3 a la imprudencia de las v\u00edctimas, que no \u00a0hubo \u00a0extralimitaci\u00f3n en el l\u00edmite de velocidad por parte del acusado y que no \u00a0se present\u00f3 huella de frenada del bus porque iba a baja velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que se trata de un testimonio \u201cinocuo \u00a0 y \u00a0 raqu\u00edtico\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0como \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a la velocidad del automotor, no pueden ser \u00a0probados por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita el demandante que \u00a0\u201cSe \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y ahora se reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y Ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sirvan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0para abordar detenidamente las \u00a0tres demandas de casaci\u00f3n allegadas ala Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Del defensor del acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de pena m\u00e1ximo \u00a0definido \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales se emiti\u00f3 sentencia de condena, no \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0tope \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0faculta \u00a0acudir \u00a0directamente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dentro de la regulaci\u00f3n consignada en la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acorde con lo establecido en \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 205 de la obra en cita, ha de acudirse al \u00a0mecanismo de la discrecionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del t\u00f3pico examinado, tiene dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte5 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos. \u00a0Dos \u00a0son \u00a0los prop\u00f3sitos de esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria: obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0concomitancia \u00a0o alternativamente, propiciar la ampliaci\u00f3n del abanico te\u00f3rico \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los mecanismos protectores de los derechos y garant\u00edas. En un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 separado, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exponer, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l de esas dos finalidades -o ambas- pretende alcanzar por medio de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se ha preferido el primero de los t\u00f3picos \u00a0resaltados, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0facultar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0debe \u00a0ser preciso y claro en dos sentidos: el se\u00f1alamiento de la \u00a0utilidad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su objetivo es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0por \u00faltimo, lo demandado es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precisas directrices las ha sustentado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en decisiones expedidas el 30 de junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a021.770;\u00a0 \u00a0el 6 de julio, 3 de agosto; y 30 de noviembre de \u00a02006, Rads. 24.810, 25.812 y 26.012, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0acerca de este tema, adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n jurisprudencial de la Corte en aras de \u00a0examinar lo concerniente a las acciones a propio riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de las circunstancias que excluyen \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en los delitos culposos, ha sido amplia y reiteradamente \u00a0tratado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierta \u00a0alguna \u00a0arista \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0asunto dif\u00edcil, aspecto no tratado o contradicci\u00f3n menesterosa \u00a0de \u00a0definici\u00f3n, a partir de la cual\u00a0 modificar o precisar el sentido de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es suficiente para desechar, por esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0la posibilidad de acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no puede ser, como por lo com\u00fan sucede en este tipo \u00a0de \u00a0demandas \u00a0discrecionales, \u00a0que \u00a0se confunda la existencia presunta del yerro \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, pues, siempre ser\u00e1 posible \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado error, de los varios que componen las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0contera \u00a0vulnera \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0de la parte que los \u00a0padece, \u00a0generalmente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el de defensa y, entonces, por ese \u00a0camino lo que deb\u00eda ser excepcional se torna habitual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0de verdad la sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0pasible \u00a0de ubicar en cualesquiera de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0generase \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir al camino discrecional a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0f\u00e1cil \u00a0expediente \u00a0de \u00a0alegar \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, se vaciar\u00eda de \u00a0contenido \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 205 en rese\u00f1a y, entonces, en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0habr\u00eda \u00a0que admitir las demandas de casaci\u00f3n sea o no que se cubra \u00a0el presupuesto temporal dise\u00f1ado en el inciso primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello para significar que de ninguna manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la sustentaci\u00f3n del elemento \u00a0basilar \u00a0que \u00a0faculta acudir al medio discrecional, puede hacerse radicar en los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que a rengl\u00f3n seguido plantea, en tanto, se torna circular \u00a0el \u00a0argumento \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0ense\u00f1a, \u00a0como \u00a0para advertir que en este caso s\u00ed es necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0dificultad, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola suficiente para obligar la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar por \u00a0senderos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0que obligue \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cuando menos morigerarla o \u00a0variarla \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0el demandante acude a una argumentaci\u00f3n sof\u00edstica que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar el yerro aducido pretende apenas confrontar su particular e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo probado, con la de los falladores, en t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0pasa por alto c\u00f3mo a esta sede casacional llegan los fallos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0arm\u00f3nicos, \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0una doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0por \u00a0entero \u00a0refractaria \u00a0a \u00a0esas \u00a0fundamentaciones \u00a0carentes de rigor l\u00f3gico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0es pasible de acudirse aqu\u00ed a la v\u00eda de la discrecionalidad, el \u00a0demandante \u00a0ocupa \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0advertir la presunta existencia de \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0cuantos \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0asisten \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0representada, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0aborda en concreto la existencia de un vicio de los \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0causales dise\u00f1adas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0alegato \u00a0no supera el simple enunciado gen\u00e9rico soportado en \u00a0verdaderas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u2013yerro \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente debe probarse-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0se \u00a0tornan \u00a0abstrusas \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0tomar la prueba espec\u00edfica y contrastarla con lo que de \u00a0ella \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, si en verdad se trata de demostrar la existencia del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, trae a colaci\u00f3n la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cacomodarla\u201d \u00a0al \u00a0caso concreto, sin siquiera sustentar d\u00f3nde radica el necesario elemento de \u00a0identidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 hacerla \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nada \u00a0sirve, \u00a0porque \u00a0carece de soporte \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0tomar \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del recurrente \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 para \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0anteponer \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0propia cosecha ha elaborado, pues, se desconoce cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tan precisos derroteros cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, dado que, como ya se anot\u00f3, en lugar de tomar en consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que la prueba informa para determinar el yerro de valoraci\u00f3n propuesto, ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ya en atenci\u00f3n a \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia o, finalmente, porque se dej\u00f3 de lado lo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a, dedica sus esfuerzos a una inane confrontaci\u00f3n de \u00a0conclusiones, desde luego pretendiendo hacer valer las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemental \u00a0surge \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0impone \u00a0un an\u00e1lisis profundo en el cual se haga conocer espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de la ciencia, principio l\u00f3gico o postulado de la experiencia fue \u00a0desconocido, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto medio suasorio, de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 \u00a0ello \u00a0y c\u00f3mo debe entronizarse el adecuado, para despu\u00e9s, dentro del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0definir \u00a0tan \u00a0trascendente el yerro que por s\u00ed mismo \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0tesis de condena o, cuando menos, morigera la condici\u00f3n penal del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede ejecutarse ese ejercicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0que \u00a0el Tribunal, sin siquiera citar la prueba objeto del vicio o \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia, e \u00a0incluso lo que los conocimientos cient\u00edficos informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la carencia de sustentaci\u00f3n adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se torna imperiosa su inadmisi\u00f3n, como quiera que, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que obliguen conocer de \u00a0oficio lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del representante del tercero civilmente \u00a0responsable Lis\u00edmaco Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, como se trata de la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 reiterar \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0definir \u00a0insuficientemente \u00a0argumentada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de obtener la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para el examen de fondo del asunto, incurre en similares \u00a0ligerezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0confundir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 o \u00a0efectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0acceder al camino de la discrecionalidad, en tanto, se trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0niveles \u00a0diferentes \u00a0de argumentaci\u00f3n, con efectos tambi\u00e9n distintos, \u00a0as\u00ed \u00a0deba \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0desarrollarlos ambos para que tenga buena fortuna la \u00a0pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0de manera \u00a0amplia \u00a0representa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, constituye una especie de \u00a0tautolog\u00eda, \u00a0pues, \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, la textura de este principio es tan amplia, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encerrar \u00a0all\u00ed cualesquiera irregularidades, sean \u00a0estas sustanciales o procedimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, precisamente porque el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, representa la exigencia de un plus \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los requisitos temporales no se satisfacen, es que no pueden \u00a0confundirse \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0esa amalgama desnaturaliza por completo la raz\u00f3n \u00a0de ser del inciso en cuesti\u00f3n, que as\u00ed deviene inoficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, a fin de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0fundado \u00a0en que la Sala no ha hecho pronunciamiento amplio o de fondo acerca del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0de \u00a0La Ley 600 de 2000 y, particularmente, de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hacen \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n definitiva del \u00a0veh\u00edculo en los delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0un instituto o contenido de norma espec\u00edfica, no basta \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la necesidad de pronunciamiento, pues, huelga anotar, no todo lo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0un \u00a0c\u00f3digo \u00a0o normatividad exige de precisiones puntuales por \u00a0generar \u00a0 aspectos \u00a0problem\u00e1ticos, \u00a0variadas \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0dificultades \u00a0pr\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparta la interpretaci\u00f3n del juez o, incluso, en raz\u00f3n a que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0haya \u00a0equivocado en la aplicaci\u00f3n de la norma, pues, en este \u00faltimo \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que sucede es que se present\u00f3 un yerro, pero la existencia del mismo, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 ampliamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 anotando, \u00a0no \u00a0faculta, \u00a0per \u00a0se, acudir a la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0suficiente, \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s del \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conduce a ese desenlace, una vez examinados los cargos por \u00a0\u00e9l propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el recuento de lo sucedido en el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0una vez proferido el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo, Lis\u00edmaco Quintero, y la \u00a0empresa \u00a0de transporte, COOMOTOR Ltda., sin vincular a los llamados en garant\u00eda \u00a0y \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la necesidad de \u00a0conservar \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0garantizado \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y la representaci\u00f3n legal de la empresa \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, ni m\u00e1s ni menos,\u00a0 informa que el \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia y, particularmente, con la decisi\u00f3n de no vincular \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios a las compa\u00f1\u00edas de seguros llamadas \u00a0en \u00a0garant\u00eda y la conservaci\u00f3n del estado de provisionalidad en la entrega del \u00a0automotor de propiedad del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0como \u00a0objetivamente lo \u00a0informa \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no puede ahora el recurrente alegar nacido un inter\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ante la segunda instancia, entre otras razones, porque nada nuevo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad quem, que se limit\u00f3 a confirmar en su integridad lo \u00a0dispuesto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, basta traer a colaci\u00f3n reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala, que reitera la pac\u00edfica jurisprudencia al respecto \u00a0proferida7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y aplicable \u00a0a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando el fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causen \u00a0perjuicio, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0claridad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pedir y, en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, en este caso Lis\u00edmaco \u00a0Quintero, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primer grado, carece de inter\u00e9s para acudir \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la v\u00eda casacional, cuando menos en lo que al segundo cargo compete, \u00a0referido \u00a0a un supuesto vicio directo por indebida intelecci\u00f3n del art\u00edculo 67 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que obligar\u00eda hacerle entrega definitiva del automotor \u00a0con el cual se caus\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce la Sala, de otro lado, que en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista postula la existencia de una nulidad, asunto \u00a0que, \u00a0 conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0faculta \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0purga \u00a0el vicio consistente en no haber recurrido el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0bien el cargo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0aducido no corresponde a una causal nulificante, o cuando menos, \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0al \u00a0contestar \u00a0una de las demandas de constituci\u00f3n de parte civil, solicit\u00f3 que se \u00a0vinculase \u00a0como \u00a0llamadas en garant\u00eda a las compa\u00f1\u00edas de seguros La Equidad y \u00a0La \u00a0Previsora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ellas \u00a0nunca \u00a0intervinieron en esa calidad y, \u00a0finalmente, el fallo no las cobij\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0La \u00a0previsora, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ocurrida ante el juez de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 desvincularla \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0no fue objetado por los intervinientes, raz\u00f3n por la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0presencia de la dicha \u00a0aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto por el recurrente, \u00a0nada \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal respecto de La \u00a0Previsora, \u00a0aunque \u00a0se duele de que el Ad quem no haya analizado en su totalidad \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0omitiera \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0La \u00a0Equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que nada fundamenta la tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la no vinculaci\u00f3n, o para ser m\u00e1s precisos, la \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 La \u00a0Previsora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido con\u00a0 la \u00a0empresa \u00a0 aseguradora \u00a0La \u00a0Equidad, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0acerca \u00a0de los derechos de las partes en el proceso y la igualdad de \u00a0trato \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0dispensarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cree \u00a0que con decir que no obstante haberse efectuado el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0por \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0no \u00a0encontrarse elemento de juicio de que se hubiera \u00a0concretado \u00a0tal solicitud a cargo de la Fiscal\u00eda, es suficiente para establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0que por ende ello no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debe \u00a0r \u00a0de dar cumplimiento a la p\u00f3liza de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente investigador dar tr\u00e1mite a su vinculaci\u00f3n, gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la leg\u00edtima defensa de mi \u00a0poderdante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se le puede trasladar la negligencia e inoperancia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 adelantaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0diferentes \u00a0de aquellas otras remitidas al \u00a0error directo o los indirectos de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no significa que la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0corra \u00a0desprolija \u00a0o carente de un m\u00ednimo de correcci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0se trata de demostrar la existencia de un vicio de procedimiento, \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0que \u00a0ella, \u00a0en \u00a0el caso concreto, tiene tal trascendencia, que \u00a0s\u00f3lo es viable el remedio m\u00e1ximo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no basta con decir que se llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a determinada aseguradora, sino que se torna imperioso establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3, las normas que regulan la materia, el \u00a0efecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que la omisi\u00f3n trajo para quien al alega, la imposibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0remedios \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0la absoluta \u00a0ajenidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0el \u00a0presunto \u00a0afectado, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0no lo \u00a0propici\u00f3, \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0convalid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el impugnante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda a las compa\u00f1\u00edas, que ellas no \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus derechos al debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0obvia \u00a0referenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto esa omisi\u00f3n afect\u00f3 sus \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se torne imperioso \u00a0decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco verifica el demandante el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0es \u00a0insubsanable, \u00a0ni \u00a0mucho menos explica por qu\u00e9, si \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su llamado, no se vinculaba a las aseguradoras, no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidad en la audiencia preparatoria (la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, en la cual se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0vincular en garant\u00eda a las aseguradoras, se present\u00f3 a la Fiscal\u00eda el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 2004, y la audiencia preparatoria tuvo lugar el 25 de octubre de \u00a02006), \u00a0acudi\u00f3 a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento a insistir sobre el tema, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, donde espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 incluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 civil \u00a0 a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se conoce que el contrato de \u00a0seguros \u00a0opera ajeno al hecho delictuoso mismo y las obligaciones que dimanan de \u00a0este \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas pactadas por el tomador con la compa\u00f1\u00eda, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido no guarda relaci\u00f3n directa con los \u00a0efectos da\u00f1osos del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02000 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0incluir \u00a0al \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda dentro de la tramitaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0consecuente \u00a0al delito, ello no significa que haya mutado la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada \u00a0del \u00a0contrato, sino que se \u00a0busca, \u00a0con la intervenci\u00f3n de las compa\u00f1\u00edas de seguros, materializar o hacer \u00a0m\u00e1s efectiva la posibilidad de que la v\u00edctima sea reparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo general, entonces, la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 alegada, \u00a0 de \u00a0demostrarse \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la tramitaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por ella hizo ilusorias sus aspiraciones de reparaci\u00f3n o las redujo \u00a0considerablemente; \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda misma, dado que la condena, entendida \u00a0como \u00a0afectaci\u00f3n directa de sus intereses, implica que se debieron respetar los \u00a0derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede lo mismo, por lo general, con el \u00a0tomador \u00a0del \u00a0seguro, para el caso el tercero civilmente responsable, pues, cabe \u00a0recordar, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l puede deducirse surge indirecta por \u00a0ministerio \u00a0de la ley, y el que sea factible acudir a otro para que satisfaga la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 pecuniaria, \u00a0no \u00a0elimina, \u00a0disminuye, \u00a0atempera \u00a0o \u00a0desdibuja \u00a0esa \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, huelga resaltar, el tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0no \u00a0queda \u00a0exp\u00f3sito \u00a0si \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deja \u00a0de \u00a0vincularse \u00a0al llamado en garant\u00eda, en tanto, perfectamente, dada la ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del correspondiente \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato pactado con la compa\u00f1\u00eda aseguradora. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0no \u00a0mencionar que incluso a la v\u00edctima directamente le es permitido \u00a0demandar a la compa\u00f1\u00eda de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, Lis\u00edmaco Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0COOMOTOR \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0especific\u00f3 el recurrente por qu\u00e9 debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0su \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, dado que no se cumple la \u00a0exigencia \u00a0temporal \u00a0consignada en el inciso primero del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 para \u00a0 facultar \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tan \u00a0cara \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0reclama de la condigna inadmisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, es necesario relacionar que \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0memorial \u00a0presentado por el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa de transportes, imponen igualmente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con el escrito de casaci\u00f3n allegado a favor del \u00a0procesado, \u00a0obra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del derecho, se evidencia un completo \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque dice acudir a la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, su argumentaci\u00f3n apenas soporta el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede dada la doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0revestidas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0perfila de verdad existente esa vulneraci\u00f3n sobre el \u00a0papel referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya arriba, cuando la Sala abord\u00f3 el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0primera demanda, se transcribi\u00f3 jurisprudencia en la cual se establecen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos rudimentos de fundamentaci\u00f3n que han de gobernar la demostraci\u00f3n \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es la existencia de un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su car\u00e1cter objetivo la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del vicio opera si se quiere elemental, fruto de la simple tarea \u00a0confrontativa \u00a0en \u00a0la que primero se transcriba textualmente lo que la prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0consigna y luego se relacione el texto de lo que sobre ella ley\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que s\u00f3lo as\u00ed se puede verificar que efectivamente el fallador \u00a0cercen\u00f3, adicion\u00f3 o tergivers\u00f3 esa literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en examen, de car\u00e1cter \u00a0valorativo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual su demostraci\u00f3n no puede abarcar ese campo. Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la demanda examinada, lo criticado son las conclusiones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0falladores, el campo de discusi\u00f3n no es el abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0los yerros de raciocinio, en cuyo caso, debe \u00a0reiterarse, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que demuestre la vulneraci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus variantes, esto es, principios l\u00f3gicos, \u00a0fundamentos cient\u00edficos o normas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0esa fue una labor emprendida \u00a0por el impugnante, fatal deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 34.988 \u00a0 \u2013Inadmite demandas- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0virtud de los insoslayables \u00a0errores \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permean \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0observa \u00a0violaciones \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales que tornen imperiosa su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, en el proceso que por los delitos de homicidio culposo \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de \u00c1LVARO QUINTERO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 34.988 \u00a0 \u2013Inadmite demandas- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 20 de mayo de 2008, radicado 28124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cita, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0una\u00a0 decisi\u00f3n de la Corte, sin fecha, \u00a0radicada 14449. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cita \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la corte, del\u00a0 23 de agosto de 2005, radicado \u00a023718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 2005, radicado 23718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 23 de enero de 2008, radicado 27.278 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, rad. 26128 y del 18 de julio siguiente, \u00a0rad. 26255 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}