\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Corte el \u00a014 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n conden\u00f3 a la doctora Amparo Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Segunda Laboral del Circuito de la misma ciudad, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado culposo a las \u00a0penas \u00a0principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez declar\u00f3 que no era procedente la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0apoderada de la Naci\u00f3n \u2014Rama \u00a0Judicial\u2014 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura y el abogado del Hospital Universitario San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Popay\u00e1n solicitaron a la Sala de Decisi\u00f3n Penal su complementaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 311 del C de P. C, por cuanto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios causados con las conductas punibles atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a056 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0involuntaria \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0de modo que acudi\u00f3 al art\u00edculo 311 del C. de P. C. y adicion\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0con providencia del 30 de junio de 2010, en la cual conden\u00f3 a la doctora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0pagar a favor del Hospital Universitario San Jos\u00e9 de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma de $52.449.379.25, \u00a0derivados \u00a0directamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, esto es, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0dictados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Natividad Juaqui, Floresmira Tucue, Blanca Elisa Hoyos, \u00a0Olga \u00a0Navarro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Agustina \u00a0Obando \u00a0y Luz Stella Castillo; a los que le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$19.503.644.80 por raz\u00f3n del peculado culposo, para un \u00a0total \u00a0de $71.953.023.43 por concepto de perjuicios materiales, los que precis\u00f3 \u00a0era \u00a0necesario actualizar a la fecha del pago. Adem\u00e1s la oblig\u00f3 a cancelar las \u00a0agencias \u00a0en derecho y las costas del proceso, mismas que se han de liquidar por \u00a0Secretar\u00eda una vez cobre firmeza la sentencia y su adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado no se resolvi\u00f3 sobre las pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil y para el efecto adujo que no era \u00a0posible \u00a0adicionar \u00a0el fallo pues se contraven\u00eda lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que predica la irreformabilidad de la sentencia por el \u00a0juzgador que la haya proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 30 de julio de \u00a02010 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que proced\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 311 del C. de P. C. por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 23 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la doctora Amparo Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza; de igual manera lo hicieron respecto del auto de 30 \u00a0de \u00a0julio de 2010 mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n no decret\u00f3 la nulidad invocada por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte la Procuradora Judicial Segunda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a08 \u00a0de junio de 2010 al advertir ausencia de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, toda vez que en la primera se imput\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0un concurso real, homog\u00e9neo y sucesivo de prevaricatos por acci\u00f3n y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en el fallo no se dosific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n en punto del concurso de prevaricatos por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0La Corte por decisi\u00f3n del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 resolvi\u00f3 los recursos interpuestos contra la sentencia del 8 \u00a0de \u00a0junio de 2010 y el auto del 30 de julio del mismo a\u00f1o y declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente frente al cargo de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 la nulidad reclamada por la \u00a0doctora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez y la sentencia condenatoria dictada en su contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n al \u00a0hallarla \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0real, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0empero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de fijar la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, mismo tiempo durante el que debe regir la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Adem\u00e1s le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$52.449.379.25 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0lac\u00f3nico \u00a0escrito presentado el 11 de enero de 2011 el apoderado judicial de la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 \u201cinterponer \u00a0recurso extraordinario de \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diez (2010) y \u00a0mediante \u00a0el cual se decret\u00f3 una nulidad y se conden\u00f3 a mi defendida a la pena \u00a0principal \u00a0de SETENTA Y DOS MESES DE PRISI\u00d3N, multa de diez millones de pesos y \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$52.449.379.25\u201d \u00a0y agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0\u201csu \u00a0oportunidad \u00a0expondr\u00e9 \u00a0y \u00a0sustentar\u00e9 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y las causales que \u00a0propondr\u00e9 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0memorial \u00a0separado \u00a0solicita \u00a0copia \u00edntegra de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida en segunda instancia por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En principio \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que esta Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de diciembre de 2010 dentro del presente proceso, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en parte el fallo condenatorio dictado por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, la dict\u00f3 en su condici\u00f3n de juez colegiado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad jurisdiccional del pa\u00eds, de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 599 \u00a0de 2000, normatividad que gobierna este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de personas aforadas como sucede en este caso, el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia resolver el recurso de apelaci\u00f3n como superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia en primera instancia, es decir el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, siendo claro que al ser \u00a0desatada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, su decisi\u00f3n pone fin a la correspondiente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y frente al asunto que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, surge evidente que el 14 de diciembre de 2010, fecha en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en este proceso, culmin\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente \u00a0 se \u00a0 finiquit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0argumentos \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0improcedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de sus \u00a0propias \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0o en \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl se\u00f1alar el \u00a0Constituyente \u00a0que \u00a0\u00abLa \u00a0Corte Suprema de Justicia es el m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u00bb (art. 234 C.N.), quiso que sus decisiones no tuvieran \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser revisadas por una instancia superior. As\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional al ejercer la revisi\u00f3n previa de constitucionalidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, mediante Sentencia C-037 \u00a0de 5 de febrero de 1996: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsta \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Corte ser\u00e1 \u00a0dividida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0salas, las cuales conocer\u00e1n de sus asuntos en forma \u00a0\u2018separada\u2019, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0se estudiar\u00e1n materias por la Corporaci\u00f3n en pleno. En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 de la Carta le \u00a0atribuye \u00a0a la Corte, en particular la de actuar como tribunal de casaci\u00f3n y la \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0fuero constitucional, debe entenderse que \u00a0ser\u00e1n \u00a0ejercidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0por \u00a0cada una de sus salas, en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. De lo anterior se infieren, pues, varias \u00a0conclusiones: \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0cada \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2014penal, \u00a0civil \u00a0o \u00a0laboral\u2014 \u00a0act\u00faa, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de su \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en segundo \u00a0lugar, \u00a0que cada una de ellas es aut\u00f3noma para la toma de las decisiones y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse en momento alguno que la Constituci\u00f3n defini\u00f3 \u00a0una \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0salas; en tercer lugar, que el hecho de que la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0hubiese \u00a0facultado al legislador para se\u00f1alar los asuntos que \u00a0deba \u00a0conocer la Corte en pleno, no significa que las salas de casaci\u00f3n pierdan \u00a0su \u00a0competencia o que la Sala Plena sea superior jer\u00e1rquico de alguna de ellas. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del art\u00edculo 234 constitucional lleva a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0bajo ning\u00fan aspecto puede se\u00f1alarse que exista \u00a0una \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni \u00a0dentro \u00a0ni \u00a0fuera, \u00a0de \u00a0lo que la misma Carta ha \u00a0calificado \u00a0como \u00a0\u2019m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, esta Corporaci\u00f3n comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0cuando, \u00a0a prop\u00f3sito del an\u00e1lisis de constitucionalidad del numeral \u00a0que \u00a0se revisa, y en particular respecto de los fundamentos para determinar como \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de fuero \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u2018De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0si \u00a0se acude al fundamento de la doble instancia \u00a0como \u00a0sistema \u00a0concebido \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0consigo \u00a0lleva \u00a0la \u00a0falibilidad \u00a0humana, \u00a0se aprecia que \u00e9sta es ineluctable, pero que precisamente \u00a0se \u00a0procura \u00a0que \u00a0la segunda instancia est\u00e9 a cargo de un \u00f3rgano m\u00e1s versado, \u00a0docto \u00a0y \u00a0especializado \u00a0en \u00a0la ciencia espec\u00edfica, lo cual resulta francamente \u00a0inconsecuente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de quienes han sido escogidos como expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0cuya \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrenamiento \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0mismos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al suponerse que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0providencias \u00a0y autos \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0profiera \u00a0un \u00a0funcionario judicial, implica que un juez de \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0revisar\u00e1 \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0y al haberse establecido que la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia no es superior jer\u00e1rquico de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0entonces \u00a0necesario declarar la inexequibilidad del \u00a0numeral \u00a0 \u00a06o. \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 17\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0de ser la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0desarrollado \u00a0por el legislador al establecer en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el 35 de la Ley 81 de 1993 (hoy art. 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n procede, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores y el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0prevista \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, de donde no puede menos que concluirse la improcedencia \u00a0de la figura que ahora se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucede con el recurso excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referido en el inciso tercero ejusdem, por virtud del cual, puede \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0Corte aceptar un recurso de casaci\u00f3n, en casos distintos \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u2018cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u2019, pues esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa en disponer que tal facultad se halla limitada a las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia respecto de las cuales no proceda la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0proferidas por un Juzgado Penal del Circuito, o \u00a0porque, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0emitidas por el Tribunal Nacional, un Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0el Tribunal Superior Militar, el delito por el que se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo es inferior \u00a0a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra las sentencias proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos que resulta pertinente \u00a0recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 dice: \u00a0 \u2018Toda \u00a0sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo las \u00a0excepciones \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0ley\u2019. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que el principio de la doble instancia no est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta, sino que la propia Carta faculta al legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0ley \u00a0establezca \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se est\u00e9 vulnerando garant\u00eda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como el estatuto procesal \u00a0establece \u00a0que le corresponde resolver el recurso de apelaci\u00f3n o la consulta al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico del funcionario que dict\u00f3 la providencia, es obvio que ni \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n ni el grado jurisdiccional son posibles cuando la decisi\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0\u2018m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u2019, pues quiso la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n que ya no existiera otra instancia superior, de modo que al \u00a0asignarle \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0o el solo \u00a0juzgamiento \u00a0de personas aforadas, el tr\u00e1mite se realiza en \u00fanica instancia\u00bb. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a0noviembre \u00a018 \u00a0de 1993, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0improcedibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios fallos de segunda o de \u00fanica instancia, expresando \u00a0razones constitucionales y legales para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0y principal\u00edsima raz\u00f3n es la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u2018Es \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria\u2019. \u00a0La segunda motivaci\u00f3n es la naturaleza del juicio de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la\u00a0 legalidad de la sentencia que expresa, como \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0 con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada de soluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de que las sentencias de \u00fanica y de segunda instancia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia puedan ser sometidas al juicio de casaci\u00f3n, lo \u00a0primero \u00a0por \u00a0cuanto no hay Tribunal superior a la Corporaci\u00f3n que pueda asumir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de sus fallos; lo segundo, por cuanto su naturaleza preeminente \u00a0dentro \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, dota los fallos que ella emite, del valor \u00a0agregado \u00a0que significa ser juzgado en \u00fanica o segunda instancia por la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0pa\u00eds, con valor tal que purga anticipadamente y \u00a0con \u00a0 fuerza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0demandables \u00a0por \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que contrario a lo pretendido por el defensor de la doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0procede el recurso de casaci\u00f3n respecto de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la Corte y en ese sentido, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el numeral s\u00e9ptimo de la parte resolutiva de la dictada en \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010: \u00a0 \u00a0\u201cContra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO.- \u00a0Por \u00a0improcedente \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0dar tr\u00e1mite al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- Exp\u00eddanse \u00a0las copias solicitadas por el apoderado judicial de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, radicado N\u00b0 9579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2003, \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a019630. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0autos\u00a0 \u00a0de segunda instancia del 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, radicado N\u00b016023; del 6 de septiembre de 2007, radicado \u00a0N\u00b025801; \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, radicado N\u00b0 27472 y; del 31 de julio de \u00a02008, Radicado N\u00b0 29933, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 028 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}