\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2010, que confirm\u00f3 la proferida el 9 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 17 de junio de 2009, a las 22:25 de \u00a0la \u00a0noche, al establecimiento p\u00fablico \u201cBillar La 69\u201d, ubicado en la Carrera \u00a069 \u00a0No. \u00a035-98 \u00a0Sur, Barrio Carvajal de esta ciudad, arribaron dos agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan sido avisados por un desconocido, sobre \u00a0la \u00a0presencia de un individuo que portaba un rev\u00f3lver, el que fue encontrado en \u00a0la \u00a0barra \u00a0y \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& Wesson, calibre 38, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0USA, \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos \u00a0marca \u00a0Indumil, \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que fue \u00a0capturado \u00a0Oscar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien no ten\u00eda permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. Con arreglo a lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 el Juez 54 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la incautaci\u00f3n del arma, formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego (art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal), cargo que no fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 El 6 de octubre de 2009 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juez 11 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 bajo los mismos cargos elevados en la formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 El 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a08 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0(por \u00a0virtud \u00a0de la finalizaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n) profiri\u00f3 sentencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0D\u00edaz L\u00f3pez en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso del arma a favor del \u00a0comando \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Militares. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Apelada la decisi\u00f3n por la defensa y el \u00a0acusado, \u00a0fue confirmada \u00edntegramente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo a la presentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0censora \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso busca el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de manera \u00a0principal: \u00a0 libertad, \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004.\u00a0 El yerro consisti\u00f3 en el \u00a0cercenamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem realiz\u00f3 al valorar el testimonio del agente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Riascos, \u00a0pues \u00a0apreci\u00f3 s\u00f3lo una parte del mismo, sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones e imprecisiones en que incurri\u00f3, lo que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0satisfacer \u00a0las exigencias que demanda el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento: \u00a0<\/p>\n
(i) El testigo nunca manifest\u00f3 haber visto al \u00a0acusado \u00a0portar \u00a0el arma; (ii) no referenci\u00f3 al informante, ni tom\u00f3 sus datos; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 se reflejan en las alusiones a las \u00a0prendas \u00a0de vestir del acusado, en la persona que lo vio dejar el arma, e igual, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio donde fue hallada, pues diferencia entre stand y barra, y, (iv) la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el fiscal le solicit\u00f3 que le \u00a0repitiera algunas preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0que si la prueba no hubiera sido \u00a0cercenada \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado paso a la duda conforme lo manda el art\u00edculo 7 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retom\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la versi\u00f3n en cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 cit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0concluir2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel testimonio del se\u00f1or AGENTE RIASCOS, \u00a0no \u00a0se puede inferir de manera l\u00f3gica o tan siquiera presumir, que en efecto el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0EFR\u00c9N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0L\u00d3PEZ portara como tal un arma de fuego, es claro \u00a0que no existe manifestaci\u00f3n expresa que as\u00ed lo se\u00f1ale\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo dicho, le permiti\u00f3 colegir que no se \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y citadas por el \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0condena \u00a0como son: \u00a0requisa, \u00a0demostraci\u00f3n de que antes la llevaba consigo (el que guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado) \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0plenamente \u00a0demostrado; \u00a0luego \u00a0resultaba \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0jurisprudencia3, \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0portar \u00a0el arma como tal fue el informante que \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, persona de la que nada se conoce, pues los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0tarifada \u00a0\u201cen \u00e9ste caso el \u00a0ad \u00a0quem se apart\u00f3 de los preceptos de que trata el art\u00edculo 404 del CPP, y se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en concreto \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia que \u00a0refieren \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse absoluta credibilidad a una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, igualmente se \u00a0aparto \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica formal, pues no tuvo en cuenta que no se daban las \u00a0mismas \u00a0premisas analizadas en la jurisprudencia y por ende no pod\u00eda llegarse a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n4\u201d. \u00a0(subraya hace parte del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por todo ello, que la condena vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0y \u00a0los derechos al debido proceso, a la libertad, y a la dignidad \u00a0humana, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0Falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0enlistando \u00a0un \u00a0total de 20 pruebas documentales a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0otras \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, respecto a las cuales no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0por el juez al \u00a0considerarlas \u00a0pertinentes \u00a0y admisibles, el Ad quem no efectu\u00f3 pronunciamiento \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se incumpli\u00f3 el mandato contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0162 \u00a0y \u00a0432 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Su valoraci\u00f3n era \u00a0relevante por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El informe de polic\u00eda de captura en \u00a0flagrancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0\u201cde manera \u00a0alguna \u00a0prueba la responsabilidad del procesado\u201d, s\u00ed \u00a0resulta sospechoso por la escasa informaci\u00f3n en \u00e9l consignada; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Sub \u00a0Intendente \u00a0Jos\u00e9 Luis V\u00e9lez, la que se constituy\u00f3 en prueba de referencia, le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio del Agente Oscar Javier Riascos \u201cen \u00a0puntos \u00a0espec\u00edficos \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de haber mencionado el \u00a0primero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no hubo testigos, y el segundo lo \u00a0contradice\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Lo relacionado con las prendas de vestir \u00a0del \u00a0acusado, lo que en principio podr\u00eda ofrecerse irrelevante, sin embargo, al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas al proceso por la Fiscal\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0DIAZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0vest\u00eda una camiseta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 camisa, y en efecto vest\u00eda un pantal\u00f3n \u00a0azul \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sudadera5\u201d.\u00a0 \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0concluir: \u00a0\u201cestas \u00a0conclusiones surgen de las m\u00e1ximas de la experiencia del \u00a0diario \u00a0vivir, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas inferencias l\u00f3gicas, es decir, partiendo del \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or DIAZ LOPEZ vest\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3: lo que ha sido objeto de discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia del arma, sino que el acusado haya sido su poseedor o que \u00a0la \u00a0haya llevado consigo, lo que le permiti\u00f3 reclamar la ausencia de prueba que \u00a0demuestre que el arma incautada tuviera las huellas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida sostuvo, que las versiones rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio vertido momentos despu\u00e9s de su \u00a0captura \u00a0como \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0han de analizarse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en su sentencia C-782 de 2005 \u00a0(de la que cita apartes) pues \u00a0bastar\u00e1 \u00a0analizar \u00a0dichas \u00a0justificaciones, \u00a0sin \u00a0que de ellas puede endilgarse \u00a0culpabilidad, ni otro efecto adverso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Las \u00a0fotograf\u00edas tomadas en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desmienten \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del agente Oscar Javier Riascos dadas las \u00a0condiciones del lugar y de los objetos que all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) El plano aportado permit\u00eda identificar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, y particularmente, la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0Heider \u00a0Moreno \u00a0Denis \u00a0ten\u00eda con la barra, circunstancia que no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 de \u00a0 Daniel \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 m\u00e1s \u00a0lejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del capturado, tema frente al que debati\u00f3 lo afirmado por el Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la no oposici\u00f3n del capturado al momento de la misma para indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0debate es ante el juez de control de garant\u00edas, por lo \u00a0que su resistencia es jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0que era relevante para el Ad quem \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0prueba documental, pues su valoraci\u00f3n conjunta le hubiera permitido \u00a0determinar \u00a0que \u00a0\u201c[n]o existe una solo (sic) prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0portaba \u00a0o \u00a0llevaba \u00a0consigo el arma de fuego \u00a0momentos \u00a0antes de la captura. La \u00fanica prueba testimonial de cargo, JAMAS, vio \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0tampoco \u00a0vio \u00a0en \u00a0que parte de la garita se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0 solo \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0\u201cla \u00a0saca\u201d6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0de los \u00a0errores, \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio del \u00a0polic\u00eda \u00a0Oscar Javier Riascos y la prueba documental, pues ello abrir\u00eda paso a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 21, 28, \u00a029, \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de aceptarse la tenencia como porte, se ha de concluir la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo lo que exonerar\u00eda a su asistido de responsabilidad en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201c[s]e \u00a0concluye \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0argumentado \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0error de hecho, es claro que se habr\u00e9 (sic) paso el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados internacionales y avalado por nuestro pa\u00eds y \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0ley, \u00a0derecho prevalente al que omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de sus agravios.\u00a0 Con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollarlo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0mi prohijado no ten\u00eda el arma, lo juzg\u00f3 por una \u00a0tenencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra tipificada en la ley (art. 6C.P.), se alej\u00f3 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 C.P., y por ende del art\u00edculo 13 de la misma \u00a0obra8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, abord\u00f3 nuevamente el tema probatorio, \u00a0por \u00a0cuyo medio destac\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, el principio de buena fe o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n integral, la ausencia de imparcialidad por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la falta de aplicaci\u00f3n de la ley m\u00e1s permisiva o \u00a0favorable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la carga de la prueba en cabeza del Estado de desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el proferimiento de un fallo condenatorio ante \u00a0una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petitum: \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en \u00a0consecuencia, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el \u00a0marco del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 Su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso9 \u00a0 como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0antes de que adquiera firmeza material, y extraordinario, al surtirse por \u00a0fuera de las instancias propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el desarrollo jurisprudencial decantado por parte de la Corte, desde ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia su postura en el sentido de que inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que, de su inicial estudio no se advierte la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines: \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, el desarrollo de los cargos \u00a0propuestos \u00a0constituye un farragoso escrito que se aparta ostensiblemente de las \u00a0v\u00edas de ataque ensayadas, sin que con ello se desconozca que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para la viabilidad del recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de uno\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente establecidos \u00a0para lograr el desquiciamiento de la decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad de las partes, sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0contentivo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0se limita a mostrar la inconformidad con la apreciaci\u00f3n judicial de la \u00a0prueba y a oponer la personal apreciaci\u00f3n de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Primer cargo. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0es de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, este se traduce en aquella situaci\u00f3n en la que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0oportuna y legalmente recaudada la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0fijar su contenido la distorsiona, cercena o adiciona su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0le impone al \u00a0casacionista: \u00a0(i) se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo el juzgador, \u00a0(iii) \u00a0c\u00f3mo se tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le resulta forzoso \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0esmerarse \u00a0en que los argumentos con \u00a0los \u00a0que \u00a0soporta su tesis no se conviertan en una mera discrepancia probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda tener lugar cuando, entre otras, se confunde la materialidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado probado por el juzgador ora se refunde uno y otro \u00a0concepto, \u00a0esto \u00a0sucede en aquellos eventos, como en el asunto analizado, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce cercenamiento de su contenido cuando todo apunta a la valoraci\u00f3n \u00a0que se le concedi\u00f3 al mismo y a su discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201c[s)i \u00a0as\u00ed \u00a0ocurriera, el razonamiento no estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0el recurrente no har\u00eda cosa distinta que mutar en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio aquello que ha orientado por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, inconsistencia que desconoce el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una muestra de ello: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe repite, en \u00e9ste momento del an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que concluy\u00f3 el ad quem no se encuentra demostrado el porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0EFREN \u00a0DIAZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0es decir, no se \u00a0encuentra \u00a0acreditado que lo llevara consigo, el\u00a0 mismo Tribunal en unos de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta12\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar abandon\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0el espacio de demostraci\u00f3n que se le impon\u00eda para plantear el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, ya que lo que pretendi\u00f3 fue imponer su propio criterio y \u00a0aunado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 (constante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda) al mezclar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0aludir \u00a0expresamente \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0refieren \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0una declaraci\u00f3n, adem\u00e1s, que debe valorarse en su integridad, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica forma, pues no tuvo en cuenta que no se \u00a0daban \u00a0las \u00a0mismas premisas analizadas en la jurisprudencia y por ende no pod\u00eda \u00a0llegarse a la misma conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0postular \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro reo, reproche que ha debido \u00a0realizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente. \u00a0Al efecto, basta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la Corte ha significado que si al censor le ha interesado el tema \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que el juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, \u00a0debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si encuentra que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento examinado, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 sentido \u00a0 esta \u00a0ausente. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0queja radica en que los \u00a0juzgadores \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0dicho del testigo, lo cual resulta v\u00e1lido conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y es diverso a un falso juicio de identidad. \u00a0Surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la censura radica exclusivamente en que se considera \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio debi\u00f3 plantearse como lo hace la actora, lo que, \u00a0ni de lejos, estructura el error que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se ha de desestimar. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley.\u00a0 Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha sido conteste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ese error se presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella, \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0su existencia.\u00a0 Es por ello que al casacionista le \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0demostrar: (i) qu\u00e9 se materializ\u00f3 de esa omisi\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y los criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese desacierto, esto \u00a0es, \u00a0efectuando \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el arsenal probatorio aducido por \u00a0las partes en juicio, el fallo hubiera sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, la Sala destaca, algunos de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples\u00a0 \u00a0desatinos \u00a0en el desarrollo del cargo, sin que ello pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la labor \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 brindar \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0respuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda lo que \u00a0vaticina \u00a0su inadmisi\u00f3n, pues aun cuando enlist\u00f3 algunos medios probatorios de \u00a0naturaleza \u00a0documental \u00a0con \u00a0los \u00a0que ensay\u00f3 soportar el reproche, se qued\u00f3 en \u00a0ello, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n de los \u00a0mismos; \u00a0aun \u00a0m\u00e1s, \u00a0frente \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda de vigilancia, la censora \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0ineptitud: \u00a0\u201cdocumento \u00a0que \u00a0de manera \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta endilgada, \u00a0pero\u00a0 \u00a0resulta \u00a0sospechoso \u00a0por \u00a0lo \u00a0escaso \u00a0de su informaci\u00f3n14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Si bien en \u00a0los \u00a0fallos de instancia no se hizo expresa menci\u00f3n a la totalidad de la prueba \u00a0acopiada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0razonar \u00a0que \u00a0ello \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n15, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el proceso de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica el juez no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a valorar toda la prueba incorporada en la actuaci\u00f3n sino aquella que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0determinar, tanto la existencia o inexistencia del hecho, la autor\u00eda \u00a0o responsabilidad del acusado o causales que lo eximan de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el juez s\u00ed se ocup\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0descargo y la documental que le comport\u00f3 \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0el \u00a0referente expreso a cargo del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0descargo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de ofrecer diferentes hip\u00f3tesis frente al hallazgo del arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0en nada favorecen al acusado para desvirtuar su responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0documentos que \u00a0legalicen \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0arrojan \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0panorama en verdad \u00a0ilustrador \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0irresponsable, \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0OSCAR EFR\u00c9N DIAZ \u00a0LOPEZ frente a la sociedad y a la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en otro aparte, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0esa arma de fuego se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0estado \u00a0de funcionamiento, estado de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la misma se encontraba en buen estado de \u00a0funcionamiento \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0disparar, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0No. \u00a06 y 8, entre fiscal\u00eda y defensa, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se produjo ning\u00fan debate probatorio en el juicio oral frente a \u00a0este item. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, por v\u00eda de estipulaci\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0hecho probado el contenido del oficio remitido por el Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0Jefe Secci\u00f3n Administrativa del Departamento de de (sic) la \u00a0jefatura \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones y Explosivos, el que \u00a0informa \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0EFREN DIAZ LOPEZ, no aparece registrado como poseedor legal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0indocumentado, siendo este el requisito que \u00a0manera \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0para \u00a0consultar \u00a0al \u00a0base de datos, demostr\u00e1ndose por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0porte \u00a0y \u00a0por ende su responsabilidad en el realito \u00a0investigado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0motivos para considerar \u00a0inconsulto el reproche, las razones pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0acta de derechos, el acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de arma de fuego, el formato de cadena de custodia que acredita la \u00a0mismicidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0y \u00a0los \u00a0cartuchos, la ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, a la Sala se le ofrece necesario realizar las \u00a0siguientes \u00a0 observaciones \u00a0 que \u00a0 apuntalan \u00a0 aun \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Tales documentos, por voluntad expresa de \u00a0las \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0puntualmente lo destac\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado17, luego, no medi\u00f3 discusi\u00f3n \u00a0frente a su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0S\u00ed fueron asomados por el juzgador, pero \u00a0al juez no le comportaran utilidad en el proceso de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0 entrevista \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0V\u00e9lez V\u00e1squez, no constituy\u00f3 un medio de prueba o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo no ten\u00eda vocaci\u00f3n probatoria, luego le estaba vedado a los \u00a0jueces de la sentencia tenerla como objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0es que por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a descubrir en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que hayan llegado a su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad investigativa desarrollada, sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que se le conmine a llevarlas dentro de su teor\u00eda del caso, ora \u00a0hacerlas \u00a0 valer \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0All\u00ed \u00a0surge \u00a0justamente \u00a0el \u00a0nuevo\u00a0 \u00a0papel, \u00a0din\u00e1mico, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con elementos de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u202618\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0al \u00a0estrado \u00a0defensivo \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil, \u00a0\u201cpues \u00a0le \u00a0resta credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0agente OSCAR JAVIER RIASCOS19\u201d \u00a0lo \u00a0propio \u00a0era \u00a0invocar \u00a0su testimonio y llegado el caso, de as\u00ed considerarlo, \u00a0utilizar la entrevista para impugnar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0y es situaci\u00f3n asumida por la letrada, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusiva pretensi\u00f3n de \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0si \u00a0(sic) se ha \u00a0discutido \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0su \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0consigo20\u201d, reproche que en la forma planteada es \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo que lo deslegitima de entrada en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- Frente al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0le \u00a0bastar\u00eda a la Sala para rechazar su \u00a0propuesta, \u00a0indicar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la demandante fue anteponer su criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0postura \u00a0extra\u00f1a \u00a0al recurso de casaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0no \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocado el \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0talvez que \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar21, \u00a0 teniendo \u00a0 presente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que para ese actuar dispone el art\u00edculo 394 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200422, \u00a0resultaba \u00a0por \u00a0tanto \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el an\u00e1lisis que el Tribunal le \u00a0imprimi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe entrada la Sala anticipa que no es de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0presentadas por el procesado al se\u00f1alar como origen \u00a0del \u00a0arma, \u00a0la \u00a0entrega que hicieron (sic) un tercero al procesado en calidad de \u00a0custodia23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que la demandante \u00a0trat\u00f3 \u00a0veladamente \u00a0de \u00a0restarle \u00a0importancia a la estimaci\u00f3n otorgada por las \u00a0instancias al propio testimonio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 D\u00edgase \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n result\u00f3 una constante en la demanda, que el mismo \u00a0se \u00a0va \u00a0desvaneciendo a trav\u00e9s de las etapas propias del proceso hasta llegar a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que se traduce en el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0Pero a\u00fan \u00a0hay \u00a0m\u00e1s: \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a alegar un error de tipo, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0manda \u00a0que \u00a0la \u00a0senda escogida debe ser la de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades, exigencia que no le \u00a0comport\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0inquietud \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0(lo \u00a0propio sucedi\u00f3 frente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad) \u00a0por \u00a0cuanto se limit\u00f3 a su mera enunciaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0 rige \u00a0complementar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.- La Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0razonar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o a las reglas de la \u00a0experiencia, luego si en ello radicaba su inconformidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.es \u00a0preciso \u00a0preguntarse \u00a0d\u00f3nde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma?, y es claro que no pudo haber sido en el cinto \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0porque \u00a0es conocido que los pantalones de sudadera tiene cintura \u00a0el\u00e1stica, \u00a0lo que no permitir\u00eda soportar el peso de un arma calibre 38, en los \u00a0bolsillos? \u00a0(\u2026) \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0surgen de las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0del \u00a0diario vivir, y de hacer unas inferencias l\u00f3gicas, es decir, partiendo del \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que el se\u00f1or DIAZ LOPEZ vest\u00eda, presentar unas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0concluir que el resultado no puede ser el descrito por el testigo \u00a0RIASCOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0imputaci\u00f3n24\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en lo que tiene que ver con el m\u00e9rito que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorg\u00e1rsele al plano sobre el lugar de los hechos, las fotograf\u00edas \u00a0o \u00a0los restantes documentos aportados al juicio, lo propio hubiera sido acudir a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, luego por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no le corresponde a la Corte interpretar las alegaciones \u00a0de los recurrentes, rehacer, modificar y transformar los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0constante en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se mezcl\u00f3 en el desarrollo del cargo argumentos propios de la \u00a0violaci\u00f3n directa y del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desatender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0del an\u00e1lisis de lo expuesto por los testigos se trata, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0 separ\u00e1ndolas \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aceptados. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se procede analizando en su particularidad la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0testigo confront\u00e1ndola con la universalidad del c\u00famulo probatorio, y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los ejercicios de credibilidad se establece lo que se aproxima a \u00a0la \u00a0verdad y lo que trata de desvirtuarla o generar confusi\u00f3n sobre lo ocurrido \u00a0y que es objeto de reconstrucci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno. \u00a0 Un \u00a0\u00faltimo \u00a0desatino: \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0sustancialmente \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal \u00a0confirma \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el funcionario inferior, como en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio), guardan lo que se ha denominado unidad de decisiones, siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0forzoso \u00a0a \u00a0la demandante atacar las dos sentencias en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0argumentados \u00a0ni \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el Tribunal, habida cuenta de ser \u00a0ambas \u00a0providencias \u00a0inescindibles \u00a0al \u00a0conformar un s\u00f3lo cuerpo esencial; este \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora al atacar exclusivamente el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destacar \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que no se satisfizo la argumentaci\u00f3n debida frente al \u00a0cargo \u00a0invocado, \u00a0lo propio igualmente sucede en cuanto a que no se requiere del \u00a0fallo \u00a0para cumplir con las finalidades del recurso, referida esa a la necesidad \u00a0de \u00a0emitir pronunciamiento por la Sala ante la evidente violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0no se present\u00f3 vulneraci\u00f3n a derecho \u00a0alguno del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
La Sala llama la atenci\u00f3n de los falladores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la inadvertencia en la imposici\u00f3n de la pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de arma establecida en el art\u00edculo 49 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0embargo, por raz\u00f3n del respeto al principio de no reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0del apelante \u00fanico, es situaci\u00f3n que no puede ser enderezada en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Oscar Efr\u00e9n D\u00edaz L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTR0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 29-39 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 54 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0fue \u00a0citada \u00a0en el fallo del Tribunal y que corresponde a la \u00a0radicaci\u00f3n 9094, sin fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 57 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 62 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 68 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 71 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 71 y 72 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n 24323,\u00a0 24 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 34294, 17 de \u00a0noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 55 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio\u00a0 56 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 60 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a014938,13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2003: \u00a0 \u201c…No debe entenderse que las pruebas \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser consideras (sic) cuando en el texto de la providencia no se \u00a0encuentran \u00a0referidas \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0los medios echados de menos en el \u00a0cargo. \u00a0Lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0que el juzgador aborde objetiva y expl\u00edcitamente su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tema \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0lo hizo el juez \u00a0colegiado, seg\u00fan se ver\u00e1 seguidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 8 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 104 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a031103, 27 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 61 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 62 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Constitucional: sentencia C-782 de 2005, que condicion\u00f3 la exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en donde afirm\u00f3 que el juramento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante no tendr\u00e1 efectos jur\u00eddicos, por tal raz\u00f3n, le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar silencio y no autoincriminarse, en el entendido \u00a0que \u00a0ni \u00a0del silencio y menos de la negativa a responder tampoco puede derivarse \u00a0alguna consecuencia jur\u00eddica contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cAcusado \u00a0y coacusado como testigo. Si el acusado y \u00a0coacusado \u00a0 \u00a0ofrecieren \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 juicio \u00a0 comparecer\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0y \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento \u00a0ser\u00e1n \u00a0interrogados, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0Mediante \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0C-782 \u00a0de \u00a0julio \u00a028 \u00a0de 2005, La Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0frase \u00a0subrayada, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0juramento \u00a0prestado por el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos penales. Derecho que es obligatorio comunicarle el \u00a0funcionario \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizar la diligencia, como el de guardar silencio y no \u00a0autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 37 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 62 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034976 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 147 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}