\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a034943 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 373. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0NOHRA \u00a0PERALTA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ contra la providencia del 14 de septiembre de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 21 de noviembre de 2005 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 8 de febrero de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a la \u00a0prenombrada como autora responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 NOHRA \u00a0PERALTA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0instaur\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de San Gil en menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0configurada la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo la presencia de hecho o prueba\u00a0 \u00a0nueva, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0sustento, \u00a0en su opini\u00f3n, se establece que la sentenciada no \u00a0cometi\u00f3 el delito por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte, en auto del 14 de septiembre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0considerando que el accionante pretende \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia probatoria allende las fronteras correspondientes al \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0am\u00e9n de resultar irrelevantes las pruebas que allega como \u00a0soporte de la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En memorial que antecede, la apoderada de la condenada interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala. Fundamenta el recurso \u00a0con los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostiene que con la sentencia del 9 de diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado se satisface el presupuesto de la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestra la intranscendencia e \u00a0insignificancia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la sentenciada el 14 de marzo de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la referida sentencia, \u00a0proferida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la condena emitida por el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 detenidamente el citado escrito, estableci\u00e9ndose que no \u00a0ten\u00eda \u00a0relevancia alguna para influir en Fonprecom en la toma de la decisi\u00f3n y \u00a0en su mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, por cuanto el problema \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se circunscribe a determinar si con el escrito del 14 de marzo de \u00a01995 \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0o no en error a Fonprecom. Sobre este particular, refiere que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no redact\u00f3 dicho documento, lo cual se comprueba con la cita de \u00a0leyes \u00a0y \u00a0jurisprudencias \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0estaba lejos de \u00a0conocer e incluso entender, dada su ignorancia en temas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito del contenido de dicho escrito, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo en el mismo aparecen dos asuntos. El primero hace \u00a0referencia \u00a0a la solicitud del reajuste pensional. En su criterio, tal petici\u00f3n \u00a0era \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir, pues dicho reajuste ya hab\u00eda sido reconocido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01657 \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 1994, frente a cuya expedici\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0hoy \u00a0sentenciada, \u00a0como lo admiti\u00f3 el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior y la Corte Suprema. Por eso considera inane y sin \u00a0sentido el referido documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo asunto, seg\u00fan la impugnante, se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el esposo de NOHRA \u00a0PERALTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexcongresita\u201d. \u00a0 Pero \u00a0 la \u00a0 condenada, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n fue fruto de su ignorancia, am\u00e9n de no \u00a0revestir \u00a0tampoco \u00a0consecuencia alguna, por cuanto el propio Fonprecom le dio en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01214 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0ex \u00a0Congresista \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n aqu\u00e9lla haya \u00a0tenido \u00a0injerencia \u00a0o \u00a0influencia, como lo reconoci\u00f3 el Consejo de Estado en la \u00a0sentencia del 8 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0produjo la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0permitir a Fonprecon descubrir su error y proceder a corregirlo, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0ilegalmente. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, estima que en este caso no existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0haya mantenido \u00a0efectivamente \u00a0la decisi\u00f3n contenida en las resoluciones 1214 de 1993 y 1657 de \u00a01994, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0dice \u00a0no \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se insiste en hacer esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pide a la Corte indicar concreta y espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1les son esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en tercer lugar, asevera no estar ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad la conclusi\u00f3n de la Sala seg\u00fan la cual la demanda solamente se \u00a0fundamenta \u00a0en afirmar que el plurimencionado escrito no sirvi\u00f3 para inducir en \u00a0error \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fonprecon, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0ese documento tampoco \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0al Fondo. Con el prop\u00f3sito de corroborar su \u00a0aserto, transcribe un aparte del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando que la sentencia del Consejo de \u00a0Estado \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0constituye \u00a0un hecho nuevo no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0momento de emitirse la condena proferida en contra de la ciudadana \u00a0NOHRA \u00a0 PERALTA \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0solicitando admitir la demanda, declarar fundada la causal invocada y \u00a0revocar las sentencias cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n es obtener que el mismo \u00a0funcionario \u00a0 o \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0examine \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto y, bajo una \u00f3ptica distinta, var\u00ede total o parcialmente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0adopt\u00f3 el pronunciamiento inicial, o \u00a0simplemente lo aclare o lo adicione.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0pretenderse la modificaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0suministre \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0poderosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0infirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, pues s\u00f3lo de esa manera resultar\u00e1 exitosa la \u00a0censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto la sentencia del 9 de diciembre de 2008 proferida por el \u00a0Consejo \u00a0de Estado estableci\u00f3 que el escrito del 14 de marzo de 1995 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0condenada \u00a0NOHRA PERALTA IB\u00c1\u00d1EZ no \u00a0tuvo \u00a0relevancia \u00a0alguna para influir en Fonprecom en la toma de \u00a0la decisi\u00f3n y en su mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior aseveraci\u00f3n no se \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del fallo del contencioso \u00a0administrativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de relevancia del mencionado escrito para \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0previamente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0solamente \u00a0aborda la tem\u00e1tica relacionada con la inducci\u00f3n en error \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, concluyendo en la inexistencia del mismo, por cuanto si \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con anterioridad a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0del 4 de marzo de 1995, resultaba obvio deducir que \u00a0este \u00a0\u00faltimo no pudo influir en la expedici\u00f3n del acto administrativo. De ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las resoluciones mediante las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0interesada, revoc\u00f3 dicho reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en menci\u00f3n para nada se ocup\u00f3 de la problem\u00e1tica \u00a0atinente \u00a0al mantenimiento del error, efectuado a partir de la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuesti\u00f3n sobre la cual se fundament\u00f3 la \u00a0condena \u00a0penal proferida por el Tribunal Superior de San Gil. En ese sentido, se \u00a0impone \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0criterio plasmado en el auto recurrido, es decir, la falta \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del contencioso administrativo frente a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia, quienes no sustentaron la condena con \u00a0cimiento \u00a0en \u00a0la inducci\u00f3n en error, \u201csino merced al \u00a0aprovechamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida hizo del yerro cometido por la administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0mantenerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo y continuar disfrutando de un monto pensional al \u00a0cual no ten\u00eda derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los argumentos expresados por la \u00a0impugnante \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0de los juzgadores no pasa de ser una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0definida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0decisiones, por tanto, quedaron plasmados los fundamentos \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden, no son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de revisi\u00f3n, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocerse el principio de la cosa juzgada, s\u00f3lo removible mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de alguna de las causales previstas legalmente para el efecto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha procedido la demandante, quien acude, incluso, a situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la realidad, apart\u00e1ndose as\u00ed de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacer un libelo de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, en consecuencia, el impugnante no logra \u00a0infirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n objeto del recurso, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de reponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0ayo \u00a0de \u00a0la anualidad en curso, mediante la cual la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0NOHRA \u00a0 \u00a0 PERALTA \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a034943 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 373. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}