\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34941 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 RAFAEL \u00a0DAZA \u00a0LE\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2010 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 16 de febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1, que lo conden\u00f3 a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0para la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0DAZA \u00a0LE\u00d3N \u00a0ubicado \u00a0en el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del municipio de Gachet\u00e1, cuando en el a\u00f1o 2006 la menor de \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Z.Y.G.R.1 \u00a0lo conoci\u00f3 por intermedio de \u00a0unas \u00a0amigas \u00a0suyas, \u00a0empezando a frecuentarlo en dicho lugar y desde la segunda \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0despu\u00e9s de tocarle su \u00a0cuerpo, \u00a0 sus \u00a0 senos \u00a0y \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0DAZA \u00a0LE\u00d3N \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente, acto que se repetir\u00eda \u00a0hasta \u00a0su \u00a0descubrimiento en el a\u00f1o de 2008, justo en el festival de la cerveza \u00a0que se celebraba en dicha poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de octubre de 2010, el Fiscal Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 RAFAEL \u00a0DAZA \u00a0LE\u00d3N por el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0-art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 del art\u00edculo 211 del mismo estatuto \u00a0punitivo y en concurso de hechos punibles -art\u00edculo 31 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 proponen \u00a0 dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00danico \u00a0(primero). \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma legal llamada a regular el caso \u00a0-in dubio pro reo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura, se reproducen las normas de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, de la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y de \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras, la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el impugnante se\u00f1ala que en \u00a0el \u00a0proceso no se encuentra establecida la fecha exacta en que la menor conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y como para la configuraci\u00f3n del delito se requer\u00eda demostrar que \u00a0ten\u00eda \u00a0menos \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os de edad cuando sostuvo relaciones sexuales con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ha \u00a0debido reconocerse la duda a favor de DAZA \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0(segundo). Error de hecho derivado de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoca \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que no hay duda probatoria porque se tiene conocimiento cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0mantuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales con el acusado a cambio de dinero, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ella \u00a0arriba \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba recaudada en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la entrevista de la menor y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el juicio oral por Rosa Natalia Rubiano, reitera que no se prob\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima conoci\u00f3 al acusado ni tampoco en la que \u00a0sostuvieron \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0por lo que ante la duda subsistente no se le \u00a0pod\u00eda condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el Tribunal al omitir una parte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Rosa Natalia Rubiano y de la menor, desconoci\u00f3 el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0falta \u00a0a \u00a0los requisitos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la postulaci\u00f3n de los cargos y \u00a0desarrollarlos \u00a0 omite \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que del hecho que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se deriva que los requisitos propios de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso no requiera la enunciaci\u00f3n de la clase de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la casaci\u00f3n no ha perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de los alegatos de las instancias ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros y precisos en los que los errores \u00a0sean \u00a0 formulados \u00a0objetiva, \u00a0coherentemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda2, \u00a0la modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son extra\u00f1as \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n el in dubio pro reo, su proposici\u00f3n requiere un desarrollo \u00a0de \u00a0acuerdo a lo aducido, porque si lo denunciado es que en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoce que no hay certeza pero en lugar de absolver se condena, \u00a0corresponde \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el Tribunal lo que hace es suponer \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en realidad no se cuenta con el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0problema \u00a0siendo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0de ser \u00a0propuesto \u00a0con fundamento en la causal tercera, por error de hecho en cualquiera \u00a0de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0demandante se \u00a0equivoca. \u00a0En la misma proposici\u00f3n del cargo se evidencia su desacierto, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la sentencia hecha en la demanda para \u00a0desarrollarlo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda y en su lugar \u00a0condena \u00a0a \u00a0DAZA LE\u00d3N, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n de certeza que corresponder\u00eda \u00a0proponerlo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0como lo \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta consideraci\u00f3n, es que el censor con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 la fecha exacta en \u00a0que \u00a0la menor conoci\u00f3 al procesado, atribuyendo al \u00f3rgano de la acusaci\u00f3n y a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0haberla \u00a0imaginado, lo cual a su juicio imped\u00eda dar por demostrado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0DAZA \u00a0LE\u00d3N tuvo \u00a0contacto \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 a\u00fan \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sostenga que no hay certeza m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0y \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0el acusado fue condenado \u201cCON \u00a0BASE \u00a0EN \u00a0HIP\u00d3TESIS\u201d, \u00a0no \u00a0sin antes haberse referido a lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en su entrevista y a lo dicho por Rosa Natalia Rubiano \u00a0Chala \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0quedando \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n proviene del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba y no de los hechos tal como fueron declarados y probados \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al equivocarse en el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0denuncia que el Tribunal haya incurrido en errores de juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ni tampoco se\u00f1ala la modalidad del error de \u00a0hecho, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0su \u00a0alegato en una simple controversia probatoria propia de \u00a0las instancias y no de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la falencia anotada que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0 impedir\u00eda \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0reparo, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rosa Natalia, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo que esta joven conoci\u00f3 a DAZA \u00a0LE\u00d3N \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0lo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con la v\u00edctima, de todos modos\u00a0 Z.Y.G.R. ten\u00eda trece a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y \u00a0el \u00a0trato \u00a0sexual \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0ese a\u00f1o, segu\u00eda siendo \u00a0reprochable penalmente en raz\u00f3n de su minor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese aspecto, es indiferente que la menor \u00a0no \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0las \u00a0fechas porque fueron m\u00faltiples los contactos sexuales \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerlo, muchos de ellos antes de su \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0el \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del festival de la cerveza, fecha \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imprecisa, \u00a0pues \u00a0solo hasta enero de dicho a\u00f1o Z.Y.G.R. cumpli\u00f3 los \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su fecha de nacimiento -enero 14 de \u00a01994-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no puede pasarse por alto que la \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la versi\u00f3n de la menor dio por sentado que las relaciones \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 iniciaron \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tica (sic) caso que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0sido \u00a0accedida carnalmente a la edad de los 13 a\u00f1os\u2026 sin duda alguna puede predicarse que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, se cumplen \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabalidad\u201d3 \u00a0(may\u00fasculas \u00a0y negrillas del \u00a0texto), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se integra al fallo del Tribunal en raz\u00f3n de la unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0un vicio de car\u00e1cter objetivo relacionado con la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, el cual se estructura cuando el juzgador omite un medio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 supone \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0este reparo incurre en igual \u00a0error \u00a0al \u00a0reprochado \u00a0en el anterior, porque aun cuando dice denunciar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0equivoca en su proposici\u00f3n ya que en su desarrollo \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial en la contemplaci\u00f3n material de la prueba, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido postular un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0precisando \u00a0si la tergiversaci\u00f3n de la prueba sobre la que predica el error fue \u00a0por adici\u00f3n, supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed \u00a0y antes que demostrar el \u00a0error \u00a0 propuesto \u00a0 ofrece \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0transliterando \u00a0el mismo aparte de la sentencia y se\u00f1alando lo mismo que hab\u00eda \u00a0advertido, \u00a0acerca \u00a0de que en el proceso no se encuentra establecida la fecha en \u00a0que \u00a0Z.Y.G.R. \u00a0conoci\u00f3 al acusado, de suerte que no sabe que edad ten\u00eda cuando \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, si era mayor o menor de catorce \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La poca diferencia existente en el desarrollo \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0reparo, es la ubicaci\u00f3n de la transcripci\u00f3n de las normas \u00a0vulneradas, \u00a0pues en este lo hace al final, como si con ello creyera cumplir con \u00a0su cometido y corregir las deficiencias anotadas al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego pareciera que el censor adoptara dicha \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0alg\u00fan error en la sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por supresi\u00f3n seg\u00fan \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cuando se\u00f1ala que los juzgadores omitieron \u00a0valorar \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de Rosa Natalia \u00a0Rubiano, \u00a0no muestra el contenido literal suprimido sino que formula sus propias \u00a0conclusiones a partir de lo que considera omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan, porque ning\u00fan esfuerzo hace por \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0supresiones de la prueba mencionada con el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0demostrar su trascendencia, bajo el entendido que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el sentido de la sentencia \u00a0ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su insistencia, en que el desconocimiento de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron la v\u00edctima y el procesado, como el hecho que \u00a0Z.Y.G.R \u00a0no \u00a0recordara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo la primera relaci\u00f3n sexual con \u00a0DAZA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio impedir\u00edan declarar la existencia de la certeza m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0y \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a resolverla a favor del procesado, \u00a0responden \u00a0\u00fanicamente a consideraciones suyas que cabal respuesta obtuvieron en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, pero a ning\u00fan cargo que cumpla con \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dado que la sentencia impugnada \u00a0no \u00a0se manifiesta injusta, ninguno de los motivos previstos en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 permite superar los defectos de t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alados a la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, por cuanto como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos ni se vulneraron las garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n u oficiosamente provocada \u00a0dentro \u00a0del mismo lapso por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal -en tanto no sean recurrentes- el Magistrado disidente o el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) d\u00edas\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0 SELECCIONAR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento la menor naci\u00f3 el 14 de enero de 1994 \u00a0en Gachet\u00e1 (Cundinamarca); folio 26, carpeta de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 enero \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca); folio 136, carpeta de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34941 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}