\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34917 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve de\u00a0 marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de parte civil en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Janeth \u00a0Sucerquia Jaramillo, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena que el Juzgado Penal del Circuito de El Banco, Magdalena, le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Augusto \u00a0Rafael Fl\u00f3rez Maestre por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0se\u00f1alando que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de junio de \u00a02003, \u00a0a \u00a0las \u00a05:40 horas de la tarde, en la calle 7 a la altura de las carreras \u00a025 \u00a0y 26, diagonal al barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar de El Banco colisionaron un cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0PLO \u00a0534 \u00a0y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de placas EBB 66, que se dirig\u00edan en \u00a0sentido \u00a0 contrario \u00a0 resultando \u00a0herido \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013 \u00a0Francisco Luis Sucerquia \u2013 \u00a0 fallecido \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0Bucaramanga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de El Banco mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n,1 \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 legalmente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Fl\u00f3rez Maestre.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 instructiva \u00a0 del \u00a0 proceso3 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 28 de octubre de 2005 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo,4 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal el 8 de septiembre de 2006.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0El \u00a0Banco, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigente, \u00a0mediante sentencia del 5 de noviembre de 2008, revocada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0con la que ahora es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, dictada el 18 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 contiene \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo est\u00e1n probados plenamente dentro de \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada el acta de accidente de tr\u00e1nsito y el testimonio del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0(Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Santos); \u00a0tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de peritos se realiz\u00f3 al lugar de los hechos. Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2018no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los argumentos de orden legal y jur\u00eddico expuestos en las dos \u00a0instancias \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni atendi\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que dict\u00f3 en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por el Tribunal en el fallo referido y sintetiza las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Marelvis Villalobos Hern\u00e1ndez, Elsa \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mantilla, \u00a0Bilmaida \u00a0Gil \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Puerta \u00a0Esparragoza, las cuales considera omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u201cPOR \u00a0 \u00a0 FALTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DE \u00a0 DETERMINADAS \u00a0 PRUEBAS, \u00a0 POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0Y \u00a0DE \u00a0DERECHO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche el actor insiste en que el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera err\u00f3nea las pruebas que \u00a0le \u00a0 dan \u00a0convencimiento \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0porque: \u00a0i) \u00a0el acta de accidente de tr\u00e1nsito se elabor\u00f3 en una \u00a0hoja \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0membrete, a pesar de que el funcionario que la elabor\u00f3 dice \u00a0ser \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco; ii) el referido \u00a0documento \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0procesado; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0registra \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima; iv) \u00a0describe \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0que \u00a0segu\u00edan \u00a0los \u00a0veh\u00edculos; \u00a0v) \u00a0ubica \u00a0\u2013 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0censor \u00a0\u2013 el punto de la colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0ocupado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0motocicleta\u201d; \u00a0vi) el acta \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el auxiliar de tr\u00e1nsito Gustavo Reyes Santos y no est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0por los agentes de la Polic\u00eda \u00c1ngel Antonio Polo Villareal y Robinson \u00a0Jos\u00e9 Z\u00fa\u00f1iga Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento aludido, sostiene el demandante, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no tiene el valor ni \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0intr\u00ednseco para colocarla dentro de la categor\u00eda de plena prueba, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0es una simple acta de accidente sin el lleno de de los requisitos \u00a0legales, \u00a0 sin \u00a0el \u00a0membrete \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario, \u00a0en donde no aparecen las firmas de los agentes que participaron en \u00a0los \u00a0hechos del accidente, tampoco aparece la firma del autor del hecho punible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0presunta \u00a0acta \u00a0de \u00a0accidente no es m\u00e1s que un medio que se \u00a0labor\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0mano, \u00a0proscribiendo \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0cient\u00edficos \u00a0que buscan \u00a0demostrar \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente la autenticidad de un escrito y segundo porque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sobre una copia mec\u00e1nica y no sobre un documento original, lo cual \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 grav\u00edsimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 error\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del escrito solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y condenar a Augusto Rafael Fl\u00f3rez \u00a0Maestre \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 asignada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a esta regla la constituye la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en virtud de la cual la Corte se encuentra \u00a0autorizada \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de las indicadas, cuando el interesado en el recurso demuestre que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se hace necesaria para desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, cuando se acude a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante tiene por \u00a0deber\u00a0 \u00a0explicar \u00a0si con ello persigue el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, debiendo acreditar, en el primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas, \u00a0actualizar la doctrina o desarrollarlo por \u00a0considerarlo \u00a0a\u00fan \u00a0incipiente \u00a0y exponer adem\u00e1s la utilidad que tendr\u00eda en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0las normas que la reconocen y c\u00f3mo se refleja su desconocimiento en \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se analiza, el demandante en \u00a0forma \u00a0 alguna \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0conforme \u00a0ha debido hacerlo teniendo en cuenta que se procede por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no excede los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmite a \u00a0partir del cual se hace viable el recurso en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se encuentra agravada por alguna de las circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal, tiene establecida pena de 2 a \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0109 \u00a0Ib.), \u00a0circunstancia que le impon\u00eda al recurrente seguir los derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0que la demanda tuviera oportunidad de ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, precisando, claro est\u00e1, alguna de las finalidades que la \u00a0viabilizan \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0adicional de satisfacer los restantes \u00a0requisitos establecidos para la admisi\u00f3n excepcional del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no dedic\u00f3 ning\u00fan fragmento de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a se\u00f1alar a la Corte las razones por las cuales estima conculcadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la parte que representa, o por qu\u00e9 se precisa \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, omisi\u00f3n que se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo suficiente para inadmitir el libelo, toda vez que no satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de procedencia del recurso por v\u00eda excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los defectos que embargan el escrito \u00a0llevan \u00a0a \u00a0esa misma conclusi\u00f3n, dado que la formulaci\u00f3n de los cargos resulta \u00a0imprecisa, \u00a0 incoherente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer reproche, rep\u00e1rese, el censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal el supuesto de haber valorado de manera errada el acta de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el testimonio del servidor p\u00fablico que lo elabor\u00f3 \u00a0(Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Santos), \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, habr\u00eda ocurrido por haber \u00a0desconocido \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0sostiene, \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0requisitos para proferir sentencia condenatoria en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0parte de la censura envuelve una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el juzgador le confiri\u00f3 a las pruebas que \u00a0enuncia \u00a0(acta, \u00a0croquis del accidente de tr\u00e1nsito y \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0creador \u00a0de \u00a0los documentos), de donde \u00a0fluye \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0recu\u00e9rdese, surge cuando el sentenciador, al valorar un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0determinado, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0 quebranta \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0emp\u00edricos, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0abierta y grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el fallador y las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de este error implica no solo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el defecto. El actor, adem\u00e1s, debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que le otorg\u00f3 y se\u00f1alar el postulado l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0parecer \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el sentenciador err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de determinada prueba, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0probatoria \u00a0atentan contra la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, sin referir aquello que las torna il\u00f3gicas, contrarias a la \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0o \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0general \u00a0que \u00a0se ha obtenido a trav\u00e9s de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0deviene \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, no por oponerse a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la experiencia, sino porque, supuestamente, omiti\u00f3 otro \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0en el mismo \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio y en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0formular \u00a0en forma separada \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0distintos \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, el actor no demuestra que la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio que el Tribunal confiri\u00f3 a las pruebas \u00a0referidas \u00a0resulten \u00a0arbitrarios \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a la sana cr\u00edtica. Tampoco que \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que indica en el \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que el cargo sucumbe en el escenario de la simple \u00a0proposici\u00f3n \u00a0al \u00a0no haber agotado su desarrollo, pues tambi\u00e9n se echa de menos \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de un panorama probatorio diferente, a partir del cual el actor \u00a0demostrara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0resulta insostenible frente al conjunto probatorio que conforma \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ocurre porque el demandante en vez \u00a0de \u00a0identificar \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y con solvencia argumentativa alg\u00fan defecto \u00a0probatorio \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0subjetividad para hacer \u00a0imperar \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acontecimientos y la soluci\u00f3n jur\u00eddica que a \u00a0los mismos corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa forma de razonar ni siquiera tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que asegura \u00a0omitido, \u00a0lo cual es evidente a partir del folio octavo de la sentencia en donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0relaciona los medios probatorios aportados al proceso y expone una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 (acta \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Reyes \u00a0y Marelbis Villalobos, indagatoria de Augusto \u00a0Rafael \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Maestre, \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz, Diana Janeth \u00a0Sucerquia \u00a0Jaramillo, \u00a0Bilmaid \u00a0Gil \u00a0Moreno, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u2013 \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluye \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz y la declaraci\u00f3n de Carlos Arturo Puerta \u00a0Esparragoza \u00a0\u2013, \u00a0e informe \u00a0del \u00a0 CTI \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia). \u00a0Tampoco que la relaci\u00f3n y an\u00e1lisis fueron exhaustivos porque el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 que el plexo probatorio se ofrec\u00eda contradictorio, en tanto \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0percibe que unas \u00a0hablan \u00a0de la responsabilidad penal de Augusto Rafael Fl\u00f3rez Maestre y otras de \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma; \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0ser \u00a0suspicaz \u00a0\u2013 \u00a0 son \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0\u2013 \u00a0se afirmar\u00eda que tanto \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0otras \u00a0son interesadas; las primeras porque corresponden a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0conoc\u00edan a la v\u00edctima, a las que se unir\u00eda el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0pero como se ver\u00e1 este informe no es sino una extensi\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0testimonios; las segundas, al de la persona que acompa\u00f1aba al procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0accidente \u00a0investigado \u00a0y \u00a0a las afirmaciones de \u00e9ste durante su \u00a0indagatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0el informe de \u00a0accidente \u00a0y \u00a0el \u00a0croquis que del\u00a0 mismo elabor\u00f3 el auxiliar Gustavo Reyes \u00a0Santos, \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0el Tribunal acogiera la tesis probatoria que avala la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0elaborados \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los acontecimientos, t\u00e9cnicamente ilustra el trazado y las medidas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0cami\u00f3n \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0su \u00a0carril, \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motocicleta \u00a0{quien} \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda\u2026 { \u00a0y aunque} a lo plasmado y declarado por \u00a0Reyes \u00a0Santos \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0oponer el informe 663 del CTI, en el que se asever\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la parte de la v\u00eda que no le \u00a0correspond\u00eda\u2026 no se pueden \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las circunstancias que se rese\u00f1an a continuaci\u00f3n\u2026 \u00a0el mencionado informe se elabor\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada el 4 de marzo de 2004, ocho meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0vehicular\u2026 \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el croquis se levant\u00f3 a las 6:15 de la tarde del d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0s\u00f3lo \u00a035 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el \u00a0accidente \u00a0varias \u00a0veces \u00a0mencionado… de ciertas aseveraciones de los testigos \u00a0de \u00a0cargo se deduce que el accidente ocurri\u00f3 tal como est\u00e1 plasmado en el acta \u00a0y \u00a0croquis \u00a0referenciado, \u00a0y \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Santos\u2026\u201d y cita las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bilmaida \u00a0Gil \u00a0Moreno (quien dijo en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0la moto, pero en otra \u00a0modific\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho); y la de Carlos Arturo Puertas \u00a0Esparragoza \u00a0(declarante que tambi\u00e9n dijo inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocupaba su carril, pero en otra intervenci\u00f3n precis\u00f3 que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, ocupado por el \u00a0cami\u00f3n). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0estos \u00a0testigos del lugar donde \u00a0estaban \u00a0ubicados \u00a0al \u00a0momento de los hechos, precis\u00f3 el Tribunal, fluye que al \u00a0estar \u00a0a \u00a0un \u00a0lado de la carretera no pod\u00edan advertir cu\u00e1l fue el punto exacto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0choque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0de frente \u00a0pod\u00eda describir lo sucedido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior emerge sin dificultad que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0error \u00a0de existencia denunciado en la demanda, pues \u00a0queda \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el conjunto las prueba allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incluidas \u00a0aquellas supuestamente omitidas a las que simplemente no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0esperado \u00a0por el recurrente, sin que ello \u00a0signifique \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos consignados se inadmitir\u00e1 el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0insinuado \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0el reproche, corresponde a una mero enunciado carente \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0soportado \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0confluyen \u00a0varios \u00a0reproches. \u00a0El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 valorar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0demuestran los elementos del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de \u00a0accidente de tr\u00e1nsito son \u00a0ilegales, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0demuestra es el que finalmente aborda en el \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ocurren cuando el juzgador le niega a determinado medio probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le otorga un m\u00e9rito diverso al atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n), \u00a0o \u00a0en los eventos en los que al apreciar alguna prueba, de manera \u00a0errada \u00a0la asumen como legal aunque no satisface las exigencias que para tal fin \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0la \u00a0descarta \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed cumple cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n (falso juicio de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del falso juicio de legalidad \u00a0requiere, \u00a0en su primera forma, que el actor identifique el medio probatorio que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0indique \u00a0las \u00a0disposiciones normativas que la \u00a0regulan, \u00a0la \u00a0forma como \u00e9stas fueron desconocidas hasta tornar ilegal el medio \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la incidencia de dicho medio de convicci\u00f3n en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo evento, demostrar que la prueba \u00a0reprobada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de no contar con los presupuestos normativos, los \u00a0satisface \u00a0 en \u00a0 realidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que denuncia el demandante lo hace \u00a0recaer \u00a0sobre el informe y el croquis de accidente de tr\u00e1nsito. Sin embargo, la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0no surge del desconocimiento de los presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los informes descriptivos de los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las autoridades de tr\u00e1nsito \u00a0tienen \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de polic\u00eda judicial, seg\u00fan lo establecen los \u00a0art\u00edculos \u00a0 148 \u00a0 y \u00a0 149 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0(L. \u00a0 769\/02); \u00a0tampoco \u00a0de las disposiciones de procedimiento penal que regulan la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, la supuesta irregularidad \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la lectura particular que de esas pruebas hace el recurrente, para \u00a0quien \u00a0el \u00a0informe se exhibe contrario a la normatividad porque fue elaborado en \u00a0una \u00a0hoja simple o sin membrete, aserto que no consulta la realidad;6 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0contiene \u00a0solo \u00a0la versi\u00f3n del procesado; que el croquis no registra la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 moto,7 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0choque se produjo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0centro de la v\u00eda \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0correspond\u00eda ocupar a la \u00a0motocicleta\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0expediente.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada proposici\u00f3n del cargo demandaba \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta lo dispuesto por el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito funciones especiales de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0asuntos de su competencia. De igual modo, los art\u00edculos \u00a0148 \u00a0y \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito (L. \u00a0769\/02), \u00a0los \u00a0cuales prev\u00e9n el procedimiento que les \u00a0corresponde \u00a0seguir \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de accidentes de tr\u00e1nsito que deriven en \u00a0infracciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de la normatividad citada \u00a0impone \u00a0a \u00a0las autoridades de tr\u00e1nsito, levantar un informe descriptivo con los \u00a0datos \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 suceso,9 y remitirlo en forma inmediata \u00a0al funcionario instructor competente en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es elaborado por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de su cargo es un documento p\u00fablico, el cual se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico mientras no sea tachado de falso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0tiene dicho la Corte, \u00a0\u201cel \u00a0informe descriptivo o \u00a0croquis \u00a0es \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0-art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de la ley 600 de 2000-, legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente aducida a la actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n a la obligaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de remitirla inmediatamente al funcionario judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0haga parte de la actuaci\u00f3n, so pena de incurrir en falta \u00a0disciplinaria, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su contenido, se rige por las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0y de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0actividad probatoria en materia penal, el recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer las eventuales deficiencias que tornar\u00edan ilegales el acta y \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0esa es la normativa en la que \u00a0aparece \u00a0reglada la forma de elaborar tales documentos. Luego el examen en torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de sus preceptivas es el que permite verificar si se ajustan a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0en consecuencia, si los juzgadores erraron al contemplarlos o \u00a0excluirlos del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0normas \u00a0a las cuales est\u00e1n sometidas las pruebas que considera \u00a0ilegales, \u00a0con \u00a0el \u00a0itinerario \u00a0que cumplieron en este espec\u00edfico evento, desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0y \u00a0se \u00a0aportaron, \u00a0hasta \u00a0cuando fueron valoradas por el \u00a0sentenciador, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0motivo insuperable que impide acoger el cargo examinado \u00a0para que la Sala lo estudie de fondo en una sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0tomando \u00a0tambi\u00e9n en cuenta que de lo actuado no advierte violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de los sujetos procesales que de oficio deba entrar a \u00a0reparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil reconocida en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a034 y 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0309 a 318 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0346 a 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folio \u00a06 del expediente obra el acta de accidente de tr\u00e1nsito en papel oficial, \u00a0con \u00a0membrete \u00a0y \u00a0sello \u00a0incluidos, \u00a0de la Secretar\u00eda del Interior Transporte y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0El\u00a0 \u00a0Banco, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el auxiliar de Tr\u00e1nsito Gustavo \u00a0Reyes Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0visible a folio 30 el funcionario explic\u00f3 que cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar el acta, la motocicleta hab\u00eda sido retirada del sitio donde \u00a0originalmente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 quedado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0la \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0croquis \u00a0(fol. \u00a07) \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto se produjo dentro del carril que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta y lo ratific\u00f3 bajo juramento (fol. 30), que la \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0un ancho de 11,20 mts., con doble carril, cada uno con espacio para \u00a0dos \u00a0carros; \u00a0de \u00a0igual modo que el choque sucedi\u00f3 a 3,40 mts., sobre el carril \u00a0ocupado por el cami\u00f3n de placas PLO 534. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otros \u00a0datos: \u00a0lugar, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora; descripci\u00f3n de los veh\u00edculos, nombres e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores; \u00a0estado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0veh\u00edculos; \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0visibilidad, \u00a0de la colocaci\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos, huellas de frenada, distancia, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculos 251 y 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0 del \u00a0 23-02-05 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 21193 \u00a0y \u00a0del \u00a007-07-10 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a030987 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34917 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve de\u00a0 marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}