\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 26 de febrero de 1.998, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ROBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0SUAREZ y a ELVIRA GARZON PARRA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0y \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 y 25 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0as\u00ed \u00a0como a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico, al primero como autor y a la segunda en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de concusi\u00f3n, a quien se le concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, en tanto que se le \u00a0neg\u00f3 a RAMIREZ SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por el Fiscal \u00a0216 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces del Circuito, el 18 de mayo de 1.998 el Tribunal \u00a0la \u00a0reform\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ELVIRA \u00a0GARZON PARRA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 revoc\u00e1ndole, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s, dej\u00f3 inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que le fue concedido por el Tribunal por considerar, que si bien a su \u00a0nombre \u00a0no \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada hac\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de ELVIRA GARZON PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede entonces pronunciarse la Sala sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996, \u00a0Jubev \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Collazos, \u00a0quien \u00a0fuera aprehendido el d\u00eda anterior por estar involucrado en un \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico, puso en conocimiento de las autoridades que estando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n en las oficinas de Tr\u00e1nsito, un agente de dicha instituci\u00f3n le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la suma de $30.000 a cambio de prescindir en el informe correspondiente \u00a0del \u00a0resultado positivo que hab\u00eda arrojado el dictamen de alcoholemia, suma que \u00a0deb\u00eda hacerle llegar por intermedio de una compa\u00f1era de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0No. \u00a0278, Nu\u00f1ez Collazos se\u00f1al\u00f3 a ROBERTO RAMIREZ y a ELVIRA GARZON \u00a0PARRA \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de las oficinas de Tr\u00e1nsito relacionados con la \u00a0exigencia de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal, dice el actor \u00a0formular \u00a0este \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por \u00a0err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas que rigen la aducci\u00f3n de la prueba (falso juicio \u00a0de legalidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en orden a demostrar sus afirmaciones, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0trata de valorar o dar interpretaci\u00f3n a la \u00a0denuncia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0JUVEB \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0COLLAZOS, en el sentido de que un agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se\u00f1alado por \u00e9l mismo, sin las formalidades del art\u00edculo 368, como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 m\u00e1s adelante de nombre ROBERTO RAMIREZ le hab\u00eda exigido la suma \u00a0de \u00a0$30.000.oo \u00a0para \u00a0cambiarle \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia y obtener as\u00ed su \u00a0libertad provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala igualmente que a efectos de corroborar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a Mar\u00eda \u00a0Carolina \u00a0 Franco \u00a0 Castellanos, \u00a0 quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que cuando le pregunt\u00f3 a su asistido sobre el motivo de su captura, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito en el que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta una persona y a su turno, al interrogarle por las gestiones que \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que un se\u00f1or \u201cde tr\u00e1nsito \u00a0bajito \u00a0que \u00a0creo \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0ALEJANDRO o RODRIGO, s\u00ed ROBERTO, y que dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0que \u00a0le \u00a0iba a quitar el examen de alcoholemia de \u00a0Medicina \u00a0Legal por $30.000 pesos que se le iba a quitar\u201d, versi\u00f3n en la que, \u00a0enfatiza \u00a0el cascionista, no aparece mencionado el nombre de ELVIRA GARZON PARRA \u00a0incurriendo \u00a0en la conducta tipificadora del delito de concusi\u00f3n y \u201cen cuanto \u00a0ROBERTO \u00a0solo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0cierto \u00a0lo dicho por el denunciante sin que haya \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0certifique, \u00a0(gravaci\u00f3n, \u00a0testigo presencial, etc.)\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0concluye, \u00a0tal \u00a0testimonio fue de o\u00eddas y no aportada nada diferente a lo \u00a0expresado por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda, que la misma declarante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asever\u00f3 que le coment\u00f3 esos mismos hechos al Doctor Gustavo Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0a \u00a0la Doctora Mar\u00eda Elvira y ellos le manifestaron que \u201ceso era imposible, \u00a0que \u00a0era \u00a0irreversible, \u00a0eso \u00a0de \u00a0borrar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal es muy \u00a0grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0puntualiza el censor, que la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de MARIA ELVIRA GARZON se extrae de la versi\u00f3n del denunciante en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ROBERTO RAMIREZ la indic\u00f3 a ella como la persona a la que \u00a0deb\u00eda \u00a0entreg\u00e1rsele \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por \u00a0\u00e9l y por ende, \u201cmal puede el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0o \u00a0ad quem calificar la conducta de ELVIRA GARZON \u00a0PARRA \u00a0como \u00a0coautora \u00a0cuando su participaci\u00f3n en primer lugar es at\u00edpica y en \u00a0segundo \u00a0lugar ni siquiera se le sindica de haber incurrido en la concreci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos tipificadores del delito de concusi\u00f3n, es decir, \u00a0constre\u00f1ir\u201d, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, dice, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no obra medio de prueba que demuestre que \u00a0esta \u00a0procesada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0la agot\u00f3 ROBERTO \u00a0RAMIREZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0colige \u00a0el \u00a0libelista entonces, que aqu\u00ed se trata de un \u00a0punible \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y en estas condiciones, \u201cmal podr\u00eda deducirse de \u00a0este \u00a0hecho\u201d \u00a0un \u00a0actuar \u00a0delictivo posterior de parte de ELVIRA GARZON PARRA, \u00a0porque \u00a0para entonces la acci\u00f3n ya estaba ejecutada, por lo que, eventualmente, \u00a0se tipificar\u00eda un hecho diferente, como el de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiza, ese hecho tipificador de la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le puede atribuir a ROBERTO RAMIREZ porque su autor\u00eda, \u00a0\u201csolo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la mente del denunciante\u201d, ya que el sentenciador valor\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido obvio\u201d, \u00a0incurriendo, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con los testimonios de Mar\u00eda Carolina Franco Castellanos, Alix \u00a0M\u00e1rquez, Gustavo Heli Beltr\u00e1n y Elvia D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a continuaci\u00f3n varia jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n le dieron el valor de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0algo \u00a0que \u00a0apenas si constituye una mera sospecha, concluyendo \u00a0inusitadamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este pronunciamiento del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior\u00a0 le da al art\u00edculo citado una interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso sub lite no tiene, porque se trata de pruebas no expresas\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0y como si lo est\u00e1 el reconocimiento en fila de personas, que \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas en el art\u00edculo 367 y368 ibidem; la norma citada por el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro valor que el expresado en la ley procesal. Es muy distinto \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0forma \u00a0de realizar la prueba de conformidad con los art\u00edculos \u00a0367 \u00a0 y \u00a0 368 \u00a0y \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0prudente \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0respetando \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u2019; \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos derechos fundamentales se viol\u00f3 cual es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0como bien lo digeron (sic) los procuradores \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0ya \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 gravosa \u00a0 estaba \u00a0 hecha. \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0parte\u00a0 \u00a0no \u00a0implica \u00a0este \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca la realizaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la flagrancia o cuasiflagrancia, pero aqu\u00ed ya exist\u00eda \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesaria\u00a0 \u00a0pero de acuerdo a la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referir ninguna causal de casaci\u00f3n como \u00a0sustento \u00a0de esta censura, el demandante ataca en este evento el fallo impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque el sentenciador \u201cen la valoraci\u00f3n del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los preceptos del art\u00edculo 20 y 249 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se le dio credibilidad al denunciante y a las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 \u201cque \u00a0 se \u00a0derivaban\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0dando \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo que constituye un falso juicio sobre el sentido o \u00a0alcance \u00a0de la norma\u201d, agregando que como no se aplicaron los art\u00edculos 367 y \u00a0368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cestamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda directa de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0sin ninguna coherencia, a transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en lo que intitula como error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0afirma el demandante que en los fallos de instancia se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el reconocimiento que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 367 y 368 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir el argumento del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor sobre este punto, pasa a lo que \u00a0denomina \u00a0 \u201cDE \u00a0 LA \u00a0 VIOLACION \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 NORMA \u00a0SUSTANCIAL \u00a0EN \u00a0SU \u00a0ASPECTO \u00a0TIPIFICADOR\u201d, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0como para el a quo la concusi\u00f3n es un delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0ello \u00a0implica abstraerlo de los de permanencia, debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el constre\u00f1imiento como conducta con la cual se tipifica \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0conducente a una finalidad pertinente en cada caso. \u00a0Vigente \u00a0adem\u00e1s en el tiempo, pero ante todo probable. No basta que simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0sea de una manifestaci\u00f3n tan simple que su resultado \u00a0en \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0gente (sic) que realiza la conducta, se concrete; cuando \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no se realice no podemos hablar de una conducta punible, sobre todo \u00a0cuando \u00a0este constre\u00f1imiento resulta desmentido por el actor, sobre todo cuando \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se puedan demostrar como en el caso sub lite \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante detenido procura por todos los medios su libertad, pues, \u00a0se \u00a0encuentra en una situaci\u00f3n sub judice y quien era susceptible de incriminar \u00a0a quienes lo hab\u00edan detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, entonces, el sustento doctrinario en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ELVIRA GARZON no era c\u00f3mplice sino \u00a0coautora, \u00a0afirmando que se contradice en la interpretaci\u00f3n de la norma, ya que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en el constre\u00f1imiento y tampoco est\u00e1 probado que ROBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0lo haya hecho. Por ello, reproduce a rengl\u00f3n seguido las apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0de la coautor\u00eda impropia, para \u00a0manifestar \u00a0de inmediato que el mismo solo est\u00e1 en la mente de los Magistrados, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del agente es ajeno a sus consecuencias \u201csin que pueda existir \u00a0plurisubjetividad en la ejecuci\u00f3n de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se revoque el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0emita \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 247 del C.P.P., en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 415 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es lo primero, precisar que trat\u00e1ndose de \u00a0procesados \u00a0que \u00a0no \u00a0recurrieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, no existe duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a ELVIRA GARZON PARRA para impugnar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0anotara \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0desmejorada \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia en raz\u00f3n a la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la sentencia del a quo, como que de c\u00f3mplice pas\u00f3 a ser \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo mismo no se presenta con JULIO ROBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0SUAREZ, cuya situaci\u00f3n no fue modificada por la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Sala su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0limitado a la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, como en el presente asunto una \u00a0sola \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0sido presentada a nombre de estos dos encausados, proponiendo \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0atacando \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0grado de participaci\u00f3n de ELVIRA \u00a0GARZON \u00a0y \u00a0otro \u00a0atinente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0SUAREZ \u00a0para lo que \u00a0concierne al segundo cargo \u00fanicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Despejado entonces lo atinente al inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0debe \u00a0ahora \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo relativo a los aspectos \u00a0formales \u00a0del libelo demandatorio, a efectos de establecer si satisface o no los \u00a0requisitos exigidos en el art\u00edculo 225 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Propone el actor en lo que denomina \u00a0primer \u00a0cargo, una violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho derivado de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n del denunciante \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carolina Castellanos, Gustavo Beltran y Elvia \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre, \u00a0con \u00a0la claridad y precisi\u00f3n propias de este recurso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ni \u00a0los \u00a0testigos \u00a0involucran \u00a0a \u00a0ELVIRA GRAZON dentro de la ejecuci\u00f3n de la conducta constrictiva \u00a0tipificadora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0repetidamente \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n hecha por el ciudadano Juveb Nu\u00f1ez \u00a0Collazos, \u00a0con \u00a0lo cual, ning\u00fan yerro demuestra con incidencia frente al fallo, \u00a0desviando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el reproche hacia el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que su argumento se queda en un inane \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0sus \u00a0personales \u00a0conclusiones \u00a0y las del fallador, ya que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto el Juez a una \u00a0determinada tarifa legal, sino a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Olvida, \u00a0as\u00ed \u00a0el censor, que el error de \u00a0hecho \u00a0tiene, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues bien suele presentarse \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material de la prueba o respecto de la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ya que mientras en la primera se hace decir lo que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0o \u00a0supone, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0los \u00a0juicios \u00a0apreciativos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0pugnan \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0punto de tornarse absurdos y arbitrarios, opciones que no se ve \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido elegidas por el demandante en este caso, pues ni siquiera atina \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 fueron \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0queda \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hace el \u00a0casacionista \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad en la medida en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se entiende del escrito de demanda, en su criterio, la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0fue recepcionada vulnerando las reglas propias para ello, pues \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las prescripciones de los art\u00edculos 367 y 368 del C.P.P. sobre el \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adem\u00e1s, tan confuso como contradictorio es \u00a0el \u00a0argumento deL recurrente en este cargo, que al fin no se sabe qu\u00e9 es lo que \u00a0finalmente \u00a0propone, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0las imputaciones hechas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0sugiriendo que no est\u00e1 demostrado el delito, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0denunciante y los testigos que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0de \u201co\u00eddas\u201d, la conducta t\u00edpica la realiz\u00f3 RAMIREZ SUAREZ y \u00a0no \u00a0ELVIRA \u00a0GARZON, \u00a0precisamente por tratarse de un punible de mera conducta, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0procesada \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en otra infracci\u00f3n penal muy \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en el delito de encubrimiento, sugiriendo as\u00ed una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular en cargo \u00a0independiente y con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mayor a\u00fan es el desatino del censor en lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u00a0segundo cargo y con el cual habr\u00eda de entenderse \u00fanicamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s respecto de JULIO ROBERTO RAMIREZ SUAREZ, pues poniendo de presente \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre la naturaleza rogativa y el car\u00e1cter reglado de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, sin sujetarse a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 220 del C.P.P., \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0brilla \u00a0por su \u00a0ausencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pretendido sustento se reduce a una mixtura irreconciliable \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera en donde indiscriminadamente menciona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0refiriendo \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como errores de hecho y derecho que por s\u00ed solos tornan \u00a0en \u00a0inestudiable \u00a0el pretendido reproche, toda vez que por mandato del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a escoger entre una tal variedad, la \u00a0causal \u00a0pertinente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0esa es obligaci\u00f3n del demandante, la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede, \u00a0en \u00a0modo alguno, entender suplida con la exposici\u00f3n de una \u00a0serie de ideas sueltas que ninguna conexidad tienen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, forzoso es entonces, el \u00a0rechazo in limine de la demanda y declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ELVIRA \u00a0GARZON \u00a0PARRA \u00a0y JULIO ROBERTO RAMIREZ y en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 18 de mayo de 1.998 por el Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese,\u00a0 c\u00famplase\u00a0 \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 191 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 26 de febrero de 1.998, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}