\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0FABIO ENRIQUE USECHE MONTERO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 16 de abril de 2010 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia dictada el 14 de septiembre de \u00a02009 \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esta ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000), \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo igual a la pena privativa de la libertad, le neg\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0 puestos \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0LAMPREA \u00a0el \u00a09 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogado investigador de la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0docente \u00a0y \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0USECHE \u00a0 \u00a0MONTERO, \u00a0obtuvo \u00a0resoluciones de reconocimiento de ascenso del grado 7 al \u00a013 \u00a0en el escalaf\u00f3n nacional, habiendo aportado documentaci\u00f3n falsa, lo que le \u00a0represent\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0escala \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de 2005, la Fiscal Setenta y \u00a0Seis \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de delitos contra el orden econ\u00f3mico y social de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ENRIQUE \u00a0USECHE \u00a0MONTERO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa \u00a0agravada.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 220, 222 y 356 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0proviene del hecho probado que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, porque el procesado no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la negligencia de los encargados del Centro Experimental Piloto de \u00a0Cundinamarca \u00a0 y \u00a0del \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no apareciera \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no hubiera realizado los \u00a0cursos, \u00a0 cuya \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Victoria \u00a0Castillo \u00a0Moncayo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Miguel \u00a0Waltero \u00a0Arguello \u00a0y \u00a0Dioselina \u00a0Amortegui \u00a0y \u00a0las declaraciones de docentes que \u00a0fueron investigados por las mismas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s,\u00a0 dichos certificados le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carrero, conforme lo explicara USECHE \u00a0MONTERO \u00a0en su indagatoria y en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0porque el acusado desconoc\u00eda su naturaleza espuria, presum\u00eda \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0fue el se\u00f1or Carrero quien lo convenci\u00f3 de su autenticidad y \u00a0lo inst\u00f3 a utilizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0USECHE \u00a0MONTERO \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0ni \u00a0los \u00a0us\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0obr\u00f3 de forma tal que en su comportamiento \u00a0surjan \u00a0n\u00edtidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la estafa, en tanto que el enga\u00f1ado fue \u00a0\u00e9l \u00a0con las maniobras fraudulentas de Carrero, recordando el censor que en otro \u00a0caso \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, bajo el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso raciocinio, debido al desconocimiento de las reglas de la \u00a0experiencia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 \u201cla censura propuesta en este cargo se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los indicios entre s\u00ed, y entre \u00a0\u00e9stos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar los documentos que tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no cuestiona la existencia, validez y \u00a0contenido \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0discute \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d al otorgar a esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0m\u00e9rito persuasivo del cual carecen, apart\u00e1ndose de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia, ocup\u00e1ndose en seguida en \u00a0demostrar el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0exige \u00a0para las censuras que se le hacen a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la misma falta a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridos en su proposici\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, tal como se dispone \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalidades, el actor no s\u00f3lo debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos tal como fueron declarados probados por el fallador sino que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que este hiciera de la prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida corresponde a un juicio en puro derecho que recae \u00a0sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el actor advierte que acepta los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas \u201ctal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0fijadas \u00a0en el litigio\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos \u00a0220, \u00a0222 \u00a0y \u00a0356 del Decreto 100 de 1980, bien pronto incumple ese requisito de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al manifestar que el acusado \u201cno \u00a0falsific\u00f3 \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de documento \u00a0alguno\u201d \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la negligencia de los funcionarios del Centro Experimental Piloto, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0probada \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa entidad \u00a0\u201comitieron \u00a0realizar \u00a0la \u00a0debida \u00a0inscripci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0USECHE MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0por probado que el procesado realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0cursos porque la omisi\u00f3n de su nombre en las resoluciones no significa que \u00a0no \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0realizado, \u00a0sustenta aquellas afirmaciones con lo dicho por el \u00a0propio \u00a0USECHE MONTERO en su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes Victoria Castillo Moncayo y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Miguel Waltero Arguello -en audiencia p\u00fablica, Dioselina Amortegui y lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Avellaneda, Laudy Benjumea Castro, Isaac Enrique \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Medina, \u00a0injuradas que fueron incorporadas a este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0\u201cque \u00a0 arrojan \u00a0 estas \u00a0 declaraciones \u00a0 e \u00a0indagatorias\u201d, \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 \u201cignorando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0una \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no realiz\u00f3 los cursos, cuando por el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0\u201cv\u00edctima \u00a0del \u00a0enga\u00f1o o la negligencia del entonces coordinador del instituto\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0luego que \u201cno \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probado\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito de falsedad, son demostrativas del equ\u00edvoco en la \u00a0proposici\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyadas ellas en razones probatorias y no en \u00a0derecho \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0ha \u00a0debido optar por otra v\u00eda, pues es a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que concluye que la conducta es at\u00edpica al haber \u00a0sido \u00a0\u201cenga\u00f1ado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 desorden \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 corrupci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnunca \u00a0falsific\u00f3 ni particip\u00f3 en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las mismas acude para se\u00f1alar que como el \u00a0acusado \u00a0no es autor del delito de falsedad, tampoco pod\u00eda atribu\u00edrsele el uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0pues \u00a0\u201cdesconoc\u00eda \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0 unos \u00a0 certificados \u00a0falseados\u201d, \u00a0en la medida \u00a0que \u00a0fue \u201cenga\u00f1ado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JANUARIO \u00a0CARRERO \u00a0quien \u00a0le \u00a0convenci\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0cierto \u00a0de los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0sigue \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal que describe la estafa, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0USECHE MONTERO \u00a0actuo \u00a0convencido \u00a0de hallarse dentro de los m\u00e1rgenes legales, lo que significa \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n es a partir de lo probado y no porque finalmente sostenga la \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no obr\u00f3 con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0provecho \u00a0ni \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0\u201csino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0present\u00f3 \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que aunque conten\u00edan datos inexactos se \u00a0presum\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales\u201d, \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 cosa \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0en estricto derecho, por lo que el reparo es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando se denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, el \u00a0impugnante \u00a0 debe \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0el \u00a0error \u00a0lo \u00a0predica\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de la inferencia l\u00f3gica o del proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar la articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, el reparo es confuso \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto la censura la dirige contra el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0omitiendo \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia o concordancia, luego advierte que est\u00e1 encaminada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica, impidiendo con esa forma de \u00a0proponerlo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del ataque formulado en el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0corresponde al proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba que \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicante, procediendo enseguida a demostrar que el juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, con se\u00f1alamiento preciso del contenido quebrantado u \u00a0omitido, as\u00ed como de su correcto entendimiento u operatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el equ\u00edvoco se presenta en la labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia de los diversos indicios y de \u00a0estos \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en su fuerza persuasiva con ocasi\u00f3n de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0al impugnante le corresponde establecer que el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, acreditando que la correcci\u00f3n del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0conduce \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0aquellas a las que se \u00a0arrib\u00f3 en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista desconoce tales \u00a0presupuestos \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan la cual el \u00a0acusado \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cursos \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de los documentos p\u00fablicos es equ\u00edvoca, porque el hecho de que \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0relacionado en las resoluciones de la Junta de Escalaf\u00f3n Docente, \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0inscrito\u201d \u00a0por error imputable a la desorganizaci\u00f3n y corrupci\u00f3n del centro \u00a0educativo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0omiti\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0valorar \u00a0conjuntamente \u00a0los indicios \u00a0entre s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierto que se evidencia aun m\u00e1s, cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis conjunto de la prueba porque el juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0el oficio de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado particip\u00f3 en los cursos y que la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0era \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Experimental \u00a0Piloto, \u00a0para \u00a0luego \u00a0agregar \u00a0que la inferencia del Tribunal falla \u201cen el proceso de valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0las pruebas testimoniales, pues no articula debidamente su \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibidos\u201d, \u00a0haciendo \u00a0notoria \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, al no precisar en qu\u00e9 consiste el error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0e \u00a0indebidamente \u00a0referirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0quiere \u00a0anteponer su particular punto de vista al del Tribunal, en la medida que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0ajenas \u00a0a este sede que no muestran \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, como \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales la inexactitud o falsedad en los \u00a0certificados \u00a0son \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los funcionarios del Centro Experimental \u00a0Piloto \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0desorden administrativo y la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cexplica[n] \u00a0que \u00a0no \u00a0apareciera \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0Docente\u201d, por \u00a0\u201cest\u00e1[r] \u00a0probado \u00a0con \u00a0inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0miles \u00a0de \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0afectadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, expresiones tales como el Tribunal \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta de los indicios y las dem\u00e1s \u00a0pruebas\u201d \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0desacertada\u201d \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignoradas\u201d, \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0descubierto \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con\u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria hecha en la \u00a0sentencia y no porque exista el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de estafa \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0se \u00a0\u201cvalen \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0errado \u00a0con respecto al m\u00e9rito de los \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0confunda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener incremento salarial \u00a0\u201ccon el objeto de acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0beneficio \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0 \u201cno \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0tampoco lo habr\u00edan hecho con la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, cuando pide acatar como regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0una solicitud de un fiscal en otro proceso, por un caso similar \u00a0a \u00a0este,\u00a0\u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0que \u201clos \u00a0graves \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios\u201d \u00a0indican \u00a0una \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en los hechos, dando al traste con la admisibilidad \u00a0del \u00a0reparo, puesto que la sentencia amparada en la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0al censor de desvirtuarla con la demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haber incurrido el juzgador en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falencia de t\u00e9cnica, la cual no puede entrar a subsanar, corregir o \u00a0enmendar \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000- y de la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO ENRIQUE USECHE MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abril \u00a016 \u00a0de 2010; folios 4, cdno original de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 95 a 100, cdno original 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}