\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34892 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 397- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ARIEL PULGAR\u00cdN MONTENEGRO, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 9 de mayo de 2008, en inmediaciones de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Ignacio, \u00a0zona boscosa rural del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Granada \u00a0Meta, \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0luego ultimada por \u00a0\u201casfixia \u00a0mec\u00e1nica\u201d \u00a0la menor de 16 a\u00f1os LUZ DELLY CASTA\u00d1EDA ENRIQUEZ por \u00a0parte del sentenciado ARIEL PULGAR\u00cdN MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preliminar realizada el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0a \u00a0la cual se allan\u00f3 el \u00a0implicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y espont\u00e1nea, ante el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de control de garant\u00edas de Granada Meta, quien imparti\u00f3 legalidad a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de octubre de 2009, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0y profiri\u00f3 sentencia contra ARIEL \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0MONTENEGRO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con acceso \u00a0carnal \u00a0violento. Le impuso la pena principal de seiscientos setenta y dos (672) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinticinco (25) a\u00f1os2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Villavicencio, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el sentido de fijar la pena en seiscientos cuarenta y ocho (648) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta Corporaci\u00f3n, por auto del 28 de julio \u00a0de \u00a02011, resolvi\u00f3 admitir el libelo y celebr\u00f3 la correspondiente audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor del procesado asegura que la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado es \u201cviolatoria de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0art\u00edculos \u00a031 del C\u00f3digo Penal, 31-2 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0el fallador de primera instancia conden\u00f3 a PULGAR\u00cdN \u00a0MONTENEGRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y el Tribunal la \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses, cuando el recurso fue \u00a0interpuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, desconociendo de esa \u00a0manera, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, \u00a0sobre \u00a0el particular, que cuando el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0corrige \u00a0errores \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar de la tensi\u00f3n que surge entre los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena e igualdad y la exigencia constitucional de \u00a0hacer \u00a0efectivos los derechos del procesado, lo cual conduce a pensar que en esa \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0debe \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0podr\u00eda \u00a0empeorar la \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0de manera tan estrecha, m\u00e1xime cuando se convierte en \u00a0\u201cprotecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda esencial que proh\u00edbe la reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0cuando el condenado es apelante \u00fanico, pues \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que la tesis de la Corte Constitucional conduce a que la \u00a0legalidad \u00a0debe \u00a0ceder frente al respeto de los derechos del procesado, \u00e9ste no \u00a0debe soportar la carga del error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0mantenga la pena de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, como lo hab\u00eda dispuesto el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a031 del C\u00f3digo Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0frente \u00a0al \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0dado que al delito base \u00a0\u2013homicidio \u00a0agravado- \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0esto es, 144 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, se imponga al procesado la pena de 72 meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente, manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial no tiene nada que agregar, pero solicita que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n 23469 del 9 de febrero de 2006, por tratarse \u00a0de un asunto similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El representante del ente acusador, manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, vulnerando el principio \u00a0de la no reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, en concurso con el de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y por esta \u00faltima conducta impuso 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento, una \u00a0sanci\u00f3n de 168 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0haga uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0corregir \u00a0dos yerros. El primero, tiene que ver con el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el Tribunal en 720 meses, lo cual es equivocado porque atendiendo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, es de 600 meses. En ese orden, como los sentenciadores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le deb\u00eda aplicar el m\u00e1ximo del primer cuarto, \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0450 \u00a0meses \u2013no \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0480 \u00a0meses \u00a0como equivocadamente lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal- \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0es \u00a0de 450 meses, a los que se deben sumar los 72 meses que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el A quo para \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0la pena privativa de la libertad que \u00a0ARIEL \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0MONTENEGRO \u00a0debe \u00a0cumplir, es de 522 meses de prisi\u00f3n y no de \u00a0648 meses como lo determin\u00f3 finalmente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0se \u00a0relaciona con la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas que los falladores \u00a0fijaron \u00a0en \u00a025 \u00a0a\u00f1os, vulnerando el principio de legalidad, porque conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, que la denomina inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n \u00a0es de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado a la pena de 522 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio agravado y acceso carnal violento \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, solicita se case la sentencia impugnada, no sin antes precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a denunciar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31-1 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0del \u00a0procesado, si bien accedi\u00f3 a la petici\u00f3n relacionada a la eliminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 119 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de la ley 1098 de 2006, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta en primera instancia para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, desconociendo la garant\u00eda fundamental de la \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada por el juzgador de primer grado, precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0desconoci\u00f3 el monto de 72 meses \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0incremento por el concurso con el delito de acceso \u00a0carnal violento y en su lugar, lo fij\u00f3 en 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, pas\u00f3 por alto que la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, impide \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ajustar la sanci\u00f3n en sus reales proporciones \u00a0legales, a\u00fan cuando el yerro se haya originado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 garant\u00eda \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0no solo se predica de la pena a imponer, \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia, \u00a0eliminando \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena deducido irregularmente por el Tribunal y, de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las r\u00e9plicas del defensor, que en realidad se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0destacar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, est\u00e1n llamadas a \u00a0prosperar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Impera \u00a0destacar, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica consagra una garant\u00eda que, como parte del \u00a0debido \u00a0proceso, impide que la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico se vea desmejorada \u00a0por \u00a0el Ad quem al revisar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado \u2013y \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0pues no tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0consagrados \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0termine \u00a0 \u00a0agravando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, al momento de dosificar la pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con el de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0ARIEL PULGAR\u00cdN MONTENEGRO en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 200 de la ley 1098 de 2006, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y fij\u00f3 en definitiva la de seiscientos setenta y dos \u00a0(672) \u00a0meses \u00a0o \u00a0cincuenta y seis (56) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de rigor \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0adicionalmente, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo destac\u00f3 la contradicci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto alude a 12 meses por el acceso carnal \u00a0pero \u00a0 termina \u00a0imponiendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0modificar\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0efectuado por el A quo es desacertado no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0improcedente \u00a0incremento \u00a0de la ley 1098 de 2006 sino porque desatiende \u00a0abiertamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a060, \u00a061 \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, se\u00f1al\u00f3 que el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y con el \u00a0incremento \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, la pena a imponer \u00a0va \u00a0de \u00a0400 a 720 meses que al dividirla en cuartos, el primero oscila entre 400 \u00a0y \u00a0480 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0medios \u00a0entre \u00a0480 y 640 meses y el m\u00e1ximo entre 640 y 720 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que s\u00f3lo se dedujeron circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0por tanto, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, deb\u00eda ubicarse en el cuarto m\u00ednimo, y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso 3\u00ba de dicho precepto, \u201cla pena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, dada la gravedad del hecho, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0una vida humana de una menor ocurrida en \u00a0condiciones \u00a0denigrantes e inhumanas como la asfixia mec\u00e1nica, el da\u00f1o causado \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se actu\u00f3 que implica un dolo \u00a0directo, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso imponer una pena de 480 meses de prisi\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del delito concursante, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0pena para el acceso carnal violento oscila entre 144 a 240 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al sistema de cuartos el primero oscila entre 144 y 168, los medios \u00a0entre 168 y 216 meses y el m\u00e1ximo entre 216 y 240 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ausencia de circunstancias de menor \u00a0y \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 168 \u00a0 meses, \u00a0 \u201cesto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo del primer cuarto dada la gravedad del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud posterior del infractor quien acrecent\u00f3 el dolor \u00a0de \u00a0su \u00a0familia con diferentes llamadas a su familia haciendo m\u00e1s tormentoso el \u00a0momento \u00a0para \u00a0su familia haciendo que el da\u00f1o a estas fuera mayor. N\u00f3tese que \u00a0el \u00a0a quo al imponer 72 meses desconoci\u00f3 la legalidad de la pena que le exig\u00eda \u00a0como \u00a0 m\u00ednimo \u00a0imponer \u00a0144 \u00a0meses \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0precariedad \u00a0esta \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 \u201creformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0explica\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es incuestionable como la Colegiatura, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular en que incurri\u00f3 el fallador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en punto de la dosificaci\u00f3n punitiva, m\u00e1s concretamente frente \u00a0al \u00a0indebido \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la ley 1098 de 2006, quebrant\u00f3 el principio de la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, al \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 sentado desde el a\u00f1o 2005, dentro del radicado 24066 del 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0plasm\u00f3 la siguiente postura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, el criterio es pac\u00edfico al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma \u00a0peyorativa son expresiones del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0su diferencia no es de \u00a0g\u00e9nero \u00a0sino de especie, el primero (la legalidad) es la regla y el segundo (la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius) \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0ambos \u00a0les son comunes los \u00a0postulados \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de los que se apropian, siendo las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0las que se estructura su existencia las que marcan sus diferencias \u00a0y \u00a0justifican \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0conducen, \u00a0as\u00ed formalmente -que no \u00a0sustancialmente- \u00a0presenten \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En estas condiciones, dada la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n se\u00f1alada para los citados mecanismos, ambos pertenecen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0principio, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es propio \u00a0asignarles \u00a0prevalencia o car\u00e1cter absoluto, porque ello implica desconocer los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que los fundament\u00f3 no solamente el legislador sino tambi\u00e9n \u00a0el constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n hecha puntualiza la estructura \u00a0sobre \u00a0la cual se construyen las razones para admitir que el superior funcional, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en sede de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, no puede agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0cuando el condenado sea apelante \u00fanico, premisas que se nutren de los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en el proceso \u00a0radicado \u00a014.464 \u00a0y la jurisprudencia contendida en los fallos proferidos en los \u00a0procesos con radicaci\u00f3n 22.323 y 22.150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de la reforma en peor tiene \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0del \u00a0orden constitucional, es una garant\u00eda fundamental, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de punibilidad se apoya en razones de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco jur\u00eddico establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la sistem\u00e1tica del procedimiento \u00a0penal \u00a0establecido para materializar las decisiones judiciales se resquebraja en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se abordan competencias que no otorga al superior funcional \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, por lo que la oficiosidad para ajustar la pena a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0agrede \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se expresa a \u00a0trav\u00e9s de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativa a la limitaci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0para el operador de la justicia son los principios que rigen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0que \u00a0exige al recurrente como \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la reparaci\u00f3n de un perjuicio irrogado, el procurar \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es un argumento de l\u00f3gica, de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0final\u00edstica o teleol\u00f3gica y de equidad, el que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0promovido a instancia del incriminado no pueda agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0sociedad y el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0est\u00e1n \u00a0asistidos \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0entre sus deberes tienen a cargo la protecci\u00f3n del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0que \u00a0deben promover a trav\u00e9s del derecho de impugnaci\u00f3n. La no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor es solamente uno de los beneficios reconocidos por la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0exentos \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0invaliden lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia no puede corregirla si con ello \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el \u00a0Tribunal cometi\u00f3 los siguientes desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Impuso al sentenciado una pena que supera \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Al individualizar la pena para el delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, aplic\u00f3 el incremento de la ley 1236 del 23 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0normativa \u00a0que no hab\u00eda entrado a regir al momento en que ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Desbord\u00f3 \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0determinados \u00a0en primera instancia, donde se fij\u00f3 un monto de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el concurso con el delito de acceso carnal violento y en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0factor \u00a0168 meses que al sumarlos al homicidio \u00a0agravado, arroj\u00f3 un total de 648 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria en 25 a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo no puede ser superior a 20 a\u00f1os, conforme a lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el mismo orden se proceder\u00e1 a ajustar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0acudiendo a la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 184-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en relaci\u00f3n con los aspectos no denunciados en \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelo, \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal el delito de homicidio agravado se sanciona con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, de 300 a 480 meses; con el \u00a0incremento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004, arroja un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 de \u00a0 400 \u00a0 a \u00a0 600 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013no \u00a0 720 \u00a0 por \u00a0superar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido-, \u00a0que dividido en cuartos, el primero va de \u00a0400 \u00a0 a \u00a0450; \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0450 \u00a0a \u00a0550 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0550 \u00a0a \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primera instancia, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, escogi\u00f3 un cuarto m\u00ednimo de \u00a0586.6 \u00a0a \u00a0664.8 \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo atendiendo a la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sus repercusiones. Entonces, si el \u00e1mbito de movilidad \u00a0para \u00a0ese \u00a0cuarto es de 78.2, es claro que al haber aplicado 600 meses, aument\u00f3 \u00a0en 13.4 meses el l\u00edmite inferior, que corresponde al 17.135%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo los mismos derroteros, se tiene que \u00a0al \u00a0ubicarnos \u00a0en el nuevo cuarto m\u00ednimo, que va de 400 a 450 meses, el l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0se \u00a0debe incrementar en 8 meses y 17 d\u00edas, que corresponde al 17.135% \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad para ese cuarto, que es de 50 meses, lo cual arroja un \u00a0monto de 408 meses y 17 d\u00edas para el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa pena b\u00e1sica se le debe incrementar la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n determinada por el juzgador de primera grado, por el concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento agravado, no sin antes aclarar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el aumento dispuesto en la ley 890 de \u00a02004, \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con pena de 128 a 270 meses, sin la modificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2006, que en este caso no se pod\u00eda aplicar, dado \u00a0que \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0regir \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha venido insistiendo, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le permit\u00eda al Ad \u00a0quem \u00a0tener en cuenta cantidad superior a los 72 meses \u00a0determinados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed estos no se ajustaran a la legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0no \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0los errores \u00a0judiciales, \u00a0ni puede ser sorprendido con una decisi\u00f3n que agrave la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0mejorar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma peyorativa radica en garantizar que la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0superior, \u00a0no \u00a0desbordar\u00e1 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se reitera, lo procedente es \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0pero como el tipo b\u00e1sico se \u00a0redujo, \u00a0no es posible aplicar los mismos 72 meses impuestos por el A \u00a0quo, \u00a0sino que es necesario establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0proporcionalmente. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva pena b\u00e1sica del \u00a0homicidio \u00a0agravado, que es de 408 meses y 17 d\u00edas, le corresponde 49 meses y 8 \u00a0d\u00edas \u00a0por el concurso con el delito de acceso carnal violento, para un total de \u00a0pena a imponer al sentenciado de 457 meses y 25 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones publicas -que no la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablica como la denominaba el anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0por mandato del art\u00edculo 51 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los 25 fijados por los \u00a0juzgadores, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 solicitaron \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de imponer a ARIEL PULGAR\u00cdN \u00a0MONTENEGRO \u00a0la pena de cuatrocientos cincuenta y siete (457) meses y veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con acceso carnal \u00a0violento, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, porque, como bien \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permite concluir que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de poderes, el Congreso, la Judicatura y el Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse \u00a0para colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, conlleva la existencia de \u00a0mutuos \u00a0controles, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma propio del orden constitucional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el ejercicio del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico debe ser practicado conforme a los estrictos principios y normas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0imperio de la Ley, no existiendo por tanto, actividad p\u00fablica o \u00a0funcionario \u00a0que pueda actuar al margen de la normatividad que rige la actividad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
11 de noviembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a027 a 29 C. Causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a044 a 60 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a015 a 21 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a04, 15 y 16 C.Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a044 a 60 C. causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl 16 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl 17 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a018 y 19 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl 19 \u00a0\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34892 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 397- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}