\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34481 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Socha, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n con funciones de conocimiento de esta ciudad que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de los empleados al no obtener respuesta en el \u00a0cit\u00f3fono \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0-801 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 7\u00aa n\u00famero 26-72 de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0de propiedad de Guillermo Gonz\u00e1lez Poveda, ingres\u00f3 con la asistencia \u00a0de \u00a0miembros de la polic\u00eda del CAI San Diego, Mar\u00eda Ascensi\u00f3n P\u00e9rez, persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0realizar las labores de aseo en la vivienda, hallando al interior \u00a0del \u00a0estudio, \u00a0cerca de una caja fuerte cerrada, el cuerpo sin vida de Gonz\u00e1lez \u00a0Poveda, \u00a0atados \u00a0los pies con una mano, presentando signos de violencia f\u00edsica, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal como causa de \u00a0muerte: \u00a0\u201cheridas por arma \u00a0cortopunzante \u00a0 en \u00a0 cuello \u00a0y \u00a0tronco\u201d, \u00a0e igualmente se echaron de menos algunos bienes de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las labores investigativas se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0ingres\u00f3, \u00a0con la autorizaci\u00f3n del occiso, en \u00a0horas \u00a0de la noche del 27 de mayo, Jan Rodr\u00edguez Socha -de quien se dijo era el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0con \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s ajenas a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0abandonaron \u00a0tranquilamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0entre \u00a0las \u00a06:30 \u00a0y 7:00 a.m, como se report\u00f3 por el vigilante de la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00e9ndose \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0-gen\u00e9tica \u00a0forense- \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0cotejos \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de c\u00e9lulas epiteliales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Socha, \u00a0en algunas de las colillas de cigarrillos \u00a0halladas \u00a0en la escena al igual que de ser suya la sangre impregnada en la sobre \u00a0s\u00e1bana de la cama del obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el indiciado\u00a0 Jan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Socha \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, cargos que el sindicado no \u00a0acept\u00f3 as\u00ed como lo hiciera en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Llevadas a cabo las audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral en la cual se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo, el 2 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente el Juez de conocimiento conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles materia de la acusaci\u00f3n a las penas de \u00a0cuatrocientos \u00a0seis \u00a0(406) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y el 11 de marzo de 2010 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria la cual acus\u00f3 de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, yerro que condujo a omitir a favor del procesado la \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto contenido en el art\u00edculo 7\u00b0 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reparo afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se basaron\u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0el m\u00f3vil resultante de la presencia del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el indicio de oportunidad y de huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0a \u00a0los cuales se les dio una valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0contrav\u00eda de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos entre la noche del 27 de mayo de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la madrugada del 28 de los mismos mes y a\u00f1o, pero de all\u00ed no se puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9lulas \u00a0epiteliales \u00a0halladas \u00a0en una colilla de \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0sangre suya en la sobre sabana, evidencias que si \u00a0bien \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Socha \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0no sirve para elaborar los juicios y raciocinios que llevaron a \u00a0los jueces de instancia a dictar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el libelista, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el testimonio de la m\u00e9dico forense y darle el alcance t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0efectuada al cad\u00e1ver, lo cual no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso de presente que el camino hacia\u00a0 la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad hist\u00f3rica no se recorri\u00f3 en forma acertada, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la subjetividad a pesar de que se \u00a0utilizaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que la ciencia y la t\u00e9cnica ofrecen, pero los \u00a0jueces no los analizaron en forma debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que no se prob\u00f3 que para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0su defendido hubiese estado en el \u00a0lugar \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos, surgi\u00f3 la duda met\u00f3dica con respecto a \u00a0la responsabilidad del procesado que as\u00ed se debi\u00f3 aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0disponga la absoluci\u00f3n e \u00a0inmediata libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De lo anterior se infiere, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que s\u00f3lo se admitir\u00e1n las demandas que \u00a0exhiban \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones del disenso frente a la sentencia impugnada, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0sido insistente esta Corporaci\u00f3n en se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0imperio del sistema procesal consagrado en la ley 906 de 2004, no \u00a0desaparecieron \u00a0los presupuestos, ni los principios orientadores de la actividad \u00a0casacional exigidos en los ordenamientos adjetivos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jan Rodr\u00edguez \u00a0Socha: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0-que \u00a0fue \u00a0el yerro propuesto por el censor en el cargo \u00fanico -, pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ninguna \u00a0de estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como qued\u00f3 visto omiti\u00f3 se\u00f1alar la prueba o pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0qu\u00e9 dijeron las mismas, la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0hizo el Tribunal, cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 en forma incorrecta y la que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, y tampoco\u00a0 demostr\u00f3 el desacierto en el sentido \u00a0de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el libelista hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicios\u201d con \u00a0los \u00a0cuales seg\u00fan \u00e9l se sustent\u00f3 la sentencia de condena, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la presencia del procesado en el teatro de los acontecimientos y las \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, esos aspectos fueron acreditados en el proceso \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las testimoniales y periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. En relaci\u00f3n con la prueba de indicios, \u00a0ha \u00a0dicho en forma uniforme y reiterada la Sala, es preciso que en la demanda se \u00a0identifique \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, que llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0desacierto radica en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando quiera que \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario resulta postular si en su apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correspondiente a uno cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si el error se ubica en la segunda fase de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el juzgador, ello supone aceptar la validez del medio con el que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador en la labor de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la inferencia cuestionada y c\u00f3mo en concreto tal modo \u00a0de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende es denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante la existencia material en el proceso del \u00a0medio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y, luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a partir de tener por acreditado el hecho base, exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el mismo, e indicar el valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como su articulaci\u00f3n y convergencia con otros \u00a0indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, en consideraci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0no se puede dejar de precisar en la demanda, concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la que arribara el juez de instancia porque no resulta de recibo \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite anteponer el particular punto de vista del casacionista al del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se reitera, garantiza no s\u00f3lo el respeto por su estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del cuestionamiento, porque \u00a0cuando \u00a0el reparo se aborda en forma indiscriminada sobre los estadios a los que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia se incurre en contradicci\u00f3n, toda vez que, como se ha \u00a0dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0estar \u00a0conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En el presente caso se advierte que el \u00a0demandante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las anteriores pautas, porque no obstante el desacierto \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 sentado en precedencia, ninguna menci\u00f3n\u00a0 hizo a si sobre los \u00a0\u201cindicios\u201d\u00a0 que \u00e9l consider\u00f3 sirvieron de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, el desacierto ocurri\u00f3 en la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o en el proceso de convergencia de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Tal es la falta de claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n en el reparo que el demandante pas\u00f3 de un error de valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de adecuada contemplaci\u00f3n, cuando afirm\u00f3 que no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la m\u00e9dico forense (falso juicio de existencia) y que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0alcance \u00a0debido a la necropsia (falso juicio de identidad), \u00a0pasando \u00a0por alto que si bien en casaci\u00f3n es factible formular cargos diversos, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0forma separada con la debida fundamentaci\u00f3n, lo cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se exhibi\u00f3 frente a los posibles errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0La censura elevada por el casacionista \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a postular que en su opini\u00f3n en el proceso afloraba duda que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver a favor de su defendido, queriendo anteponer su criterio al \u00a0expresado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia que lejos de atisbar incertidumbre \u00a0hallaron \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0y en la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado a trav\u00e9s de un juicio razonado que el libelista no \u00a0atin\u00f3 a descalificar. Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consideraci\u00f3n a que la Sala no puede \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, resulta \u00a0imperativo \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; y porque no encuentra transgresi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la misma preceptiva, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de insistencia presentado por alguno de los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte decida no admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado Jan Rodr\u00edguez Socha. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado\u00a0 \u00a024.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, \u00a0Radicado 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34481 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}