\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14981 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DR.DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No.047-ABRIL \u00a08\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril nueve \u00a0(9) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado,\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0para impugnar la sentencia dictada el 23 de julio de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la que se condena a \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0CONSTANZA \u00a0 CHAPARRO \u00a0 como codeterminadora del delito de Prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- La Sala, por medio de la providencia \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0no concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n solicitado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P.P. por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0V\u00c1SQUEZ,\u00a0 \u00a0CONSTANZA \u00a0CHAPARRO \u00a0MEDINA, \u00a0MARITZA \u00a0JIM\u00c9NEZ ARIZALA y MARIA \u00a0ELENA\u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CEBALLOS, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones que seguidamente se transcriben:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0primer lugar y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 primero,\u00a0 \u00a0que hace consistir en la falta de competencia del Tribunal \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto\u00a0 por la Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria dictada por el juzgado 21 Penal del Circuito de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0resultante \u00a0del seguimiento por la secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado,\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0autorizado por \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0aparece manifiesta\u00a0 la irregularidad\u00a0 preconizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El\u00a0 \u00a0meollo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 consiste\u00a0 en\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 al \u00a0notificarse\u00a0 \u00a0advirti\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0apelaba,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0discrepancia,\u00a0 \u00a0y que ya\u00a0 desfijado\u00a0 el\u00a0 \u00a0edicto\u00a0 \u00a0para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los sujetos que no\u00a0 lo\u00a0 fueron\u00a0 \u00a0personalmente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0secretario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que el fallo\u00a0 hab\u00eda\u00a0 quedado ejecutoriado \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de septiembre de 1997, pese a lo cual,\u00a0 a\u00a0 partir del d\u00eda \u00a015 \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0lac\u00f3nico apelante, el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de la apelaci\u00f3n que\u00a0 se\u00a0 sustenta por escrito,\u00a0 abriendo \u00a0paso \u00a0de \u00a0esta manera a\u00a0 la intervenci\u00f3n\u00a0 del Tribunal, que\u00a0 sin \u00a0haber \u00a0 adquirido\u00a0 \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3,\u00a0 condenando a todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Estima el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento\u00a0 del apelante,\u00a0 del\u00a0 mandato \u00a0del\u00a0 \u00a0primer\u00a0 inciso parte final, del art\u00edculo 196-B del C. de P. P., \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0c\u00f3mo sustentar\u00eda el recurso,\u00a0 no autorizaba al secretario \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0interpretar que la sustentaci\u00f3n se surtir\u00eda por escrito y por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0traslados \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo la obligaci\u00f3n del apelante expresar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 omitir\u00a0 la precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0implica \u00a0que el recurso deba declararse desierto,\u00a0 cobrando as\u00ed ejecutoria \u00a0la sentencia de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La cita \u00a0normativa \u00a0de \u00a0soporte argumental para el se\u00f1or defensor, ciertamente contempla \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0apelante \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0verbal o \u00a0escrita;\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del mismo \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0196-B\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0resta fuerza a ese imperativo \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n de que la sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0por escrito\u00a0 y\u00a0 se la concede a la que\u00a0 se\u00a0 \u00a0pretenda \u00a0realizar oralmente,\u00a0 al punto de que,\u00a0 en el evento\u00a0 de \u00a0ser \u00a0varios \u00a0los \u00a0apelantes, con uno solo de ellos que manifieste\u00a0 el\u00a0 \u00a0prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 apelar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0oral,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0concederse \u00a0inmediatamente \u00a0y\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0aplica\u00a0 \u00a0respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 -es \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0sustentar\u00edan \u00a0por \u00a0escrito-,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0propio\u00a0 \u00a0de\u00a0 esta forma -art\u00edculo 196-A\u00a0 C. de P. P.-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4Si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales manifiesta su prop\u00f3sito de sustentar de \u00a0manera \u00a0oral el recurso, \u00e9ste se conceder\u00e1 inmediatamente y no se aplicar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el inciso anterior\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De esta \u00a0reglamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0fluye\u00a0 que el entendimiento dado por el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e1cita \u00a0forma \u00a0de sustentar seleccionada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0apelante de la sentencia,\u00a0 se\u00a0 ajust\u00f3 al sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0origin\u00f3 \u00a0con \u00a0los\u00a0 \u00a0traslados \u00a0pertinentes \u00a0a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 escrita, \u00a0 quebranto \u00a0 alguno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0violent\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01997\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0esta \u00a0fecha\u00a0 -el edicto se hab\u00eda \u00a0desfijado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09-,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s de haber\u00a0 anotado en el primero de \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que la sentencia hab\u00eda quedado ejecutoriada el \u00a0d\u00eda \u00a012,\u00a0\u00a0 pues\u00a0 es claro que habiendo manifestado el Fiscal que \u00a0apelaba,\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0secretario \u00a0por \u00a0su propia iniciativa afirmar la \u00a0ejecutoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0el juez fallador se hubiera pronunciado sobre los alcances \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0ese d\u00eda no lo hab\u00eda hecho.\u00a0\u00a0 La \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0sino de los hitos procesales que se van estableciendo en el devenir \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Entonces,\u00a0 \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso, no hab\u00eda \u00a0motivo\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 que \u00a0se \u00a0declarase \u00a0desierto,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para examinar el fallo de la primera instancia en su \u00a0calidad de superior jer\u00e1rquico, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Atinente \u00a0pues, \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo,\u00a0 \u00a0concl\u00fayese \u00a0que ninguna garant\u00eda fundamental \u00a0result\u00f3 \u00a0violentada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no halla procedente conceder el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Fundamentando\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud, el censor sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el derecho fundamental del debido proceso al denegarse el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la sentencia a los procesados con \u00a0consideraciones \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica e incompleta,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 al principio fundamental de la libertad personal, que \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Pese\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0encauza \u00a0este \u00a0reparo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0esforz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0justifique\u00a0 su\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que\u00a0 \u00a0la objeci\u00f3n lo que realmente \u00a0denuncia \u00a0es\u00a0 \u00a0una \u00a0supuesta violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n errada, \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a068\u00a0 \u00a0del C. P.,\u00a0 en la medida en\u00a0 que\u00a0 \u00a0cuestiona\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de los factores \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el\u00a0 numeral 2o. de esa norma, atinentes a la personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0naturaleza y la\u00a0 modalidad del hecho punible para \u00a0denegar \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del recurso de casaci\u00f3n contemplado en el tercer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P. P. cobija de manera excluyente a las especiales \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0autoriza \u00a0a la Corte a concederlo,\u00a0 no pudiendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 228 del \u00a0mismo \u00a0 estatuto,\u00a0\u00a0 \u00a0 extender \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de\u00a0 \u00a0eventual \u00a0juez \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0de las autorizadas, sea que se presenten \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en forma expresa o bajo argumentaciones que igual conducen a \u00a0esa falta de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refulge \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite de la petici\u00f3n de concesi\u00f3n del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0un error jur\u00eddico del Tribunal en el entendimiento de \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional,\u00a0 y\u00a0 est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de la casaci\u00f3n que\u00a0 ha dado en llamarse com\u00fan, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para la excepcional, que se centra en la necesidad de desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o\/y de\u00a0 garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Id\u00e9ntica \u00a0respuesta \u00a0merece el motivo de casaci\u00f3n que expone el peticionario\u00a0 con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0\u00b4violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de la prueba\u00b4,\u00a0\u00a0 de \u00a0un \u00a0 lado,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0afirm\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0denegatoria \u00a0del \u00a0subrogado,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera prueba al respecto en el \u00a0expediente,\u00a0\u00a0 \u00a0que los procesados\u00a0 \u00b4convirtieron el INCORA en un \u00a0centro \u00a0de corrupci\u00f3n\u00b4, y del otro,\u00a0 porque\u00a0 atribuy\u00f3 a todos\u00a0 \u00a0la \u00a0calidad de abogados, cuando uno de ellos\u00a0 -y no precisamente poderdante \u00a0del solicitante-\u00a0 carec\u00eda de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0contexto \u00a0general \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0del fallo \u00a0acusado,\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron las \u00fanicas consideradas para la denegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0acusarse \u00a0como vicio de procedimiento \u00a0para \u00a0caracterizar \u00a0la \u00a0causal excepcional de casaci\u00f3n orientada a la garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Luego si \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n aducido para reclamar la discrecionalidad de la Corte en \u00a0orden \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer inciso del art\u00edculo 218 antes mencionado,\u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 devendr\u00e1 \u00a0 impertinente,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0denota \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo\u00a0 que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tampoco \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso alegada en el tercer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0como para sentar \u00a0la necesidad de propiciar esta garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Afirma la \u00a0solicitud \u00a0que la sentencia\u00a0 no contest\u00f3\u00a0 \u00b4debidamente\u00a0 a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0expuestos por los defensores\u00a0 en diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00b4, \u00a0especificando \u00a0a manera de ejemplo el caso relativo a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Arango \u00a0y \u00a0otra,\u00a0\u00a0 el doctor \u00a0Daniel \u00a0Sinisterra, \u00a0en\u00a0 la\u00a0 cual\u00a0 asegura el peticionario,\u00a0 \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0favor de todos los implicados la hip\u00f3tesis de la inexistencia \u00a0del aspecto subjetivo del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0vista \u00a0por \u00a0la Corte para decidir en torno a la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0el m\u00e9todo de estudio que aplica,\u00a0 no ignora, como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0solicitante,\u00a0 \u00a0las alegaciones de los defensores, sino que las \u00a0responde \u00a0t\u00e1citamente al avanzar en sus consideraciones de las que tampoco deja \u00a0por \u00a0puertas \u00a0las \u00a0diversas \u00a0circunstancias del delito, y hasta hace espec\u00edfica \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0inculpabilidad\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de \u00a0todos\u00a0 \u00a0los implicados -art\u00edculo 40-4 C. P.-\u00a0 (fl. 1164 cd. 3),\u00a0 \u00a0alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por el mencionado defensor doctor Sinisterra \u00a0(fl. \u00a0996 \u00a0cd. \u00a03) \u00a0con \u00a0base \u00a0en la\u00a0 interpretaci\u00f3n que hace del \u00a0 pensamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusadora que as\u00ed resume: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00b4El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a la ley no fue diferente a la costumbre que viene de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0a la simplista\u00a0 manera de adjudicar los predios y agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0es \u00a0por ello que …\u00a0 se adjudicaban cientos de predios\u00b4, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos los acusados,\u00a0 el Tribunal rechaza en el \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 Maritza\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0Arizala \u00a0en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4Frente\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0investigador \u00a0le \u00a0propuso en sus distintas versiones … la acusada s\u00f3lo atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0ya era \u00b4costumbre pasar por alto tales situaciones en el INCORA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0en materia jur\u00eddica jam\u00e1s la \u00a0costumbre \u00a0torna legal lo que abiertamente vulnera la constituci\u00f3n o la ley.\u00b4. \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cd. \u00a03).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Significan \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud carece de\u00a0 solidez para motivar el \u00a0surgimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especial \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente,\u00a0\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 por \u00a0 este\u00a0 \u00a0 concepto\u00a0 \u00a0procede \u00a0petici\u00f3n.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.-\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0solicita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0providencia \u00a0protestada \u00a0previa la reconsideraci\u00f3n de las razones fundamentales \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido o\u00eddo solo formalmente y sus proposiciones \u00a0\u00b4en \u00a0sus \u00a0manifestaciones m\u00e1s trascendentes\u00b4 solventadas sin\u00a0 \u00b4el rigor \u00a0y \u00a0la \u00a0estrictez \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0demanda dentro de las supremas \u00a0razones del proceso penal.\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 retomando \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0demandando\u00a0 \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0reproduce \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0ese escrito, dando realce a los aspectos sobre los que recae \u00a0su reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.-\u00a0 Es as\u00ed como, respecto del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0reitera \u00a0con, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 \u00b4incuestionable \u00a0criterio \u00a0legalista\u00b4 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 196 B concordado con el 196 A, ambos del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n de que el Tribunal Superior\u00a0 de Cali carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0al hacerlo vulner\u00f3 de manera grave la garant\u00eda del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Repite \u00a0el episodio vertido en su rechazada petici\u00f3n, de que al \u00a0notificarse \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que apelaba pero sin especificar la forma en \u00a0que\u00a0 \u00a0sustentar\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que el Secretario del Juzgado presumi\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0esa sustentaci\u00f3n se har\u00eda por escrito, realizando en consecuencia y \u00a0\u00b4bajo \u00a0tan ilegal entendimiento\u00b4\u00a0 el traslado establecido en el art\u00edculo \u00a0196 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la respuesta expedida por la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que objeta, transcribe el fragmento \u00a0atinente \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, aduciendo su imposibilidad de entender\u00a0 \u00a0\u00b4la \u00a0virtud \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0esconden\u00a0 estos p\u00e1rrafos y que en rigor no \u00a0abren \u00a0 camino\u00b4\u00a0 \u00a0 a \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0porque \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, expresando entonces que \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0repetir \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus t\u00e9rminos\u00a0 -como en efecto lo \u00a0hace-\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 “cargo \u00a0primero”\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud\u00a0 \u00a0despachada\u00a0 \u00a0adversamente, que la Corte en su providencia resumi\u00f3 en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Introduce \u00a0la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0primero,\u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n y del tr\u00e1mite del recuso de apelaci\u00f3n contra \u00a0las \u00a0sentencias,\u00a0 \u00a0puntualmente\u00a0 \u00a0a\u00a0 los\u00a0 art\u00edculos 187 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0323 del C. de P. C.,\u00a0 as\u00ed como a los 196,196-A y 196-B, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0del \u00a0C. de P. P., explicando el significado de cada una de estas \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expone detalladamente el tr\u00e1mite cumplido por la secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, enfatizando en el hecho de que al \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia el Fiscal anot\u00f3 que apelaba, pero que se abstuvo \u00a0de \u00a0 precisar\u00a0 \u00a0si \u00a0har\u00eda \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0escrita \u00a0u \u00a0oral.\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0igualmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0informe secretarial del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el fallo qued\u00f3 ejecutoriado el 12 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de lo cual la misma secretar\u00eda\u00a0 \u00a0decidi\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196-B parte infine del C. de P. P.,\u00a0 a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha,\u00a0 \u00a0dejar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por cinco d\u00edas a disposici\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0para \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0recurso, no obstante haber \u00e9ste callado de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n,\u00a0 inventando con ello\u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0autorizado para la tramitaci\u00f3n de la alzada que facilit\u00f3 al \u00a0apelante la presentaci\u00f3n de su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Entonces,\u00a0 \u00a0al \u00a0haber desatado el recurso\u00a0 el Tribunal, \u00a0su \u00a0sentencia viol\u00f3 \u00b4en forma ostensible el esquema del debido proceso\u00b4, pues \u00a0pretermiti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00b4una \u00a0clara \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que debe presentarse la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0desierta \u00a0ya \u00a0que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Sostiene \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n debe inadmitirse no solo cuando habiendo advertido \u00a0el \u00a0apelante que lo sustentar\u00e1 por escrito no lo hace oportunamente,\u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 forma realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00b4tal referencia marca el tr\u00e1mite siguiente\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Abundando \u00a0en \u00a0razones\u00a0 reitera la acusaci\u00f3n\u00a0 y discurre ampliamente enfatizando \u00a0sobre \u00a0la notificaci\u00f3n de las providencias y el respeto a los t\u00e9rminos para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos;\u00a0\u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0actividad\u00a0 \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado que en su sentir dio \u00a0margen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0refuerza \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales que estima pertinentes.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.-\u00a0 \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante con el cargo \u00a0segundo de su petici\u00f3n, estriba en que en su sentir \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuestionamientos\u00a0\u00a0 \u00a0-que \u00a0resume \u00a0reiterando los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0despachada \u00a0adversamente-\u00a0 \u00a0\u00b4nada \u00a0dice \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte\u00b4,\u00a0 porque respondi\u00f3 a un tema no alegado, al\u00a0 \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de la petici\u00f3n emerg\u00eda la censura\u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n errada del \u00a0\u00a0<\/p>\n
“art\u00edculo 66 (sic)\u00a0 del C\u00f3digo Penal \u00a0…”,\u00a0 \u00a0transcribiendo \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la Corte al \u00a0referirse \u00a0al art\u00edculo 68 \u00a0de esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Objetando \u00a0el pensamiento de la Corte considera que para demostrar \u00a0sus planteamientos era necesario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00b4por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0los hechos … referirse a las probanzas cuya naturaleza y contenido \u00a0denostan\u00a0 \u00a0 y \u00a0 lesionan \u00a0 principios \u00a0generales\u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0procesales.\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues, a\u00f1ade, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00b4No \u00a0existe \u00a0otra \u00a0forma \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0ni jur\u00eddica\u00a0 para exponer los agravios y \u00a0afrentas \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional de cara a la norma superior, sin que yo \u00a0ni \u00a0nadie \u00a0pueda desligarlos de su entorno constitucional, y esto, naturalmente, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recta \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0postulados.\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 dar \u00a0\u00e9nfasis \u00a0a \u00a0su \u00a0reparo \u00a0recuerda \u00a0haber \u00a0citado \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0respaldo de su criterio y por ser fiel seguidor de \u00a0las \u00a0propias \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0jurisprudenciales \u00a0dada \u00a0su \u00a0\u00b4antigua \u00a0profesi\u00f3n de \u00a0juez\u00b4,\u00a0 \u00a0algunas \u00a0sentencias de la Corte en las que se advierte\u00a0 como \u00a0tema \u00a0fundamental, que un fallo condenatorio cuya motivaci\u00f3n resulte incompleta \u00a0e \u00a0il\u00f3gica \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado, expresando su extra\u00f1eza \u00a0sobre \u00a0\u00b4por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0omite \u00a0el an\u00e1lisis y examen de estos extremos invocados \u00a0…\u00b4,\u00a0 \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 existir \u00a0 abundantes \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0constitucionales\u00a0 \u00a0\u00b4que \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0adoctrinan y documentan\u00b4 y que no han \u00a0sido variadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0con \u00a0la \u00a0pulcritud \u00a0ling\u00fc\u00edstica\u00a0 \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de su autor\u00eda el motivo de reclamo y de asegurar la \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solidez \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 despachada\u00a0 \u00a0desfavorablemente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a procurar la revocaci\u00f3n del pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vierte \u00a0en \u00a0extenso el texto pertinente de la solicitud de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed rese\u00f1\u00f3 la Corte este segundo reparo en la providencia \u00a0objetada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la \u00b4motivaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal al negar el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Puntualiza \u00a0 que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0considera \u00a0violados \u00a0son \u00a0los art\u00edculos 29 de la C. N. y 1o. del C. de P. P.; y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28, 7.2 de la Convenci\u00f3n Americana\u00a0 aprobada por la Ley 16 \u00a0de \u00a01972, \u00a0el \u00a091 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos aprobado por al Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968.\u00a0\u00a0 Seguidamente explica que la vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u00b4es \u00a0efecto directo del numeral 4o. de la parte resolutoria de la \u00a0sentencia\u00b4, \u00a0en \u00a0el que se deniega a los encausados el subrogado y se ordena su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0esa \u00a0denegatoria \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00b4la discrecionalidad no puede confundirse con la \u00a0sinraz\u00f3n\u00b4,\u00a0 \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el juzgador cuenta con cierta \u00a0libertad \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0sustituto de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional,\u00a0 \u00a0esa libertad no traduce \u00b4tropel\u00eda o desafuero\u00b4,\u00a0 que \u00a0podr\u00eda ocurrir cuando se niega el beneficio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4mediante \u00a0una motivaci\u00f3n insuficiente o il\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0o cuando \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos de la motivaci\u00f3n no son el \u00a0resultado de hechos probados\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Explica \u00a0que \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0es\u00a0 \u00a0\u00b4il\u00f3gica \u00a0e \u00a0incompleta\u00b4, \u00a0porque\u00a0 \u00a0confunde \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n los fines de la pena “al concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0necesitan resocializaci\u00f3n penitenciaria basado en razones \u00a0de tipo preventivo y retributivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denegar el subrogado\u00a0 “no es conforme a derecho \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4apoya la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fin de resocializaci\u00f3n)\u00a0 en unas premisas que son propias de \u00a0otra \u00a0finalidad \u00a0punitiva \u00a0(la retribuci\u00f3n y la prevenci\u00f3n) y por parte alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecian las razones de hecho y de derecho que permitan \u00a0inferir \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 ordenada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de retribuir y \u00a0prevenir \u00a0con el cumplimiento de la pena la falta cometida, al hacer relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los procesados, a la gravedad y naturaleza del \u00a0delito, \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho ajeno, pero el objetivo del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0de \u00a0la Ley 65 de 1993 es \u00a0\u00b4preparar\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0condenado\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0vida en\u00a0 \u00a0sociedad\u00b4, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se aprecia motivaci\u00f3n\u00a0 alguna\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0explique \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 no\u00a0 \u00a0 est\u00e1n\u00a0 \u00a0preparados\u00a0 \u00a0para \u00a0vivir \u00a0en \u00a0sociedad, \u00a0de donde colige que\u00a0 la\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0\u00b4como\u00a0 \u00a0si\u00a0 existiera ilaci\u00f3n rec\u00edproca entre dos cosas \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0la \u00a0tienen’.\u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se ha \u00a0considerado \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 como \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0mencionando \u00a0 varios \u00a0 pronunciamientos\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0respecto \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0que\u00a0 \u00a0“como \u00a0la consecuencia pr\u00e1ctica de lo alegado\u00a0 \u00b4es \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0v\u00eda de negarles el \u00a0subrogado \u00a0 … \u00a0 salta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0\u00b4incurre \u00a0en \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ponderar los bienes constitucionales en conflicto\u00b4, \u00a0porque \u00a0\u00b4aplicado \u00a0el \u00a0test \u00a0de \u00a0proporcionalidad\u00b4\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0\u00b4no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la exigencia de necesidad\u00b4, porque existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende\u00a0 \u00a0\u00b4sin \u00a0afectar \u00a0tan \u00a0dr\u00e1sticamente el derecho fundamental a la libertad personal\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para denegar el subrogado lo \u00fanico a \u00a0deducir \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0\u00b4es que los imputados no est\u00e1n preparados para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0hablan\u00a0 \u00a0de la \u00b4formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0superior\u00b4 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, del hecho de ejercer cargos de gran \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0exig\u00edan \u00a0un \u00a0notable \u00a0grado \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0\u00e9tica, \u00a0de su papel de abogados al \u00a0servicio \u00a0de un inter\u00e9s comunitario que les\u00a0 impon\u00eda un deber superior de \u00a0no \u00a0abusar \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0sus posiciones de poder, los cuales deb\u00edan \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n del inter\u00e9s general.\u00a0 Por eso, a\u00f1ade,\u00a0 \u00a0\u00b4lo \u00a0racional \u00a0de \u00a0la respuesta penal en ese contexto\u00b4\u00a0 era imponerles la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y conjetura que incluso pudo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, contrario a lo cual opt\u00f3 por ordenar la efectividad de \u00a0la captura\u00a0 y ello, dice, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4constituye \u00a0una medida desproporcionada a las circunstancias del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0encarcelamiento es innecesario desde el momento\u00a0 \u00a0que \u00a0existen otros conductos menos lesivos de la libertad personal, destinados a \u00a0preparar \u00a0al condenado para la vida en sociedad.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan cuando\u00a0 la \u00a0falta \u00a0penal \u00a0fue\u00a0 el indebido desempe\u00f1o de un empleo p\u00fablico, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede presentar en el futuro mientras se les proh\u00edba ejercer cargo \u00a0alguno, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0razones que demuestren que es \u00a0necesaria la privaci\u00f3n efectiva de la libertad.\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De igual \u00a0manera, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0\u00b4falsa motivaci\u00f3n o \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba\u00b4.\u00a0\u00a0 En apoyo del \u00a0reparo \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo pronunciamientos de la Corte Constitucional \u00a0seg\u00fan los cuales, precisa el recurrente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4se viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0yerra \u00a0en el juicio valorativo de las \u00a0pruebas \u00a0de manera ostensible, flagrante y manifiesta, siempre y cuando el error \u00a0posea incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Resalta \u00a0que \u00a0el Tribunal afirma, de una parte, que los procesados convirtieron el INCORA \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n administrativa al tomar partido por determinados \u00a0intereses\u00a0 \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0muchos, \u00a0siendo \u00a0esta una aserci\u00f3n que\u00a0 \u00a0\u00b4carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0respaldo probatorio\u00b4\u00a0 porque de esa degradante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no hay prueba en el proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 De tal manera con esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso, con relevante incidencia porque \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0en \u00a0gran manera para negar el subrogado, \u00a0\u00b4con \u00a0 grave \u00a0 perjuicio \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De otro \u00a0lado\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 generalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0todos los procesados en oposici\u00f3n a la realidad objetiva que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el expediente\u00a0 al afirmar que\u00a0 los encartados son personas \u00a0\u00b4con \u00a0formaci\u00f3n acad\u00e9mica superior, ya que son abogados titulados\u00b4,\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, John Jairo Arcila,\u00a0 de tales condiciones \u00a0espec\u00edficas,\u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0otra \u00a0causa de transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso con incidencia en la denegatoria del sustituto.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3.-\u00a0 \u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a conceder el recurso extraordinario por las razones consignadas en el \u00a0cargo \u00a0 tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta en que, en su opini\u00f3n, a sus cuestionamientos por falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relativos al\u00a0 “elemento subjetivo del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0causal de inculpabilidad”\u00a0 expuestos, precisa el recurrente, \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0“intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Rafael Arango y del doctor \u00a0Daniel \u00a0Sinisterra”,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0alegaciones \u00a0fueron \u00a0respondidas \u00a0por el ad quem t\u00e1citamente al avanzar en sus consideraciones y que \u00a0cit\u00f3 \u00a0 por \u00a0 estimarlos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0esa\u00a0 \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0esta apreciaci\u00f3n algunos fragmentos de las reflexiones plasmadas en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, los cuales transcribe para indicar que en ninguno de \u00a0ellos \u00a0aparecen\u00a0 \u00b4juicios de valor tendientes a externar datos propios del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0proposiciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0y\u00a0 decisivas que \u00a0personalicen \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegada\u00b4,\u00a0 \u00a0discurriendo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa \u00a0sobre la trascendencia del examen del factor \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez para determinar la responsabilidad \u00a0criminal \u00a0y \u00a0justificar\u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0de reproche y los aspectos que \u00a0comprende \u00a0la\u00a0 \u00a0efectiva tutela judicial, que especifica, como \u00b4no solo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino\u00a0 \u00a0-y \u00a0fundamentalmente-\u00a0 \u00a0el de \u00a0obtener \u00a0 un\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0motivado, \u00a0claro \u00a0y \u00a0expl\u00edcito, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ejercitada\u00b4, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el riesgo que su desconocimiento acarrea \u00a0para \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0dedicando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0repetir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0y \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0de la providencia cuya \u00a0reposici\u00f3n \u00a0demanda, consignando como ep\u00edlogo reflexiones sobre la justicia de \u00a0su \u00a0causa.\u00a0\u00a0 \u00a0En los t\u00e9rminos que siguen sintetiz\u00f3 la Corte el cargo \u00a0en referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso porque el Tribunal se abstuvo de \u00a0contestar \u00a0“debidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0la motivaci\u00f3n … es \u00a0deficiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El debido \u00a0proceso,\u00a0 indica,\u00a0 exige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00b4 … que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0responda \u00a0a \u00a0cabalidad a los argumentos expuestos por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ha sido favorable a \u00e9sta \u00a0y\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0apelada por la parte contraria, aunque el inter\u00e9s favorecido \u00a0no \u00a0presente \u00a0alegaciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 Esto porque de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0crear\u00eda un desbalance frente a la defensa, al escuchar solamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0resultando \u00a0de ah\u00ed que las alegaciones de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0necesariamente \u00a0ante \u00a0el superior jer\u00e1rquico \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia que se \u00a0presume acertado y legal\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Y por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no hubo respuesta a todas las alegaciones formuladas en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo existe un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0dedicado a ese cometido.\u00a0\u00a0 Precisando,\u00a0 \u00a0puntualiza, \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0nada respondi\u00f3 el Tribunal al alegato del abogado que \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Mar\u00eda Elena Mu\u00f1oz y Rafael Arango, que hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a la inexistencia del aspecto subjetivo del delito respecto de todos \u00a0los \u00a0implicados.\u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0este segmento de la petici\u00f3n reiterando \u00a0que \u00a0con \u00a0la falla advertida se\u00a0 quebr\u00f3 tambi\u00e9n el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0“no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ni prudente”\u00a0 \u00a0abundar \u00a0en \u00a0este momento procesal sobre el tema, porque ser\u00eda de hacerlo en la \u00a0demanda propiamente tal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.-\u00a0 \u00a0En el t\u00e9rmino del traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes todos estos guardaron silencio, y ya ingresado el asunto \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la recurrente, doctora Chaparro present\u00f3 un \u00a0escrito, que por extempor\u00e1neo se abstiene la Sala de contemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0pr\u00f3logo \u00a0conviene \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el conocido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala en torno a la din\u00e1mica del recurso de reposici\u00f3n, con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 atributos\u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y se\u00f1alar al \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0atacado como competente para realizar \u00a0reexamen \u00a0de su decisi\u00f3n, no supone ello desgaste est\u00e9ril para \u00e9ste, sino que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso entra\u00f1a que el reposicionista debe llenarse de m\u00e1s y \u00a0mejores \u00a0razones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0persuadir \u00a0sobre que la inicial determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0abrogaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, adici\u00f3n, etc.”. (auto Unica \u00a0Inst. 25 de junio\/98, M.P. Dr.P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0razones \u00a0vertidas \u00a0por el reposicionista son \u00a0iguales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0denegada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0reiterativa, \u00a0su \u00a0nueva \u00a0exposici\u00f3n \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0que las respuestas de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0definir lo \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de sus extendidos planteamientos, los que\u00a0 tampoco complementa \u00a0esencialmente, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0lo \u00a0esencial de sus argumentaciones, procede la Sala a \u00a0resolver el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- Al criticar la postura de la Corte \u00a0referente \u00a0 al \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 primero, \u00a0por estimar que con el objetado tr\u00e1mite dado por la secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado de primera instancia al recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0no \u00a0se afect\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, se manifiesta incapaz de comprender \u00b4la \u00a0virtud \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0que\u00a0 \u00a0esconden \u00a0(sic)\u00b4 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0B \u00a0volviendo, \u00a0con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00b4no \u00a0abren \u00a0camino\u00b4 \u00a0a \u00a0sus inquietudes, porque las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0\u00b4no se acompasan\u00b4 en estricto sentido \u00b4a lo probado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura\u00b4\u00a0 \u00a0a \u00a0verter \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el \u00a0contenido\u00a0 \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n despachada adversamente en demanda de la nueva \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor se inclina por una exeg\u00e9tica interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0B del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0pero \u00a0contrariamente, \u00a0y tal parece que por avenirse a su criterio, \u00a0deja \u00a0de guardar su misma l\u00ednea de pensamiento, prefiriendo una interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el quinto inciso, que es de meridiana claridad y \u00a0excluyente en su regulaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0desierto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0preconiza para esta declaratoria de deserci\u00f3n un \u00a0motivo \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0acaecido en el caso \u00a0concreto: \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0manifestar la forma de sustentaci\u00f3n.\u00a0 La ex\u00e9gesis \u00a0destruye su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La\u00a0 interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del contexto del art\u00edculo \u00a0196 \u00a0B y de esta norma frente a los art\u00edculos 196 A y 196 del C. de P. P. es la \u00a0que \u00a0permite \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n arm\u00f3nica de toda esta preceptiva sin desconocer \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0ella no contempla; y esa fue justamente la interpretaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida y sin pretensiones dial\u00e9cticas innecesarias pero \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0arraigadas en la responsabilidad que caracteriza los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de esas normas para dilucidar lo acaecido en este \u00a0proceso \u00a0y establecer la competencia del Tribunal para conocer en apelaci\u00f3n del \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0revela \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el defensor, que al \u00a0notificarse \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria anot\u00f3 que apelaba pero no \u00a0dijo \u00a0si \u00a0sustentar\u00eda \u00a0por escrito u oralmente;\u00a0 que el 9 de septiembre de \u00a01997 \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia;\u00a0 que la \u00a0secretar\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o; \u00a0y, \u00a0que \u00a0a partir del d\u00eda 15 la misma \u00a0secretar\u00eda \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 al \u00a0 apelante \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0secuencia \u00a0procesal pone al descubierto que habiendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto oportunamente, la ejecutoria que hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0 la\u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0que demarcaba la \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0interponer recursos pero no imped\u00eda, ni la sustentaci\u00f3n, \u00a0ni el pronunciamiento del juez concedi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0B del C. de P.P., incluido en el procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0la Ley 81 de 1993 aport\u00f3 la novedad de la sustentaci\u00f3n oral cuando \u00a0se \u00a0apela \u00a0la \u00a0sentencia, manteniendo la tradicional sustentaci\u00f3n escrita, y si \u00a0bien \u00a0ordena \u00a0que \u00a0al momento de interponerse el recurso se diga por el apelante \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 va\u00a0 \u00a0 a \u00a0 sustentarlo, \u00a0 establece \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 que \u00a0enerva \u00a0los \u00a0traslados \u00a0previstos en el art\u00edculo 196-A en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la manifestaci\u00f3n de que la sustentaci\u00f3n se har\u00e1 en forma \u00a0oral, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0concede \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0realizan \u00a0los \u00a0referidos traslados. De tal manera, la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0permite \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0si \u00a0no existe advertencia en tal \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0traslados deben llevarse a cabo, como en efecto sucedi\u00f3;\u00a0 y \u00a0si \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0oportunidad, \u00a0debe \u00a0concederse \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0reflexi\u00f3n, como se observa, tiene su asidero en las razones \u00a0basilares \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0rebatidas en su exeg\u00e9tica \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso de estudio, cierto es, no hubo apelantes distintos del \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 decir c\u00f3mo sustentar\u00eda; y si la Corte ha hecho alusi\u00f3n al evento \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de apelantes que expresen unos que sustentar\u00e1n por escrito \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es para distorsionar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, como \u00a0gratuitamente \u00a0parece \u00a0entenderlo el distinguido reclamante, sino justamente, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva, que no poca confusi\u00f3n ha \u00a0generado, \u00a0al \u00a0irrumpir \u00a0con \u00a0un \u00a0instituto \u00a0novedoso \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral\u00a0 de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0sustentar\u00eda el recurso, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n que reclama el defensor, pues esta \u00a0opera \u00a0solo \u00a0para \u00a0los \u00a0casos en que la sustentaci\u00f3n no se realiza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por el apelante en el t\u00e9rmino legal, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicada\u00a0 \u00a0-art\u00edculos 196 B y 196 A del C. de P.-\u00a0 hac\u00eda factible la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0al conceder el recurso el Juzgado le otorg\u00f3 avalando as\u00ed la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0que no aparece tan desarticulada ni caprichosa \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo ver el recurrente, y que por lo mismo, tampoco revisti\u00f3 \u00a0car\u00e1cter \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del superior jer\u00e1rquico, como \u00a0que\u00a0 \u00a0solo \u00a0la providencia concediendo el recurso ten\u00eda la virtud de\u00a0 \u00a0activar\u00a0\u00a0 \u00a0 -y \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucedi\u00f3-\u00a0 \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reiteraciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero del memorial en estudio, \u00a0no se repondr\u00e1 la providencia objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0Le \u00a0parece \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00b4nada dice la decisi\u00f3n de la Corte\u00b4 sobre sus cuestionamientos del \u00a0cargo segundo\u00a0 de la \u00a0solicitud \u00a0 adversamente \u00a0 despachada, \u00a0 los \u00a0que \u00a0advierte \u00a0son \u00a0\u00b4jur\u00eddica \u00a0y \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidos\u00b4 \u00a0en \u00a0los que aduce la violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso y la consecuente transgresi\u00f3n del derecho fundamental de la \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0al negar el Tribunal el sustituto de la ejecuci\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 il\u00f3gica \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0\u00b4en \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0manifiesta al momento de ponderar los bienes constitucionales en \u00a0conflicto\u00b4\u00a0 \u00a0y en cuyo contexto se patentiza\u00a0 \u00b4falsas motivaciones o \u00a0defectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00b4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0dice \u00a0que \u00a0nada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la\u00a0 Corte, porque consider\u00f3, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0evidente era la denuncia \u00a0de\u00a0 \u00a0“la \u00a0violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n errada”\u00a0 de una norma \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0menciona \u00a0-el \u00a0art\u00edculo “66” (sic) del C\u00f3digo Penal, \u00a0aludiendo \u00a0en seguida a lo que s\u00ed dijo la Corte cuando efectivamente consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 reclamo \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 68-2 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0conforma \u00a0el\u00a0 \u00a0reparo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por fuerza de los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0\u00b4que \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0cuya \u00a0naturaleza y contenido \u00a0denostan \u00a0 y \u00a0 lesionan \u00a0 principios \u00a0generales \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0…\u00b4,\u00a0 \u00a0a \u00a0la vez\u00a0 que manifiesta extra\u00f1eza porque pese a citar como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u00a0 \u00a0\u00b4cuya \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0resulte \u00a0incompleta \u00a0e il\u00f3gica contrar\u00eda las garant\u00edas del \u00a0procesado\u00b4,\u00a0 \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0invocados \u00a0en su \u00a0memorial, \u00a0rechazando \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la intelecci\u00f3n dada a su escrito, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0el tema mencionado en el auto, \u00b4ni en la imaginaci\u00f3n\u00b4 se le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0plantearlo, \u00a0volviendo, para demostrar su dicho, al texto \u00edntegro del \u00a0aparte destinado en la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0responder \u00a0los planteamientos de los postulantes, no siempre \u00a0ce\u00f1idos \u00a0a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0la precisi\u00f3n normativa y conceptual de \u00a0esperarse \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0abogados litigantes en su car\u00e1cter de \u00a0colaboradores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0explayar \u00a0ilimitadamente \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia del derecho, debe el Juez, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0sind\u00e9resis propia de su formaci\u00f3n intelectual y acad\u00e9mica y de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00e1rbitro del proceso, desplegar un seguimiento del contexto de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0puestos a su consideraci\u00f3n para ver de desentra\u00f1ar de la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0objetiva \u00a0posible \u00a0las ideas dominantes y trascendentes del discurso\u00a0 \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a obtener de su parte un pronunciamiento seg\u00fan justicia y raz\u00f3n a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0sin \u00a0que forzosamente tenga que replicar palabra a palabra \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0postulantes, con el fin de dar fluidez al intercambio \u00a0ideol\u00f3gico propio del debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0bas\u00f3 la solicitud de concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0en la\u00a0 violaci\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la libertad personal, y mencion\u00f3 respecto de aqu\u00e9lla \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0normativo los art\u00edculos 29 de la C.N., 1o del C. de P.P. y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo, el art\u00edculo 28 de la C.N. y las leyes concordantes, \u00a0y \u00a0ciertamente\u00a0 \u00a0para \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68-2 del C. P., \u00a0pero \u00a0explicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00b4El \u00a0centro \u00a0de gravedad del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para no conceder el subrogado \u00a0…”,\u00a0 \u00a0dedicando \u00a0luego \u00a0extensos \u00a0p\u00e1rrafos a \u00a0explicar \u00a0que \u00a0esa motivaci\u00f3n: a) \u00b4no es conforme a derecho\u00b4 en raz\u00f3n de que \u00a0confunde \u00a0los \u00a0distintos \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0concluir \u00b4que los procesados \u00a0necesitan \u00a0resocializaci\u00f3n penitenciaria basado en razones de tipo preventivo y \u00a0retributivo\u00b4;\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00b4desproporci\u00f3n\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0conflicto\u00b4 \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0de los enjuiciados; y, c)\u00a0 que vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en\u00a0 \u00a0\u00b4falsa motivaci\u00f3n o defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba\u00b4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0coleg\u00eda, \u00a0y \u00a0no \u00a0expone una raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para que ahora no se haga, sin necesidad de profundas reflexiones, que \u00a0la \u00a0protesta \u00a0se \u00a0encaj\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0reclamada \u00a0y \u00a0contemplados, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en el numeral 2o. art\u00edculo 68 del \u00a0C.P.:\u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma para la formaci\u00f3n del criterio del \u00a0Tribunal \u00a0sobre la necesidad de tratamiento penitenciario de los procesados para \u00a0su \u00a0 resocializaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que el se\u00f1or defensor no hubiera mencionado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0prefiriendo \u00a0tratar \u00a0de adaptar los puntos de su \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0superior \u00a0y \u00a0sus \u00a0concordantes \u00a0que \u00a0mencion\u00f3, no \u00a0inhib\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0proyectar \u00a0su \u00a0visi\u00f3n sobre el fondo del asunto y \u00a0manifestar \u00a0como \u00a0lo hizo y sin distorsionar la esencia del contenido argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0con todo y hallarse cubierto con el \u00a0ropaje \u00a0escogido por el peticionario, se refer\u00eda\u00a0 -y contin\u00faa haci\u00e9ndolo \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n-,\u00a0 \u00a0a \u00a0esos \u00a0puntos, \u00a0y \u00a0que \u00a0las fallas en que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0podido incurrir al tratarlos, pertenec\u00edan y as\u00ed tiene que reiterarlo, \u00a0a la \u00f3rbita de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0acusado es, por una parte, la interpretaci\u00f3n que adelant\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068-2 del C. P., y por otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del delito \u00a0-violaci\u00f3n indirecta de la misma norma-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuanto \u00a0a este aspecto, seg\u00fan el censor no exist\u00eda prueba de que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0hubieran \u00a0convertido \u00a0al \u00a0INCORA \u00a0“en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de corrupci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0pues tomaban partido por los intereses personalistas …”, como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el Tribunal en argumento adicional para denegar el subrogado;\u00a0 \u00a0pero \u00a0mirado \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0soslaya la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0justamente \u00a0deven\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho de esa \u00a0devastadora \u00a0naturaleza, \u00a0despojando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la que pudo en verdad ser una muy \u00a0gen\u00e9rica \u00a0descalificante \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0judicial, de la connotaci\u00f3n de atropello \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0invoca el censor en pro de su aspiraci\u00f3n.\u00a0 A la \u00a0luz \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que se tradujo en revocaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era gratuita y por\u00a0 ende no gener\u00f3 la necesidad de la \u00a0garant\u00eda superior en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0a la providencia por la respuesta relacionada con la \u00a0\u00b4falsa \u00a0motivaci\u00f3n\u00b4 \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0haber atribuido el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sentenciados la calidad de abogados, sin reparar que uno \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ella, para pregonar que su formaci\u00f3n en la disciplina del derecho \u00a0\u00b4les \u00a0hac\u00eda \u00a0exigible una\u00a0 conducta socialmente adecuada\u00b4,\u00a0 reitera \u00a0la \u00a0Sala sin que tampoco\u00a0 en este tema el escrito de reposici\u00f3n suministre \u00a0mejores\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n rechazada, corresponde a la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aducible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan a trav\u00e9s de la causal 1a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0y no por medio de la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0suerte que, como se advirti\u00f3, por lo relacionado con \u00a0el \u00a0cargo segundo, tampoco \u00a0se acceder\u00e1 a la reposici\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0 responde \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0el escrito de reposici\u00f3n marca su desacuerdo en cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0para \u00a0replicar a la aducida violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0contest\u00f3 debidamente los argumentos expuestos por los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, que esas alegaciones quedaron respondidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo para estructurar el juicio de reproche penal que arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria de la primera \u00a0instancia; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0discrepa \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala tom\u00f3 como muestra de que no se \u00a0ignoraron \u00a0 \u00a0esas \u00a0 calificadas \u00a0 intervenciones, \u00a0 unos \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relativos \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los temas que\u00a0 “a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo”\u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0peticionario para acreditar su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0este \u00a0profesional \u00a0que el defensor doctor Daniel Sinisterra, \u00a0representante \u00a0de \u00a0dos de los procesados adujo en forma \u00b4omnicomprensiva\u00b4 para \u00a0todos,\u00a0 \u00a0 \u00b4la \u00a0 inexistencia \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito\u00b4\u00a0 \u00a0referida\u00a0\u00a0 \u00a0\u00b4m\u00e1s \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0la existencia de una causal de \u00a0inculpabilidad\u00b4 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0exposici\u00f3n\u00a0 no fue refutada en la sentencia \u00a0aunque \u00a0estuvo \u00a0fundada \u00a0en\u00a0 \u00a0\u00b4diversas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y citas \u00a0legales\u00b4 -ninguna de las cuales mencion\u00f3 en su solicitud-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0de la Corte atenta a la referencia tra\u00edda por el \u00a0mismo \u00a0 memorialista \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00b4a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo\u00b4,\u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la ausencia de culpabilidad a que se refer\u00eda \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0consist\u00eda \u00a0en causal de inculpabilidad prevista en el numeral \u00a04o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0hab\u00eda esgrimido en su intervenci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sinisterra \u00a0a \u00a0favor de todos los procesados al aludir al \u00a0pensamiento \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0opuesta.\u00a0 \u00a0De acuerdo al contenido del acta de audiencia, que ahora se cita \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0folio \u00a0pero \u00a0en mayor parte al referido en la providencia, y solo \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de raz\u00f3n del reposicionista, la intervenci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0Sinisterra, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0se trata fue de este \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0el \u00a0criterio del se\u00f1or Fiscal … estuvo dirigido a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0… \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas del INCORA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 … debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0vulneraron \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0…\u00a0 el motivo de\u00a0 la violaci\u00f3n a la ley \u00a0no \u00a0fue \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0costumbre que viene de tiempo atr\u00e1s y a la simplista \u00a0manera \u00a0de \u00a0adjudicar \u00a0los \u00a0predios \u00a0y agotar los tr\u00e1mites …\u00a0\u00a0 Como \u00a0puede\u00a0 \u00a0usted apreciar se\u00f1ora juez,\u00a0 ….” \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0argumento defensivo, por ser, seg\u00fan las palabras del propio \u00a0abogado \u00a0doctor Sinisterra y del mismo recurrente en su solicitud denegada, para \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0guardaba \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0as\u00ed \u00a0fuera referido a uno solo de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00famulo de reflexiones tambi\u00e9n \u00b4omnicomprensivas\u00b4 para todos, \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte, al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la excusante fue en sobreentendido rechazada, consider\u00f3 y sigue \u00a0considerando, que el alegato fue refutado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un m\u00e9todo de estudio conceptualizando \u00a0los \u00a0diversos elementos estructurales del delito como hubiera sido lo ideal, ni, \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0vasta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0extensos alegatos de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0de \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0resulta \u00a0suficientemente \u00a0inteligible la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Corte, \u00a0estimara \u00a0 razonable \u00a0y \u00a0la \u00a0prohijara,\u00a0 \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0glosada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia bajo el ep\u00edgrafe de “Respuesta a las \u00a0alegaciones”,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0que las motivaciones eran suficientes para tener por \u00a0respondidas las alegaciones de defensa en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 ser \u00a0reiterativo \u00a0del \u00a0memorial \u00a0petitorio, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 previo su atento examen, no mejora las razones \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda a la aspiraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto proferido el doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0noviembre del pasado a\u00f1o de 1998, mediante el cual no se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0excepcional de casaci\u00f3n contra la sentencia expedida el 23 de julio de \u00a01998 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14981 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}