\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 34859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del encausado Hermes Mantilla \u00a0Serrano \u00a0contra la sentencia de mayo 26 de 2010 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en febrero 26 de dicho a\u00f1o condenando al procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 53 meses de prisi\u00f3n como autor del delito \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0\u201cHermes \u00a0Mantilla \u00a0Serrano \u00a0fue la persona que el d\u00eda 21 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de la cual pose\u00eda salvoconducto efectu\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Miguel \u00c1ngel Solano Mantilla, con el fin de lesionarlo \u00a0en \u00a0puntos \u00a0no vitales del cuerpo, pudiendo prever que con su actuar, no solo lo \u00a0podr\u00eda \u00a0lesionar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0ocasionarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0lo que efectivamente ocurri\u00f3 por cuanto uno de los disparos efectuados \u00a0impact\u00f3 \u00a0un \u00a0punto \u00a0vital \u00a0de \u00a0la humanidad del hoy occiso Miguel \u00c1ngel Solano \u00a0Mantilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprehendido el presunto agresor el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de homicidio simple e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque inicialmente el 19 de agosto de 2000 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado punible, el 25 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0modific\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas dicha imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional, \u00a0 cargo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consiguiente \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de octubre 29 y noviembre 24 de 2009, verific\u00e1ndose y aprob\u00e1ndose el \u00a0allanamiento \u00a0as\u00ed \u00a0producido, \u00a0por manera que en acto del 26 de febrero de 2010 \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia ya rese\u00f1ada en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se le neg\u00f3 al procesado la concesi\u00f3n de subrogados penales, as\u00ed como \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el anterior fallo el defensor interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que el Tribunal Superior de Bucaramanga resolvi\u00f3 con \u00a0el \u00a0 ya \u00a0 igualmente \u00a0 mencionado \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el libelista la sentencia recurrida de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal toda vez que para negar la prisi\u00f3n sustitutiva \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que s\u00f3lo con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0centro de reclusi\u00f3n se alcanzar\u00eda uno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0ella, \u00a0hipervalorando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gico-general \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, o que si no se dispusiera su internaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enviar\u00eda \u00a0un mensaje de impunidad, cuando en verdad -sostiene el censor- el \u00a0efecto \u00a0preventivo-general \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0principal cometido de la pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0suman \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal la prevenci\u00f3n especial y la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, luego si \u00e9stas se cumplen en el domicilio del sentenciado \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0aceptar \u00a0que la reclusi\u00f3n se cumpla en su residencia, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0su lugar de aislamiento se cumplir\u00eda por igual el prop\u00f3sito de \u00a0intimidaci\u00f3n al conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -a\u00f1ade el demandante- la \u00a0prevalente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventivo-general \u00a0que de la pena \u00a0hiciera \u00a0el juzgador, sin reparar en las dem\u00e1s atribuidas a la sanci\u00f3n condujo \u00a0a \u00a0descartar \u00a0por \u00a0ben\u00e9vola \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, cuando de \u00a0haberse \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a la teor\u00eda preventivo-dial\u00e9ctica o de la uni\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sustituto \u00a0se \u00a0habr\u00eda impuesto por estimar con \u00e9sta \u00a0satisfechos tambi\u00e9n los fines de prevenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0-dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0colocaba en peligro a la comunidad desconociendo el resarcimiento que \u00a0del da\u00f1o hizo el victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta un control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo sustenta ha de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ostente \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan, \u00a0resulta \u00a0manifiesta la \u00a0incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0se hace necesario tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0produjo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental y mucho menos logra \u00a0precisarse sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo propuesto que lo fue con sustento en la causal 1\u00aa por \u00a0cuyo \u00a0trav\u00e9s \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda denunciarse, como se hizo, la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 pues \u00a0 parte \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar en el prop\u00f3sito de que a su prohijado se le reconozcan \u00a0los efectos previstos en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, se dedica in\u00fatilmente el demandante a \u00a0elucubrar \u00a0sobre la segunda exigencia legal pera que sea procedente el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0\u201cque \u00a0el desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social del sentenciado permita al juez deducir \u00a0seria, \u00a0fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena\u201d, pero olvida \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n se condiciona a un requerimiento cuantitativo toda vez que se \u00a0precisa \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto el delito imputado fue el de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con un m\u00ednimo de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de libertad, pena que siendo superior a cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0impide \u00a0el \u00a0reconocimiento del instituto que se demanda y a su turno hace \u00a0inoficiosa \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exponga \u00a0en \u00a0aras \u00a0de establecer \u00a0satisfecho o no el segundo requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto como en las anteriores condiciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el cargo propuesto deviene carente de fundamento, la demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s a\u00fan cuando de otro lado no advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0deba intervenir oficiosamente en aras de cumplir alguno de los fines \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Hermes Mantilla Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 34859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}