\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a034849 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 31 de mayo de 2010, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Farides \u00a0Elena \u00a0Salem \u00a0Henr\u00edquez, \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. La \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0por \u00a03 a\u00f1os la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad, al tiempo que se abstuvo de condenarla por perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Al \u00a0 Juzgado \u00a014 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo promovido por la Cooperativa de \u00a0Empleados \u00a0del \u00a0Sector \u00a0Energ\u00e9tico \u00a0Colombiano, \u00a0\u201cCEDEC\u201d, \u00a0radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a02002-01086. \u00a0El \u00a014 de noviembre de 2002, se orden\u00f3 librar mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Mendoza \u00a0Ramos \u00a0por \u00a0valor de $ 951.000, suma que debi\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a03% \u00a0mensual, \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0costas del \u00a0proceso. Como prueba se alleg\u00f3 pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0era \u00a0la doctora Carmen Beatriz \u00a0Barrios \u00a0Lemus1 \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificado el demandado, por intermedio de \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2003 propuso como excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito: i) prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, pues si conforme al texto de la demanda, la fecha de vencimiento \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0era \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, que \u00a0soport\u00f3 con prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A su turno, el 16 de diciembre siguiente, \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0ejecutante \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contestar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0falso \u00a0de toda falsedad se\u00f1ora Juez, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0haya \u00a0prescrito, al tenor del pagar\u00e9 que obra como \u00a0instrumento \u00a0de recaudo observamos clara, di\u00e1fanamente, que el t\u00edtulo se cre\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, con fecha VENCIMIENTO SEPTIEMBRE 23 DE 2.002 DE \u00a0DONDE \u00a0SACA \u00a0EL \u00a0RESPETADO \u00a0COLEGA \u00a0DE \u00a0LA CONTRA PARTE QUE EL VENCIMIENTO DE LA \u00a0OBLIGACION \u00a0 \u00a0ES \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0FUE \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SEPTIEMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Practicadas las pruebas y presentados los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el 28 de abril de 2005, la nueva titular del Juzgado \u00a0doctora \u00a0Farides Elena Salem Henr\u00edquez, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 probadas las excepciones \u00a0propuestas y orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) DECLARAR PROBADA LA EXCEPCI\u00d3N DE PAGO \u00a0TOTAL DE LA OBLIGACI\u00d3N PROPUESTA POR EL EXCEPCIONANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0DECLARAR \u00a0PROBADA \u00a0LA \u00a0EXCEPCI\u00d3N \u00a0DE LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N CAMBIARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0En \u00a0consecuencia decl\u00e1rese terminado el \u00a0presente \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0demandado \u00a0LUIS \u00a0MENDOZA \u00a0RAMOS\u20262\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a05 de mayo de 2005, el apoderado de la \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0de hecho ni de derecho, para \u00a0declarar \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0no acreditarse el pago, y \u00a0resultar \u00a0falsa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a01998 sino 2002, como se desprende de su \u00a0propia literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Salem \u00a0Henr\u00edquez, profiri\u00f3 \u00a0auto interlocutorio en el que reconoci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto lo afirmado por el memorialista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo valor pagar\u00e9 aportado junto con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el mismo tiene como fecha de vencimiento 23 de septiembre de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que al momento de presentaci\u00f3n de la demanda el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0a\u00fan no estaba prescrito teniendo en cuenta que \u00e9sta fue presentada para \u00a0su reparto en noviembre 26 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante hay que analizar qu\u00e9 aconteci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el mandamiento de pago se notific\u00f3 al demandante por \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0fecha \u00a0diciembre 10 del a\u00f1o 2002 y la fecha de \u00a0notificaci\u00f3n del mismo al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto repito, el auto de \u00a0mandamiento \u00a0de pago se notific\u00f3 por estado en diciembre de 2002 de acuerdo con \u00a0la \u00a0norma transcrita los 120 d\u00edas deben contarse a partir del d\u00eda siguiente de \u00a0esta \u00a0fecha, a fin de establecer si efectivamente se produjo la interrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Como hemos anotado en este caso la notificaci\u00f3n personal de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada se efectu\u00f3 en noviembre 7 de 2002, es decir transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte (120) d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n por estado del \u00a0auto \u00a0de mandamiento de pago para que se produjera la notificaci\u00f3n personal del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandada lo cual implica que s\u00ed se produjo la PRESCRIPCION \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMBIARIA3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, adem\u00e1s,\u00a0 que la declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 eximi\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron denunciados penalmente por \u00a0el apoderado de CEDEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, ante el Juzgado Primero Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, el apoderado de la parte demandante promovi\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0autoridad \u00a0que el 1 de julio de 2005 orden\u00f3 la nulidad de \u00a0toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0instrucci\u00f3n4 \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 2007 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con lo decidido, el denunciante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, que le fue negado, y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 la revoc\u00f3, en su lugar le formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autora del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla se reunieron las exigencias para condenar a la doctora \u00a0Farides \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Salem \u00a0 \u00a0Henr\u00edquez \u00a0de los cargos formulados como autora del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria la adopt\u00f3 sin soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0analizar la literalidad del t\u00edtulo \u00a0valor para establecer cu\u00e1l era la fecha real de su vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0previsiones no fueron observadas por la \u00a0acusada, \u00a0para ese momento titular del Juzgado 14 Civil Municipal, pues soslay\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de analizar: i) el \u00a0libelo \u00a0de la demanda; ii) el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0iii) \u00a0el \u00a0escrito en el que se contestaron las excepciones propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las excepciones de la parte demandada eran \u00a0ostensiblemente \u00a0improcedentes \u00a0pues \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0prescrito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0decidi\u00f3 declarar \u00a0probada \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0plegarse a la \u00a0injustificada petici\u00f3n que le hizo la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La primigenia e indebida actuaci\u00f3n gener\u00f3 \u00a0un \u00a0segundo pronunciamiento ilegal. Ante la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante y no obstante advertir su error, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cno respond\u00eda a la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 prevaricadora7\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0una \u00a0normatividad extra\u00f1a al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, que el asunto debatido no ofrec\u00eda \u00a0mayor \u00a0complejidad, no surgieron circunstancias especiales o extraordinarias que \u00a0condicionaran \u00a0su actuar, como tampoco despleg\u00f3 acci\u00f3n alguna para impedir que \u00a0se \u00a0 continuaran \u00a0 produciendo \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, pues en su sentir no \u00a0medi\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0practicada en juicio, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver al considerar que \u00a0\u201cel \u00a0 Juez \u00a0 que \u00a0emite \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 modificarla\u20268\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS MOTIVOS DE IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo de la defensa: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0elev\u00f3 a su \u00a0representada \u00a0no \u00a0fue \u00a0por haber proferido la sentencia del 28 de abril de 2005, \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haberla \u00a0 \u201caclarado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Aunque \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0\u201cadecuable9\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, no se prob\u00f3 el dolo requerido para su estructuraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se logr\u00f3 establecer si obedeci\u00f3 a un error o si fue producto \u00a0de la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Destac\u00f3, que contrario a lo indicado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia en el pliego acusatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia, los fallos no pueden ser objeto de aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pretendidos, \u00a0esto \u00a0es, cambiando el sentido del fallo, pues \u00a0para \u00a0ello operan los recursos extraordinarios, y no las denuncias penales, como \u00a0aqu\u00ed sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que frente a la aclaraci\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0su \u00a0representada despu\u00e9s de proferida la sentencia, el Tribunal se abstuvo \u00a0de resolver por carecer de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la procesada se haya \u00a0equivocado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia como en el auto posterior, no significa que \u00a0se encuentren probados los elementos de una conducta prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 El \u00a0 A-quo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0solucionaron el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0No \u00a0se puede discurrir sobre la falta de \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pues en el momento en que ocurrieron los hechos, \u00a0pese a su edad, s\u00f3lo llevaba un a\u00f1o en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) Es desacertada la afirmaci\u00f3n a cargo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior seg\u00fan la cual se encuentra demostrado el \u00e1nimo consciente y \u00a0voluntario \u00a0de transgredir la ley, con independencia del motivo que la impuls\u00f3, \u00a0pues nada de ello fue probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) Consider\u00f3 el apelante, que lo ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0civil \u00a0que se tacha de prevaricadora, es una clara falta de \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad; no existi\u00f3 conciencia de que con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0una \u00a0norma penal, lo que significa que la conducta \u00a0carece de dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0cuando \u00a0antes que sostener la acusaci\u00f3n, se apartaron de ella, al \u00a0concluir \u00a0que no aparec\u00eda demostrado el aspecto subjetivo de la conducta por la \u00a0que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia impugnada y en su lugar, se profiera \u00a0un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. La competencia. \u00a0<\/p>\n
Es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia para desatar el recurso de apelaci\u00f3n conforme a lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, en un proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0una \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, por una conducta realizada en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0claramente \u00a0se advierte, los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente apuntan inequ\u00edvocamente a cuestionar la ausencia \u00a0de \u00a0dolo en la ejecuci\u00f3n de la conducta que se tacha de prevaricadora, o lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Fiscal \u00a07 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, fungiendo como \u00a0funcionario de segunda instancia, as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0reiteramos, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, por el contrario, todo el \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0analizadas, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0serias \u00a0probabilidades, \u00a0indican \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de un error suscitado por la dif\u00edcil interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal, sino que fue producto de la arbitrariedad y el capricho de la \u00a0funcionaria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante que tuvo la oportunidad de as\u00ed aclararlo (esto \u00a0es \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n y que \u00a0tampoco \u00a0ley\u00f3 la contestaci\u00f3n que a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n le diera el \u00a0demandante), \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0derivado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la acci\u00f3n no estaba \u00a0prescrita, \u00a0sino \u00a0que reafirm\u00f3 la existencia de tal prescripci\u00f3n al manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0excepci\u00f3n propuesta por \u00a0encontrarse prescrita la acci\u00f3n cambiaria derivada del titulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero su obstinada y temeraria actuaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0que \u00a0quiso \u00a0justificar \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0actuar, \u00a0acomod\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 articulo \u00a0 90 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0Civil\u2026\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0<\/p>\n
Por los hechos relatados, acus\u00f3 a la doctora \u00a0Farides \u00a0 Elena \u00a0 Salem \u00a0 Henr\u00edquez, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 14 Civil Municipal de Barranquilla, como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, previsto en el C\u00f3digo Penal, \u00a0libro \u00a0II, \u00a0titulo \u00a0XV, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, cap\u00edtulo \u00a0s\u00e9ptimo, art\u00edculo 413, definido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0413. Prevaricato por acci\u00f3n. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Sobre el aspecto objetivo del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerado \u00a0 un \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente \u00a0estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que se profiera una resoluci\u00f3n, dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0contrario a la ley, es decir que exista una contradicci\u00f3n evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0mandado por la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de un simple cotejo de las \u00a0determinaciones \u00a0 adoptadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u201ccomplejas \u00a0 elucubraciones \u00a0 o \u00a0 a \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones11\u201d \u00a0pues \u00a0tener como v\u00e1lido \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0opiniones \u00a0distintas \u00a0no podr\u00eda ser considerado como \u00a0manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 comportamiento \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dicha \u00a0conducta prohibida se realiza, \u00a0desde \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se presenta un ostensible distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Sala que al incluir \u00a0el \u00a0legislador en la referida descripci\u00f3n un elemento normativo que califica la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente no se limita a la simple y \u00a0llana \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, en tanto \u00a0supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio de valor a partir del cual ha de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el calificativo de ostensible por lo cual, como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0quedan excluidas de esta tipicidad aquellas decisiones que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus fundamentos pero en todo caso razonadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que por versar sobre preceptos legales complejos, oscuros o \u00a0ambiguos, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades interpretativas por manera que no se \u00a0revelan \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta conducta ilegal tuvo ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo ante la jurisdicci\u00f3n civil, luego a la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0ex \u00a0ante, valorar las normas sustanciales y procesales que \u00a0gobernaban el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un t\u00edtulo valor presentado \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro y representado en un pagar\u00e9, por lo que forzoso resultaba tener \u00a0como \u00a0norte \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n el mandato expreso contenido en el art\u00edculo 789 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las acciones cambiarias directas \u00a0prescriben en tres a\u00f1os a partir del d\u00eda de su vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a f\u00e1ctica atr\u00e1s expuesta, se \u00a0debe tener por demostrado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El 14 de noviembre de 2002 fue presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0compulsivo de un pagar\u00e9, t\u00edtulo valor que ten\u00eda \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0el \u00a023 de septiembre de 2002, luego el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0operaba \u00a0desde la fecha de su vencimiento hasta 3 a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, atendiendo lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0789 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0era \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 de septiembre de \u00a0200513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se adopt\u00f3 la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2005, no hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n lo que tornaba abiertamente improcedente \u00a0su declaratoria, como lo hizo la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0presentado dentro del proceso ejecutivo adelantado a instancias de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Empleados \u00a0del \u00a0Sector Energ\u00e9tico Colombiano, \u201cCEDEC\u201d, \u00a0result\u00f3 manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la segunda decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0esto \u00a0es, el auto interlocutorio de fecha 7 de junio de 2005, por medio del cual \u00a0la \u00a0Juez \u00a0acusada \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0se ofrecen \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0advertidas, \u00a0pues \u00a0acudi\u00f3 al fen\u00f3meno contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0normatividad veladamente \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la juez para cubrir su ya ilegal determinaci\u00f3n, al acomodar una \u00a0norma \u00a0inaplicable al caso, para reiterar que la acci\u00f3n cambiaria se encontraba \u00a0prescrita14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento, de igual forma \u00a0result\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, lo que v\u00e1lidamente le permite a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo del tipo penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0resulta \u00a0necesario hacer una \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en la sentencia recurrida se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0el actuar de la funcionaria tanto en la sentencia como en el auto con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0aclararla, sin embargo, no se le formularon cargos en forma \u00a0clara \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible remediar y que impide a la Corte profundizar al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0doloso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no admite la modalidad culposa. Por ello, para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0por esta modalidad delictiva, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0comprobar que el autor sab\u00eda que actuaba en contra del \u00a0derecho \u00a0y que, tras ese conocimiento, voluntariamente decidi\u00f3 vulnerarlo; o lo \u00a0que es lo mismo, establecer el binomio conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0como el prevaricato por acci\u00f3n, lo constituye el dolo, que se predica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal \u00a0\u2013elemento cognoscitivo- y \u00a0quiere \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0volitivo-\u201c15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo asunto,: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una \u00a0especial \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0de manera contraria a la ley se facilita la demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0tal circunstancia no acaece, ello no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 transgredir \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actualidad no se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ingredientes\u00a0 \u00a0adicionales\u00a0 \u00a0en\u00a0 lo\u00a0 que concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo en el prevaricato, por ejemplo \u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0hacia\u00a0 una\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0partes, \u00a0pues\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0reviste \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo espec\u00edfico que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tenga \u00a0para \u00a0actuar \u00a0as\u00ed\u2026\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa entonces, que el dolo prevaricador \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia y el querer proceder en contra de la ley, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0aditamentos. \u00a0La jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que es fundamental \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y dict\u00e1menes sean contrarios a la ley, en el sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0aparten \u00a0protuberantemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 orientaron \u00a0 al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0adoptarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la concurrencia del \u00e1nimo consciente y voluntario de transgredir la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte de la acusada, sin embargo no consigue su prop\u00f3sito, pues lejos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre el t\u00edtulo valor (que \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 complejidad), \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0lo \u00a0cierto es que el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo del Comercio prev\u00e9 \u00a0de \u00a0manera simple y llana el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de computarlo, lo que no exig\u00eda ning\u00fan tipo de valoraci\u00f3n sino una \u00a0simple constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo desatender el comportamiento consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0a \u00a0cargo de la acusada, cuando a pesar de la simplicidad del tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria y el hecho de que fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y con anterioridad al proferimiento de la \u00a0sentencia, \u00a0sobre la ilegalidad de la excepci\u00f3n, sin embargo con plena voluntad \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso a tal aviso y prefiri\u00f3 desconocer la realidad probatoria para \u00a0declarar probada una excepci\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si lo anterior resultara insuficiente, \u00a0en \u00a0el auto en el que pretendi\u00f3 aclarar su error, en forma caprichosa opt\u00f3 por \u00a0acomodar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso (art\u00edculo 90 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil), \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de \u00a0recibo los \u00a0cuestionamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado defensor cuando argument\u00f3 que a su \u00a0representada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por haber proferido la sentencia, sino por no \u00a0haberla \u00a0\u201caclarado\u201d, pues \u00a0como viene de verse una y otra actuaci\u00f3n se ofrecieron ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0tan \u00a0inusitado planteamiento se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACLARACION: \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0revocable \u00a0ni \u00a0reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la ejecutoria, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0podr\u00e1n \u00a0aclararse en auto complementario los conceptos o \u00a0frases \u00a0que \u00a0ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0s\u00ed \u00a0es posible aclarar la sentencia \u00a0bajo \u00a0los presupuestos expresamente se\u00f1alados, a los que se opone efectivamente \u00a0adicionar nuevas consideraciones al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no resulta v\u00e1lido decir, como lo \u00a0sostiene \u00a0el apelante, que a su asistida se le conden\u00f3 por no haber aclarado la \u00a0sentencia, \u00a0postura \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0equivocada pues sin acudir a \u00a0artificiosas \u00a0interpretaciones, \u00a0el \u00a0reproche penal se hizo consistir en que, al \u00a0aclarar \u00a0(porque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0utiliz\u00f3 la norma), los argumentos expuestos en la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las causales de aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia, lo que torna igualmente arbitrario su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer que la argumentaci\u00f3n \u00a0exhibida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0desquici\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0legal \u00a0permitido. \u00a0Las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El prop\u00f3sito que la orient\u00f3 a adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, no era distinto a cubrir con un manto de legalidad su \u00a0arbitraria \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0 Prueba \u00a0 fehaciente \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0la \u00a0innecesaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aborda \u00a0para explicar, que no obstante el error cometido al \u00a0constatar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0pagar\u00e9, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0presentado se \u00a0encontraba \u00a0prescrito, cuando tal hip\u00f3tesis, no era cierta, ni en esa instancia \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0esto no le resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del articulo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por tratarse de un fen\u00f3meno procesal aplicable en situaciones distintas \u00a0a la planteada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Estaba \u00a0proscrito, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0realizar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 instancia \u00a0 procesal \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescriptibilidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, como que con tal proceder, desbord\u00f3 las \u00a0precisas facultades conferidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener lo contrario, es decir, abogar por la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que lo ocurrido fue un nuevo error inconsciente e involuntario, igual \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el intento porque contrario a ello, catapult\u00f3 la ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como\u00a0 \u00a0viene \u00a0de verse, el t\u00edtulo valor no se \u00a0encontraba \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, ofreci\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0argumentos para mantener la decisi\u00f3n que as\u00ed \u00a0lo consider\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0entendimiento \u00a0acerca de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su actuaci\u00f3n, como lo proclama el recurrente, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0intentar \u00a0bajo nuevos y desafortunados \u00a0planteamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0mantener \u00a0indemne \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0proceder, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible oponer excusas de tipo administrativo o \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0unas \u00a0sencillas \u00a0equivocaciones \u00a0sino de dos \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que fueron \u00a0advertidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0humano\u201d \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho cuando se le requiri\u00f3 sobre el \u00a0punto, \u00a0era \u00a0reconocerlo, \u00a0(admitiendo que no observ\u00f3 \u00a0el \u00a0 titulo, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n), \u00a0pues no pod\u00eda cambiar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0no; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Salem \u00a0Henr\u00edquez, \u00a0opt\u00f3 \u00a0en forma deliberada e improcedente \u00a0por \u00a0acometer \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0auto su decisi\u00f3n, sumando \u00a0argumentos \u00a0equivocados para reafirmar sin fundamento jur\u00eddico la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiaria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e1s puro sentido com\u00fan permite concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0pues s\u00f3lo ello \u00a0explica \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0que tozudamente intent\u00f3 respaldar su \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0resulta il\u00f3gico alegar una parad\u00f3jica equivocaci\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0diario \u00a0discurrir \u00a0indican, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aclara una \u00a0decisi\u00f3n es porque claramente se conoce su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0la Corte se encuentran \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0exige el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0pues \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Salem \u00a0Henr\u00edquez act\u00fao con el conocimiento y la voluntad de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0y \u00a0procesal \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0cuando su fecha de vencimiento se lo imped\u00eda, al punto que con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0intent\u00f3 defender su irregular actuaci\u00f3n y rodearla \u00a0de visos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 tan \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tuvo que acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, tr\u00e1mite en donde se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria a rehacer el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0donde \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas18, \u00a0sin \u00a0que tal proceder como \u00a0lo asoma el recurrente, destruya la reprochabilidad de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada es persona imputable, en cuanto su \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0verifica que para el momento de realizar la conducta t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0ten\u00eda capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y \u00a0de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, que claramente \u00a0incorporan \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por el A quo, la Sala ratificar\u00e1 el fallo impugnado \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Farides \u00a0Elena Salem Henr\u00edquez del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dedujo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala destaca, que en lo relacionado con la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, el Tribunal \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de tres (3) a\u00f1os, esto es, por el mismo lapso de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo el legislador le asign\u00f3 una pena mayor, esto es, de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a ocho(8) a\u00f1os, yerro que la Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de corregir \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido sosteniendo a trav\u00e9s de su jurisprudencia, no resulta \u00a0razonable \u00a0que al condenado como apelante \u00fanico que pretende su absoluci\u00f3n, le \u00a0sea \u00a0agravada la pena pues ello ir\u00eda en contra del principio de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la solicitud de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demuestran la deslealtad del denunciante y las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0debe \u00a0indicarse que tales \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0ofrecen extra\u00f1as en este proceso, sin perjuicio de que, si lo \u00a0consideran, \u00a0denuncien \u00a0penalmente las actuaciones que cuestionan, pues aquellas \u00a0en nada modifican el presente juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fungi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que las partes presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo la doctora Salem Henr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0fl 44 cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fl \u00a053 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos. La funcionaria dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 90 del \u00a0C.P.C.,que \u00a0 se\u00f1ala:\u00a0 \u00a0 INTERRUPCION \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRESCRIPCION \u00a0\u201c \u00a0La presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0siempre que el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0o el mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ciento veinte d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0providencias \u00a0por \u00a0estado \u00a0o \u00a0personalmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 63 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 99 a 109 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 3 a 23 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0fl 87 cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0fl 102 cuaderno n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0fl 111 cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0fl 19 cuaderno segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 4 de febrero de 2009, radicado 30542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 13 de julio de \u00a02006, radicado\u00a0 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u201cArt. \u00a0 \u00a0789. La acci\u00f3n cambiaria directa \u00a0prescribe en tres a\u00f1os a partir del d\u00eda del vencimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En id\u00e9nticos t\u00e9rminos lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia: \u201cPero su obstinada y temeraria \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sino que quiso justificar su ilegal \u00a0actuar, \u00a0acomod\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C de P.Civil, \u00a0queriendo \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n no se suscito porque el t\u00e9rmino para \u00a0ello \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el articulo 789 del C\u00f3digo de Comercio no \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 vencido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. En efecto, lo que acept\u00f3 fue que la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00edtulo ejecutivo no era la del a\u00f1o 1998, sino tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0coligi\u00e9ndose entonces la no prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0as\u00ed \u00a0aceptarlo, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0aceptar y no aceptar dicha categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 elemento \u00a0 constitutivo \u00a0 adicional \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia, \u00a0 radicado \u00a030847 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia, radicado 31386 1 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0fl \u00a082 \u00a0cuaderno \u00a0de anexos, en su indagatoria la acusada advirti\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0corregir, \u00a0y \u00a0el \u00a0punto no era de aclaraci\u00f3n sino de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0acometi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corregir la argumentaci\u00f3n para mantener \u00a0la decisi\u00f3n ilegal, lo que igual result\u00f3 ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 68 a 73 del cuaderno anexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a034849 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}