\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34829 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0una vez agotado el tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 90 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el Fiscal 48 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por la procesada M\u00d3NICA \u00a0 PATRICIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0y su defensor, en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, adoptada el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 preacuerdo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0debido \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0resumidos por el Fiscal 48 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en acta de preacuerdo de fecha 14 de julio de 2010, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YUDY JAZMIN WILCHES PINEDA instaur\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n por el delito de desaparici\u00f3n forzada del que fuera v\u00edctima su \u00a0esposo \u00a0YESID \u00a0ERNESTO GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR cuando se hallaba en jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0(Cundinamarca), \u00a0cobr\u00e1ndole \u00a0un dinero que le adeudaba el \u00a0se\u00f1or Osvaldo S\u00e1nchez Achury, alias Walter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el lugar de los hechos, la indagaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Municipio de Pacho con radicaci\u00f3n 5583, dentro de la cual, el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria disponi\u00e9ndose el archivo \u00a0de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0CTI \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0201 \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 2007, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0radicada \u00a0con el No. 208 relacionada con \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de alcaloides en San Cayetano, [municipio] \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, vincul\u00e1ndose a los mismos a alias Felipe, identificado \u00a0como Osvaldo S\u00e1nchez Achury. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0un \u00a0sobrino \u00a0del desaparecido YESID \u00a0ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, se conoci\u00f3 que el responsable de \u00e9ste podr\u00eda ser \u00a0OSVALDO S\u00c1NCHEZ ACHURY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 20 de febrero de 2009, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0CTI \u00a0Cundinamarca \u00a0dispone \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Pacho, por ser esta localidad el lugar \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas diligencias allegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0CTI \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Juzgado \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Pacho, a cargo del doctor Miguel Orlando Pe\u00f1a \u00a0dispuso entre otras cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0especializada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 compulsa \u00a0 de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que esa investigaci\u00f3n preliminar formara \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con el No. 5583, esto es, la adelantada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del se\u00f1or YESID ERNESTO GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que hab\u00eda se\u00f1alamientos de la presunta responsabilidad en el hecho del \u00a0se\u00f1or OSVALDO S\u00c1NCHEZ ACHURY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esto \u00faltimo, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0a cargo del mismo doctor Miguel Orlando Pe\u00f1a, dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a05583, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de marzo de 2009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria que hab\u00eda proferido, haci\u00e9ndose menci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ente el CTI se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0a \u00a0alias \u00a0Felipe \u00a0o \u00a0alias Osvaldo como autor del \u00a0homicidio \u00a0de Yesid Ernesto Gonz\u00e1lez, y en ese sentido dispuso la continuaci\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, en forma sorpresiva, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de noviembre de 2009, la Fiscal\u00eda Seccional de Pacho, ahora \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0dispone \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria del se\u00f1or PEDRO NEL RINC\u00d3N \u00a0CASTILLO \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de PEDRO OREJAS como coautor del delito de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0investigado en esas diligencias, valga recordar, del que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Yesid Ernesto Gonz\u00e1lez. Se dice sorpresivamente, ya que de las \u00a0diligencias, \u00a0de ning\u00fan medio probatorio se infer\u00eda la presunta participaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or RINC\u00d3N CASTILLO en esa desaparici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien en las pruebas o informes \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el CTI \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el nombre de PEDRO NEL RINC\u00d3N CASTILLO, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Yesid \u00a0 Ernesto \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0dispuesta esa vinculaci\u00f3n, y sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del diligenciamiento obrara constancia, informe o manifestaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Rinc\u00f3n Castillo se encontrara privado de la libertad, la doctora \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre siguiente oficia a la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0La \u00a0Picota \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0d\u00e1ndole a conocer que se trasladar\u00eda \u00a0all\u00ed para escuchar en indagatoria a ese se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0ese \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a la Penitenciar\u00eda La Picota y en un \u00a0tiempo \u00a0record, \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0imposible de hacerlo, le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Castillo. \u00a0Se \u00a0dice en un tiempo record ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0libros \u00a0de ese centro penitenciario se tiene que la doctora M\u00d3NICA \u00a0ingres\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de las 10:36 y sali\u00f3 a las 11:12, es decir que en \u00a0solo \u00a0treinta \u00a0y seis minutos ingres\u00f3, se acomod\u00f3, recibi\u00f3 la diligencia en 6 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0y \u00a0media, \u00a0algo \u00a0realmente \u00a0imposible.\u00a0 \u00a0Entonces qu\u00e9 fue lo que \u00a0pas\u00f3? \u00a0F\u00e1cil, que la doctora M\u00d3NICA llev\u00f3 elaborada, digitada esa diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recogerle \u00a0la \u00a0firma al se\u00f1or Rinc\u00f3n \u00a0Castillo, \u00a0por lo que no aparece anotaci\u00f3n en los aludidos libros el ingreso de \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia. No obstante esto, la \u00a0doctora \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 PATRICIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 hizo \u00a0 constar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 recibida \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 centro \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin decretar ni practicar ninguna prueba, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009, la doctora M\u00d3NICA PATRICIA GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0procede \u00a0a definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica al se\u00f1or Rinc\u00f3n Castillo, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferirle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0la \u00a0que se impon\u00eda conforme lo expresado antes. Pero en esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, en un exabrupto jur\u00eddico, procede la doctora GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0una \u00a0clara vulneraci\u00f3n de la estructura procesal enmarcada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues de elemental conocimiento es que requisito previo \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial es el cierre de investigaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0dio. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que se precluya la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 aparezca \u00a0 plenamente \u00a0 demostrada \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades que la norma contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que dentro de las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0para decretar medida de aseguramiento en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Castillo, tambi\u00e9n lo es que tampoco concurr\u00eda ninguna de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0previstas en el art\u00edculo 39 aludido en el grado de certeza \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma. Esta decisi\u00f3n cerraba las puertas en el evento de que en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0surgiera \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0la \u00a0responsabilidad de Rinc\u00f3n \u00a0Castillo \u00a0en la desaparici\u00f3n forzada investigada, en raz\u00f3n a la fuerza de cosa \u00a0juzgada que acompa\u00f1a la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de los medios de prueba no se infer\u00eda la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Rinc\u00f3n Castillo en la desaparici\u00f3n de Yesid Ernesto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, y as\u00ed lo entendi\u00f3 la doctora M\u00d3NICA en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0raz\u00f3n la motiv\u00f3 entonces a disponer su vinculaci\u00f3n mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria como en precedencia se expuso, todo ello contando con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba? \u00a0Sencillo, \u00a0esa motivaci\u00f3n se llama la suma de \u00a0CIENTO \u00a0CINCUENTA MILLONES DE PESOS que se solicit\u00f3 al se\u00f1or Rinc\u00f3n Castillo, \u00a0alias \u00a0Pedro \u00a0Orejas, \u00a0de \u00a0los cuales para el d\u00eda 30 de noviembre de 2009, para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 la indagatoria al se\u00f1or Rinc\u00f3n Castillo, M\u00d3NICA, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ y la abogada NUBIA LILI GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma de setenta y cinco millones de pesos, y el \u00a0saldo, \u00a0es decir, los otros setenta y cinco millones de pesos, los recibir\u00eda el \u00a03 \u00a0de diciembre siguiente cuando, antes de las dos de la tarde, deb\u00eda notificar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que efectivamente se dio en la anotada \u00a0fecha, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se recordar\u00e1 es el 3 de diciembre cuando la doctora M\u00d3NICA \u00a0profiere \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n \u00a0Castillo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre s\u00f3lo le entregan 25 millones de \u00a0pesos, \u00a0quedando de entreg\u00e1rsele 50 millones de pesos al d\u00eda siguiente, de los \u00a0que \u00a0unos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, concretamente el 9 de diciembre siguiente, recibieron \u00a040 millones, quedando pendiente un saldo de 10 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de esta conducta, la \u00a0doctora \u00a0M\u00d3NICA \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de otras personas, entre ellas, \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, la de su amigo el abogado GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0la abogada NUBIA LILI GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ, mismos que le prestaron \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n para el despliegue de otra serie de il\u00edcitas conductas, tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colaboraci\u00f3n que en el mes de agosto de \u00a02009, \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0GUILLERMO GONZ\u00c1LEZ le prestaron para dialogar con el hijo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vivero \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se le otorgara poder al se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0dentro \u00a0de un proceso que le adelantaba la doctora M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Funza, a cambio de una \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda que si as\u00ed se \u00a0proced\u00eda \u00a0 el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0ser\u00eda \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0era \u00a0como \u00a0un \u00a0pap\u00e1 \u00a0para la fiscal y hac\u00eda lo que \u00e9l le dec\u00eda, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ello \u00a0no sucedi\u00f3 el se\u00f1or De Vivero fue privado injustamente de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada por esos mismos \u00a0se\u00f1ores \u00a0en \u00a0las \u00a0irregulares \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NN \u00a0Alfredo \u00a0y \u00a0una \u00a0se\u00f1ora Graciela, en los que se \u00a0concierta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sacar \u00a0a \u00a0esas personas de los procesos seguidos en su \u00a0contra, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de dinero. A la colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0esos \u00a0dos se\u00f1ores para obtenci\u00f3n de copias de procesos de manos \u00a0de \u00a0Edwin, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. M\u00d3NICA PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada para terminar a \u00a0como \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de Guillermo Carrizosa por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0buscando influencias con el \u00a0fiscal que para ese momento adelantaba esa investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y amigo \u00a0abogado \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0para \u00a0decretar \u00a0allanamientos y registros, incluso en \u00a0territorios \u00a0donde no ten\u00eda competencia territorial para ordenar allanamientos, \u00a0como \u00a0el \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Cuernavaca \u00a0de propiedad del extinto Rodr\u00edguez Gacha, en b\u00fasqueda de supuestas \u00a0caletas \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Me \u00a0refiero \u00a0a uno adelantado en un hogar geri\u00e1trico de la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 y otro en la ciudad de Monter\u00eda presuntamente en un inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0extraditado \u00a0paramilitar \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los hechos rese\u00f1ados, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 ante el Juez Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Pacho, la fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en su condici\u00f3n de fiscal delegada ante los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de esa localidad, la autor\u00eda de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0(art\u00edculos \u00a0413, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0286, \u00a0404 \u00a0y 340 del mismo \u00a0estatuto), \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0admiti\u00f3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 fue \u00a0afectada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con los antecedentes descritos, el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0imputada \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acta \u00a0de preacuerdo ante el Fiscal 48 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En tal virtud, acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las conductas punibles de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, al tiempo que \u00a0preacord\u00f3 con la fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0fiscal expres\u00f3 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0delitos \u00a0\u2013falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0concusi\u00f3n- \u00a0habr\u00eda \u00a0de aplicar la suspensi\u00f3n de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0oportunidad, art\u00edculos 323 y 324, numerales 4 y 5 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que aquella colabore en la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la asociaci\u00f3n il\u00edcita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la actuaci\u00f3n fue remitida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca para surtir la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0diligencia que tuvo lugar el 9 de agosto anterior. En ella, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo respecto de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato. \u00a0Lo \u00a0anterior, argument\u00f3, por cuanto el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 dispone que no procede \u00a0esa \u00a0figura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del comportamiento punible \u2013en \u00a0este caso el prevaricato- hubiere \u00a0obtenido incremento patrimonial, derivado de su ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el Magistrado Ponente efectu\u00f3 \u00a0las siguientes precisiones que se escuchan en el soporte de audio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el acontecer f\u00e1ctico y los delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por la Dra. M\u00d3NICA PATRICIA GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, surge de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que \u00a0debido a la actividad delictual, en especial en lo que \u00a0respecta \u00a0a la infracci\u00f3n de prevaricato seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u00e9sta obtuvo un incremento patrimonial por valor de \u00a0$150.000.000, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hiciera menci\u00f3n al \u00a0momento de la negociaci\u00f3n con la aqu\u00ed imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los elementos materiales probatorios que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0fiscal proporcion\u00f3 a esta Sala y con la descripci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0hiciere, \u00a0se \u00a0colige \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada recibi\u00f3 dinero a cambio de \u00a0determinadas \u00a0 actuaciones \u00a0prevaricadoras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0aceptado \u00a0por la se\u00f1ora GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ de manera libre, voluntaria, conciente \u00a0y debidamente asistida por un defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3 de esta manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0hacer \u00a0claridad, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener un incremento \u00a0patrimonial, \u00a0y \u00a0ello \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0produjo, a cambio de incumplir con los \u00a0deberes \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan debido a su calidad de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n aprobar \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precedente fue apelada \u00a0por \u00a0 el \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revocar la decisi\u00f3n de \u00a0improbar el preacuerdo en lo referente al delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0es \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha norma no es aplicable a este caso, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el incremento patrimonial se produjo en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser objeto de suspensi\u00f3n de persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad y a cambio de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en otras investigaciones. Por lo tanto, la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0operar\u00eda en este caso solamente si el delito \u00a0objeto del preacuerdo lo fuera el de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0apelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de la fiscal\u00eda, ese incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0en los hechos y de que dan cuenta los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0(\u2026), \u00a0configuran el delito de concusi\u00f3n; valga decir \u00a0que, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0si \u00a0estuvi\u00e9ramos \u00a0hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a esta norma, pues es en virtud de \u00a0este \u00a0delito \u00a0o \u00a0es por virtud del incremento patrimonial, el recibo del dinero, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se le endilga el delito de concusi\u00f3n a la doctora M\u00d3NICA PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0Y \u00a0respecto del delito de concusi\u00f3n que es el que da cuenta \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial\u00a0 se ha pactado en el preacuerdo la aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0respecto del delito de concusi\u00f3n donde se habla del \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser la aplicaci\u00f3n de esta norma \u00a0(art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), porque para la fiscal\u00eda esta norma \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el evento en que ese acuerdo al que se llegue verse sobre \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0Ciertamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos se indica que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0[consistente] \u00a0en \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra del se\u00f1or alias Pedro \u00a0Orejas \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 configura \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces si estamos en la aprobaci\u00f3n de un \u00a0preacuerdo \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0responsabilidad del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y el delito de prevaricato por acci\u00f3n a juicio de la fiscal\u00eda \u00a0no aplica el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos ofrecidos por la fiscal\u00eda y reiter\u00f3 que \u00a0el \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual ser\u00e1 objeto del principio de oportunidad. Alega que si la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0se sujeta al reintegro de los dineros recibidos, \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la acusada M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n de improbar el \u00a0preacuerdo \u00a0relativo al delito de prevaricato. En apoyo a su petici\u00f3n, sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0exigirle el Tribunal el pago del 50% de lo apropiado y el aseguramiento \u00a0del \u00a050% \u00a0restante \u00a0asume que ella se allana igualmente al delito de concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preacuerdo sino de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad, \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0delatar \u00a0a \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye\u00a0 \u00a0 diciendo\u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 prevaricato\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0significa\u00a0 \u00a0el haber\u00a0 tomado\u00a0 una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 contraria\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0mas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0significa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0 obtenido\u00a0 \u00a0 \u00a0 incremento\u00a0 \u00a0patrimonial\u00a0 \u00a0alguno\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 -v\u00edctima\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible-\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0exigido\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reintegro \u00a0de los dineros \u00a0indebidamente \u00a0 recibidos \u00a0 sino \u00a0solamente \u00a0su \u00a0sincero \u00a0arrepentimiento,\u00a0 \u00a0entonces no puede la magistratura hacerle esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0no recurrente, manifiesta su acuerdo con la postura de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y resalta la colaboraci\u00f3n de la procesada para el descubrimiento \u00a0de otros comportamientos punibles y sus autores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considerando el Tribunal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en el efecto suspensivo, y remiti\u00f3 lo \u00a0actuado con destino a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y asunto a \u00a0resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en asocio del 90 de la Ley 1395 del 12 de julio de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le asiste competencia para resolver el \u00a0asunto \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0del cual es su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0centra, entonces, en determinar si habiendo incurrido la procesada en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n agravado solamente la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0generar \u00a0en \u00a0aquella \u00a0un incremento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser as\u00ed -seg\u00fan la tesis que defienden \u00a0los \u00a0apelantes-, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n que le impone al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0349 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y la fiscal\u00eda solamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0mas no \u00a0\u2013como en este caso- si el \u00a0mismo incluye el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Deberes del juez de conocimiento frente \u00a0al estudio del preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica \u00a0aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, es decir, si en este caso, \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0opera la prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, conviene precisar algunos \u00a0aspectos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0las facultades del juez de conocimiento al emprender el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plasman \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones) o premial (allanamiento), \u00a0institutos \u00a0todos \u00a0\u00e9stos regulados en los art\u00edculos 351, 352, 356-5\u00ba y 367 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), en el entendido de que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0las atribuciones del juez no se contraen a dictar, sin m\u00e1s, una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0o bien a disponer la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de evidenciar un vicio que afecte el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0funcionario judicial no es \u00a0meramente \u00a0sobre aspectos formales, tales como la libertad, la comprensi\u00f3n o la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0tenido el imputado o procesado; es por ello \u00a0que ha indicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y orientado a la b\u00fasqueda de un orden justo, \u00a0como \u00a0lo ser\u00eda el de todo Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho que se precie \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0podr\u00eda \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona bajo el presupuesto de una verdad \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0sustentada \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en el consenso que tanto el organismo \u00a0acusador \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifiesten ante el juez de conocimiento, sin que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan afectado \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, al entrar al estudio del preacuerdo, encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en que este mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada no legitima al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condena que haga caso omiso de los antecedentes del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rigen \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0por una parte, que una de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0acudir a la instituci\u00f3n del preacuerdo es el impedimento que \u00a0pesa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consenso. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0la otra, tambi\u00e9n lo es que esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no puede abarcar aspectos que toquen con la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0fin \u00a0unificador de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales y el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad la verdad y la justicia2, finalidades \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. De suerte que, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios, derechos y garant\u00edas fundamentales \u00a0pueden \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n en los casos de sentencia anticipada, como lo \u00a0ha \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala3, de igual manera cabe colegir \u00a0que \u00a0al funcionario judicial le compete su protecci\u00f3n, como un presupuesto para \u00a0la aprobaci\u00f3n del preacuerdo o negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0misi\u00f3n \u00a0funcional encuentra amplio \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0en diversas normas, as\u00ed: el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004 \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo lo reitera el 368, inciso primero, del mismo estatuto- establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho que le asiste de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0guardar silencio y al juicio oral, deber\u00e1 el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas o el juez del conocimiento verificar que se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, para lo cual ser\u00e1 imprescindible el interrogatorio \u00a0personal del imputado o procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 351-4 del c\u00f3digo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 Esta previsi\u00f3n se materializa \u00a0en \u00a0dos \u00a0casos \u00a0concretos: \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 354, norma que consagra la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0realizados \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por medio del 368, inciso 2\u00ba, del mismo c\u00f3digo, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez advierte alg\u00fan desconocimiento o quebrantamiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0debe \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0habido \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 recordar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha ocupado de este asunto, y es as\u00ed que ha manifestado que: \u00a0\u201cEl \u00a0\u00e1mbito y naturaleza del control que ejerce el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0respeto por los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes intervienen en la actuaci\u00f3n y la necesidad de lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(art.10); el imperativo de hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los intervinientes en el desarrollo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0proteger, \u00a0especialmente, a aquellas personas que por su condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancias de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art. \u00a04), \u00a0as\u00ed como el imperativo de establecer con objetividad la \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 (art. \u00a05)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de aprobaci\u00f3n del preacuerdo es el \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se garantiza que la emisi\u00f3n de fallo (al que se \u00a0acoge \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le otorga la justicia \u00a0premial), \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0de juicio o de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n lo ha fijado, el examen de los t\u00e9rminos del preacuerdo no se \u00a0limita \u00a0a la revisi\u00f3n de los requisitos meramente formales, sino que incluye el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su funci\u00f3n es la de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado no \u00a0desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, o bien si aquello sobre lo que recae es en \u00a0verdad susceptible de consenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior por lo que al juez del \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0compete \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0existe alguna prohibici\u00f3n, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0que \u00a0impida \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito entre la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0de \u00a0evidenciarlo \u00a0as\u00ed le asiste el deber de improbar el preacuerdo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0rebasar los limites constitucionales y legales trazados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el principio acusatorio \u2013que \u00a0le exige observar la separaci\u00f3n entre las funciones de acusar \u00a0y \u00a0 \u00a0 juzgar- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imparcialidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente a la concurrencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0preacuerdos respecto de delitos de cuya ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0hubiese \u00a0derivado \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0(a \u00a0menos \u00a0que \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento del valor equivalente al \u00a0incremento \u00a0percibido y asegure el recaudo del remanente), como as\u00ed lo consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, esta Colegiatura \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de legalidad del \u00a0preacuerdo \u00a0y, por lo tanto, al funcionario judicial le corresponde verificar si \u00a0en el caso particular se actualiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera concordante con lo anterior, es \u00a0necesario \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al estudiar el preacuerdo suscrito entre el imputado o acusado con \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que: \u00a0 \u201cen \u00a0materia \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0la \u00a0competencia del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0es \u00a0bastante \u00a0limitada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ata\u00f1e \u00a0directamente a \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sino \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y a los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d6 \u00a0 (subraya \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que: \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala viene ense\u00f1ando que [las facultades del funcionario \u00a0judicial] \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0\u00fanicamente a la cantidad de pena imponible, sino a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0acuerdos \u00a0que obligan al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0[\u2026] \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte- deben regirse por los principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y buena fe, por lo que todo aquello que constituya su objeto que no \u00a0viole \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre al margen de la ley ha de ser \u00a0incorporado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 integral \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0correspondiente\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica formulada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 asunto \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0control \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0-como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 fijado en sentencia del 19 de octubre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 257248- \u00a0sino de analizar si procede \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 349, en el entendido de que sobre la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la imputada, no recae \u00a0objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
De \u00a0regreso \u00a0al \u00a0evento \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0se hace indispensable recordar el contenido del \u00a0art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0349-. \u00a0 IMPROCEDENCIA \u00a0DE \u00a0ACUERDOS \u00a0O \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0CON \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO. En los delitos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible hubiese obtenido incremento \u00a0patrimonial \u00a0fruto \u00a0del mismo, no se podr\u00e1 celebrar el acuerdo con la Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el cincuenta por ciento del valor \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a0 incremento \u00a0 percibido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 asegure \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0del \u00a0remanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la prohibici\u00f3n as\u00ed consagrada, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que el reintegro pecuniario, condicionante de la validez del \u00a0preacuerdo, \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0aquellos delitos que llevan inmersos el provecho econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, de acuerdo con la inteligencia de la norma, permite concluir que \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0reintegro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0recaudo del \u00a0remanente, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para perfeccionar el\u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra fundamento en que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, y aqu\u00ed lo \u00a0reitera, \u00a0\u201cla \u00a0noci\u00f3n de pronta y cumplida justicia, entonces, debe entenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una sentencia condenatoria r\u00e1pidamente a cambio de una \u00a0ventaja \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0-que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0en la sentencia \u00a0anticipada-, \u00a0 sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0quebrantado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, que es lo que finalmente soluciona el conflicto al \u00a0verse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 compensada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 sufrida\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de los razonamientos precedentes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede anticipar su postura en el sentido de que la tesis que pregonan \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0parte de un equ\u00edvoco evidente: que \u00a0solamente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0en su descripci\u00f3n t\u00edpica integran la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0o intenci\u00f3n de obtener un beneficio patrimonial son id\u00f3neas para \u00a0generar incremento patrimonial en el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no solamente los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que describen un inter\u00e9s patrimonial -ya sea que se concrete, o \u00a0bien \u00a0que \u00a0solamente \u00a0sea \u00a0un \u00a0fin \u00a0ulterior \u00a0del \u00a0sujeto activo- son aptos para \u00a0generar \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0agente. \u00a0Son \u00a0los \u00a0hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, permiten establecer si como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0actor \u00a0obtuvo un \u00a0incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso en particular, puede admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el delito de concusi\u00f3n \u00a0involucra \u00a0en su descripci\u00f3n t\u00edpica un beneficio para el sujeto \u00a0activo, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 tercero. \u00a0As\u00ed \u00a0reza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONCUSION. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus funciones constri\u00f1a o \u00a0induzca \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0indebidos, \u00a0o los solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0[\u2026]\u201d \u00a0 \u00a0 (Subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, es verdad que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), el mismo que acept\u00f3 la imputada, no \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura la efectiva obtenci\u00f3n de un beneficio patrimonial, \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente. \u00a0 As\u00ed \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREVARICATO \u00a0POR \u00a0 ACCION. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que la procesada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 PATRICIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0delegada, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima pr\u00e1ctica y fue como obtuvo para s\u00ed una \u00a0considerable suma de dinero, pues as\u00ed lo acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que los hechos del \u00a0proceso \u00a0-aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada- \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0emitidas \u00a0por aquella, y que configuraron el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato,\u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0\u00edntima y estrechamente relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento patrimonial obtenido por la funcionaria judicial que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0$150.000.000.\u00a0 \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos admitidos as\u00ed lo muestran con total claridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que afirmar ante ese conjunto de \u00a0hechos \u00a0que la concusi\u00f3n le gener\u00f3 incremento patrimonial a la entonces fiscal \u00a0delegada, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0misma \u00a0aptitud \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de providencias \u00a0abiertamente \u00a0ilegales \u00a0(constitutivas de prevaricato por acci\u00f3n), desconoce la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, pues lo cierto es que los pagos indebidos se \u00a0hicieron \u00a0no \u00a0solamente \u00a0gracias a la inducci\u00f3n o constre\u00f1imiento, sino con el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener las determinaciones prevaricadoras, como en efecto \u00a0se obtuvieron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acogerse el argumento propuesto por los \u00a0recurrentes, \u00a0habr\u00eda de admitirse que solamente los comportamientos que atentan \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0o \u00a0bien \u00a0otros \u00a0como \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0o la concusi\u00f3n, son id\u00f3neos para generar un incremento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0toda \u00a0vez que su descripci\u00f3n hace expresa \u00a0alusi\u00f3n a la consecuci\u00f3n o intenci\u00f3n de obtener un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poner de relieve la equivocaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, basta con acudir a dos ejemplos muy claros, \u00a0como \u00a0son los il\u00edcitos relacionados con la indebida celebraci\u00f3n de contratos o \u00a0el \u00a0 tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0involucran \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de obtener un incremento \u00a0patrimonial-, \u00a0pues la experiencia y la realidad judicial ense\u00f1an que este tipo \u00a0de \u00a0delitos son solamente algunos de los que generan mayor beneficio patrimonial \u00a0para quienes en ellos incurren.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0infracciones a la fe p\u00fablica, abuso de autoridad o \u00a0delitos \u00a0inform\u00e1ticos \u00a0son \u00a0capaces \u00a0de generar ganancias patrimoniales para el \u00a0agente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0integre ese \u00a0elemento en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Sala reitera que son los \u00a0hechos \u00a0del caso, y no las particulares descripciones t\u00edpicas de las conductas, \u00a0los \u00a0que \u00a0han de tenerse en cuenta para determinar si la ejecuci\u00f3n de un delito \u00a0genera o no incremento patrimonial en el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso al caso presente, d\u00edgase que el \u00a0entramado \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan a la ex fiscal delegada M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0su \u00a0incremento \u00a0patrimonial no puede asociarse solamente al punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0evidentemente ligado al de prevaricato, \u00a0dado \u00a0que \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3- las decisiones contrarias a derecho tuvieron \u00a0como presupuesto el pago de considerables sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, asumir que el prevaricato no \u00a0fue \u00a0generador \u00a0de un incremento patrimonial para la procesada (y, por lo tanto, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no debe operar la prohibici\u00f3n descrita en el art\u00edculo 349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004), es el resultado de una visi\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la manera en que los comportamientos punibles \u00a0acusados \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0entre \u00a0s\u00ed. Lo anterior significa que la validez del \u00a0preacuerdo \u00a0respecto \u00a0del punible de prevaricato exige la reparaci\u00f3n del 50% de \u00a0la \u00a0suma \u00a0indebidamente recibida y el aseguramiento del pago del remanente, y no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arrepentimiento \u00a0sincero, \u00a0como lo reclama la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber llegado a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con el ente acusador releva a la procesada del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia, si aspira a gozar de los beneficiosos efectos \u00a0procesales y sustanciales de dicho acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Diferencias en cuanto a la naturaleza y \u00a0efectos \u00a0del preacuerdo y el allanamiento frente a la prohibici\u00f3n del art\u00edculo \u00a0349 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 estado \u00a0 del \u00a0 discurso, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar si, tal como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, la prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagra \u00a0opera solamente respecto de los mecanismos de justicia \u00a0consensuada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0o \u00a0si \u00a0dicho \u00a0impedimento ha de cubrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de allanamiento a cargos, entendida esta figura como una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de la justicia premial.\u00a0 Planteado de otra manera, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0cuando \u00a0el imputado o acusado se ha allanado a los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0le \u00a0generan \u00a0un \u00a0indebido incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la aprobaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n por el funcionario \u00a0judicial \u00a0de garant\u00edas sin que se cumpla el requisito del reintegro de al menos \u00a0del \u00a0 50% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0percibido \u00a0y \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a la cuesti\u00f3n planteada debe \u00a0empezar \u00a0por considerar que la prohibici\u00f3n de que trata el art\u00edculo en comento \u00a0referida \u00a0al \u00a0acuerdo, y no \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0fortuita; d\u00edgase que a\u00fan cuando el acuerdo entre el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el imputado o acusado sobre los cargos formulados y el allanamiento a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00faltimo guardan similitudes e incluso \u2013de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0forma- \u00a0 encuentran \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en el mismo T\u00edtulo, Cap\u00edtulo y Libro del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 (art\u00edculos 348 a 354, en concordancia con el 288), lo cierto es \u00a0que \u00a0mantienen importantes diferencias que son relevantes a la hora de fijar sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0figuras -acuerdo y allanamiento, \u00a0entendido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y simple de los \u00a0cargos- \u00a0constituyen \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n abreviada del proceso que se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0libre, \u00a0consciente, espont\u00e1neo e ilustrado de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0o \u00a0grado \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0motivo \u00a0de investigaci\u00f3n (art\u00edculo 283). Mediante tal acto unilateral \u00a0-o \u00a0consensuado- \u00a0el imputado o enjuiciado, seg\u00fan el caso, renuncia no s\u00f3lo al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0sino a la posibilidad de tener un juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0a allegar pruebas y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se aduzcan en su contra, a cambio de obtener, dependiendo \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n11 \u00a0-o \u00a0de \u00a0lo acordado con el \u00a0fiscal-, \u00a0una \u00a0sustancial rebaja en la pena que habr\u00eda de corresponderle por la \u00a0conducta \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0culminara con fallo \u00a0condenatorio por los cauces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 existen \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos, pues mientras el preacuerdo es un acto \u00a0bilateral \u00a0 que \u00a0 siempre \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura y simple, emerge, en cambio, por voluntad \u00a0exclusiva del imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, es pertinente recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0su \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Tutela No. 091 del 10 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 distingui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 allanamientos \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como dijo que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros hab\u00eda negociaci\u00f3n entre la fiscal\u00eda y el imputado, mientras \u00a0en \u00a0 los \u00a0 segundos \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 acog\u00eda \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la distinci\u00f3n precedente se deriva que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en el evento de allanamiento, al celebrar un \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0fiscal y el imputado o acusado, seg\u00fan los elementos de prueba y \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0en la actuaci\u00f3n, pueden pactar o negociar -entre otros- \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 tutelado, \u00a0 \u00a0 iii) una espec\u00edfica modalidad delictiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada, iv) \u00a0su \u00a0forma \u00a0de culpabilidad y las situaciones que para el caso den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una pena menor, v) \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0vi) \u00a0los \u00a0excesos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0a que se refieren los numerales 3, 4, 5, 6 y 7 del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, vii) los errores a que se refieren los numerales 10 y 12 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0viii) \u00a0las circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas \u00a0(art\u00edculo \u00a056), \u00a0ix) la ira \u00a0o \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0(art\u00edculo \u00a057), \u00a0x) \u00a0la comunicabilidad de circunstancias (art\u00edculo 62), xi) \u00a0 la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casuales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0o \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 fin \u00a0 xii) \u00a0las \u00a0conductas \u00a0posdelictuales con \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0punitivos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las situaciones rese\u00f1adas conllevan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar que demarcan los hechos por los cuales \u00a0cabe \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, por ende, fijan para el procesado, de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, as\u00ed como sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo dicho se desprende que por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0instituto \u00a0sus \u00a0efectos no pueden ser los \u00a0mismos, \u00a0y es as\u00ed como se explica que la prohibici\u00f3n que consagra el art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0aplique \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acuerdo m\u00e1s no del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en el \u00a0allanamiento, \u00a0entendido como la pura y simple aceptaci\u00f3n de cargos, el acusado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0se somete voluntaria y unilateralmente a los cargos tal como se los \u00a0formula \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda sin posibilidad alguna de negociar alguno de los aspectos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n, en contraste, puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el imputado o acusado tiene un cierto margen para, en consenso con \u00a0la fiscal\u00eda, configurar los cargos en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0solamente \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0es \u00a0quien cede, mientras que en el \u00a0preacuerdo \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0lo \u00a0hacen: \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o imputado porque renuncia e \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio; \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, por cuanto los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n los \u00a0fija, \u00a0no \u00a0de manera del todo aut\u00f3noma sino en consenso con el sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que resulte l\u00f3gico que, a la hora \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el preacuerdo, al imputado o acusado que tiene la facultad de tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los cargos que habr\u00e1 de aceptar se le someta a \u00a0condicionamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosos \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0simplemente se allana: uno de \u00a0ellos \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0reintegrar al menos la mitad de lo \u00a0percibido \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de delitos que involucren un incremento patrimonial, o \u00a0bien \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0remanente, \u00a0exigencia \u00a0que no pesa sobre quien \u00a0unilateralmente \u00a0 se \u00a0 acoge \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0los \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa que el reintegro \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0carezca \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se ha allanado a los cargos, pues \u00a0naturalmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de fijar el porcentaje de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0formulados en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en el entendido que la rebaja consagrada en la ley es hasta \u00a0en \u00a0la mitad (art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004); as\u00ed mismo, podr\u00e1 constituir un criterio para individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0correspondiente, o bien al disponer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por cuanto en este \u00faltimo caso la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0es presupuesto para su concesi\u00f3n, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 38, 3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra acertada la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0el sentido de improbar el preacuerdo suscrito por la procesada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 PATRICIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, tal como en otras oportunidades lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura13.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0 \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 solicitan \u00a0 los \u00a0apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a09\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto \u00a0de 2010, en el sentido de \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo suscrito entre la fiscal\u00eda y la procesada respecto del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvase el diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CITA M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de octubre de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 29979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 31531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-516 de 2007, citada por la Sala en la sentencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, rad. 29979. Postura similar hab\u00eda sido expuesta en la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0as\u00ed mismo hab\u00eda sido anticipada en la C-425 de \u00a01996, referida al C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ibid, \u00a0rad. 29979 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 29 de abril de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 3 de octubre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201c[L]a \u00a0Sala, \u00a0partir del fallo de fecha 19 de octubre de 2006 [rad. 25724], ha \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tanto \u00a0en materia de \u00a0allanamientos \u00a0como \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones, el respectivo funcionario \u00a0judicial \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0\u201cEl descuido \u00a0[\u2026] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cargado \u00a0a los jueces, pues trat\u00e1ndose de su funci\u00f3n de controlar la legalidad \u00a0de \u00a0los actos de allanamiento, su labor no puede ser la de simples observadores. \u00a0Equivocadamente, \u00a0algunos \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que esa tarea se limita a \u00a0verificar \u00a0que la aceptaci\u00f3n del imputado sea libre, voluntaria y con la debida \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, cuando por mandato legal se les impone el deber de \u00a0velar \u00a0por el respeto irrestricto a las garant\u00edas fundamentales (art\u00edculos 6 y \u00a0351 \u00a0inciso \u00a04\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dentro de las cuales, a no \u00a0dudarlo, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0de la legalidad de los delitos y de las penas y de \u00a0tipicidad \u00a0 estricta, \u00a0 principios \u00a0protegidos \u00a0como \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamenta-les \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u201d. Sentencia del 27 de octubre de 2008, rad. 29979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 14 de mayo de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto de 2 de diciembre de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 30684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 10 de mayo de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 25389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ibid\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34829 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}