\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14978 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor de los procesados JOSE ENRIQUE \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALEXANDER GIRALDO ESCOBAR, contra la sentencia proferida el \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima) que los conden\u00f3, al primero de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0a \u00a0la pena de cuarenta meses de prisi\u00f3n como autor responsable \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal violento agravado cometido en la menor Andrea Rojas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo, a la pena de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0cometido en la menor Martha Cecilia Echeverry Polanco y como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0agravado, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0Andrea Rojas Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, por los mismos \u00a0hechos, \u00a0Jorge \u00a0Elias Giraldo Rivera a la pena de veinte meses de prisi\u00f3n, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0del que fue v\u00edctima la menor Rojas Pe\u00f1a. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la posible conducta en que hubiere podido \u00a0incurrir Andr\u00e9s Satizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De autos se desprende que estos ocurrieron en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0(T) \u00a0el d\u00eda diecinueve de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia conocida con el nombre \u201cEl Castillo\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a04\u00aa \u00a0No 7-42, a donde fueron llevadas las menores Martha \u00a0Cecilia \u00a0Echeverry \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Andrea \u00a0Rojas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0a \u00a0quienes JAIME ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0Jorge \u00a0Elias \u00a0Giraldo \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Satizabal \u00a0hab\u00edan \u00a0convidado a dar una vuelta por el parque principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Result\u00f3 que en los hechos tambi\u00e9n particip\u00f3 \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE JARAMILLO BEDOYA, propietario de la citada residencia, quien junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza f\u00edsica logr\u00f3 someter a las \u00a0citadas menores, contra su voluntad, accedi\u00e9ndolas carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las v\u00edctimas decidieron poner en conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0sus familiares, por lo cual se dirigieron a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0siendo \u00a0all\u00ed informado el Fiscal de turno, funcionario que de manera \u00a0inmediata \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de las diligencias pertinentes, entre ellas, el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se hab\u00edan desarrollado los acontecimientos. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, se dio captura a JOSE ENRIQUE JARAMILLO BEDOYA, JAIME ALEXANDER \u00a0GIRALDO ESCOBAR y Jorge Elias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Giraldo Rivera. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal contenida en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala el accionante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Andrea \u00a0Rojas, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal investigador vari\u00f3 completamente la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ubic\u00e1ndolos en cabeza de Andr\u00e9s Satizabal, quien no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0siendo sorprendente que a la luz de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0no \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del porqu\u00e9 \u00e9sta ni\u00f1a cambiara su versi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0Que, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se dijo en el fallo de segundo grado \u2018\u2026Es \u00a0notorio, que con el cambio de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Rojas \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0otra cosa que favorecer a \u00a0JARAMILLO \u00a0BEDOYA\u2026\u2019, sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comenta \u00a0que a la menor no se le pregunt\u00f3, en su momento procesal, en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0diligencias \u00a0instructivas, si la hab\u00edan amenazado, coaccionado, si \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 ella tomaba esa determinaci\u00f3n; o en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sus \u00a0padres que no denunciaron como adultos frente a la \u00a0conducta \u00a0desconcertante \u00a0de \u00a0su menor hija. Que luego, esta misma menor aparece \u00a0llevando \u00a0una \u00a0carta \u00a0a \u00a0su \u00a0novio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pide \u00a0perd\u00f3n \u00a0\u201cpor haberlo \u00a0comprometido \u00a0alterando los hechos (figura en autos); m\u00e1s adelante declara otra \u00a0vez; \u00a0pero \u00a0nunca se averiguaron los motivos de estas conductas y mucho menos se \u00a0le quiso creer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurrir del tiempo, \u00a0Andrea \u00a0 Rojas \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 afirmaciones; \u00a0\u201c1\u00aa. \u00a0Ella \u00a0y su amiga MARTHA CECILIA ECHEVERRY POLANCO, la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acudieron a \u201cEl Castillo\u201d voluntariamente; y fue por propia \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0Andrea \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a realizar la c\u00f3pula, primero con su novio \u00a0JORGE \u00a0ELIAS \u00a0GIRALDO \u00a0RIVERA y, segundo con su amigo y amigo de su novio ANDRES \u00a0SATIZABAL; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su amiga MARTHA CECILIA hizo el amor esa noche con el \u00a0novio \u00a0de \u00a0ella \u00a0JAIME ALEXANDER GIRALDO ESCOBAR y que hasta le coment\u00f3, cuando \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0rico, \u00a0que lo hab\u00eda disfrutado. Y \u00a0hab\u00edan salido abrazados de su nido de amor como dos novios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00aa \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0coitos \u00a0no intervino mi \u00a0procurado \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0JARAMILLO \u00a0BEDOYA, sino para decirles posteriormente a \u00a0los \u00a0mismos, que la hab\u00edan embarrado, signific\u00e1ndoles el no haber hecho caso a \u00a0los \u00a0 \u00a0 consejos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 dado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que la citada menor, en testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo de Menores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, indic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales al principio minti\u00f3 y que su comportamiento vacilante \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se debi\u00f3 a que hab\u00eda sido coaccionada por el Capit\u00e1n John \u00a0Jairo L\u00f3pez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias, dice el actor, no fueron \u00a0conocidas \u00a0por investigador y juzgador, como tampoco lo que la se\u00f1ora Margarita \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0madre de la menor, declar\u00f3 ante el citado Juez de Menores quien, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00e9sta, de que le di\u00f3 una \u201cfuetera\u201d (sic) al \u00a0enterarse, \u00a0por \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0lo ocurrido. Por tanto, los \u00a0moretones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0Andrea Rojas en el brazo, fueron consecuencia de los \u00a0latigazos \u00a0que \u00a0le propin\u00f3 su mam\u00e1, y no por la supuesta fuerza ejercida sobre \u00a0ella \u00a0para \u00a0violarla, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la respectiva \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0– \u00a0forense, \u00a0se\u00f1ales que no present\u00f3 la otra ni\u00f1a Martha \u00a0Cecilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0lo \u00a0recientemente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Andrea \u00a0Rojas Pe\u00f1a, ante el Juez de Menores, se infiere que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0manipuladas \u00a0en su voluntad y frente a sus propios quereres y \u00a0vivencias, \u00a0con el \u00e1nimo \u201cmalsano\u201d de involucrar en un hecho criminoso a su \u00a0defendido \u00a0JARAMILLO \u00a0BEDOYA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el acceso carnal de las \u00a0menores; \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la animadversi\u00f3n que el Capit\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Valencia \u00a0 le \u00a0 deparaba, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 la \u00a0menor \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En al ac\u00e1pite pertinente a los fundamentos de \u00a0derecho, \u00a0expresa el accionante que las declaraciones recientemente rendidas por \u00a0la \u00a0menor \u00a0Andrea \u00a0Rojas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aporta la \u00a0respectiva \u00a0copia, contienen hechos nuevos que no fueron conocidos en su momento \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ni \u00a0por el Juez. Se ignoraba que las menores hab\u00edan acudido al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por su propia voluntad, que hab\u00edan realizado la c\u00f3pula \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0JARAMILLO \u00a0BEDOYA no particip\u00f3 en tales \u00a0acciones. \u00a0Que \u00a0de haberse investigado en la forma como lo estipula el art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a las menores y a sus progenitores, se \u00a0habr\u00eda determinado la inocencia de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte correr\u00edan Jorge Elias \u00a0Giraldo \u00a0Rivera \u00a0JAIME ALEXANDER GIRALDO ESCOBAR y Andr\u00e9s Satizabal, quienes al \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0menores, \u00a0a voluntad de estas, no habr\u00edan \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan delito porque ellas ya hab\u00edan cumplido catorce a\u00f1os de edad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0comprobado el enga\u00f1o de que habla el art\u00edculo 301 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3; no fueron violentadas, ni colocadas en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, ni enga\u00f1adas. Que por tanto, ante la inexistencia del \u00a0delito, \u00a0debe \u00a0declararse en su favor la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, acorde con lo \u00a0normado en el art\u00edculo 36 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que de acuerdo a la causal invocada, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin a este tr\u00e1mite se declare sin valor la sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y se decrete le libertad provisional de sus representados, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0y \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, es un mecanismo de excepci\u00f3n orientado a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n injusta, en aras de hacer prevalecer la verdad \u00a0material \u00a0pese a la firmeza de que est\u00e9n revestidos los fallos de instancia. Es \u00a0de \u00a0su esencia la remoci\u00f3n de los efectos de la cosa juzgada, cuando se imponga \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0quien o quienes no deben responder por los hechos que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, mediante la demostraci\u00f3n de uno cualquiera de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0o \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0preclusiva \u00a0o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para la procedencia de este mecanismo de rectificaci\u00f3n, contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 ib\u00eddem, es importante destacar, en este caso, la relativa \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se \u00a0apoya la solicitud\u201d, contenida en el numeral 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, si se trata de demostrar que se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que los hechos o pruebas que se aducen \u00a0como \u00a0novedosos, \u00a0efectivamente no hayan sido objeto de an\u00e1lisis y controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s contengan la aptitud material necesaria para \u00a0lograr \u00a0la remoci\u00f3n del fallo que por tal motivo aparece notoriamente contrario \u00a0al estricto sentido de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del libelo que ahora se estudia, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0estos \u00a0espec\u00edficos \u00a0condicionamientos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0necesariamente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adujo el actor, como circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0a \u00a0lo largo del proceso, que las menores Andrea \u00a0Rojas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Cecilia Echeverry Polanco permitieron, voluntariamente, \u00a0ser \u00a0accedidas \u00a0carnalmente por los aqu\u00ed procesados, la cual pretende demostrar \u00a0mediante \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los fallos de instancia \u00a0rindieron \u00a0Andrea \u00a0Rojas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0ante el Juzgado S\u00e9ptimo de \u00a0Menores \u00a0de Bogot\u00e1 el d\u00eda veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el accionante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de la lectura de los fallos de primer y segundo grado, que \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis no solo fue de pleno conocimiento de los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, sino que adem\u00e1s fue objeto de debate en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0de plano su ocurrencia. Igualmente los falladores fueron \u00a0conscientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que la menor Rojas Pe\u00f1a, al d\u00eda siguiente de haber \u00a0instaurado \u00a0la \u00a0denuncia, vari\u00f3 completamente su versi\u00f3n acerca de lo ocurrido \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE ENRIQUE JARAMILLO BEDOYA no \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0los hechos. A tales aspectos el demandante les imprime \u00a0la calidad de novedosos, cuando en realidad no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0relat\u00f3 el fallador de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados por la defensa en el desarrollo de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 invoc\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0que: \u00a0\u201cJORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0JAIME ALEXANDER GIRALDO ESCOBAR y JORGE ELIAS \u00a0GIRALDO \u00a0RIVERA \u00a0tuvieron \u00a0relaciones con las ni\u00f1as porque ellas accedieron; en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n de los hechos uno de ellos ya hab\u00eda \u00a0estado \u00a0con \u00a0ellas \u00a0y un amigo com\u00fan tambi\u00e9n hab\u00eda tenido relaciones sexuales \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0Para \u00a0pretender \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0JARAMILLO en la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0pone de presente la ampliaci\u00f3n de ANDREA y MARTHA en la que coinciden \u00a0retract\u00e1ndose, \u00a0al \u00a0deponer \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0este fue rega\u00f1ar a MARTHA por \u00a0encontrarse \u00a0en altas horas de la noche en su casa. En su parecer tal actitud es \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0las \u00a0menores \u00a0estaban confundidas y asustadas, \u00a0inventando, \u00a0 \u00a0repite, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0pel\u00edcula.\u201d \u00a0 (fl \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial no acept\u00f3 tales \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respald\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 prueba \u00a0 (refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0las \u00a0experticias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0practicadas \u00a0a las menores) cuya conducencia es inherente \u00a0per-se \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal en estudio, es demostrativa de la responsabilidad de los \u00a0procesados; \u00a0como \u00a0que \u00a0d\u00e1 \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0c\u00ednicas, \u00a0pueriles \u00a0e inanes \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que tanto ANDREA ROJAS PE\u00d1A como \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ECHEVERRY \u00a0POLANCO \u00a0no \u00a0eran \u00a0v\u00edrgenes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que \u00a0accedieron \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0sus requerimientos sexuales. JORGE ELIAS GIRALDO \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ANDREA \u00a0ROJAS \u00a0PE\u00d1A \u00a0no \u00a0reaccion\u00f3 porque antes hab\u00eda tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00e9l y por ello como va a decir que estaba virga (sic). \u00a0A \u00a0tal \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0deshonor de tenerla como una cualquiera al \u00a0atribuirle \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0un \u00a0ALEXANDER \u00a0JIMENEZ a quien cit\u00f3 como \u00a0testigo \u00a0con el \u00e1nimo de justificar su proclive comportamiento; pretendiendo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0si fuera poco poner en tela de juicio el dictamen\u00a0 \u00a0erigido por el legista\u201d. (fl 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para reforzar lo que se viene diciendo, es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0los argumentos del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que en su \u00a0fallo \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s contundente en rechazar las hip\u00f3tesis de las que se viene \u00a0hablando \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0demandante como pretexto para instaurar la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo as\u00ed esa colegiatura: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe cuestiona por parte del sujeto procesal \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye a los \u00a0implicados, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se halla hu\u00e9rfana probatoriamente dentro del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que por las circunstancias en que se presentaron los hechos, \u00a0las \u00a0menores ofendidas accedieron voluntariamente a las pretensiones libidinosas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, con excepci\u00f3n de JOSE ENRIQUE JARAMILLO BEDOYA quien no tuvo \u00a0ninguna participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0particular, importa dejar en \u00a0claro, \u00a0que la credibilidad dada a las versiones rendidas por las menores MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ECHEVERRY \u00a0POLANCO \u00a0y ANDREA ROJAS PE\u00d1A, por parte de los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron el proceso, tanto en la etapa sumarial como en el juicio, no fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0meras \u00a0conjeturas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de un estudio ponderado y \u00a0serio, \u00a0que \u00a0hace \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0primeramente \u00a0consignados. \u00a0En \u00a0otras palabras, las declaraciones referidas a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0nos \u00a0parecen \u00a0claras, \u00a0responsivas \u00a0y \u00a0contundentes, \u00a0en \u00a0las \u00a0que no se advierten sentimientos de animadversi\u00f3n hacia \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0dirigidos \u00a0los \u00a0cargos que las llevara a sindicarlos de algo no \u00a0cometidos \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0por el contrario, sus afirmaciones, por distintas \u00a0v\u00edas, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las cosas \u00a0convergen\u00a0 \u00a0en \u00a0la misma conclusi\u00f3n, esto es, que las ofendidas dijeron la \u00a0verdad en relaci\u00f3n con los actos il\u00edcitos a que fueron sometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARTHA CECILIA ECHEVERRY POLANCO, sindica \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0JAIME ALEXANDER GIRALDO ESCOBAR como la persona que la accedi\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0previa \u00a0amenaza de muerte en caso de gritar, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0del temor y miedo que se apoderaba de la v\u00edctima, la \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0colch\u00f3n abriendo sus piernas a las malas y sujet\u00e1ndola de manos y \u00a0brazos \u00a0fuertemente \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00f3pula sexual. A esta sindicaci\u00f3n directa y \u00a0convincente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0referenciado, \u00a0se \u00a0opone \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que acepta el \u00a0ayuntamiento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0o \u00a0sea, sin mediar ninguna clase de \u00a0violencia, \u00a0 anteponiendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0\u2018era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 virgen\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0puesta de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0adem\u00e1s de carecer de sustento probatorio, cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos que la hacen inveros\u00edmil. En efecto, la presunta \u00a0voluntariedad \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n carnal est\u00e1 desvirtuada con el dictamen emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que tuvo oportunidad de valorar cient\u00edficamente a la \u00a0ECHEVERRY \u00a0POLANCO \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de los hechos, encontr\u00e1ndole hematomas \u00a0superficiales \u00a0en \u00a0cara \u00a0posterior \u00a0del \u00a0brazo \u00a0izquierdo, \u00a0lo que indica que la \u00a0ofendida \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a las acciones ejecutadas por su \u00a0violador \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales se hizo alusi\u00f3n en el p\u00e1rrafo anterior. Y si a \u00a0esto \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0result\u00f3 con desfloraci\u00f3n reciente, no se puede poner en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por primera vez el acusado la someti\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0perder \u00a0su \u00a0virginidad con el acceso carnal que la hizo \u00a0v\u00edctima. \u00a0Ante \u00a0estas pruebas evidentes y contundentes, la versi\u00f3n del acusado \u00a0se \u00a0 anega \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0 y \u00a0sucumbe \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa misma situaci\u00f3n de responsabilidad se \u00a0debe \u00a0deducir \u00a0para \u00a0JOSE ENRIQUE JARAMILLO BEDOYA, en el acceso carnal violento \u00a0que \u00a0hizo sujeto pasivo a ANDREA ROJAS PE\u00d1A, toda vez que su versi\u00f3n primaria, \u00a0lejos \u00a0de constituir una falacia, como ha pretendido establecer en el transcurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en la pericia m\u00e9dica y algunos otros elementos \u00a0probatorios\u201d. (fls 41 al 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente fue citada la ofendida \u00a0para \u00a0ampliar su denuncia y en esta ocasi\u00f3n var\u00eda completamente la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ubic\u00e1ndolos \u00a0en cabeza de ANDRES quien no fue vinculado al proceso \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0y \u00a0se desconoce su paradero; desvinculando en tal forma a su \u00a0despiadado \u00a0ofensor, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0amenaza, dinero o promesa \u00a0halag\u00fce\u00f1a; \u00a0justificando la incongruencia entre la primera y segunda versi\u00f3n, \u00a0a su estado an\u00edmico de nerviosismo y confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0notorio \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0ANDREA \u00a0ROJAS \u00a0PE\u00d1A \u00a0no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0otra \u00a0cosa que favorecer a \u00a0JARAMILLO \u00a0BEDOYA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no es de f\u00e1cil aceptaci\u00f3n, que una mujer de \u00a0escasos \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0por primera vez es sometida a los actos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 sin \u00a0 cuestionamientos \u00a0 morales, \u00a0no \u00a0habituada \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0atribuya \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave, \u00a0a \u00a0persona que con \u00a0anterioridad \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0amistad \u00a0sincera \u00a0y atenciones en las cuatro \u00a0oportunidades \u00a0que estuvo en su residencia, con el pueril argumento, que lo hizo \u00a0por \u00a0nerviosismo \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0Trama \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo por las razones \u00a0referidas\u2026\u201d. (fls 45 y 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo resaltado, no hay tal novedad en \u00a0los \u00a0aspectos aludidos por el libelista. El hecho de que Andrea Rojas Pe\u00f1a y su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0vengan ahora ante un funcionario judicial a rendir declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0indudablemente \u00a0buscan \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambia \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque no es m\u00e1s que la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia lo que viene a demostrar es \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de opiniones que el libelista tiene con las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0postura \u00a0totalmente \u00a0alejada del objetivo de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n del debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 permanezca \u00a0 latente \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0que \u00a0torna \u00a0equivocado el fallo objeto de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Reconocer \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Obando \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0JARAMILLO \u00a0BEDOYA y JAIME \u00a0ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del poder \u00a0conferido por cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los mencionados sentenciados, conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14978 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.98 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}