\u00a0 \u00a0 CAUSAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTIFICACION\/ \u00a0 \u00a0ERROR \u00a0INVENCIBLE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor del numeral 3o. del art\u00edculo 40 del \u00a0C.P. \u00a0para que la inculpabilidad nacida del error de creer que se est\u00e1 amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, tenga operancia, es requisito indispensable \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0sea \u00a0invencible; \u00a0si este factor no interviene en el actuar del \u00a0agente, \u00a0el \u00a0error \u00a0desaparece del campo jur\u00eddico y la responsabilidad recaer\u00e1 \u00a0conforme a la clase de culpabilidad del obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9490 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,septiembre veintiseis de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el se\u00f1or apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0 GUIDO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0CARMONA\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a02 de octubre de 1987 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Beatriz Eugenia \u00a0Tob\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a0JUZGADOS \u00a0Y \u00a0LA \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 los \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a031 de diciembre de 1984, ven\u00edan \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0en \u00a0el autom\u00f3vil de Hugo Charry, mientras que en otro veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por Jos\u00e9 R\u00f3mulo Dur\u00e1n, se trasladaban Beatriz Eugenia Tob\u00f3n y dos \u00a0amigos; \u00a0tomaron \u00a0la avenida sexta entre las calles 41 y 44, desde un carro fiat \u00a0147 \u00a0color \u00a0negro \u00a0de \u00a0placas \u00a02248, \u00a0comenzaron \u00a0a disparar contra ellos, dando \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 Gerardo \u00a0 Ortiz \u00a0Ruiz\u00a0 \u00a0y \u00a0lesionando \u00a0a Beatriz Eugenia Tob\u00f3n \u00a0Camacho.\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 al autor de los disparos como GUIDO RODRIGUEZ y \u00a0hechas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto el carro de placas MD2248 \u00a0marca \u00a0fiat \u00a0color \u00a0negro, era precisamente de propiedad del se\u00f1or GUIDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CARMONA; \u00a0as\u00ed se pudo \u00a0comprobar sin ninguna dubitaci\u00f3n en tr\u00e1nsito municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se recepcionaron los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0H\u00e9ctor Humberto Ortiz (f. 7), Beatriz Eugenia Tob\u00f3n Camacho \u00a0(f. \u00a08), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Dur\u00e1n Garc\u00eda (f.9), Hugo Charry Montealegre (f. 10), \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez \u00a0(f. \u00a011), \u00a0Wilfred \u00a0Burckhardt \u00a0Bejarano (f. 16) y Sonia \u00a0Amparo \u00a0Arias \u00a0Quintero \u00a0(f. \u00a017), \u00a0quienes narraron que en efecto para ese d\u00eda \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0toros, \u00a0tomaron \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0las \u00a0Vallas\u00a0 en los \u00a0veh\u00edculos \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0Charry \u00a0y \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y a la\u00a0 altura del edificio \u00a0Venezolano \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0atacados \u00a0 por \u00a0 Guido\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00e9poca de los hechos, \u00a0huy\u00f3 \u00a0Guido \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual fue necesario emplazarlo, declararlo reo \u00a0ausente y nombrarle defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0sumaria \u00a0se \u00a0encaus\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carmona por los delitos de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Gerardo Ortiz Ruiz, tentativa de homicidio\u00a0 en Beatriz Eugenia \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0los desperfectos causados a los \u00a0automotores.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Fiscal a-quo pidi\u00f3 se declarara responsable al acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio consumado y tentado a la vez que se le absolviera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de da\u00f1o en bien ajeno en raz\u00f3n de que no exist\u00eda valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los da\u00f1os ocasionados al veh\u00edculo; mientras tanto la defensa aleg\u00f3 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n de parte de GUIDO RODRIGUEZ para ejecutar los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0trataba de una persona de buenos antecedentes, por lo cual se ve\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que verdaderamente ocurri\u00f3 y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0dice \u00a0que \u00a0ella habl\u00f3 personalmente con \u00e9ste, quien \u00a0dijo \u00a0que en vista de que ven\u00edan cerr\u00e1ndose los veh\u00edculos, \u00e9l crey\u00f3 lo iban \u00a0a \u00a0robar \u00a0o a secuestrar, por lo cual dispar\u00f3 y que en tales condiciones actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa subjetiva de su vida\u00a0 (fl. \u00a0201-204); \u00a0terminada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0Jurado \u00a0Popular \u00a0di\u00f3 \u00a0respuesta a los \u00a0cuestionarios \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0un \u00a0rotundo s\u00ed es responsable, mientras que \u00a0para \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0contest\u00f3, no es responsable.\u00a0 El Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Superior \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0e impuso al se\u00f1or GUIDO RODRIGUEZ \u00a0CARMONA, \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os de prisi\u00f3n por los homicidios, a la vez que lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el da\u00f1o en bien ajeno.” (fls. 250-252 cd.ppl.1; negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en las \u00a0causales \u00a03a. \u00a0y \u00a06a. \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 232 del C. de P. P.), el se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0presenta \u00a0dos cargos en su demanda, afirmando la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la inocencia del condenado, por haber disparado bajo la \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable, por pronunciamiento de la Corte, del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria en \u00a0relaci\u00f3n con la tentativa de homicidio de Beatriz Eugenia Tob\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, refiere el actor los hechos de que se tuvo \u00a0noticia \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 y transcribe parcialmente los testimonios obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0Wilfred\u00a0 \u00a0Burckhardt \u00a0y\u00a0 Olga Patricia L\u00f3pez, que \u00a0relataron \u00a0la \u00a0prisa que parec\u00eda tener el conductor del veh\u00edculo desde el cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pues \u00a0desesperado \u00a0por \u00a0pasar \u00a0acercaba el carro y \u00a0encend\u00eda \u00a0las \u00a0luces \u00a0y, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0jolgorio que llevaban la tarde de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1984, los conductores de los dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0alcanzados por los proyectiles y sus respectivos ocupantes, alegr\u00eda \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0bebidas embriagantes en la corrida de toros a la \u00a0cual \u00a0acababan \u00a0de asistir y la terminaci\u00f3n del a\u00f1o, que pretend\u00edan contagiar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductores en el trayecto que cubr\u00edan para dirigirse al centro \u00a0tur\u00edstico \u00a0“Las \u00a0Vallas” \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0determin\u00f3 \u00a0a colocar sus veh\u00edculos “de \u00a0frente, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0impidiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de los otros automotores”,\u00a0 \u00a0queriendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante, “forzar una caravana acompa\u00f1ada de \u00a0risas \u00a0 y \u00a0de \u00a0pitos”,\u00a0 \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0procesado \u00a0para\u00a0 procurarse la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, precisa \u00a0como \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 nuevo, \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas durante los debates, que el se\u00f1or padre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0don \u00a0Ismael Agust\u00edn Rodr\u00edguez, hab\u00eda sufrido un “preinfarto” \u00a0card\u00edaco \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0exactamente a las 6:30 de la tarde y que hab\u00eda\u00a0 sido \u00a0imposible \u00a0conseguir un medio de transporte para conducirlo a la cl\u00ednica de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0para que se le atendiera adecuadamente, sucesos \u00e9stos que le \u00a0fueron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0comunicados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0su \u00a0domicilio\u00a0 \u00a0-calle \u00a044-B- Norte No. 6-CN- 42-\u00a0 por su esposa, Belma Mercedes Hohmann y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste, \u00a0presa \u00a0de la angustia sali\u00f3 de su sitio de trabajo en el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de propiedad de la familia, “Tracto Fiat Ltda.”, situado en la carrera \u00a02a \u00a0No. \u00a023-40 \u00a0de \u00a0Cali con el fin de recoger al enfermo y conducirlo al centro \u00a0asistencial, \u00a0por \u00a0la \u00fanica ruta con que contaba para su empe\u00f1o (fl.97);\u00a0 \u00a0pero \u00a0estorbado \u00a0como \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0apresurada \u00a0marcha por los veh\u00edculos en que \u00a0viajaban \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado en antecedencia, dispar\u00f3 contra \u00a0ellos, con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahondando en la explicaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0del sentenciado cuando incurri\u00f3 en los hechos y reiterando su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que “era una depresi\u00f3n emocional, que no pod\u00eda ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0baja tensi\u00f3n arterial y disminuci\u00f3n de fuerzas por el dolor que causa \u00a0el \u00a0saber \u00a0que \u00a0ya \u00a0depende \u00a0de \u00e9l la vida de su padre”, a\u00f1adiendo conocer que \u00a0\u00e9ste \u00a0sufr\u00eda \u00a0hipertensi\u00f3n\u00a0 \u00a0“y \u00a0estaba \u00a0dentro del cuadro hist\u00f3rico de \u00a0haber \u00a0padecido \u00a0preinfartos”; \u00a0y, aunque el que sufri\u00f3 el d\u00eda de autos no fue \u00a0de \u00a0consecuencias, \u00a0su cliente no estaba en condiciones de\u00a0 saberlo; de tal \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“crey\u00f3 \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0esos \u00a0disparos no incurr\u00eda en un hecho delictuoso porque estim\u00f3 \u00a0justificar \u00a0su conducta ante el apremio de poder llegar pronto a su residencia y \u00a0transportar a su padre hasta un centro de salud.” (fl. 100).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su intenci\u00f3n “jam\u00e1s pudo ser \u00a0matar. \u00a0Crey\u00f3 \u00a0de \u00a0manera errada e invensible (sic) que estaba amparado por una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0disparos \u00a0asustar\u00eda \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0abrir\u00edan \u00a0paso”. \u00a0(fl. 101), aunque luego de formular \u00a0algunas \u00a0conjeturas \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0forma \u00a0como \u00a0pudieron \u00a0suceder los hechos, \u00a0reconoce \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 apoderado \u00a0 demandante, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0objetivamente no alcanzaba a constituir una justificante,\u00a0 \u00a0\u00e9ste s\u00ed tuvo la convicci\u00f3n de que as\u00ed era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en sentencia del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0precis\u00f3\u00a0 la necesidad de analizar aspectos\u00a0 “tales como el \u00a0arma\u00a0 \u00a0utilizada, \u00a0proximidad \u00a0en \u00a0que utiliza (sic) respecto al objetivo y \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0resulten lesionados”\u00a0 y que en el caso concreto, el Tribunal \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio de Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Tob\u00f3n \u00a0, \u00a0dedujo la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0delinquir de los disparos referidos por los testigos o\u00eddos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las circunstancias ajenas a la voluntad del procesado, de la \u00a0falta de punter\u00eda “o por el movimiento de los veh\u00edculos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de discutir, partiendo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, de la mencionada Beatriz Tob\u00f3n y de \u00a0Sonia \u00a0D\u00edaz, \u00a0el criterio del fallador sobre la direcci\u00f3n a la que apuntaba el \u00a0arma, \u00a0para conclu\u00edr\u00a0 que ambos dichos\u00a0 “resultan insuficientes sobre \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0hacia la integridad f\u00edsica de la Tob\u00f3n”, recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0viajaba iban cuatro personas m\u00e1s, “lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hace \u00a0dif\u00edcil poder asegurar a cu\u00e1l de ellas podr\u00eda ir dirigido el \u00a0disparo que permiti\u00f3 estructurar el juicio de reproche”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo sobre el fallo en que \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0antecitados \u00a0testimonios, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por la tentativa “considerando el arma como id\u00f3nea, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la proximidad, \u00f3rganos lesionados y n\u00famero de disparos \u00a0realizados \u00a0”\u00a0 \u00a0y \u00a0discute \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de disparos dirigidos a la se\u00f1ora \u00a0Tob\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron cinco, porque de haber sido as\u00ed habr\u00edan \u00a0 resultado \u00a0 lesionados \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0fortalecer su\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0no conoc\u00eda al sindicado, ni conduc\u00eda \u00a0alguno \u00a0de los veh\u00edculos, ni result\u00f3 lesionada en alg\u00fan \u00f3rgano vital, lo que \u00a0impide\u00a0 “inferir un prop\u00f3sito claro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final de su argumentaci\u00f3n \u00a0consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como la \u00a0Corte \u00a0… \u00a0sostuvo \u00a0\u00faltimamente \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente, \u00a0…, es por eso que \u00a0invoco \u00a0se ordene revisar la sentencia con relaci\u00f3n a este hecho punible que no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer una clara \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0las lesiones personales, cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0 queda \u00a0 ilesa.”. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DE LAS PRUEBAS EN EL TRAMITE DE \u00a0LA ACCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0accionante \u00a0aport\u00f3 con la \u00a0demanda \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0la relaci\u00f3n matrimonial entre \u00e9l y la se\u00f1ora\u00a0 Belma Hohmann \u00a0Restrepo, \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con la firma para la cual trabajaba el d\u00eda de \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el\u00a0 \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0don \u00a0Ismael \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lasso, \u00a0su\u00a0 \u00a0padre, \u00a0para \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0desde cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0presentar trastornos card\u00edacos y la atenci\u00f3n m\u00e9dica que se \u00a0le \u00a0dispens\u00f3;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para acreditar la residencia en el sitio a donde \u00a0se dirig\u00eda el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron ratificadas en el \u00a0curso de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS ALEGACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el t\u00e9rmino de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C. P. P. solamente aleg\u00f3 el apoderado del sentenciado, para \u00a0reiterar \u00a0con \u00a0insistencia sus puntos de vista planteados en la demanda, apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas anexas a \u00e9sta y controvertir, por el error de su poderdante al \u00a0creer \u00a0que \u00a0obraba \u00a0bajo \u00a0una causal de justificaci\u00f3n\u00a0 -que no especifica- \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 har\u00eda \u00a0 inculpable, \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos origen de los hechos motivo de la \u00a0condenaci\u00f3n. Al tratar de precisar sus ideas, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El error \u00a0incurrido \u00a0es \u00a0de \u00a0DERECHO, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez Carmona crey\u00f3 que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0s\u00ed justificaba (sic) su reacci\u00f3n \u00a0esgrimiendo \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego y una vez accionada lograr que esas personas que \u00a0le \u00a0obstaculizaban \u00a0el paso a la fuerza se lo cedieran posiblemente amedrantadas \u00a0(sic) por el ruido de los disparos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06a. \u00a0de revisi\u00f3n para cuestionar la imputaci\u00f3n de la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en la se\u00f1ora Tob\u00f3n con base en la\u00a0 jurisprudencia \u00a0citada, afirma que la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“ha \u00a0considerado \u00a0… \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tentativa\u00a0 de homicidio tiene que ir \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0\u00f3rganos \u00a0lesionados y \u00a0distancia donde se producen los disparos” \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 factores \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el sentenciado no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a los ocupantes de los veh\u00edculos que le estorbaban el paso, entre los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora; \u00a0que \u00a0no cruz\u00f3 palabras con ninguno de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0que \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0procur\u00f3 \u00a0de manera id\u00f3nea que le cedieran la \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberles disparado y por lo cual al \u00a0pasarlos, golpe\u00f3 a uno de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistiendo en los mismos hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de sustento del primer cargo sobre la ausencia de prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0en el sentenciado, la pregona de \u00e9ste al hacer los disparos en que se \u00a0sustenta \u00a0la imputaci\u00f3n de la tentativa;\u00a0 y, concret\u00e1ndose en la censura, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento por este hecho se apoy\u00f3 en el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Tob\u00f3n \u00a0referido \u00a0a \u00a0que Sonia Arias le hab\u00eda dicho que el sentenciado \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0y de haber ella misma escuchado el “zumbido” del disparo en su \u00a0oido, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s de volver a cuestionar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Tob\u00f3n\u00a0 “no \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0rasgu\u00f1o”, \u00a0los disparos se efectuaron estando tres veh\u00edculos en \u00a0movimiento, \u00a0el acusado no conoc\u00eda a la mencionada ciudadana, y \u00e9sta no era la \u00a0conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0donde infiere que si los disparos hubieran sido \u00a0hechos \u00a0con \u00a0rabia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00e9sta debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0contra quien le estorbaba.\u00a0 Concluye entonces, que “los disparon \u00a0fueron hechos en forma indistinta”\u00a0 y que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si en \u00a0verdad \u00a0existiera \u00a0esa \u00a0tentativa de homicidio, no ser\u00eda solamente una ofendida \u00a0sino todos los ocupantes de los 2 veh\u00edculos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo sobre el fallo de la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0argumento en torno a la tentativa de \u00a0homicidio, considera que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“fij\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0verdaderamente\u00a0 \u00a0ri\u00f1e\u00a0 con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 planteamientos\u00a0 \u00a0 esbozados\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0… \u00a0cuando\u00a0 \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 homicidio\u00a0 en\u00a0 tentativa\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho atinente a\u00a0 un\u00a0 zumbido\u00a0 que\u00a0 escuch\u00f3\u00a0 \u00a0Beatriz … “: \u00a0\u00a0<\/p>\n
y aunque admite que el arma utilizada y su \u00a0accionamiento \u00a0 eran \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del delito \u00a0imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalizando su discurso afirma \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0porque \u00a0“persevera \u00a0en \u00a0una \u00a0injusticia” \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0fue \u00a0condenado “por un delito que no fue lo \u00a0suficientemente \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0objetivos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.-\u00a0 \u00a0Aparici\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad\u00a0 a la sentencia, de un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que demuestra la inocencia del condenado, en cuanto al efectuar el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Gerardo Ortiz \u00a0Ruiz\u00a0 \u00a0obr\u00f3 exento de culpabilidad conforme al \u00a0numeral \u00a03o. del art\u00edculo 40 del C. P., por hallarse bajo la errada convicci\u00f3n \u00a0de estar amparado por una circunstancia justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0precisa el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0matar. Crey\u00f3 de manera errada e invencible estaba amparado\u00a0 por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, esto es, que con los \u00a0disparos \u00a0asustar\u00eda los conductores y as\u00ed le abrir\u00edan paso.\u00a0 Entonces el \u00a0acto \u00a0de \u00a0disparar \u00a0el \u00a0arma no fue consecuencia de un comportamiento deliberado \u00a0sino \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0usando \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0amparaba \u00a0en \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0llegar\u00a0 pronto\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0residencia \u00a0 para \u00a0 auxiliar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0pronto a su padre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El accionante hace consistir el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0infarto \u00a0card\u00edaco \u00a0padecida por el pap\u00e1 del \u00a0sentenciado, \u00a0que le fue comunicada telef\u00f3nicamente a su sitio de trabajo sobre \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a031 \u00a0de diciembre de 1984 y la urgencia con que se \u00a0movilizaba \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo para recoger al enfermo y transportarlo a un \u00a0centro \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica, habiendo sido estorbado en su leg\u00edtimo empe\u00f1o \u00a0por \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 viajaban \u00a0 los \u00a0ciudadanos \u00a0contra \u00a0los \u00a0que \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien; la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez Lasso aportada con la demanda (fl.75 cd. C.) \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el dolor precordial presuntamente indicativo de peligro de infarto \u00a0ten\u00eda \u00a0seis (6) horas de evoluci\u00f3n para las 7:20 minutos de la noche del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0urgencias \u00a0de la Cl\u00ednica de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0con \u00a0agravaci\u00f3n hac\u00eda media hora, esto es, escasos minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0las 7:20 p. \u00a0m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 enfermo \u00a0 ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0cardio-patol\u00f3gicos \u00a0desde 1972 (fl.49), como lo registra su\u00a0 \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0temer \u00a0la \u00a0posibilidad de un infarto, como lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0deducible \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0que \u00a0el aviso de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fuera\u00a0 suministrado al sentenciado desde cuando la dolencia \u00a0de \u00a0 ese \u00a0d\u00eda \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestarse, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0seis \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del \u00a0ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 silencio \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0sentenciado, \u00a0de este hecho, que por su trascendencia deb\u00eda ser conocido por la \u00a0familia \u00a0del \u00a0enfermo, espec\u00edficamente por la esposa del procesado, do\u00f1a Belma \u00a0Hohmann \u00a0dado \u00a0el \u00a0tiempo que llevaban de matrimonio – tres a\u00f1os-, resta \u00a0solidez \u00a0a \u00a0la demanda sobre la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prisa que llevaba el sentenciado al transitar con su veh\u00edculo por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ruta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hac\u00edan \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 les \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero a\u00fan aceptando en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0apresuramiento \u00a0para \u00a0movilizarse \u00a0obedeciese \u00a0a \u00a0la causa \u00a0aducida, \u00a0su actitud de dispararle a los inofensivos y festivos ocupantes de los \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0que le cediesen la v\u00eda, no puede tenerse por exenta de \u00a0intencionalidad \u00a0 dolosa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 creencia \u00a0de \u00a0obrar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0innominada \u00a0circunstancia \u00a0justificante \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revelan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0controvertidas en su verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples\u00a0 los\u00a0 disparos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0todos dirigidos a la humanidad de las v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0a \u00a0los automotores\u00a0 -v.gr. las llantas- si es que de abrirse paso entre \u00a0la pregonada “caravana” festiva se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su forma de actuar descubre, no \u00a0un\u00a0 \u00a0desesperado proceder, sino la presencia de un temperamento violento de \u00a0innecesaria \u00a0e \u00a0inoportuna \u00a0exteriorizaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que no se \u00a0conform\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0disparar \u00a0hacia uno solo de los veh\u00edculos -que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0avanzaban \u00a0paralelos-, \u00a0sino que despu\u00e9s de haberlo hecho al \u00a0primero, \u00a0esto es, el ocupado por el occiso, golpe\u00f3 con su carro al que ocupaba \u00a0Beatriz\u00a0 \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0le hizo los otros disparos.\u00a0\u00a0 Tal es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la verdad\u00a0 hist\u00f3rica de lo acaecido, referida en los testimonios \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0sobre \u00a0la forma de \u00a0ocurrencia de los hechos y no desvirtuada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El protagonismo del sentenciado \u00a0no \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0sin \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0dolosa que su apoderado pregona; la secuencia de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0descarta \u00a0de \u00a0tajo la inculpabilidad que se pretende hoy plantear \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tanto \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0ensayado \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar jaez, sin resultado positivo a trav\u00e9s de su defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en\u00a0 \u00a0contumacia \u00a0durante \u00a0todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s, surge indiscutible \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de un requisito indispensable para la conformaci\u00f3n de la eximente \u00a0aducida:\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invencibilidad \u00a0del \u00a0error bajo el que\u00a0 crey\u00f3 haber actuado el sentenciado \u00a0al \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte\u00a0 \u00a0del \u00a0pasajero del primer veh\u00edculo hacia el que \u00a0dispar\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas durante el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima diligencia y \u00a0cuidado \u00a0para superar el que afirma haber padecido, pues contrariamente, como se \u00a0sabe, \u00a0 tras \u00a0 dispararar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0de los ocupantes de uno de los automotores y golpear \u00a0al \u00a0segundo \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de disparar de la misma manera tambi\u00e9n contra \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0del numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del C.P., invocado por el actor, para que la inculpabilidad nacida \u00a0del \u00a0error de creer que se est\u00e1 amparado por una causa de justificaci\u00f3n, tenga \u00a0operancia, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que ese error sea invencible; si este factor no interviene en el \u00a0actuar \u00a0del agente, el error desaparece del campo jur\u00eddico y la responsabilidad \u00a0recaer\u00e1 conforme a la clase de culpabilidad del obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, no deja de ser \u00a0llamativo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0apenas \u00a0se haya \u00a0intentado \u00a0cuando \u00a0ha prescrito la posible acci\u00f3n\u00a0 disciplinaria contra la \u00a0abogada, \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 Arroyave\u00a0 \u00a0 de \u00a0Polanco\u00a0 \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como defensora de oficio \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ocultado \u00a0\u00e9ste durante el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 en la audiencia p\u00fablica en su defensa\u00a0 -5 de marzo de 1987- \u00a0haber \u00a0hablado con \u00e9l y ser\u00a0 informada de que obr\u00f3 como lo hizo por haber \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0le \u00a0iban a robar su carro o iba a ser secuestrado (fl. 203 proc.), \u00a0para \u00a0luego, \u00a0el \u00a018 de junio de 1992 en declaraci\u00f3n extrajuicio retractarse de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0nunca \u00a0habl\u00f3 con el sentenciado (fl. 42 cd. \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la demanda no demuestran la inocencia del procesado -que es lo que \u00a0persigue \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n- \u00a0pues, \u00a0de todas maneras, con ellos quedar\u00eda en pie el \u00a0actuar culposo como m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 definitiva, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0 Haber \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 cambiado \u00a0 favorablemente \u00a0 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0como era su deber, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 ese cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0criterio se dio en torno a los factores estructurantes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 consumado \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 porque \u00a0al resolver que se trataba de un delito imperfecto de esta \u00a0clase \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0en que un ciudadano taxista fue herido con arma cortopunzante por unos \u00a0delincuentes \u00a0cuando trataron de hurtarle su veh\u00edculo y auxiliado oportunamente \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0colega \u00a0salv\u00f3 \u00a0su vida\u00a0 -tal es el asunto a que se refiere la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 citada por el demandante-\u00a0 record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo \u00a0del \u00a0 delito \u00a0es\u00a0 \u00a0“uno \u00a0de \u00a0los \u00a0… \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0prueba” \u00a0y \u00a0para \u00a0dilucidarlo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplific\u00f3 \u00a0factores \u00a0de \u00a0diverso orden que deben ser considerados cuando de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0delitos contra la vida y la integridad personal se trata, citando \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 “aspectos \u00a0 como\u00a0 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que es usada, la \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0es utilizada, el n\u00famero de veces que se reiter\u00f3 su \u00a0uso, y la regi\u00f3n anat\u00f3mica interesada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Protuberante, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0parcialmente \u00a0transcrito, la desviada intelecci\u00f3n que el \u00a0se\u00f1or apoderado demandante hace del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la tentativa de homicidio, \u00a0como \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consumados \u00a0o \u00a0no, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del juez que ha de \u00a0resolver, \u00a0 examinar \u00a0 a \u00a0integridad\u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 su \u00a0 adecuado \u00a0encuadramiento en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0citado \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0lo que la Corte hizo fue reiterar la necesidad de examinar diversos \u00a0elementos \u00a0circunstanciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio\u00a0 -que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0ilustrativa \u00a0 \u00a0ejemplific\u00f3- \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los elementos del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0subjetivo; \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna\u00a0 \u00a0restringir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de\u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0acompa\u00f1a\u00a0 \u00a0el\u00a0 actuar del sujeto en cada \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0ni \u00a0equiparar \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0similares\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0prescindencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0realidad\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso, ni menos, modificar el criterio jur\u00eddico imperante \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 imperfecto \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0Ilustrar \u00a0con \u00a0ejemplos\u00a0 \u00a0-que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0incluyen \u00a0factores \u00a0circunstanciales \u00a0dados \u00a0en el caso materia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio-,\u00a0 \u00a0no \u00a0implica modificaci\u00f3n alguna del criterio jur\u00eddico que \u00a0invariablemente ha mantenido esta Corporaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“A \u00a0nivel de delitos contra la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0doctrinantes \u00a0y tribunales han reitarado que \u00a0aspectos \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0forma en que es usada, la distancia desde la \u00a0cual \u00a0es \u00a0utilizada, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces que se reiter\u00f3 su uso y la regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mnica \u00a0interesada son elementos trascendentales para deducir la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la finalidad perseguida por el autor; … ” \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00e9sta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado fue un rev\u00f3lver en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento\u00a0 -como que con \u00e9l acababa de d\u00e1rsele \u00a0muerte \u00a0a una persona-, disparada a la distancia adecuada a su radio de acci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0hacia \u00a0otros \u00a0dos \u00a0tambi\u00e9n en movimiento, \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de las personas que los ocupaban, aunque sin lograr \u00a0hacer \u00a0blanco \u00a0en \u00a0aquella \u00a0contra la cual se apunt\u00f3 y que escuch\u00f3 “silbar” el \u00a0proyectil \u00a0 cerca \u00a0de \u00a0su \u00a0o\u00eddo \u00a0luego \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Afirmar, \u00a0dadas \u00a0todas \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el criterio bajo el cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por tentativa de homicidio, al advertir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener en cuenta diversos factores para establecer la subjetividad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si se trat\u00f3 de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 mediante el \u00a0pronunciamiento \u00a0tomado \u00a0como \u00a0base \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0confundir el alcance de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0para \u00a0forzar \u00a0una \u00a0equiparaci\u00f3n a todas luces imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por falta de intenci\u00f3n de causar la muerte, porque \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y no era conocida del \u00a0agresor,\u00a0 \u00a0desnaturaliza \u00a0lo sucedido en el caso impugnado. El ciudadano en \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa por el proceso, era conocido del agresor; \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0infortunio \u00a0de \u00a0viajar \u00a0como \u00a0pasajero en el primer \u00a0automotor\u00a0\u00a0 \u00a0hacia\u00a0 \u00a0el \u00a0que el sentenciado dispar\u00f3, e id\u00e9ntica \u00a0suerte \u00a0habr\u00eda \u00a0corrido \u00a0do\u00f1a \u00a0Beatriz \u00a0Tob\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado las \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad del agente activo del delito que impidieron \u00a0su consumaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el reproche dejar\u00eda en \u00a0pie \u00a0la \u00a0responsabilidad por lesiones personales, distanci\u00e1ndolo de la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causal invocada tiene como supuesto la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 prospera \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NIEGASE LA REVISION de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a GUIDO RODRIGUEZ \u00a0CARMONA \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio en la persona \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Ortiz Ruiz y \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Tob\u00f3n Camacho.\u00a0 En firme, DEVUELVASE \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE, \u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0No \u00a0firmo, FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 FRESNEDA,JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CAUSAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTIFICACION\/ \u00a0 \u00a0ERROR \u00a0INVENCIBLE \u00a0\u00a0 Al tenor del numeral 3o. del art\u00edculo 40 del \u00a0C.P. \u00a0para que la inculpabilidad nacida del error de creer que se est\u00e1 amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, tenga operancia, es requisito indispensable \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0sea \u00a0invencible; \u00a0si este factor no interviene en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}