\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 290 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las condiciones de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la defensora de JENARO \u00a0ANTONIO \u00a0ACEVEDO \u00a0DAVID, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia que confirm\u00f3 la condenatoria emitida por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1rbara1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuatro (4) de noviembre de dos mil siete \u00a0(2007), \u00a0 \u00a0estando \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 A. \u00a0 R. \u00a0 V. \u00a0 V.2 \u00a0con \u00a0una \u00a0amiga \u00a0en el barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Carmelo\u201d \u00a0del municipio de La Pintada (Antioquia), fueron abordadas por \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Villa \u00a0quien \u00a0las \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0tomar \u00a0licor, \u00a0requerimiento \u00a0 aceptado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0quien \u00a0bebi\u00f3 \u00a0\u201cy \u00a0dice \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0P\u00e9rez \u00a0Villa \u00a0y JENARO ANTONIO ACEVEDO DAVID para \u00a0accederla carnalmente siendo observados por la menor J. A. C. B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 8 de noviembre de 2007 se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Le\u00f3n Dar\u00edo P\u00e9rez Villa y JENARO ANTONIO \u00a0ACEVEDO DAVID por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero siguiente la \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al comenzar el juicio oral, el 17 de abril \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, P\u00e9rez Villa se allan\u00f3 a los cargos, disponi\u00e9ndose la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalizado el juicio, el Juez Promiscuo de \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 B\u00e1rbara \u00a0 (Antioquia) \u00a0 dicto \u00a0 sentencia3 contra ACEVEDO \u00a0DAVID \u00a0por el delito de acceso carnal violento agravado, conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 ochenta \u00a0 (180) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0fallo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La apoderada del condenado JENARO ANTONIO \u00a0ACEVEDO DAVID, interpuso la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0JENARO \u00a0 ANTONIO \u00a0ACEVEDO \u00a0DAVID \u00a0solicita \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera5: \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0ACEVEDO \u00a0DAVID, fue condenado solo con base \u00a0en \u00a0los testimonios de la menor J. A. C. B., contradictorios entre s\u00ed acerca de \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 la conducta, los que no se pudieron aclarar \u00a0toda vez que la ofendida no recuerda lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el municipio donde se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(Santa \u00a0B\u00e1rbara), \u00a0dista \u00a01 \u00a0hora del lugar de los hechos (La \u00a0Pintada), \u00a0por tanto los testigos de descargo no se enteraron de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0comparecer, \u00a0y \u00a0ahora, luego de conocerse la condena a \u00a0JENARO \u00a0ANTONIO, \u00a0surgen \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0el de Yuli Tatiana \u00a0Arroyave \u00a0quien \u00a0asegura que la menor \u201cse encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda en el pueblo o sea La Pintada y que cuando llegaron al Barrio \u00a0El \u00a0Carmelo, \u00a0fue \u00a0en \u00a0el momento en que la polic\u00eda estaba deteniendo a JENARO, \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0J. \u00a0A. \u00a0C. \u00a0B. \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nada \u00a0ni \u00a0presenciaron \u00a0nada\u201d,\u00a0 \u00a0y el de \u00c1ngela Diosa Uribe, vecina de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde sucedieron los hechos, quien afirma que en el d\u00eda y hora de los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0menor no se encontraba en tal lugar, situaci\u00f3n que no pudo exponer \u00a0como testigo por cuanto se hab\u00eda ido a vivir a Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El condenado carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando la ahora \u00a0demandante \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, en consecuencia, no pudo presentar ninguna prueba en \u00a0su \u00a0favor \u00a0ni solicitar el examen de ADN con el objeto de demostrar su inocencia \u00a0a pesar que ACEVEDO DAVID lo requiri\u00f3 durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los nuevos testimonios se desvirt\u00faa la \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos de la menor J. A. C. B. y a pesar que en el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo acceso, \u00e9ste lo realiz\u00f3 \u00a0Le\u00f3n Dar\u00edo P\u00e9rez Villa, quien se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como pruebas, la libelista aporta copia de \u00a0las \u00a0decisiones de instancia y solicita a la Sala reciba los testimonios de Yuli \u00a0Tatiana \u00a0Arroyave Galeano, Mar\u00eda Alejandra Monsalve y \u00c1ngela Diosa Uribe, para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, adem\u00e1s \u00a0\u201cuna \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer\u2026que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la \u00a0menor\u2026son falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0fallos \u00a0deben \u00a0ser desestimados, dictando esa \u00a0Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n las determinaciones que en derecho corresponda, conforme \u00a0a lo aqu\u00ed expuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Ley 906 de 2004, bajo cuyo imperio se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos de primer y segunda instancia cuya remoci\u00f3n se pretende, \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n excepcional de revisi\u00f3n se contempla en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nueva codificaci\u00f3n adjetiva conserva las \u00a0causales \u00a0ya \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, ofreciendo como \u00a0\u00fanica \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, en los eventos en que una instancia internacional de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual el Estado \u00a0Colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0su \u00a0competencia \u00a0declara \u00a0el incumpliendo \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e imparcialmente tal \u00a0decisi\u00f3n (numeral 4\u00ba\u00a0 art\u00edculo 192 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n y los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se promueve esta \u00a0especial \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0reiteran en el c\u00f3digo de procedimiento penal de 2004, no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00faltimo aspecto se advierte una sustancial reforma, la cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga a la Sala para \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0se advierta la manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo habilita a esta instancia para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido indicado, a\u00fan en los eventos en que la demanda re\u00fana \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 193 y 194 de la ley 906 de 2004, se matriculan el \u00a0de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 demanda, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para actuar, el poder para \u00a0hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0y la constancia de ejecutoria de los fallos. \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo grupo se inscriben las pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verbigracia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ex \u00a0novo en el caso \u00a0de \u00a0la causal tercera; las decisiones judiciales de las \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la sentencia objeto de revisi\u00f3n fue determinada por la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0en el supuesto de la causal \u00a0quinta; \u00a0o \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte Suprema en las cuales haya adoptado un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que sirvi\u00f3 para fundamentar el fallo, en la \u00a0hip\u00f3tesis de la causal s\u00e9ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dado el car\u00e1cter de instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0ostenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la finalidad que con ella se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, el legislador ha sido \u00a0en \u00a0extremo \u00a0exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las cuales, por raz\u00f3n de las \u00a0notas \u00a0 de \u00a0 inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0res \u00a0 iudicata, \u00a0 compete \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sentencia de 18 de febrero de \u00a01998, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta \u00a0comprensi\u00f3n de la causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala de manera reiterada, \u201c\u2026es aquel acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en los requisitos mencionados, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no fueron allegados los anexos exigidos por la ley para demostrar el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos procesales de la acci\u00f3n, como es el \u00a0mandato \u00a0especial \u00a0que faculta a la apoderada para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n condenatoria necesaria para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y que la v\u00eda para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se encuentra expedita, sin ello no se puede dar tr\u00e1mite a \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 entidad, \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 quebrar \u00a0 la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0e \u00a0invalidar una sentencia \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia, cuando respecto de ella no existe \u00a0certeza de su obligatoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a la causal invocada, numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es decir la aparici\u00f3n de hechos o \u00a0pruebas \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o declaraci\u00f3n de inimputabilidad, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 funda \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n8 con contundencia demostrativa, \u00a0que \u00a0procuren un an\u00e1lisis de donde se colija sin mayor esfuerzo la necesidad de \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sin \u00a0embargo, tales pruebas no fueron anexadas a la \u00a0demanda, \u00a0incumpli\u00e9ndose con las exigencias previstas en la norma, omisi\u00f3n que \u00a0impide \u00a0a la Sala hacer pronunciamiento alguno sobre los dichos de \u00c1ngela Diosa \u00a0Uribe, \u00a0y \u00a0Yuli \u00a0Tatiana \u00a0Arroyave \u00a0Galeano \u00a0(pruebas nuevas) por cuanto solo se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0accionante \u00a0dice que expresaron estas \u00a0supuestas testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena mencionar que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia expuso: \u201c\u2026 en aras de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, se suspendi\u00f3 el juicio a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr la comparecencia a\u00fan obligada de las f\u00e9minas antes citadas \u00a0a \u00a0declarar (JOHANA Y \u00c1NGELA DIOSA) y no se pudo a trav\u00e9s de la Defensa ni por \u00a0el \u00a0Despacho su localizaci\u00f3n para el efecto y adem\u00e1s se constat\u00f3 despu\u00e9s que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0pedidos \u00a0dichos \u00a0testimonios a instancia del defensor contractual \u00a0del \u00a0coacusado \u00a0PEREZ \u00a0VILLA \u00a0y \u00a0en cuanto a la prueba de ADN a la que alude, la \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 declin\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma9\u2026\u201d \u00a0con lo cual se evidencia el inter\u00e9s por parte de la accionante de \u00a0revivir un debate fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Entonces, ante el evidente incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y la defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone no \u00a0puede ser otra distinta que la de inadmitir de plano la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 JENARO ANTONIO ACEVEDO DAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0profirieron \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y el quince (15) de diciembre de 2008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Ley 1098 de 2006, la Sala omite el nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta providencia puede ser \u00a0publicada \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 7 \u00a0de octubre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 15 \u00a0de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante no invoca norma procedimental concreta aplicable (Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0906 de 2004), verificadas las decisiones de instancia se colige que \u00a0el tr\u00e1mite debe cursarse por la \u00faltima de las citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Revisi\u00f3n, radicado 25485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de 6 de julio de \u00a02005, radicado 23838, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido\u00a0 radicados\u00a0 17020 y 22923 de 2005:\u00a0 \u201cCuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es la contenida en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0peal, \u00a0esto \u00a0es la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas de igual naturaleza desconocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0novedosos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y ser id\u00f3neos para \u00a0acreditar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 antes \u00a0precisadas. (negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 10 cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 290 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre las condiciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}