\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis \u00a0Rafael \u00a0Novoa \u00a0Guerra\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria de Colombia \u00a0LTDA, \u00a0Entidad \u00a0Cooperativa \u00a0(llamada \u00a0en garant\u00eda), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ceret\u00e9, el 18 de mayo de ese a\u00f1o, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones \u00a0personales, ambas culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 solidariamente junto \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y el llamado en garant\u00eda, al pago de \u00a0perjuicios derivados de la comisi\u00f3n de los anteriores delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Ceret\u00e9 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Lorica, el d\u00eda 29 de marzo de 2005, mas exactamente a la altura del \u00a0caser\u00edo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0Pelayito, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0hora de la 1:30 de la tarde, el procesado LUIS RAFAEL \u00a0NOVOA \u00a0GUERRA, \u00a0quien iba al volante del veh\u00edculo tipo buseta, marca Chevrolet, \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAA \u00a0\u2014 \u00a0090, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0modelo \u00a01994, servicio p\u00fablico, tipo cabinado, de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0CAVAD\u00cdA, \u00a0y afiliado a la empresa de transportes \u00a0SOTRACOR \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0se produjo un volcamiento de dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta la se\u00f1ora CARLINA ISABEL LUNA \u00a0MORELO \u00a0y \u00a0heridos \u00a0ALFONSO RAMIRO ANGULO \u00c1VILA, LEONID NOVOA GUERRA, ESMERALDA \u00a0SAUDITH \u00a0VEGA \u00a0AGA, \u00a0DANNY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LUNA, \u00a0LEDA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0LUZ ELENA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLARAGA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0recuperaron \u00a0de las lesiones recibidas en el \u00a0siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Rafael \u00a0Novoa \u00a0Guerra \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0ambas \u00a0culposas, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutor\u00eda el 27 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de tramitar el juicio, el 18 de \u00a0mayo de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 a Luis \u00a0Rafael \u00a0Novoa \u00a0Guerra a la pena principal de 30 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a023 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0en forma solidaria al pago de \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0procesado, la Empresa Transportadora de C\u00f3rdoba S. A. (Sotracor \u00a0S.A.) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Respecto \u00a0a \u00a0Danny \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Luna, \u00a0se \u00a0reconocieron perjuicios materiales por la suma de $1.183.117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Con relaci\u00f3n a Leonidas Pereira Gonz\u00e1lez, \u00a0Ailyn \u00a0Milina, \u00a0Leonis \u00a0Michel y Leonidas Pereira Luna, familiares de la occisa, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno, \u00a0como perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Y en torno a la c\u00f3nyuge de Danny Mart\u00ednez \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Esmeralda \u00a0Saudith Vega Aga, se orden\u00f3 pagar la cantidad de 5 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia LTDA, el Tribunal Superior de Monter\u00eda, el \u00a016 de diciembre de 2009, al resolver el recurso, lo modific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Con \u00a0relaci\u00f3n a los familiares de Carlina \u00a0Moreno \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0$40.000.000 \u00a0como \u00a0lucro cesante y 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes como perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Danny \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Luna le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a025 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior aclaraci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los familiares de la occisa Carlina \u00a0Isabel \u00a0Luna \u00a0Moreno, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que la condena en perjuicios morales fue por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 460 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0anteriormente, \u00a0 distribuidos \u00a0 proporcionalmente \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0de Colombia Ltda., \u00a0Entidad \u00a0Cooperativa, \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0en auto del 4 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E\u00a0\u00a0 \u00a0 L \u00a0 O \u00a0 S\u00a0\u00a0 \u00a0 L \u00a0 I \u00a0 B \u00a0 E \u00a0 L \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora Solidaria de Colombia LTDA, Entidad Cooperativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0clarifica \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fijando los \u00a0l\u00edmites \u00a0 pecuniarios \u00a0 demarcados \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula su impugnaci\u00f3n extraordinaria, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c221 \u00a0del Decreto 2700 de \u00a01991\u201d, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acusa que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es congruente, en relaci\u00f3n con las pretensiones de la demanda de \u00a0parte civil, formulada por Leonidas Pereira Gonz\u00e1lez y sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se present\u00f3 dicha demanda, ya \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n la acci\u00f3n directa en contra de la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, conforme al art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, labor que no se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 demandantes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil no se incluy\u00f3 de manera directa a la Aseguradora \u00a0Solidaria de Colombia Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0no \u00a0tener la calidad de demandado \u00a0directo, \u00a0ninguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0prospera \u00a0seg\u00fan los \u00a0pedimentos \u00a0hechos en este escrito y se desconoci\u00f3 el principio de congruencia, \u00a0lo cual conlleva a predicar un fallo extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0absolver a la Aseguradora Solidaria de \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a favor de Leonidas Pereira Gonz\u00e1lez y sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, acusa la sentencia de \u00a0vulnerar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia conden\u00f3 en perjuicios, \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0las pretensiones del libelo presentado por Leonidas Pereira Gonz\u00e1lez y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0con \u00a0lo reconocido en la decisi\u00f3n del Tribunal, surge evidente que \u00a0los da\u00f1os de orden moral, sobrepasaron lo deprecado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada, \u00a0ajustando \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01602 \u00a0y 1603 del C\u00f3digo Civil y 1037, 1041, 1045, 1056, 1072, 1079, \u00a01083 \u00a0y 1089 del C\u00f3digo de Comercio, habida cuenta que se conden\u00f3 a la empresa \u00a0que \u00a0representa, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n asegurada, esto es, 60 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no apreci\u00f3 el contrato de \u00a0seguro \u00a0que dio origen al llamamiento en garant\u00eda, documento donde constan unos \u00a0amparos \u00a0y \u00a0valores determinados, lo cual limita las obligaciones rec\u00edprocas de \u00a0las partes en dicho acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria \u00a0inferida \u00a0a la Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Leonidas Pereira Gonz\u00e1lez y sus hijos, con relaci\u00f3n \u00a0al valor asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0conforme a la demanda de parte civil presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pereira \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0sus \u00a0descendientes, en torno a que \u00fanicamente la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 60 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0transgredir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 1602 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 1036, \u00a0 1037, \u00a0 1079 \u00a0 y \u00a0 1127 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0en el contrato celebrado con la compa\u00f1\u00eda aseguradora, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, por concepto de perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0y \u00a0extrapatrimoniales, la suma equivalente a 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, motivo por el cual el juzgador de segunda instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0normas, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a lo \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0referirse a los preceptos antes enunciados, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar parcialmente la sentencia impugnada, condenando a la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria de Colombia al pago de lo convenido, esto es, 60 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0derivados de las conductas punibles por \u00a0las que fuera condenado el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis Rafael \u00a0Novoa Guerra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta dos reproches contra el fallo del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber transgredido indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 y 109 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0derivada de error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a que no se \u00a0reconociera \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 consecuentemente, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adujo \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0ven\u00eda conduciendo de Monter\u00eda a Lorica, cuando al pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado Pelayito, por raz\u00f3n del aguacero y la v\u00eda h\u00fameda, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, dado que la superficie se hallaba enlodada \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0tractor \u00a0al \u00a0dejarla \u00a0llena \u00a0de barro, motivo por el cual el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0de \u00a0costado, \u00a0yendo \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0la \u00a0cuneta, \u00a0con las \u00a0consecuencias conocidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que de esa informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el fallador reconoci\u00f3 que hab\u00eda aceptado la culpa, en tanto \u00a0se percibi\u00f3 la trasgresi\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0d\u00f3nde el juzgador dedujo \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0colige \u00a0que de esas palabras s\u00f3lo emerge la \u00a0ausencia \u00a0de culpa, lo cual, seg\u00fan el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, deriva en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, como es el caso fortuito o fuerza \u00a0mayor, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya en una sentencia de esta Corporaci\u00f3n el 27 de \u00a0febrero de 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0otros \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 Novoa \u00a0 Guerra \u00a0y \u00a0concluye \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0la distorsi\u00f3n del juzgador, es decir, haber concluido que \u00a0el acusado acept\u00f3 su responsabilidad frente a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tambi\u00e9n califica como falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0hubiese \u00a0inferido el\u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del siniestro el conductor de la \u00a0buseta \u00a0lo \u00a0rodaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, puesto, es el propio Novoa Guerra, quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se desplazaba entre 40 y 50 kil\u00f3metros por hora, toda vez que la \u00a0v\u00eda \u00a0 se \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 \u201ccomo \u00a0un \u00a0jab\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, depreca a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver al procesado de los delitos atribuidos en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 109 y 120 del C\u00f3digo \u00a0Penal, derivado de error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0obra \u00a0el testimonio de Dora Regina Oviedo \u00a0Rivas, \u00a0ingeniera \u00a0que \u00a0viajaba en la buseta, quien inform\u00f3 a la justicia de la \u00a0velocidad \u00a0promedio \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se desplazaba el acusado, el pavimento estaba \u00a0h\u00famedo \u00a0y \u00a0no \u00a0iba compitiendo con otro carro, coligiendo la versionante que el \u00a0accidente pudo ocurrir por fallas mec\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera, destaca que si el juzgador hubiese tenido en cuenta \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido que no todos los testigos adujeron \u00a0que la buseta iba con rapidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que esa manifestaci\u00f3n hecha por la \u00a0deponente \u00a0 merece \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0moderada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por Novoa Guerra en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, necesariamente llevan a la conclusi\u00f3n que no existe \u00a0certeza respecto de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, al punto que se concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 alta \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Alfonso Ramiro Angulo \u00c1vila, Danny \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Elena Mart\u00ednez Villarraga, quienes coinciden que Novoa \u00a0Guerra \u00a0se \u00a0desplazaba a alta velocidad, carecen de veracidad, en tanto podr\u00edan \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de personas lesionadas con ocasi\u00f3n del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Sala casar la sentencia impugnada, \u00a0absolviendo a Luis Rafael Novoa Guerra de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos del no recurrente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que representa los intereses de \u00a0Leonidas \u00a0Pereira \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0de sus hijos, se opone a los cargos presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que tienden a dilatar el \u00a0cumplimiento del pago de los perjuicios tasados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento s\u00f3lo proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Acotaci\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0destacar que la Corporaci\u00f3n no se referir\u00e1 al estudio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la empresa Sotracor S.A., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las constancias procesales, s\u00f3lo interpusieron \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria el defensor del procesado y el apoderado de la \u00a0Aseguradora \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, siendo concedida en auto del 4 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los profesionales del derecho \u00a0que \u00a0representan a los anteriores sujetos procesales, presentaron los libelos en \u00a0un s\u00f3lo traslado, esto es, dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n \u00a0de las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora Solidaria de Colombia LTDA, \u00a0Entidad Cooperativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.1 \u00a0 \u00a0 Requisito \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la demanda hecha en precedencia, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados a debatir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, como lo hizo el recurrente, los mismos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda para acceder a esta v\u00eda extraordinaria, \u00a0la \u00a0Ley 592 de 2000, que modific\u00f3 el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable ha de ser \u00a0o exceder los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2010, cuando el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $ 515.000, por lo que dicho factor arroja una \u00a0cuant\u00eda de $ 218.875.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente que el motivo de inconformidad del apoderado de la \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, radica en la condena en perjuicios respecto \u00a0de \u00a0Leonidas \u00a0Pereira Gonz\u00e1lez y sus tres hijos, los cuales fueron tasados, por \u00a0los \u00a0morales, \u00a0en \u00a0460 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, m\u00e1s $ \u00a040.000.000 por los materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera, se colige que el censor tiene inter\u00e9s para debatir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios derivada de las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0las \u00a0que fuera condenado, en su calidad de llamado en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.2 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0argumentado una falta de consonancia entre la sentencia y las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil, promovida por Leonidas \u00a0Pereira \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0sus hijos, se qued\u00f3 en el campo del simple enunciado, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0invocada \u00a0desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0avizora una inconformidad frente a la manera como fue vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en lo atinente a que el fallo proferido en segunda instancia no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0tanto la acci\u00f3n civil no se dirigi\u00f3 de \u00a0manera expresa contra la aseguradora que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0discriminaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0fundamento de la censura no conecta dicho \u00a0acontecer \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, deviene la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0tercer \u00a0y cuarto \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte los admitir\u00e1 consecuentemente, ordenar\u00e1, al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos al Procurador Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 concepto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Luis Rafael \u00a0Novoa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guerra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de casaci\u00f3n se accede de \u00a0dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0habida cuenta que\u00a0 Novoa Guerra fue condenado por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales, ambos culposos, cuyas penas privativas no \u00a0exceden \u00a0los \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme lo establecido en los art\u00edculos 109 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, cuando de esta impugnaci\u00f3n excepcional se trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0compete exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, el casacionista corresponde mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que debe aducir el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0 guardar \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que se presenten contra el fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Resulta evidente que el actor no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, en la medida en que el libelo lo present\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo anterior, situaci\u00f3n que \u00a0necesariamente lleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0examinados los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, tambi\u00e9n se avizora que no \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0postula las dos censuras por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, en tanto considera que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en la actividad probatoria, vicio que \u00a0condujo a la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0valga \u00a0una vez m\u00e1s reiterar que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como motivo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepta \u00a0que el yerro del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la postulaci\u00f3n, el censor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0igualmente \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto o, excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0postula \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, presuntamente cometido al \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado. No obstante,\u00a0 el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0s\u00f3lo \u00a0radica\u00a0 \u00a0en \u00a0cuestionar las conclusiones probatorias a las \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0arrib\u00f3, luego de un examen individual y conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en torno a que Novoa Guerra no acept\u00f3 la culpa \u00a0en el accidente, ni excedi\u00f3 el deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0huelga \u00a0reiterar que las \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la unidad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vicio, en orden a ser postulados en casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de apreciaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado \u00a0por \u00a0las principios de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica y\/o las m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0que formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley, toda vez que estima que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio de Dora Regina Oviedo Rivas que inform\u00f3 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0el acusado manejaba a una velocidad promedio, hecho que en su \u00a0criterio, \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio a los deponentes que indicaban lo contrario, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0personas \u00a0lesionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la trascedenecia del mentado vicio, puesto que el \u00a0discurso \u00a0s\u00f3lo lo postul\u00f3 tratando de imponer su propio m\u00e9rito de las pruebas \u00a0respecto del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho contenido en la declaraci\u00f3n testimonio que se \u00a0califica \u00a0como \u00a0no estimado, sin embrago dedujo que no ten\u00eda sustento, en tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el \u00a0que gener\u00f3, por su imprudencia, el accidente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Corte inadmitr\u00e1 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de Novoa Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Admitir \u00a0los cargos segundo, tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 Ltda, \u00a0 Entidad \u00a0 Cooperativa,\u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, c\u00f3rrase traslado, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en orden a que emita \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0el primer reproche del libelo \u00a0postulado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda, \u00a0Entidad \u00a0Cooperativa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Luis Rafael Novoa Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA\u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}