\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que, a solicitud del Gobierno de Espa\u00f1a, adelanta \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 espa\u00f1ol \u00a0 CARLOS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0de Espa\u00f1a, a trav\u00e9s de su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 291\/2010 del 18 de junio de \u00a02010, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 espa\u00f1ol \u00a0CARLOS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MORALES \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0Nacional \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia y a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0autoridad, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 29 de julio de \u00a02010, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura de CARLOS GARC\u00cdA MORALES con la finalidad se\u00f1alada, \u00a0la cual, a la fecha no ha sido ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La documentaci\u00f3n fue remitida a la Corte \u00a0el \u00a019 de agosto de 2010 por el Ministerio del Interior y de Justicia con oficio \u00a0OFI10-27892-DVJ-0300, \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, con el fin de que se emita \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez resuelto lo concerniente a la defensa \u00a0del \u00a0solicitado,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto del tres de noviembre de 2010, se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran las pruebas que \u00a0consideraran necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS SOLICITADAS \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal solicit\u00f3 a la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0si \u00a0contra CARLOS GARC\u00cdA \u00a0MORALES, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0documento \u00a0nacional \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 espa\u00f1ol \u00a0 D.N.I \u00a0 34997361-D \u00a0 y \u00a0pasaporte \u00a0Q591353, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0o \u00a0actualmente \u00a0se tramita alguna investigaci\u00f3n o juicio penal, o ha sido absuelto \u00a0o \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico fundamenta su argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia expedido el 26 de agosto \u00a0de \u00a02009, bajo el radicado 31951, seg\u00fan el cual, pruebas como la solicitada son \u00a0procedentes \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u201caparezca \u00a0evidencia \u00a0que apunte a demostrar la eventual lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de \u00a0cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos \u00a0y, en su defecto, con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la extradici\u00f3n de los colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento se conceder\u00e1 por delitos cometidos en el exterior, considerados \u00a0como tales en la legislaci\u00f3n penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no proceder\u00e1 por delitos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la presente \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, \u00a0el Art\u00edculo 502 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a020041 precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 502. Fundamentos de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0su concepto en la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de su competencia, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores a trav\u00e9s de oficio DAJI.E. N\u00b0 1269, del 21 de junio \u00a0de 2010 conceptu\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0 convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Reos \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y el Reino de Espa\u00f1a, \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 23 de julio de 1982 y aprobada por la ley 35 de 1982 y \u00a0el \u00a0Protocolo Modificativo del Convenio de Extradici\u00f3n hecho en Madrid el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la ley 876 del 2 de enero de 2004\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del procedimiento de extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte deber\u00e1 examinar que las pruebas pedidas por los intervinientes tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos que debe abordar al momento de emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0si \u00a0contra el ciudadano espa\u00f1ol CARLOS GARC\u00cdA \u00a0MORALES \u00a0cursa \u00a0o \u00a0ha \u00a0cursado \u00a0investigaci\u00f3n penal, y si fue condenado por los \u00a0mismos \u00a0hecho por los cuales es reclamado en extradici\u00f3n. Sostiene, con base en \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a031951 que la prueba \u00a0solicitada \u00a0 procede \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caparezca \u00a0evidencia \u00a0que apunte a demostrar la eventual lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de \u00a0cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0citado \u00a0pronunciamiento, se establece que habr\u00e1 lugar a tal situaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado o su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0al \u00a0requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0suministrado \u00a0informaci\u00f3n que tienda a demostrar que el ciudadano solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0investigado, absuelto o condenado mediante sentencia por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0es \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el gobierno espa\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carcelario \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0INPEC \u00a0y por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MORALES \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno,2 por lo cual no estamos ante el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple \u00a0estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de la libertad. Estas circunstancias hacen posible \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0espa\u00f1ol \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MORALES en lo concerniente al principio de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada por el gobierno del pa\u00eds solicitante, \u00a0si \u00a0bien la actividad delictiva endilgada al requerido no se realiz\u00f3 totalmente \u00a0en \u00a0territorio\u00a0 \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0el prop\u00f3sito de la misma era el tr\u00e1fico de la \u00a0droga \u00a0entre \u00a0Suram\u00e9rica \u00a0y \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n Ib\u00e9rica, d\u00f3nde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cargamento \u00a0 de \u00a0 4.591,13 \u00a0 KG \u00a0 de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo expuesto, se advierte la inconducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por el Procurador Delegado, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y dispondr\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estudios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: No ordenar \u00a0pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0CORRER \u00a0 TRASLADO \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para que presenten alegatos \u00a0previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0sobre la solicitud probatoria \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n Penal incoada dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MORALES, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados; \u00a0sin embargo, se\u00f1al\u00f3 como uno de los aspectos a corroborar por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la jurisdicci\u00f3n nacional sobre el \u00a0hecho que sustenta la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto la decisi\u00f3n de la Sala en punto de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas impetradas; no obstante, considero \u00a0necesario \u00a0 enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada por \u00a0cuanto \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 excede \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Normatividad \u00a0aplicable en raz\u00f3n a la ocurrencia de los hechos que se atribuyen \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0establecida \u00a0desde \u00a0los meses de noviembre\u00a0 – diciembre de \u00a02007 hasta el mes de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 9 y 10 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0folios \u00a04 \u00a0y \u00a05 de la decisi\u00f3n respecto de la cual aclaro mi voto se afirma que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una decisi\u00f3n en firme por los mismo hechos comporta concepto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en aras de salvaguardar el principio de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 48 \u00a0 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}