\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GABRIELA FLOREZ RODR\u00cdGUEZ, contra la sentencia \u00a0dictada el 11 de mayo de 2010 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallador de primer grado, resumi\u00f3 la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre pasado, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a05:30 \u00a0horas, \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Villarrica \u00a0(Cauca), \u00a0que realizaban labores de rutina en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente en la glorieta hacia las poblaciones de Corinto (Cauca) \u00a0y \u00a0Candelaria \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0sometieron a registro personal a quienes se \u00a0movilizaban \u00a0en el automotor afiliado a la Empresa \u201cCoomotoristas del Cauca\u201d \u00a0de \u00a0placas \u00a0VKK-451, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GABRIELA FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro 48678305 expedida en \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0inspeccionada \u00a0por \u00a0la AG. NANCY MONCADA D\u00cdAZ, \u00a0detect\u00f3 \u00a0un \u00a0extra\u00f1o \u00a0abultamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0las instalaciones policiales donde en recinto privado y previo su \u00a0consentimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0hallan \u00a0debajo \u00a0de la ropa, adheridos al tronco tres (3) \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0con \u00a0cinta \u00a0adhesiva color caf\u00e9, los cuales conten\u00edan una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0de \u00a0olor \u00a0penetrante y dem\u00e1s caracter\u00edsticas propias \u00a0del \u00a0 estupefaciente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cbazuco\u201d, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0captura \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales y legales y luego puesta a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0judicializaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0-donde \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 FLOREZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, se llevaron a cabo el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre siguiente, el mismo despacho \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0de detenci\u00f3n en el lugar de \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia para verificaci\u00f3n de legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso, ante el Juzgado Penal del Circuito de Puerto \u00a0Tejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falladora de primera instancia conden\u00f3 a \u00a0GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0le impuso la pena de cincuenta y \u00a0siete \u00a0(57) \u00a0meses \u00a0y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor de 66.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sin derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la pena, ni a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada, en tanto que admiti\u00f3 el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0por encontrarlo ajustado a las exigencias legales previstas en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el libelista atribuye al sentenciador la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Tribunal ignor\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 906 de 2004 en cuanto \u00a0sobrepone \u00a0a \u00a0las previsiones del legislador su caprichosa opini\u00f3n, no obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los presupuestos normativos se encontraban satisfechos, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0injusto \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la Ley 750 de 2002, y la calidad de madre cabeza de familia fue \u00a0debidamente acreditada en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n directa de la ley sustancial se \u00a0produce \u00a0cuando, \u00a0admitidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002, no le da \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a sus mandamientos, que imponen la prisi\u00f3n domiciliaria a la madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos superiores de sus menores hijos, \u00a0vulnerando \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente lo normado en los art\u00edculos 2\u00ba, 13, 44 y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y ordena la prisi\u00f3n intramural de la se\u00f1ora FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De paso, se vulnera el principio inherente al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del menor, consagrado expresamente en la Declaraci\u00f3n de los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0de \u00a01959, \u00a0principio \u00a02, \u00a0e incorporado al derecho interno \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a012 \u00a0de \u00a01991, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0en \u00a0diversos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0han \u00a0establecido la obligaci\u00f3n de proteger a los ni\u00f1os y \u00a0han consagrado la prevalencia de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Carta Pol\u00edtica es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del principio del inter\u00e9s superior del menor, \u00a0que \u00a0busca garantizar su eficacia y orientar la interpretaci\u00f3n y definici\u00f3n de \u00a0otros \u00a0derechos, como el consagrado en el art\u00edculo 20 del Decreto 2737 de 1989, \u00a0C\u00f3digo del Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese observado el principio \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0concediera \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, para bien de sus hijos y en acatamiento a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0como lo previ\u00f3 la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia 31381 del 10 de abril de 2009 y que retom\u00f3 \u00a0en el radicado 30106 del 30 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201ca partir del solo hecho \u00a0de \u00a0hallar probado el presupuesto relativo al status de madre cabeza de familia, \u00a0sin \u00a0respecto de otros factores, vale decir, la naturaleza del delito (que en el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0no \u00a0constituye \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0conducta que la norma vulnerada por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0hubiera previsto como ajena al mentado beneficio), la existencia de \u00a0antecedentes \u00a0(que \u00a0tampoco \u00a0se daban en el asunto de autos), lo que desbordando \u00a0las \u00a0fronteras de su funci\u00f3n, efectu\u00f3 el Ad quem\u201d, \u00a0afectando \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0unos menores \u00a0indefensos, \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0superior \u00a0a \u00a0tener \u00a0una familia y no ser \u00a0separados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desatendiendo \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, otorgando a la \u00a0procesada la prisi\u00f3n domiciliaria a favor de sus menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, como sujeto \u00a0procesal \u00a0 recurrente, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, luego de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia de la causal invocada por la defensa, as\u00ed como a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0a \u00a0la procesada el beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y a la sentencia C-184 de 2003, opina que en este caso se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de las sentencias \u00a031381, 31963 y 30106 del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esos lineamientos jurisprudenciales, \u00a0basta \u00a0con \u00a0demostrar la calidad de madre cabeza de familia, siendo evidente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inaplic\u00f3 la ley favorable y plasm\u00f3 en su decisi\u00f3n exigencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la calidad de madre cabeza de familia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del informe de la Comisar\u00eda de Familia de \u00a0Corinto, Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia en relaci\u00f3n con \u00a0el cargo admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s de pronunciarse frente a los motivos que condujeron a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 750 de 2002, a la sentencia C-184 de 2003, expresa que \u00a0frente \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 314 numeral 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en sentencia C-154 de 2007, precis\u00f3 que la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de las expresiones \u201cde doce (12) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmental\u201d, \u00a0no \u00a0implica \u00a0la concesi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre de cualquier menor de 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autoridad judicial competente debe evaluar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor y advirti\u00f3 que no son las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0ni \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0individuales \u00a0de la persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, los criterios que se desprende de la norma para negar \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0sino \u00a0los intereses y protecci\u00f3n del menor. Bajo ese entendido, \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que la nueva ley\u00a0 no excluye delito alguno en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza o gravedad del delito, ni comporta restricci\u00f3n para reincidentes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0o con antecedentes penales, como s\u00ed ocurr\u00eda con la Ley 750 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha exteriorizado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00fanica instancia No 31381 del 10 de abril de \u00a02009, y en los radicados 31963 y 32982 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterios \u00a0que \u00a0comparte el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0fue expedido para garantizar los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0mandato constitucional prevalecen sobre los dem\u00e1s. Ciertamente la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la norma tiene una clara finalidad \u00a0proteccionista \u00a0del \u00a0menor \u00a0y que el concepto \u201cestar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0o \u00a0padre cabeza de familia a favor de quien se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma\u201d, es un requisito impl\u00edcito de tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por el juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0presentarse discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de madre cabeza de familia de la sentenciada a cargo \u00a0de \u00a0dos hijos menores y no tratarse de una posici\u00f3n estrat\u00e9gica para acceder a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos y, por \u00a0tanto, el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 consagrado \u00a0como \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0afecten garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto normativo, es posible que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierta la necesidad de emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0pese a los defectos que pueda contener la demanda, atendiendo a los fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, tal como \u00a0lo estipula el art\u00edculo 184-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 para su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0debate que amerita establecer si el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en la infracci\u00f3n que le atribuye el recurrente, por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, en cuanto le neg\u00f3 a su defendida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance de la reciente jurisprudencia \u00a0sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0a la procesada GABRIELA FLOREZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0el Tribunal apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho, el funcionario judicial para su reconocimiento se \u00a0debe \u00a0sujetar \u00a0integralmente \u00a0al procedimiento fijado en la Ley 750 de 2002 y en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0criterio de interpretaci\u00f3n y de soluci\u00f3n casu\u00edstica \u00a0(art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0CN); \u00a0por \u00a0ello lo prudente es limitarse a los actos de \u00a0investigaci\u00f3n y de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0directriz \u00a0y \u00a0circunscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0\u201cTr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u201d \u00a0que, \u00a0en forma delantera acept\u00f3 la procesada, tenemos, al rompe, que la primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria se satisface, puesto que \u00a0dicha \u00a0delincuencia \u00a0no est\u00e1 exceptuada de la aplicaci\u00f3n de la citada ley, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0incumba para estos menesteres el quantum de castigo que se impuso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 376-1 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con lo descrito en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 2\u00aa de \u00a01982, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 1232 de 2008\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0judicializada \u00a0quedaron en aparente abandono a partir del encierro acaecido ante \u00a0el \u00a0hallazgo de la sustancia estupefaciente, quedando los ni\u00f1os bajo el cuidado \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0sin embargo, para esta \u00a0Colegiatura, \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0desplegado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por la gran \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salubridad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 transporte \u00a0de \u00a0droga \u00a0estupefaciente, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0963.8 \u00a0gramos netos de coca\u00edna, esto es, 963 \u00a0veces \u00a0la dosis personal, no es adecuado reconocer la prisi\u00f3n domiciliaria a la \u00a0se\u00f1ora Gabriela Florez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se desconoce, con tal decisi\u00f3n nugatoria \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria excepcional, los derechos superiores de los ni\u00f1os, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201chasta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los ni\u00f1os tienen l\u00edmites\u201d, y uno de \u00a0aquellos \u00a0l\u00edmites, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0coloca \u00a0en \u00a0tela de juicio la seguridad del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho penal, d\u00edgase as\u00ed mismo, con el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la Convenci\u00f3n sobre Derechos de los \u00a0Ni\u00f1os, \u00a0ratificados por Colombia mediante la ley 12 de 1991, que si ciertamente \u00a0los \u00a0menores tienen derecho a permanecer con sus padres, a tener una familia y a \u00a0no \u00a0ser\u00a0 \u00a0separados \u00a0de \u00a0ella; \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-lite la situaci\u00f3n de los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0normal \u00a0y adecuada hasta el momento en que la \u00a0acusada \u00a0prefiri\u00f3, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0libertad \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0delincuencia; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que esa separaci\u00f3n que ahora padecer\u00e1 la descendencia \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica injusta\u00a0 o arbitraria sino que la \u00a0misma \u00a0procede de la acci\u00f3n criminal dolosa contra la \u201cSalubridad P\u00fablica\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0amerita \u00a0aislarla \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n, ya que no se otea peligro o \u00a0abandono en el cuidado integral de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo discernido, para la Sala, \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0deber\u00e1n quedar a cargo del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0velar\u00e1 \u00a0por \u00a0salvaguardar \u00a0sus \u00a0derechos de \u00a0crianza, \u00a0 cuidado \u00a0 y \u00a0manutenci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0permanecer \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0oficial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0y social de la se\u00f1ora Gabriela Florez Rodr\u00edguez no tienen \u00a0pron\u00f3stico \u00a0positivo, \u00a0porque \u00a0sin reparos conservaba \u00a0963.8 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0llevaba consigo, sin importarle el deterioro y \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0bienestar de sus cong\u00e9neres, todo lo cual despunta en \u00a0unos \u00a0ciudadanos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0lo laboral, para la familia y la sociedad, por su \u00a0ejemplo \u00a0perturbador \u00a0de \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0propia y ajena, por la ambici\u00f3n del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida \u00a0quienes se involucran en la \u00a0repudiable \u00a0tarea \u00a0personal \u00a0y \u00a0laboral, por llevar consigo coca\u00edna o cualquier \u00a0otra \u00a0droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0las consecuencias de su \u00a0actuar \u00a0por el da\u00f1o social; pues esa acci\u00f3n de los encausados deja percibir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1n en capacidad de \u00a0afrontar \u00a0las \u00a0sanas costumbres o pautas l\u00edcitas de convivencia social, como se \u00a0colige de la encuesta procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como \u00a0brota \u00a0del \u00a0expediente, es una \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0con \u00a0meros \u00a0fines \u00a0lucrativos, \u00a0no \u00a0midi\u00f3 \u00a0las consecuencias de \u00a0envenenamiento \u00a0ni los efectos colaterales de violencia y descomposici\u00f3n social \u00a0que \u00a0desencadena \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0orden a preservar la \u00a0tranquilidad \u00a0y seguridad social, por la influencia crimin\u00f3gena que ejercen los \u00a0estupefacientes \u00a0en el individuo, determina beneficioso para la sentenciada y la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0Norte del Cauca, por donde se transportaba el narc\u00f3tico, que la \u00a0pena \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario6 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El casacionista hace consistir el yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002, porque el \u00a0Tribunal \u00a0sobrepone \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0pese a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los presupuestos normativos se encontraban satisfechos, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0injusto \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normativa, y la calidad de madre cabeza de familia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 GABRIELA \u00a0 FLOREZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0manera preliminar, es bueno recordar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, consagra la posibilidad de cumplir la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al hombre o mujer cabeza de familia, siempre que \u00a0acredite \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es, que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social \u00a0permitan \u00a0determinar que no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad o a las personas a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0hijos menores de edad o hijos con incapacidad mental permanente, que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0y desaparici\u00f3n forzada o quienes registren antecedentes \u00a0penales, salvo que se trate de delitos culposos o pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0ser\u00eda dable predicar \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0que el sentenciador dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, porque es evidente que la negativa a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada en el examen de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma y que no encontr\u00f3 acreditados a cabalidad, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0que hacen relaci\u00f3n al desempe\u00f1o laboral y social de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de purgar la pena en establecimiento carcelario, en \u00a0orden a preservar la tranquilidad y seguridad de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien; si la comisi\u00f3n del delito tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a09 de octubre de 2009, es imperativo reconocer que el fallador no \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a la luz de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0normativa \u00a0bajo \u00a0la cual se tramit\u00f3 este asunto, que en su art\u00edculo 461 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 remitiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0modificado por la Ley 1142 de 2007, que estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustituirse \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en los \u00a0siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u2026 \u00a0<\/p>\n
2\u2026 \u00a0<\/p>\n
3\u2026 \u00a0<\/p>\n
4\u2026 \u00a0<\/p>\n
5. Cuando la imputada o acusada fuere madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de hijo menor o que sufriere incapacidad permanente, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0estado \u00a0bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que haga \u00a0sus veces tendr\u00e1 el mismo beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, a partir del auto de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0radicado 22453 del 26 de junio de 2008, se pronunci\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la viabilidad de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 314 numeral 5\u00ba, consagrado en \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0redujo \u00a0significativamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la figura de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuarse la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0bajo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 supuesto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 estipula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 461 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en esa ocasi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a la luz de la Ley 750 una tal \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0eventualmente \u00a0frustrada de cara al no cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito subjetivo, esto es, cuando se tratara de analizar que el encierro \u00a0domiciliario \u00a0podr\u00eda evitar que se pusiera en peligro a la comunidad, originada \u00a0una \u00a0tal conclusi\u00f3n luego de sortear el examen del desempe\u00f1o personal, social, \u00a0familiar y laboral de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan as\u00ed, y en la mira de escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0potencialmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal regulada por la Ley 906 de 2004, en cuyo art\u00edculo 314 se \u00a0describe \u00a0la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y aunque si bien es cierto lo hace el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva (cfr num. 5 idem), \u00a0esto \u00a0es, de la medida de aseguramiento, tambi\u00e9n lo es que a la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0puede arribarse por ese mismo sendero, tal como lo \u00a0autoriza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0encerramiento \u00a0domiciliario \u00a0bajo \u00a0la \u00a0novedosa legislaci\u00f3n opera como forma de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, las exigencias que demanda la Ley 906 \u00a0en \u00a0punto \u00a0al instituto jur\u00eddico bajo examen son significativamente reducidas y \u00a0abiertamente \u00a0ventajosas, \u00a0como \u00a0que \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0calidad de cabeza de \u00a0familia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hijo menor o que sufra incapacidad permanente, y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0menor \u00a0(a quien la ley pretende proteger) haya estado bajo su cuidado. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, la aplicaci\u00f3n del sustituto hoy en d\u00eda no est\u00e1 limitada -por lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma y para la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 la \u00a0infracci\u00f3n- \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito, as\u00ed como tampoco supeditada a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales y mucho menos a la valoraci\u00f3n de componente \u00a0subjetivo \u00a0alguno, \u00a0dada \u00a0la simplicidad que ofrece la construcci\u00f3n legislativa \u00a0del dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 duda, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0(como se dijo) much\u00edsimo m\u00e1s ventajosos que los \u00a0anteriores, \u00a0 resultando \u00a0 por \u00a0ello \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto \u00a0y -de otra- la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0sistemas, completando y configurando as\u00ed el tr\u00edo de \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0jurisprudencial, \u00a0constitucional \u00a0y legalmente \u00a0pueda abrirse paso la aplicaci\u00f3n de aquella garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0precedente \u00a0en \u00a0cita, \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas oportunidades7, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el esquema \u00a0del \u00a0actual \u00a0sistema de procesamiento, la posibilidad de acceder al mecanismo de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0virtud de lo dispuesto en la Ley 750 de 2002, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s benignas que regulan la materia (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5), \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene la condici\u00f3n de \u201ccabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 2\u00aa de 1982, \u00a0se \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cmujer \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0familia\u201d, \u00a0quien \u00a0siendo soltera o casada tenga bajo \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica o socialmente, en forma permanente, hijos menores propios \u00a0o \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya sea por \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica o moral del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0deficiencia \u00a0sustancial, de ayuda de los \u00a0dem\u00e1s miembros del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional8, involucra los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para tener dicha condici\u00f3n, es \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0(i) que se tenga a cargo la responsabilidad de hijos \u00a0menores \u00a0 o \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0 sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0abandono \u00a0del \u00a0hogar \u00a0por parte de la pareja, sino que aquella se \u00a0sustraiga \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de sus obligaciones como padre; (iv) o bien que la \u00a0pareja \u00a0no \u00a0asuma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le corresponde y ello obedezca a un \u00a0motivo \u00a0verdaderamente poderoso como la incapacidad f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica \u00a0o \u00a0mental \u00a0\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0(v) \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0haya una \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0ayuda de los dem\u00e1s miembros de la familia, lo cual \u00a0significa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 solitaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0madre \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0desempleo \u00a0y \u00a0la \u00a0vacancia temporal de la pareja, o su ausencia transitoria, por \u00a0prolongada \u00a0y \u00a0desafortunada \u00a0que \u00a0resulte, no constituyen elementos a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0que una madre tiene la responsabilidad exclusiva \u00a0del hogar en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho9 \u00a0a \u00a0los \u00a0hombres que se encuentren en igual situaci\u00f3n de hecho que \u00a0una mujer cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0esa calidad deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a cargo del cuidado de los ni\u00f1os, que su presencia en el \u00a0seno \u00a0familiar \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0los \u00a0menores \u00a0dependen \u00a0de \u00a0ella \u00a0no solo \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0salud \u00a0y cuidado, y es de su exclusiva \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hogar; por tanto, que la medida se hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ni\u00f1os y no \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0evadir el cumplimiento de la pena en el sitio de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional10, \u00a0 \u00a0al \u00a0 declarar \u00a0 inexequibles \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201cde \u00a0 doce \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cmental\u201d contenidas en el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 314 de la ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo demandado tiene una \u00a0clara \u00a0 finalidad \u00a0 proteccionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse circunscrita a las condiciones particulares de los \u00a0menores \u00a0 involucrados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese sentido, corresponde al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas evaluar la situaci\u00f3n del menor cuya madre o padre deben \u00a0soportar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar si resulta \u00a0factible \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. De hecho, la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0precisa que la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0podr\u00e1 ser modificada por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en expreso reconocimiento de que la valoraci\u00f3n de su \u00a0concesi\u00f3n debe quedar a cargo del juez de control de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 manera, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la finalidad de la norma es garantizar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0deber\u00e1 \u00a0poner especial \u00e9nfasis en las condiciones particulares del \u00a0ni\u00f1o \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar que la concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0realmente \u00a0 y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0preserve \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-184 \u00a0de 2003, en una \u00a0estratagema \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para manipular el beneficio y cumplir la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 domicilio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en la necesidad de \u00a0examinar \u00a0si la naturaleza del delito, objeto de condena, es incompatible con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0el \u00a0beneficio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte insiste que el inter\u00e9s superior del menor es el criterio \u00a0final \u00a0que debe guiar al juez en el estudio de la viabilidad del beneficio de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alternativa v\u00e1lida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procesa a la mujer cabeza de \u00a0familia, \u00a0o \u00a0al \u00a0padre puesto en esas condiciones, ponga en riesgo la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral de los hijos menores. As\u00ed las cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0madre \u00a0o el padre cabeza de familia son procesados por delitos contra la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0menor o la familia, por ejemplo, acceso carnal abusivo, el juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00eda \u00a0compelido \u00a0a negar la detenci\u00f3n domiciliaria, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0legal \u00a0ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s superior del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez en cada caso analizar\u00e1 la situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0menor, el delito que se le imputa a la madre cabeza de familia, o \u00a0al \u00a0padre \u00a0que est\u00e1 en sus mismas circunstancias, y el inter\u00e9s del menor, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser argumentado para acceder o negar el beneficio establecido en \u00a0la norma que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, la Corte \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica al juez para que, siempre que encuentre hijos menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0conceda el beneficio indicado. El criterio\u00a0 matem\u00e1tico y formal \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0del menor debe ser sustituido por el criterio material, f\u00e1ctico y \u00a0concreto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0por lo que la responsabilidad de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0todo \u00a0menor \u00a0de edad que est\u00e1 en dicha posici\u00f3n \u00a0reposa en el juez competente (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, la Corte Constitucional es \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, es el criterio que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinar la viabilidad del beneficio. Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establezca \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de madre o padre cabeza de familia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0examinar la concreta situaci\u00f3n del menor, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0o \u00a0desamparo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de otra figura paterna o \u00a0familiar \u00a0que \u00a0supla \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del progenitor encargado de su protecci\u00f3n, \u00a0cuidado y sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el funcionario \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito por el cual se \u00a0adelanta \u00a0proceso penal al padre o madre cabeza de familia, en orden a preservar \u00a0la integridad f\u00edsica y moral del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0establecer, la condici\u00f3n de padre o madre cabeza de \u00a0familia; \u00a0conforme a las pautas jurisprudenciales tambi\u00e9n es menester verificar \u00a0que \u00a0el delito objeto de condena no es incompatible con el inter\u00e9s superior del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se avizore peligro para su integridad f\u00edsica o \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se examina, el acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0permite \u00a0establecer que efectivamente la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Seg\u00fan certificaci\u00f3n del 8 de octubre de \u00a02009, \u00a0expedida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Corinto, Cauca12, \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GABRIELA FLOREZ RODRIGUEZ, en representaci\u00f3n de sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Anyi Marcela y Jos\u00e9 Reinel Guzm\u00e1n Florez, en contra del se\u00f1or \u00a0Olimpo \u00a0Echeverri, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No 10\u2019632.231 de Corinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencia realizada el 21 de noviembre de \u00a02001, \u00a0 se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0partes, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0los \u00a0menores, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000.oo a cargo del se\u00f1or Guzm\u00e1n Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0obra copia de la constancia expedida por \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0seg\u00fan la cual, hasta el d\u00eda 28 de noviembre de 2006, el se\u00f1or \u00a0Olimpo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Echeverri \u00a0adeuda a la se\u00f1ora GABRIELA FLOREZ RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3\u2019800.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aportar \u00a0para \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en el entonces Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Corinto, \u00a0Cauca, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso contra el se\u00f1or Guzm\u00e1n \u00a0Echeverri \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, siendo denunciante la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de sus hijos menores \u00a0Anyi \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Florez, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con \u00a0sentencia condenatoria del 16 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite prosigui\u00f3 en el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Caloto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0a \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0Trabajadora \u00a0Social \u00a0Gloria \u00a0Nancy \u00a0Giraldo \u00a0Aguirre, \u00a0de \u00a0la Comisar\u00eda de Familia de Corinto, realiz\u00f3 visita a la \u00a0calle \u00a05 No 8-86, con el prop\u00f3sito de verificar las condiciones de madre cabeza \u00a0de \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 GABRIELA \u00a0 FLOREZ, \u00a0 pudiendo \u00a0 constatar \u00a0lo \u00a0siguiente13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASPECTO \u00a0 \u00a0HABITACIONAL: \u00a0 La \u00a0casa de habitaci\u00f3n consta de una alcoba, sala peque\u00f1a, cocina, \u00a0ba\u00f1os \u00a0y el patio de ropas, pagan arriendo y viven los tres: la madre y sus dos \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 ECON\u00d3MICA: \u00a0 La \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0familia la sustentaba la se\u00f1ora \u00a0Gabriela \u00a0Florez \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os no ha querido \u00a0responder \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la responsabilidad de padre, ni a\u00fan estando demandado en \u00a0el juzgado de esta poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RELACIONES \u00a0 \u00a0FAMILIARES: \u00a0Las \u00a0relaciones \u00a0en \u00a0familia \u00a0son \u00a0de protecci\u00f3n y cuidados de la \u00a0madre a sus hijos para brindarles bienestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: Desde \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja la se\u00f1ora Gabriela se ha encargado de responder \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0afectivamente \u00a0por \u00a0sus hijos pues el padre no ha respondido como \u00a0tal. \u00a0En \u00a0la \u00a0actual \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la que se encuentran los menores es una \u00a0vecina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encarga \u00a0 \u00a0de \u00a0 brindarles \u00a0 algunos \u00a0 cuidados \u00a0 y \u00a0alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO: \u00a0Es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gabriela\u00a0 \u00a0Florez \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga de los cuidados y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0no \u00a0hay otro familiar que est\u00e9 en condiciones de \u00a0brindarles \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 adolescentes \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Corinto, Cauca hizo \u00a0constar14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No 48.679.305 expedida en Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0residente \u00a0en la calle 5 No 8-86 Barrio El Frijol, es MADRE CABEZA DE \u00a0FAMILIA, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0personal y de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0sus hijos ANYI MARCELA GUZMAN FLOREZ Y JOS\u00c9 REINEL \u00a0GUZMAN \u00a0FLOREZ \u00a0de 13 y 12 a\u00f1os de edad, respectivamente, a la fecha la ni\u00f1a y \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0cuidado \u00a0de terceros, por cuanto su madre se encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 mediante visita socio \u00a0familiar anexo el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0No hay duda, para la Sala, que GABRIELA \u00a0FLOREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0encargada de velar por el cuidado y \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de sus dos hijos, pues los menores de edad no\u00a0 cuentan con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0o de otra persona que pueda brindarles el cuidado o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral a la que tienen derecho, pues dadas la condiciones que los \u00a0rodean, \u00a0una \u00a0vecina \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de brindarles algunos cuidados y \u00a0alimentos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0 estuvo \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Sin embargo, al verificar la conducta por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GABRIELA FLOREZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u2013tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes- \u00a0consagrada en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a03\u00ba del C\u00f3digo Penal, encuentra la Sala que la convivencia con sus \u00a0hijos \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0que les asiste, dado que la \u00a0repentina \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0transportar \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0adherida \u00a0a su \u00a0cuerpo, \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0procurando \u00a0el \u00a0sustento \u00a0suyo y de su familia en forma \u00a0l\u00edcita, \u00a0 no \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0intacta, \u00a0pues \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de la responsabilidad que como madre \u00a0tiene \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0brindar \u00a0bienestar a su hijos, no dud\u00f3 en recurrir a la \u00a0actividad \u00a0delincuencial, \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0las consecuencias que \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0traerle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 beneficios \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder que sin duda, se ofrece incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0edad en la que se encuentran Anyi Marcela y Jos\u00e9 Reinel Guzm\u00e1n Florez \u00a0– \u00a0ambos \u00a0adolescentes- dada \u00a0su \u00a0capacidad intelectiva y volitiva que les permite percibir lo que ocurre a su \u00a0alrededor \u00a0y \u00a0los hace vulnerables frente al mal ejemplo de sus semejantes, todo \u00a0lo cual incide en forma definitiva en su proceso de formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 NO \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 51 \u00a0C. Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a010 y 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a043 a 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fls 72 a 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fls 73 a 75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0radicados \u00a0 30872 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 31381, \u00a0 29940 \u00a0 y \u00a0 30106\u00a0 \u00a0 2009, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0sentencia SU-388 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0sentencias C-184 y 964 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0sentencia C-154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cCon \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0asegura \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que los titulares del derecho \u00a0realmente \u00a0se \u00a0lo \u00a0merezcan, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es lo mejor en el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0no \u00a0una \u00a0medida \u00a0 manipulada \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0padre \u00a0condenado \u00a0que \u00a0prefiere \u00a0cumplir la pena en su residencia. Compete a los jueces penales en cada \u00a0caso \u00a0velar porque as\u00ed sea\u201d. Sentencia C-184 de 2003 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0fl 7 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0fls 34 y 35 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0fl 36 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 101 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}