\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0Orlando \u00a0Lucas \u00a0Cabezas, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable de la \u00a0conducta punible de homicidio culposo simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2005 por la v\u00eda que de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, del Municipio de Caldas \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0transitaba la moto Yamaha, serie DT 125, modelo 1993, placas MNA 36, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Juan Agust\u00edn Pineda Cubillos, y como \u00a0parrillero \u00a0Celimo \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pulido. \u00a0En sentido contrario lo hac\u00eda el \u00a0microb\u00fas \u00a0IVECO, modelo 1997, placas SOB 726, afiliado a Taxis Furatena, guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Lucas \u00a0Cabezas, \u00a0que \u00a0estaba siendo halado por otro \u00a0automotor \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0aver\u00edas en su motor. A eso de las 7:00 de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Nari\u00f1o, Municipio de Caldas, kil\u00f3metro 76 + 850 \u00a0metros, \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que ascend\u00eda, tom\u00f3 una curva a la derecha, desplaz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la inercia hacia la izquierda e invadiendo el carril por el que \u00a0transitaba \u00a0la moto, impact\u00e1ndola. Como consecuencia de la colisi\u00f3n se produce \u00a0el \u00a0deceso inmediato de Juan Agust\u00edn Pineda Cubillos y lesiones en\u00a0 Celimo \u00a0Augusto Garc\u00eda Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 24 Seccional de Chiquinquir\u00e1 mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto 13 de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Lucas \u00a0Cabezas como presunto autor del delito\u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo simple, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 21 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el prove\u00eddo por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0debido a falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a cabo las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 2 de junio de 2009 conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible materia de acusaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0penas de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, multa de veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores durante tres (3) a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue apelado por la defensa del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el 26 de marzo de 2010 el Tribunal Superior de Tunja lo confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo recurrente en primera instancia interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de su prohijado, en \u00a0concreto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 que establece que toda duda se debe resolver \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Y, \u00a0con \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sirva \u00a0de faro en los \u00a0\u201caccidentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0no solo para \u00a0los \u00a0litigantes, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para los funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con la actividad \u00a0peligrosa de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0el libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, decisi\u00f3n que calific\u00f3 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio que conculc\u00f3 los art\u00edculos 209 y 23 del cp, y 7, \u00a016, \u00a024, \u00a0169, \u00a0170, 207, 232, 233, 238, 244, 245, 246, 247, 249, 251, 252, 254, \u00a0257, 263, 266, 273, 275, 276 y 277 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a algunas de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y de transcribir apartes del fallo de segunda instancia, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0declararon, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0solo \u00a0fueron mencionados por el declarante Celimo Augusto Garc\u00eda \u00a0Pulido, \u00a0 \u201cdesechando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial directa, en contra de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y de la establecida particularmente en el art\u00edculo 277 del \u00a0cpp.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo de cargo Garc\u00eda Pulido -precis\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0no \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0en su relato, al punto que no pudo decir si \u00a0llov\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0la noche de los hechos, aspecto notorio mas cuando se transitaba \u00a0en motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1a\u201d que dijo haber visto el accidente, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0en \u00a0el que ella \u00a0describi\u00f3, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pasto \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 del \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201chubiese tenido el estudio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 complemente \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0extremo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0testigos presenciales se les valora m\u00e1s en sus testimonios que \u00a0los \u00a0de \u00a0o\u00eddas y much\u00edsimo m\u00e1s que a los comentarios de terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0donde \u00a0iba la v\u00edctima no fue \u00a0arrastrada \u00a0por \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0toda vez que si bien se afirm\u00f3 una huella de 49.6 \u00a0metros, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ese veh\u00edculo presentara raspaduras que as\u00ed lo \u00a0indicaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0para en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Orlando \u00a0Lucas Cabezas, que impiden su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0al \u00a0interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los motivos que \u00a0hac\u00edan \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0los \u00a0\u201caccidentes \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0frente a la conducta punible aqu\u00ed investigada, en todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo falt\u00f3 al deber de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0que omiti\u00f3 se\u00f1alar si es que sobre el tipo penal del homicidio culposo \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran, \u00a0o existen \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n dis\u00edmiles o que requieran de actualidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0favorable \u00a0en el presente asunto, sino que el cargo \u00fanico \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial \u00a0 pretendido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0el reparo ofrece una desordenada inconformidad del censor con el tema \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras: \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pretende \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los cargos que se \u00a0formularon \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n del desarrollo jurisprudencial \u00a0apenas anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio\u00a0 \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia y argumentaci\u00f3n no es menos evidente. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio, \u00a0se \u00a0debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia del dislate indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.2. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0acat\u00f3 el libelista que como qued\u00f3 visto omiti\u00f3 se\u00f1alar la prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales recay\u00f3 el desacierto, qu\u00e9 dijeron las mismas, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia que se aplic\u00f3 en forma \u00a0incorrecta \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta, y tampoco\u00a0 demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.3. \u00a0En \u00a0materia casacionista imperan los \u00a0postulados \u00a0de autonom\u00eda y raz\u00f3n suficiente en la enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, se ha dicho por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0de forma independiente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0entremezclas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0llevan \u00a0a \u00a0que la Corte no pueda entender qu\u00e9 es lo que se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al segundo, se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura debe bastarse a s\u00ed misma, esto es, que debe contener \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0consigue si se involucra diferentes aspectos \u00a0cuya demostraci\u00f3n se debi\u00f3 acometer por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretermisi\u00f3n de los referidos principios \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la coherencia l\u00f3gica y argumentativa que debe exhibir el libelo \u00a0casacional \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su estudio de fondo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.4. \u00a0Tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta materia, que habiendo propuesto un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que implica la existencia de la prueba, su valoraci\u00f3n y el yerro en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pas\u00f3 en el mismo contexto de ataque a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal a errores de hecho por falso juicio de existencia, esto \u00a0es, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la \u00a0existencia o no de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0hizo alusi\u00f3n a que en el fallo no se tuvieron en cuenta la totalidad de \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, sin decir cu\u00e1l o cu\u00e1les, la parte del proceso donde obran, \u00a0el \u00a0desconocimiento de ellas y su incidencia en el sentido de justicia declarado \u00a0en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.5. \u00a0Al \u00a0margen de estas deficiencias, de \u00a0por \u00a0si \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo, ha de decirse que los jueces de \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas acopiadas, incluido el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Francy Carvajal, recepcionado en inspecci\u00f3n judicial, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado en el lugar del accidente y las pruebas t\u00e9cnicas, medios \u00a0que \u00a0valorados \u00a0en su conjunto llevaron a inferir de manera razonada y razonable \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos fue imprudente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 el carril por donde transitaba la motocicleta guiada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, veh\u00edculo que luego del impacto fue arrastrado varios metros, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de ese riesgo se tradujo en la producci\u00f3n del resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa al violar el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se vislumbrara duda, por el \u00a0contrario, \u00a0la certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado se hizo \u00a0evidente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0descalificar. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas para abrir paso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 proteger \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Orlando Lucas Cabezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0noviembre 11 de 2009, \u00a0radicado 32388, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}