\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34758 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgar \u00a0Grimaldo \u00a0Mu\u00f1oz C\u00e1ceres y Pedro F\u00e9lix Mu\u00f1oz \u00a0Jaimes, \u00a0con \u00a0el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga el 18 de enero de 2010, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con una modificaci\u00f3n la condenatoria proferida por el Juzgado 2 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 30 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Llegaron a conocimiento de la autoridad, \u00a0merced \u00a0a \u00a0las distintas labores investigativas realizadas desde el mes marzo de \u00a02005 \u00a0por parte de miembros de la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n Antisecuestros y \u00a0Extorsiones, \u00a0Gaula \u00a0Regional \u00a0Bucaramanga, lo que origin\u00f3 que el 23 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0Avanzada \u00a0Sabana \u00a0de \u00a0Torres de dicha entidad, rindiera el \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a01117-254.452, \u00a0acerca de la colaboraci\u00f3n que prestaban, entre \u00a0otros, \u00a0Pedro \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mu\u00f1oz Jaimes y \u00c9dgar Grimaldo \u00a0Mu\u00f1oz1 al Frente 20 de las Farc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula, \u00a0Bucaramanga, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la captura, entre otros, de Edgar \u00a0 \u00a0Grimaldo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Jaimes, \u00a0la que se materializ\u00f3 el 2 de marzo de 2007, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0una \u00a0vez \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda 5 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Bucaramanga, les resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica2 \u00a0-16 \u00a0de marzo de 2007- con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El 28 de agosto de 2007 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n4, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser objeto del recurso de apelaci\u00f3n recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 por parte de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Edgar \u00a0 \u00a0Grimaldo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Jaimes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n y les impuso una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 107 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al tiempo que absolvi\u00f3 a Yolanda \u00a0Rueda \u00a0Serrano, \u00a0Jorge Ram\u00edrez Cuevas y Luis Francisco R\u00edos Ardila6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020107, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en cuanto a que consider\u00f3 que la calidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conden\u00e1rseles \u00a0lo \u00a0era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplices, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0tasara \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a040 \u00a0meses \u00a0y 5 d\u00edas de prisi\u00f3n, 59.71 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0de Edgar \u00a0Grimaldo Mu\u00f1oz C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u2013falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad-,que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0ora \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Silvia Juliana R\u00edos Serpa y Luz \u00a0Myriam \u00a0 Anaya \u00a0Morales, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0injusto \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0Segunda Instancia al apreciar el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estas testigos incurri\u00f3 en error8\u201d, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[d]el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SILVIA \u00a0JULIANA \u00a0RIOS SERPA y LUZ MYRIAM ANAYA MORALES, no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0exista \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0edificar de all\u00ed la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distorsi\u00f3n del Tribunal la hizo consistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fallo de condena proviene de dos reinsertadas, lo que exige \u00a0\u2013en su sentir- \u00a0una mayor rigurosidad en el proceso de valoraci\u00f3n, pues aquellos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0han \u00a0convertido en un mecanismo habilitante para desnaturalizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Sobre este puntual aspecto, trae \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito9 \u00a0que \u00a0dice \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en donde se cuestiona su \u00a0pr\u00e1ctica y credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, considera, que la sentencia proferida \u00a0dentro \u00a0del presente proceso es un ejemplo palpable de la inversi\u00f3n de la carga \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba; \u00a0 \u201clos \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aseveraron \u00a0las \u00a0reinsertadas \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0su \u00a0generalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisi\u00f3n10; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0nunca \u00a0precisaron \u00a0fechas \u00a0de ocurrencia de los hechos, no \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lugares; concluye por contera, que no se pueden considerar \u00a0como \u00a0hechos \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0conclusiones, sin sustento probatorio.\u00a0 \u00a0Termina \u00a0este aparte, afirmando que lo referido por los testigos de cargo, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cnos \u00a0 indica \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ha percibido un hecho, que tiene conocimiento sobre aquello de lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando, \u00a0puede dar elementos precisos y est\u00e1 en capacidad de describir \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 detalles \u00a0 que \u00a0 rodean \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0narra11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0el censor ha de ser la apreciaci\u00f3n del testimonio, la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0cuestiona, tanto el informe como la declaraci\u00f3n vertida por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Miguel \u00a0Mart\u00edn \u00a0Moncaleano \u00a0G\u00f3mez,: \u00a0\u201ces \u00a0inaudito que el jefe seccional de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0organismo \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 funciones de polic\u00eda judicial en la \u00a0presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 explicar \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0o \u00a0el \u00a0sustento \u00a0investigativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CONSIGN\u00d3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 documento \u00a0 judicial12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que titul\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cIrregular \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 Indiciaria \u00a0 (sic)…\u201d \u00a0realiza \u00a0distintas referencias sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0entendido se ha de construir un indicio y las \u00a0normas \u00a0procesales que lo definen; intenta, aun cuando en forma deshilvanada, un \u00a0an\u00e1lisis de los hechos conocidos frente a cuatro indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Defender la \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0si (sic) es un hecho \u00a0probado) \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos.\u00a0 \u00a0Es decir, NO PUEDE decirse que la negativa de los procesados a \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0falsas \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0pesan en su contra, es indicativo de que \u00a0MIENTEN \u00a0 \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 INFERISE \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0rebeldes13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0inaplicados \u00a0enlist\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, \u00a0277, 284 y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 Como normas violadas los art\u00edculos 169, 60, \u00a061, 58 numeral 10, 39, numeral 6 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0de Pedro \u00a0Mu\u00f1oz Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0\u2013falso juicio objetivo de \u00a0identidad-, que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0ora \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido\u00a0 \u00a0ofrecido \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Silvia Juliana R\u00edos \u00a0Serpa \u00a0y \u00a0Luz Myriam Anaya Morales, que sirvieron de fundamento al injusto fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0insiste \u00a0en cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al testimonio de las reinsertadas Silvia \u00a0Juliana \u00a0 R\u00edos \u00a0 Serpa \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 Myriam \u00a0 Anaya \u00a0Morales, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0exista \u00a0capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0para \u00a0edificar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0claro que (sic) las declaraciones \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que quien sabe una verdad la cuenta \u00a0toda \u00a0desde \u00a0la primera vez, no la aumenta con el transcurso del tiempo, y antes \u00a0que \u00a0 aumentar \u00a0 y \u00a0 perfeccionar \u00a0 detalles \u00a0 los \u00a0 olvida \u00a0 por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0adiciona en esta demanda, \u00fanicamente lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas practicado al acusado \u00a0Pedro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Jaimes, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0torci\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que se realiz\u00f3 sin los \u00a0requisitos exigidos por la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en este aparte al testimonio de \u00a0Raquel \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0nada m\u00e1s mentiroso y distante de \u00a0la \u00a0realidad15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normas \u00a0 violadas: \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0los art\u00edculos \u00a0169, \u00a060, 61, 58, numeral 10 y 58, numeral 6 del C\u00f3digo Penal, lo que conllev\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara \u00a0de aplicar debidamente los art\u00edculos\u00a0 232, 238, 277, 284, 287 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 y, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0precis\u00f3- \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una primera precisi\u00f3n se impone realizar: al \u00a0advertir \u00a0la Sala la similitud tem\u00e1tica de las censuras presentadas a nombre de \u00a0Edgar \u00a0Grimaldo \u00a0Mu\u00f1oz C\u00e1ceres y Pedro F\u00e9lix Mu\u00f1oz \u00a0Jaimes, \u00a0y en aras de evitar in\u00fatiles repeticiones, se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0paralelo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que elevaron un \u00fanico cargo por la \u00a0senda \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad, lo que igual habilita \u00a0una \u00fanica respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edgar Grimaldo Mu\u00f1oz \u00a0C\u00e1ceres y Pedro F\u00e9lix Mu\u00f1oz Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el legislador para darle curso y en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el libelo debe contener unas condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda abordar su estudio de fondo. Esa formalidad \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cuanto no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, en la cual se pueda seguir \u00a0debatiendo \u00a0de \u00a0manera libre sobre las pruebas, no es el escenario propicio para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0se \u00a0pueda hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0y \u00a0desordenada, \u00a0que \u00a0es justamente lo que \u00a0sucedi\u00f3 en las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0esencia \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ser una herramienta \u00a0extraordinaria \u00a0destinada \u00a0a \u00a0adelantar un juicio a las sentencias sobre la base \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0concatenados, \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0coherentes en la que, con \u00a0fundamento \u00a0en los motivos expresamente se\u00f1alados por el legislador, se esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su trascendencia. Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0de realizar un control jur\u00eddico sobre la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se ajusta o no al ordenamiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el censor \u00a0postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, relatar en forma sumaria los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal, enunciar en forma clara la causal que \u00a0escoge, \u00a0formular \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima infringidas, as\u00ed como, la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los argumentos en que se sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique cu\u00e1l es el error ostensible y manifiesto en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cu\u00e1l su trascendencia, esto es, demostrar c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el mismo la sentencia habr\u00eda sido totalmente distinta y a \u00a0favor \u00a0del procesado. Asimismo, debe ser claro en precisar cu\u00e1l es la forma del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el error fue de hecho o de derecho y en qu\u00e9 \u00a0estriba el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del primero de ellos -el de hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3- \u00a0es menester que en forma estructurada y sin ambig\u00fcedades \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0ello tuvo lugar por falso juicio de existencia, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este caso- que bajo \u00a0un mismo cargo se confundan unos con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0elegido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que surge cuando el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y oportunamente producido distorsiona su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo recorta o adiciona en su contenido literal poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0no s\u00f3lo que los \u00a0fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo.\u00a0 El \u00a0recurrente est\u00e1 obligado a cumplir los siguientes pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Individualizar o concretar la prueba sobre \u00a0la cual recae el supuesto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Establecer \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo, es decir, concretar por qu\u00e9 la sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que lo sustentan, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala insiste, no es el criterio personal \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga acerca del an\u00e1lisis y estimaci\u00f3n de los medios de prueba lo que \u00a0configura el yerro, sino la distorsi\u00f3n del contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0demostrar en forma \u00a0acertada \u00a0este \u00a0yerro \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifique \u00a0clara \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0literales \u00a0objetivas de los medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0reca\u00eddo, \u00a0y \u00a0establezca, \u00a0en consecuencia, cu\u00e1l fue la \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o la distorsi\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador, lo que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en esta ocasi\u00f3n y que de manera alguna la Sala puede suplir \u00a0justamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que rige este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Bien \u00a0est\u00e1 \u00a0decir que el casacionista \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte por cuanto por parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no \u00a0refiri\u00f3.\u00a0 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n -a lo que se contrae el disenso del recurrente- \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0le asist\u00eda certeza acerca de la acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0desplegada por Edgar Grimaldo Mu\u00f1oz C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0 Pedro \u00a0 Felix \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0al \u00a0considerar16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0los se\u00f1alamientos que hicieron los testigos de cargo, en cuanto, a ser los \u00a0encargados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u201ceconom\u00eda\u201d \u00a0al \u00a0Frente \u00a020 de las FARC, en procura de cumplir con su funci\u00f3n subversiva, lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0indiciarias, \u00a0dan fe de que los procesados \u00a0colaboraban \u00a0con \u00a0el \u00a0mantenimiento, fortalecimiento, y funcionamiento del grupo \u00a0subversivo, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento \u00a0y \u00a0avala la \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enrostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0soslayar, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados, esto es, prueba testimonial e indicios, \u00a0tales \u00a0 como: \u00a0obrar \u00a0con \u00a0sigilo, \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito17, \u00a0mentira18 \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0erigidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 construyeron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Tan \u00a0palmario \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo, que quebrant\u00f3 el principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige este recurso porque cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0traslad\u00f3 su discurso a la v\u00eda del falso raciocinio, \u00a0error \u00a0que se traduce en el desconocimiento del Tribunal a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0Una muestra de \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cnos indica que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0realmente ha percibido un hecho, que tiene conocimiento sobre \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando, \u00a0puede \u00a0dar elementos precisos y est\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0describir \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0narra19\u201d \u00a0y \u00a0la regla mencionada en la segunda \u00a0demanda \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0las declaraciones y su valoraci\u00f3n se debe tener en cuenta que quien sabe \u00a0una \u00a0verdad la cuenta toda desde la primera vez, no la aumenta con el transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, y antes que aumentar y perfeccionar detalles los olvida por el paso \u00a0del \u00a0 tiempo20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Ahora, si el censor est\u00e1 en desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo realizado por los juzgadores para deducir de los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los encausados, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser intentada \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de falsos raciocinios, indicando con exactitud el \u00a0medio \u00a0de prueba en el que habr\u00eda reca\u00eddo el yerro, lo que expresamente dice y \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la experiencia que fueron \u00a0desconocidos \u00a0junto \u00a0con \u00a0los que a su turno, debieron considerarse, la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, la trascendencia del error en el fallo, de tal manera \u00a0que \u00a0sea posible llegar a la convicci\u00f3n de que de haber sido valorado de manera \u00a0diversa, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed:\u00a0 \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor de cuestionar el informe de polic\u00eda rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Miguel \u00a0Mart\u00edn \u00a0Moncaleano, desatendiendo que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0ostentan la calidad de prueba, luego estaba impedido de realizarlo \u00a0por v\u00eda de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de tenerse por superado, igual \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0y fue la constante en las demandas, la veracidad de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0reinsertadas \u00a0Silvia Juliana R\u00edos Serpa y Luz Myriam \u00a0Anaya \u00a0 Morales, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0estaba \u00a0proscrito \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.\u00a0 Ahora, si lo pretendido era atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, los indicios, en virtud del m\u00e9rito valorativo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 porque la v\u00eda que ha debido escoger era la \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Respecto de la prueba indiciaria y su forma de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala21 \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, el censor debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 desacertada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anunci\u00f3, le impiden a la Sala admitir la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Concurre \u00a0otro desatino en la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0a la Sala destacar. Entre las normas infringidas enlista el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo que f\u00e1cilmente se advierte que err\u00f3 en la senda en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 primigeniamente y con prevalencia atacar el fallo por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que implicar\u00eda retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0consecuencia jur\u00eddica distinta a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0que conlleva un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.\u00a0 Igual, bien est\u00e1 destacar que el \u00a0actor \u00a0concreta \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la ley sustancial a normas que no tienen tal \u00a0categor\u00eda \u00a0-art\u00edculos \u00a0266, \u00a0276, \u00a0277 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, con lo cual olvida que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva contenida precisamente en la primera de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0violada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u201ccuando la sentencia sea violatoria de \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. Pero aun hay m\u00e1s: en lo que hace a la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas \u00a0practicado \u00a0al \u00a0acusado Pedro Mu\u00f1oz Jaimes, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no es distinta a lo ya anotado pues equivoc\u00f3 la \u00a0senda \u00a0escogida;\u00a0 \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era denunciar que se practic\u00f3 con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a las normas que lo orientan, ha debido acudir a la senda de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, error de derecho, el que como se sabe en su aspecto \u00a0positivo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el juzgador, al apreciar una determinada prueba, le \u00a0otorga \u00a0validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n, sin llenarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ah\u00ed no se queda la desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, lo que como ya se ha \u00a0dicho, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, que le impide al \u00a0censor \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0desatiende, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no resulta admisible que al tiempo que tacha de ilegal el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Como \u00a0falt\u00f3 al principio de claridad \u00a0que \u00a0se predica en casaci\u00f3n, el que de manera alguna puede enmendar la Sala por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0ning\u00fan norte distinto al ya anunciado comporta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. Como la Sala lo tiene dicho23 \u00a0los fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias constituyen una unidad jur\u00eddica, no solo en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0sino \u00a0la \u00a0resolutiva, ello significa que las consideraciones y el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0probatoria \u00a0agotados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia en todo aquello en que no se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0o \u00a0modifique, \u00a0as\u00ed \u00a0tales \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o argumentaciones no se hayan \u00a0reproducido en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cuanto si el error \u00a0planteado \u00a0es \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible del demandante \u00a0estudiar \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0integrar sus argumentos, ya que de no \u00a0hacerlo, \u00a0reduce \u00a0sus posibilidades al tener como elementos de juicio apenas los \u00a0de \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0materia \u00a0de \u00a0su estudio, dejando sin reproche y por \u00a0tanto, \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0 omitidas \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad se integran al fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos no permiten dar \u00a0curso a las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Grimaldo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTR0 CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inicial fueron vinculadas veintisiete \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 66 cuaderno n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 6 cuaderno original n\u00famero 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 27 cuaderno original n\u00famero 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 1 cuaderno original n\u00famero 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 30-165, cuaderno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 209 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 210 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folio 213 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folio 214 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folio 218 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folio 240 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folio 244 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folio 154 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Id. \u00a0p\u00e1gina 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 140 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folio 219 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folio 244 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11.451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Casaci\u00f3n 18255, 21 de febrero de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34758 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}