\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34755 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 3 de mayo de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, el 17 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 17 de mayo de \u00a02008, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la Calle 78 No. 102 A-06 de esta ciudad \u00a0capital \u00a0(Bogot\u00e1), cay\u00f3 sin vida el cuerpo de EDWIN JAVIER Z\u00c1RATE RUGE, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma de fuego en su frente, luego de presentarse una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y acusado, quien para la \u00e9poca fung\u00eda como sargento \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0y que viv\u00eda en la casa donde funcionaba un local comercial – \u00a0peluquer\u00eda \u00a0-, \u00a0al que se acerc\u00f3 Z\u00c1RATE en compa\u00f1\u00eda de su novia DIANA PA\u00c9Z \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0pidiendo \u00a0un \u00a0vaso \u00a0con \u00a0agua, el cual le fue negado al parecer por su \u00a0vestimenta \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0ya que se encontraba ingiriendo licor y \u00a0consumiendo pegante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presenciados \u00a0por \u00a0una \u00a0menor \u00a0que \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa donde se \u00a0present\u00f3 la reyerta, vecina del sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis \u00a0Alberto \u00a0 Lizarazo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto\u00a0 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 17 de febrero de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Luis Alberto Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de 208 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por el\u00a0 defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el\u00a0 3\u00a0 de mayo de 2010, al desatar \u00a0el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Lizarazo Rodr\u00edguez present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0tercera\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presenta \u00a0dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0dice que el cargo principal lo \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u201cinvocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la falta a un derecho de igualdad a las \u00a0partes en la audiencia del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar el art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, anuncia que en el presente tr\u00e1mite no se respet\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad de las partes y, menos, con relaci\u00f3n a la defensa, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los testimonios que desfavorec\u00edan a su \u00a0representado \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio y no los que \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0e \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quienes \u00a0 estaban \u00a0 presentes \u00a0 cuando \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0plantear \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero no dio resultado, dado que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 \u201ccuidadoso\u201d \u00a0del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la causal en la que soporta la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por cuanto se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, recalcando \u00a0que \u00a0no hubo igualdad entre las partes frente a la actividad probatoria; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0predique que hubo \u201causencia de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial \u201cpor error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Andrea Carolina Ramos \u00a0Morantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor fue \u00a0cercenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0motivo por el cual trascribe los apartes de \u00a0esta versi\u00f3n que, en su sentir, no fueron tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples aseveraciones que \u00a0hace \u00a0el libelista, afirma que la menor se encontraba a menos de 20 metros donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se tergivers\u00f3 la prueba con relaci\u00f3n a su\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0no fue contundente, situaci\u00f3n que lo lleva a \u00a0predicar \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cdemuestran \u00a0o \u00a0hacen ver \u00a0como \u00a0 una \u00a0 entrevista \u00a0arreglada \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual procede a realizar una cr\u00edtica probatoria de la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las instancias se apoyaron en este \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ponderaron, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0basaron \u00a0tambi\u00e9n en el de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de la v\u00edctima, cuyos contenidos fueron fusionados para \u00a0atribuir la conducta punible a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar el testimonio de Constanza \u00a0P\u00e9rez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0novia \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9stos eran personas que \u00a0buscaban \u00a0problemas \u00a0o \u00a0interrump\u00edan la tranquilidad. Aduce que el argumento de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez en su calidad de polic\u00eda ten\u00eda qu\u00e9 saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0reducir \u00a0y \u00a0defenderse \u00a0ataques \u00a0sin \u00a0emplear \u00a0armas \u00a0de fuego, carece de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda vez que una persona bajo la influencia de sustancias sicotr\u00f3picas \u00a0y alcohol se hace incontrolable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo su procurado fue \u00a0proteger \u00a0su \u00a0vida, \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego para \u00a0atemorizar \u00a0al \u00a0hoy occiso; empero, \u00e9ste se abalanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0la humanidad de Lizarazo Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, m\u00e1xime cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0prontuario \u00a0judicial, \u00a0que la menor se encontraba diagonal al lugar donde sucedieron los \u00a0hechos y que la se\u00f1ora P\u00e9rez estaba en estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0completamente \u00a0los testimonios. Por tanto no se puede dar como probado, en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0como \u00a0autor de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enumerar los errores que, a su \u00a0juicio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal al valorar el testimonio de la menor, insiste en \u00a0que \u00a0Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0defendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos anteriormente, yerros que conllevaron a que no se aplicara \u00a0el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0confuso de las censuras en \u00a0cuanto \u00a0a su enunciaci\u00f3n, vale recalcar que la Sala ha puntualizado que si bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal\u00a0 segunda de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0casacionista compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n debe indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que el libelista postula, de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0causal de casaci\u00f3n se apoy\u00f3, toda vez que \u00a0denuncia, \u00a0de manera simult\u00e1nea, vicios de derechos y de actividad, avasallando \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales distintas, pues cada una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0diferentes y producen diversas consecuencia jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0arriba a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las partes, lo cual se ve reflejado en el derecho de defensa, para \u00a0seguidamente \u00a0increpar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0entre ellos, el de su esposa e \u00a0hija, quienes estaban presentes cuando se desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera manifiesta que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente las pruebas que desfilaron en el juicio oral, p\u00fablico y \u00a0concentrado. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que esta vez presenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el actor se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, por cuanto no presenta ning\u00fan argumento que permita a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 inferir \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien es cierto que el censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba mal apreciada fue el testimonio de Andrea Carolina Ramos \u00a0Morantes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que las hip\u00f3tesis argumentativas del reproche est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0razones por la cuales las versiones de la esposa e \u00a0hija \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptadas, \u00a0a \u00a0fin de reconocer que Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0actu\u00f3 en defensa de \u00a0su vida y la de sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0particular \u00a0labor \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el testimonio de Ramos Morantes, pero no da razones que lo llevan a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0funda en que la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00e9sta fue arreglada para favorecer a la v\u00edctima, que la novia y el \u00a0occiso \u00a0eran \u00a0personas \u00a0que \u00a0buscaban problemas o interrump\u00edan la tranquilidad, \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0 prontuario \u00a0 judicial \u00a0 e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0Lizarazo \u00a0Rodr\u00edguez actu\u00f3 amparado en la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, reclama la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0esa \u00a0amalgama \u00a0de argumentos \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0simple \u00a0disconformidad con el m\u00e9rito dado a la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que no constituye yerro para ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que se transgreda las reglas que informan el \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el censor desconoce que dentro de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, p\u00fablico y \u00a0concentrado, \u00a0y \u00a0no \u00a0de manera parcial como lo sugiere, sin que demuestre alg\u00fan \u00a0vicio dentro\u00a0 de esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante esa simple discrepancia de \u00a0criterios deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Lizarazo \u00a0 Rodr\u00edguez\u00a0\u00a0 \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Alberto Lizarazo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34755 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}