\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34745 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 258 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0y WILSON JAVIER BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N, contra la sentencia de 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, que los absolvi\u00f3 del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero de 2005, aproximadamente a \u00a0la \u00a01:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0llegaron \u00a0al establecimiento denominado \u2018Donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adriano\u2019, \u00a0ubicado en la carrera 4\u00aa No. 2-25 \u00a0de \u00a0Jun\u00edn \u00a0(Cundinamarca) \u00a0ADRIANA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0OROZCO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0y \u00a0 alias \u00a0 \u2018Pinzas, \u00a0 \u00faltimo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia AUC, quien le dispar\u00f3 con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0l\u00edder \u00a0comunitario \u00a0Ciro Enrique Ramos Guti\u00e9rrez y le caus\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 10 de junio de \u00a0de \u00a0 \u00a020051, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a ADRIANA DEL PILAR OROZCO P\u00c9REZ, NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0WILSON JAVIER BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria2 \u00a0y \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento3, al cabo de la cual, el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020064, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por los delegados de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 a ADRIANA DEL PILAR OROZCO P\u00c9REZ, \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES Y WILSON JAVIER BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N a la pena principal de \u00a0340 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os; al pago de da\u00f1os y perjuicios; y les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la forma de participaci\u00f3n, esto dijo \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo \u00a0lo cual resulta claro que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los mencionados desempe\u00f1\u00f3 un papel que si individualmente considerado \u00a0podr\u00eda \u00a0ser intrascendente, concatenado con la de los dem\u00e1s reviste la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0a todos como coautores del \u00a0crimen \u00a0investigado, m\u00e1xime si una vez consumado este \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0fueron \u00a0a \u00a0seguir \u00a0tomando \u00a0cerveza \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a Gachet\u00e1, menos la \u00a0muchacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pinzas\u2019 \u00a0mand\u00f3 \u00a0para el hotel con la advertencia de no salir y bajo amenaza de muerte si \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de todos el \u00a0dominio \u00a0del hecho, en cuanto una vez puesto en marcha \u00a0el \u00a0iter \u00a0cr\u00edminis y llegados a los actos preparatorios y ejecutivos cualquiera \u00a0de los acusados hubiera podido evitar el resultado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0WILSON JAVIER BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aspecto formal del \u00a0libelo, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundada \u00a0en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, formula como CARGO \u00daNICO\u00a0 la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las versiones rendidas por los acusados en los \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0del \u00a0proceso \u201c\u2026por cuanto la \u00a0Sentencia \u00a0dictada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 DC hoy objeto de CASACION (sic) la \u00a0fundamento \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios y dem\u00e1s pruebas como las versiones \u00a0obrantes \u00a0dentro \u00a0del plenario son insuficientes para condenar a los implicados, \u00a0sin \u00a0que la parte pertinente\u00a0 (RESOLUTIVA) se haya dicho a t\u00edtulo de qu\u00e9, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 si \u00a0 como \u00a0 autores, \u00a0coautores \u00a0o \u00a0participes \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0punible \u00a0investigado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de segundo grado se\u00f1ala, que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sobre la certeza de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados se \u00a0encuentra \u00a0acreditada, \u201c\u2026sin necesidad de tener en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0LEON \u00a0PEREZ \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0efectivamente la entrevista que \u00e9l dice haberle hecho a \u00a0ADRIANA \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 305 de la Ley \u00a0600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en el \u00a0establecimiento \u00a0 \u2018Donde \u00a0Adriancho\u2019 \u00a0de \u00a0Jun\u00edn \u00a0Cundinamarca, \u00a0Ciro \u00a0Enrique \u00a0Ramos Guti\u00e9rrez perdi\u00f3 la vida como consecuencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego, al parecer realizados por \u00a0alias \u00a0\u2018PINZAS\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la muerte de CIRO ENRIQUE RAMOS GUTI\u00c9RREZ, pues los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0versiones no constituyen la plena prueba exigida por la ley para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria por ser contradictorios; y en ninguna se hace una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contundente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0de forma diferente, \u00a0algunos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ PUENTES no participaron en la \u00a0muerte de Ramos Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y ante la existencia de \u00a0duda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 universal \u00a0 del \u00a0 indubio \u00a0pro reo y resolverla a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso existe error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testimonial, \u201c\u2026 si \u00a0analizamos \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica\u00a0 \u00a0y \u00a0seg\u00fan las reglas de la Sana critica \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica y hermen\u00e9utica del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0l\u00f3gico ontol\u00f3gico y jur\u00eddico es que NO existe prueba para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mis \u00a0representados \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de que (sic) se les conden\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0rese\u00f1a, \u00a0dice \u00a0el demandante, se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al revocar la sentencia absolutoria de primera \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u201c\u2026por \u00a0error \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba dando lugar a la causal de Casaci\u00f3n aqu\u00ed invocada \u00a0al \u00a0darles \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a las diferentes versiones \u00a0plasmadas dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 restablezca \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0quebrantado y se ordene lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas menciona los art\u00edculos \u00a0232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el apoderado de \u00a0NELSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios, considera la Sala y en un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0hacer \u00a0la precisi\u00f3n consistente en que si su deseo era el \u00a0de \u00a0atacar el fallo por yerros en la valoraci\u00f3n probatoria, una vez escogida la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerle \u00a0y \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0alguna de las clases de error de hecho en las formas \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio \u00a0o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba el valor asignado por el legislador. Esta clase de dislate, en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0nacional, no tiene lugar al carecer el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo suasorio a determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de afectaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, por ende, de ocurrencia de esta clase de yerro, corresponde al \u00a0evento \u00a0en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el importe asignado por la legislaci\u00f3n a la que \u00a0se remite, con base en la cual fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el falso juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 alega \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la existencia material del medio de prueba, pero controvierte el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas clases de error precisa el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0propone \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado e \u00a0interminable, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de surtir una instancia adicional a las ya \u00a0precluidas, \u00a0pretendiendo \u00a0oponer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal de los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los falladores, sin ninguna prevalencia de la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de insistir en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la ocurrencia de la conducta t\u00edpica y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la misma, con lo cual \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate propuesto corresponde a un error \u00a0de \u00a0 derecho,\u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0de la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante. \u00a0 El \u00a0 precario \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 esbozado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0premisas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0las \u00a0ideas \u00a0bosquejadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0y \u00a0lo \u00a0fragmentario \u00a0de su \u00a0desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0incompleto \u00a0e \u00a0incomprensible para ser estudiado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, sin \u00a0especificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 identifica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0destinatarios \u00a0del \u00a0ataque, pues lo hace de la forma m\u00e1s gen\u00e9rica \u00a0posible, \u00a0al dirigirse al universo de elementos de persuasi\u00f3n del proceso, como \u00a0las \u00a0declaraciones y las versiones vertidas por los acusados, sin individualizar \u00a0unos u otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 abigarra \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 supuestas \u00a0 \u00a0 equivocaciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0de la testimonial \u00a0y \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0como si quisiera ahora proponer otra \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0reproches que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0deja \u00a0en \u00a0total \u00a0irresoluci\u00f3n, \u00a0como quiera, que no identifica a \u00a0cu\u00e1les \u00a0atestaciones alude, menos a\u00fan, su literalidad y para terminar, soslaya \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 integral, \u00a0 ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0como \u00a0equivocadas, \u00a0fueron \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0constitutivas de la distorsi\u00f3n, esencia de esta clase de desfases, \u00a0en \u00a0total \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos en casaci\u00f3n, sin lograr ubicar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales diferentes, al tener cada una distintas caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 diversas \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas8. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0aducido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0las premisas expuestas, cuando \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, nada se dice sobre las \u00a0normas \u00a0transgredidas, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n, menos a\u00fan el \u00a0exponer \u00a0y \u00a0mostrarle a la Corte el concepto material de su atropello, es decir, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 se aplicaron indebidamente o se dejaron de aplicar, o si \u00a0el sentido del alcance hermen\u00e9utico es equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo es incipiente la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0postulado, \u00a0propio \u00a0de un discurso \u00a0conclusivo e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, se desconoce hasta el \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0presupuesto ineludible para establecer la idoneidad, como \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0explicar a la Sala, cu\u00e1l ser\u00eda su \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se logra al parangonar los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0fragilidad \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la sentencia atacada de modo que, ahora se debe producir \u00a0otra en beneficio de los acusados \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insustancialidad \u00a0del planteamiento es \u00a0tal, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de omitir elevar una solicitud espec\u00edfica a la Sala, pues no \u00a0dice \u00a0siquiera, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0buscada \u00a0con \u00a0la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica esperada para su \u00a0poderdante, \u00a0pues de manera despojada a toda iniciativa rogada, car\u00e1cter propio \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0simplemente \u00a0expresa \u00a0como \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas carencias y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual\u00a0 se rechazar\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NELSON MU\u00d1OZ PUENTES y WILSON JAVIER BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2 y 3, folios 57,88, 150 y 13, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 8, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34745 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 258 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}