\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a034738 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0Acevedo, \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que, \u00a0tras \u00a0confirmar \u00a0la dictada por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 con funciones de conocimiento, lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y \u00a0consignados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0del 1 de enero de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2009, en m\u00faltiples oportunidades al interior de \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Chimbe de jurisdicci\u00f3n rural del municipio de \u00a0ALB\u00c1N, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MARCO TULIO FRANCO ACEVEDO, quien conviv\u00eda con la se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0MATILDE \u00a0GUACANEME \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0aprovechaba la ausencia de \u00e9sta cuando \u00a0viajaba \u00a0a Bogot\u00e1, proced\u00eda a acceder carnalmente mediante la introducci\u00f3n de \u00a0su \u00a0asta \u00a0viril, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el esf\u00ednter anal como en el vaginal de su hijastra \u00a0[M.F.G.R.]1 \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0agresiones de \u00a0naturaleza \u00a0sexual \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0examen sexol\u00f3gico que le fue \u00a0practicado \u00a0por \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legista \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de: \u201cHimen \u00a0anular \u00a0desgarrado. \u00a0Bordes cicatrizados lo cual indica desfloraci\u00f3n antigua en \u00a0los \u00a0meridianos \u00a0de \u00a0las \u00a010, \u00a01, \u00a05, \u00a07 \u00a0de \u00a0conformidad con las manecillas del \u00a0reloj\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de septiembre de 2009 la Juez de la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal \u00a0de Guayabal de S\u00edquima (Cundinamarca) legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Tulio Franco Acevedo, as\u00ed \u00a0como la imputaci\u00f3n que por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 211, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0realiz\u00f3 en su contra la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0imputado3, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia \u00a0respectiva \u00a0ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el juicio, el 8 de febrero de 2010 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales en el equivalente a 17.6 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la defensa como el acusado recurrieron \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0fallo \u00a0del 30 de abril de 2010, confirm\u00f3 la condena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino legal la defensora de \u00a0Franco \u00a0 Acevedo \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n que fue remitida a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0narrar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 y cuestiona as\u00ed la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 de enero de 2007, \u00e9poca para la cual el art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C\u00f3digo Penal tipificaba el delito por el cual fue acusado su prohijado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses, m\u00e1s el incremento de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0Sin \u00a0embargo, no tuvieron en cuenta la fecha de la consumaci\u00f3n del hecho \u00a0y \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s desfavorable a su representado, esto es, el art\u00edculo \u00a0208 con la modificaci\u00f3n de la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello \u00a0 violaron \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo correcto habr\u00eda sido condenarlo atendiendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 208 del estatuto sustantivo, para \u00a0as\u00ed garantizar el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falladores \u00a0olvidaron \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0normas, \u00a0en \u00a0material \u00a0penal \u00a0prevalece \u00a0la m\u00e1s favorable al \u00a0procesado, no la m\u00e1s desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0tomar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto cometido y de all\u00ed devolverse en el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de los delitos \u00a0concurrentes \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0partirse de la pena que oscila entre 5 \u00a0a\u00f1os y 4 meses a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0con base en los \u00a0criterios expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Es \u00a0notorio \u00a0el \u00a0desconocimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales que rigen el recurso de casaci\u00f3n. El libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0escrito \u00a0deshilvanado, \u00a0carente \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico y argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, y ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por el ad \u00a0 quem. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre confecci\u00f3n y que por dirigirse contra una sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior debe contener reproches serios y suficientes \u00a0frente a los fundamentos all\u00ed esgrimidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La jurisprudencia ha sido reiterativa en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni una oportunidad m\u00e1s para realizar cuestionamientos de cualquier \u00a0\u00edndole \u00a0sin fundamento u orden l\u00f3gico. Es necesario que contenga unos m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0y materiales que permitan a la Corte entender el error \u00a0judicial \u00a0advertido, \u00a0la afectaci\u00f3n que con el mismo se gener\u00f3 y el sentido de \u00a0la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es preciso que el impugnante exponga en \u00a0forma \u00a0ordenada, coherente y l\u00f3gica cu\u00e1l es la falencia en la que incurri\u00f3 el \u00a0fallador; \u00a0desarrolle \u00a0y \u00a0sustente con suficiencia, respetando los principios de \u00a0prioridad \u00a0y no exclusi\u00f3n, el cargo o cargos que contra la sentencia propone, y \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pretende la efectividad del derecho material, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0agraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y por qu\u00e9 es necesario unificar la jurisprudencia sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya sea para su beneficio o para casos futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a trav\u00e9s de un discurso dial\u00e9ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con suficiente claridad y precisi\u00f3n habr\u00e1 de demostrar (i) \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales; (ii) cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca; \u00a0(iii) \u00a0cu\u00e1les \u00a0son sus fundamentos, para lo cual tendr\u00e1 que \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente el correspondiente cargo, y (iv) \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 alcanzar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien formul\u00f3 un cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente ajena a los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte comprenda el motivo de \u00a0inconformidad y evidencie la falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) pero no dice cu\u00e1l fue la norma vulnerada por la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0y \u00a0menos \u00a0explica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0escoge \u00a0este motivo de censura el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos deben dirigirse exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador de segundo grado al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y el estudio debe centrarse en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0es \u00a0viable, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria o a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron considerados por los fallos de instancia, en \u00a0tanto que el censor debe aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no formula en s\u00ed mismo un \u00a0cargo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0esgrime \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la dosificaci\u00f3n punitiva. Reclama aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 208 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en su versi\u00f3n original, pero la Sala observa que, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado en la demanda, en las sentencias s\u00ed fue tenida en cuenta esa norma \u00a0al \u00a0momento de adelantar la labor de dosificaci\u00f3n punitiva. De manera que no se \u00a0entiende la raz\u00f3n de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta una mirada a los fallos de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0tanto la punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 599 de 2000, en su versi\u00f3n original, \u00a0como \u00a0la introducida luego por la Ley 1236 de 2008, que aument\u00f3 la pena para el \u00a0delito \u00a0por el que se procedi\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. Fue as\u00ed como, en atenci\u00f3n al \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, determinaron en forma acertada y para efectos \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva que para la conducta cometida antes de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normativa se tendr\u00eda en cuenta el \u00e1mbito punitivo descrito en \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0208, pero que la cometida en vigencia de la ley de 2008 \u00a0deber\u00eda ce\u00f1irse a la nueva normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0porque, \u00a0como bien lo expres\u00f3 la Corte en la sentencia del 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020048, \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primer grado, no se est\u00e1 ante un delito \u00a0\u00fanico, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0varios, los que si bien son homog\u00e9neos se han consumado en \u00a0distintos \u00a0momentos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no es posible aplicar una normativa nueva a \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0consumadas. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con claridad la Corte en la \u00a0providencia \u00a0mencionada, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0luego \u00a0no casar el fallo impugnado que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al all\u00ed procesado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os -en concurso homog\u00e9neo y sucesivo-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cada \u00a0una \u00a0de las acciones atribuidas \u00a0est\u00e1 \u00a0 revestida \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0objetivas, \u00a0materiales, \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0tom\u00f3 \u00a0cuerpo \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible; en cada uno de ellos no s\u00f3lo se consum\u00f3 \u00a0y \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0encontr\u00f3 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0real, al paso que el bien jur\u00eddico se vulner\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0cada \u00a0acto, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0y mediando \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0marco, no vacila el juicio para predicar la \u00a0independencia \u00a0plena \u00a0y \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0inescindibles o \u00a0f\u00e1ciles \u00a0 de \u00a0desbrozar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0aunque \u00a0ligados \u00a0por \u00a0una \u00a0comunidad de prop\u00f3sitos y una vinculante \u00a0fuente \u00a0de \u00a0intereses \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0destruir \u00a0la mencionada \u00a0individualidad jur\u00eddica y natural\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede llamar a dudas que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0hasta el 10 de febrero de 1997, inclusive (fecha en que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 regir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100\/80) \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas punitivas de ese ordenamiento, sin que la menor \u00a0ingerencia \u00a0tuviese \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0comportamientos la normatividad posterior que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0(Ley \u00a0360\/97-5), \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del 11 de febrero del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0ilicitudes \u00a0encontraban \u00a0ya un patr\u00f3n de punibilidad \u00a0distinto, \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0con \u00a0posterioridad a su entrada en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ha de olvidarse que es de la esencia de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometa \u00a0bajo el gobierno de una ley y se \u00a0pretenda \u00a0sancionar \u00a0(para \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva) en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0constituyendo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0condictio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non para acudir al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0gracia \u00a0constitucional. \u00a0En el caso bajo examen ello no \u00a0tuvo \u00a0 ocurrencia, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0tal \u00a0carencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0despachar \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0ruego. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se cometi\u00f3, imput\u00f3 o se sancion\u00f3 por un \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0de modo tal que por haberse ejecutado antes del 11 de febrero de \u00a01997 \u00a0y \u00a0castigado \u00a0con \u00a0posterioridad a esa calenda, se hubiera abierto paso la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso -en cambio- se observa al \u00a0rompe \u00a0que \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0se ide\u00f3, ejecut\u00f3 y consum\u00f3 bajo el imperio de una \u00a0normatividad \u00a0exclusiva, espec\u00edfica, motivo por el cual respecto de cada una de \u00a0ellas \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0la legislaci\u00f3n que para esa fecha reg\u00eda, siendo por \u00a0eso \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0la \u00a0indefinida \u00a0cantidad de actos sexuales se separara en dos \u00a0grupos: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997 (vigencia Ley \u00a0360\/97), \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0ejecutados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0resultando de ese modo \u00a0acertado \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Tribunal cuando deslind\u00f3 las dos agrupaciones para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0pero \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de tales asociaciones, \u00a0seleccionando la pena m\u00e1s grave como base (4 a 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1s la agravante) para \u00a0incrementarla \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0pero \u00a0valorado \u00e9ste con referencia a la otra \u00a0normatividad \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 a 6 a\u00f1os), cuid\u00e1ndose eso s\u00ed -como lo hizo- de \u00a0no \u00a0desconocer las limitantes de la pena m\u00e1xima y la suma aritm\u00e9tica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligada de lo hasta aqu\u00ed \u00a0consignado \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 pregonar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0con el alcance jur\u00eddico correspondiente el original art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al igual que lo hizo en relaci\u00f3n con el 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0-como se vio- era el procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se \u00a0respetaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0reclama.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia se dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, se se\u00f1al\u00f3 que la dosificaci\u00f3n se har\u00eda en \u00a0forma \u00a0 distinta \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 4 de la Ley \u00a01236 \u00a0de 2008 y luego aclar\u00f3 que \u201ctrat\u00e1ndose de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los actos \u00a0delictivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0el acusado fue en enero de 2007 para los \u00a0fines \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0canon \u00a031 \u00a0del \u00a0Estatuto penal se dosificar\u00e1 la pena \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0sancionatorio previsto para ese momento.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no solo resulta desatinado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0en sus apreciaciones. Lo \u00a0anterior, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el fondo del asunto con el prop\u00f3sito de lograr alguno de los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, conduce a inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Marco Tulio Franco Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Teniendo en cuenta la edad de la v\u00edctima, se suprime su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folios 14 a 18 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 23 a 26 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folios 35 y 36 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 136 a 164 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 21 a 38 del\u00a0 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las providencias del 18 de diciembre de 2000 y 24 de noviembre de \u00a02005 (radicados 12.713 y 24.530 respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 17.151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a025 de la providencia, 140 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a034738 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 281- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}