\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, el 23 de enero de 2009, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como coautor de las conductas punibles de secuestro extorsivo y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0fallador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 11:50 de la noche del fat\u00eddico \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, los varios part\u00edcipes de una comparsa que se hab\u00edan \u00a0reunido \u00a0para departir con su anfitri\u00f3n Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann, en \u00a0el \u00a0inmueble \u201cRancho Caldas\u201d de la cra. 3 con calle 17, barrio Cali Canto de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Popay\u00e1n), \u00a0fueron sorprendidos por un grupo de aproximadamente 8 \u00a0individuos \u00a0vestidos \u00a0a \u00a0la \u00a0usanza \u00a0militar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de someter a los all\u00ed \u00a0presentes \u00a0con \u00a0fusiles \u00a0Galil \u00a0y \u00a0AK \u00a047, \u00a0raptando \u00a0a \u00a0Gilberto Villa Acevedo, \u00a0Fernando \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Schenemann \u00a0 y \u00a0 Everth \u00a0 Barrag\u00e1n, \u00a0procediendo \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0trasladarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0carreteable \u00a0que conduce a Sotar\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0 Cauca, \u00a0en \u00a0sendos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0marca CHEVROLET BLAZER y distinguido con las placas CEK se \u00a0hallaba \u00a0 parqueado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 heredad \u00a0 y \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0las 2:02 de la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0Fernando \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann \u00a0que \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0TOYOTA, \u00a0blanca \u00a0y de doble cabina, usada por los secuestradores para \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0fue liberado por sus aparentes captores, \u00a0creando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0pasmosa \u00a0reacci\u00f3n violenta de Everth Barrag\u00e1n \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0escabullirse \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuidadores, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fracas\u00f3 en su \u00a0intento \u00a0al recibir un disparo de fusil que lo imposibilit\u00f3 de todo movimiento. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a su secuestro, su cad\u00e1ver fue hallado a una distancia de \u00a0800 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela p\u00fablica existente en el sector. En ese mismo sitio \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0una \u00a0grabadora, \u00a0un \u00a0envase \u00a0y una \u00a0pa\u00f1oleta \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0R\u00edo \u00a0Claro, \u00a0Corregimiento del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Paletar\u00e1, fue recobrada por\u00a0 tropas del Batall\u00f3n Numancia, \u00a0la camioneta BLAZER que hab\u00eda sido hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el informe de Polic\u00eda Judicial No. 557 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0visible a folios 1 y 2 del cuaderno original 1, \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de los se\u00f1ores Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann, \u00a0Everth \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Due\u00f1as \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Enrique \u00a0Villa \u00a0Acevedo. \u00a0Con el que se \u00a0adjunta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una bolsa de pl\u00e1stico transparente, una cuerda de las que \u00a0utilizaron \u00a0los plagiarios para atar o amarrar a las personas que se encontraban \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0Rancho \u00a0Caldas, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de secuestro extorsivo, \u00a0homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n se interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n, autoridad que el 27 de enero de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a\u00a0 Fernando \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas Schenemann a la pena principal de 446 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a016250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el juzgador de instancia no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Sala \u00a0adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el profesional \u00a0del \u00a0derecho que salvaguarda los intereses del sentenciado, interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, presenta un reproche contra el \u00a0fallo de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que se aplicaran indebidamente los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0103, \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07\u00b0, 169 y 170 numeral 3\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y el 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000 por exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 citar, \u00a0 en \u00a0 extenso, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte sobre la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apoyaron en los \u00a0testimonios \u00a0de Julio C\u00e9sar Salazar y Gilberto Villa,\u00a0 en orden a proferir \u00a0fallo de condena contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Salazar, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0en la tercera diligencia de indagatoria indic\u00f3 que el n\u00famero del \u00a0abonado \u00a0 celular \u00a0 310 \u00a0 407 \u00a083 \u00a080, \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que con esa informaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado y, posteriormente, dispuso la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Sin embargo, estima que la investigaci\u00f3n \u00fanicamente dedujo que el \u00a0deponente falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el citado testigo el 5 de marzo de \u00a02003, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una confesi\u00f3n, en la medida en que \u00e9ste adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0le incaut\u00f3 coca\u00edna, raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 expedir copias a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0reglada \u00a0en el articulo 376 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Increpa \u00a0a \u00a0los Magistrados que no obstante \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0Salazar falt\u00f3 a la verdad con relaci\u00f3n a la tenencia y \u00a0uso \u00a0del \u00a0celular, \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto que \u00e9l se ratific\u00f3 bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0de esa \u201cdescomunal mentira\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que considere que igualmente debi\u00f3 ser investigado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 442 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0dan \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann le ten\u00eda \u00a0envidia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u201cnadaba \u00a0en \u00a0la \u00a0plata\u201d, \u00a0que aqu\u00e9l se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0los miembros de la guerrilla en tres oportunidades y Everth le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u201cyo \u00a0se\u2026 \u00a0que \u00a0voz me \u00a0entregaste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados no hicieron un \u00a0estudio \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el deponente, tal como lo \u00a0ense\u00f1a la jurisprudencia de la Corte que se permite destacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Salazar \u00a0 como \u00a0secuestrador, \u00a0homicida \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice del grupo insurgente UC ELN y no obstante, \u00a0se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pasa a referirse a la personalidad del testigo, \u00a0su \u00a0espontaneidad, las circunstancias que rodearon la versi\u00f3n y las razones que \u00a0lo condujeron a faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al testimonio de Gilberto Villa, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dedujo \u00a0que Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann era c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0guerrilleros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en los d\u00edas que estuvo en cautiverio, observ\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0extra\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0varios \u00a0apartes de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Villa y del fallo recurrido, afirma que no comparte el indicio de \u00a0culpabilidad \u00a0que construyeron a partir de esa declaraci\u00f3n, en tanto no se dijo \u00a0si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0necesario, \u00a0contingente, \u00a0grave \u00a0o \u00a0leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el se\u00f1or Villa manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas Schenemann fue falsa, empero la providencia recurrida no \u00a0da \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la carretera que conduce a Samanga \u00a0es \u00a0estrecha, \u00a0con curvas, subidas y bajadas, raz\u00f3n por la cual concluye que es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que iba \u00a0encabezando la caravana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica el libelista que el se\u00f1or \u00a0Villa \u00a0incurri\u00f3 en contradicciones con relaci\u00f3n al tiempo que hab\u00eda entre uno \u00a0y otro automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0el actor pasa a transcribir varios fragmentos de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales y las confronta con las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann, \u00a0enfatizando \u00a0que entre los guerrilleros y su \u00a0representado no exist\u00eda relaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio estima que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Villa confirma la del sentenciado, puesto que de la misma no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos hab\u00eda una distancia aproximada de 15 \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, informa que el sentenciador \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el fallo que la persona que ten\u00eda conocimiento sobre la holgura \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0era \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann, afirmaci\u00f3n que no fue calificada como indicio necesario, \u00a0grave, contingente, leve o lev\u00edsimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las hip\u00f3tesis seg\u00fan las cuales, \u00a0en \u00a0la finca donde hicieron presencia los guerrilleros su due\u00f1o estaba al tanto \u00a0de \u00a0los planes, no la comparte, habida cuenta que la construcci\u00f3n del silogismo \u00a0resulta il\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reconoce que la informaci\u00f3n \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0pero no por Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann, sino por \u00a0Julio \u00a0 Cesar \u00a0 Salazar, \u00a0 persona \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0celular \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0310 \u00a04078380. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las fincas no informan, son las \u00a0personas quienes lo hacen y en este asunto fue el se\u00f1or Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0por el hecho de ser \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0finca no lo hace part\u00edcipe de un delito, ni tampoco su tenedor \u00a0como es el caso de C\u00e1rdenas Schenemann. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al indicio que tuvo origen en \u00a0la \u00a0envidia, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra debidamente probado. Respecto a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0las \u00a0\u201cdolosas \u00a0iniciativas\u201d \u00a0nacieron \u00a0en su \u00a0representado, \u00a0las \u00a0califica como desatinadas, en la medida en que se le otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito al dicho de Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que resulta extra\u00f1o que su procurado no \u00a0hubiese \u00a0escuchado \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n ocurre con la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Cucho\u201d no era el objetivo y por ende, pudo huir sin \u00a0ning\u00fan tipo de obst\u00e1culo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0con relaci\u00f3n a la deducci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se conoc\u00eda la afici\u00f3n de Everth Salazar por \u00a0los \u00a0caballos, \u00a0tampoco \u00a0se encuentra demostrada, puesto que no hay probanza que \u00a0indique \u00a0que \u00a0entre \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann y el se\u00f1or Yesid hab\u00eda un plan para \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0su amigo, situaci\u00f3n que a la par enuncia como errada, puesto que \u00a0si \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0invitado \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0C\u00e1rdenas Schenemann le grit\u00f3 a Salazar que se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el \u00a0licor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00e9ste se retir\u00f3 y procedi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, por cuanto conforme a las circunstancias, no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0efectuar esa maniobra, dado que se estaba en un terreno abierto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que este indicio no pod\u00eda sustentar el juicio de condena en contra de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en orden a confirmar el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera individual la pluralidad de hip\u00f3tesis en que \u00a0se bas\u00f3 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, la carga de la prueba e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, asevera que el fallador de segundo grado vulner\u00f3 los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0capitulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0otros\u00ed, argumenta que de acuerdo con lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la providencia n\u00famero 29221, habr\u00eda presentado un segundo cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en su sentir la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a C\u00e1rdenas Schenemann no era de coautor\u00eda impropia, \u00a0situaci\u00f3n que en \u00faltimas no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y consecuentemente, reconocer que de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso, emerge el grado de conocimiento de duda, motivo por el cual se debe \u00a0proferir fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino del traslado el representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda y el apoderado de la parte civil, allegaron sendos escritos \u00a0donde \u00a0solicitan \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0 Fernando \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advierte que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, puesto que los argumentos expuestos por el censor tienden \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al grado de estimaci\u00f3n probatoria, sin que demuestre la existencia \u00a0y \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la providencia. De ah\u00ed que el \u00a0libelo \u00a0exija \u00a0cumplir \u00a0todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, toda vez que se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo \u00a0el vicio condujo a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se invoca, sino que el actor debe demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y por ende, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, se acepta que el \u00a0error \u00a0 del\u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mencionado vicio, incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo de casaci\u00f3n presentado a nombre \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Desconoce que cuando se trata de atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en sede de casaci\u00f3n y ello incide en el proceso de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que determina el hecho indicado, la censura se debe postular \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, enunciado que conduce a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley de la l\u00f3gica, de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, el cargo se encuentra \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, tambi\u00e9n lo es que el discurso \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0lleva a inferir a cu\u00e1l ley de la l\u00f3gica se refer\u00eda y c\u00f3mo \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo muestra una simple \u00a0disconformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 elaboradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales arribaron al conocimiento en grado de \u00a0certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Olvida que de acuerdo con el principio \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que la impugnaci\u00f3n extraordinaria no es un \u00a0debate \u00a0de instancia, sin un orden l\u00f3gico, cuestiona las m\u00faltiples inferencias \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0correspondiente soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de indicios inferidos por los juzgadores, apoyado en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que sustente el hecho indicador, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar el reproche por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, indicando cu\u00e1l fue la prueba supuesta por el juzgador en \u00a0orden a elaborar la conclusi\u00f3n indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se dedujo el hecho \u00a0indicador, \u00a0fue \u00a0supuesto y a rengl\u00f3n seguido, demostrar c\u00f3mo esto incidi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0en los intereses del acusado, al punto que se arrib\u00f3 a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas Schenemann en los hechos por los \u00a0cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que en uno de los reparos que se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0manifiesta que se parti\u00f3 de las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0dos \u00a0testigos, pero no dice nada frente a si el vicio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica, de todos modos \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de esta \u00faltima, como se advirti\u00f3 anteriormente, no puntualiz\u00f3 \u00a0la regla de la sana cr\u00edtica desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Tambi\u00e9n el casacionista obvi\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es decir, los hechos y las pruebas fueron correctamente apreciadas y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n que \u00fanicamente se desvirt\u00faa \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0inseguridad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el discurso demostrativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0 muestra \u00a0cuestionamientos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no constituye vicio en orden a ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, a menos que se demuestre una infracci\u00f3n a la \u00a0sana critica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, se hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, en orden a decidir de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0avizora \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el que \u00a0igualmente fue acusado Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o, a C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0las \u00a0conductas punibles de secuestro extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0calificado, \u00a0pero \u00a0con \u00a0respecto a este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia se \u00a0pronuncien \u00a0de fondo en otro proceso y s\u00f3lo por este punible, sobre el cargo de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de \u00a0Fernando \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Schenemann. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las copias a que se \u00a0refiere la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}