\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a034732 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0V\u00cdCTOR JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO, \u00a0LUIS ARMANDO ROND\u00d3N ALMEYDA y MARTHA CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a01\u00b0 de septiembre de 2009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 al primero como determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0siguientes \u00a0en calidad de autores del mismo il\u00edcito1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0virtud a que el 12 de enero de 2001 se \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de duraci\u00f3n del contrato celebrado entre el departamento \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sistemas \u00a0y \u00a0Computadores para la operaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0veh\u00edculos automotores \u00a0radicados \u00a0en \u00a0esta \u00a0zona \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda Departamental \u00a0\u2014a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1vila\u2014 \u00a0 a \u00a0 comienzos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0inici\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0preparatorios \u00a0del contrato que se celebrar\u00eda con ese objeto, a la par con otra \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0dar \u00a0cumplimiento al Decreto 534 de 2000, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0a partir de enero 1\u00ba de 2001 deb\u00eda usarse una calcoman\u00eda para acreditar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0automotor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0Armando \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0lucro \u00a0y \u00a0se lo comparti\u00f3 a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Toscano, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0socio del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0contactar \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran influir en la citada \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 acudieron a Gabriel Arenas \u00a0Prada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014hermano \u00a0del mandatario departamental \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca\u2014, \u00a0y a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0Pascuala Ortiz Reyes, a fin que terciaran a su favor, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0pareja pidi\u00f3 una millonaria suma de dinero que deb\u00eda \u00a0pagarse \u00a0anualmente \u00a0durante \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de vigencia del \u00a0contrato proyectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 2000 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0adelant\u00f3 la fase precontractual en la que se produjo \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0un contrato en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0implementar \u00a0y \u00a0operar el sistema de recaudo de \u00a0impuesto \u00a0 unificado \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0se \u00a0confeccionaron los t\u00e9rminos de referencia, pero se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contratista \u00a0ser\u00eda \u00a0directa \u00a0con \u00a0cooperativas \u00a0o \u00a0asociaciones \u00a0 de \u00a0 entidades \u00a0 territoriales \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0invit\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en relaci\u00f3n con el contrato \u00a0destinado \u00a0a \u00a0producir \u00a0y \u00a0a \u00a0entregar \u00a0calcoman\u00edas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que \u00a0presentaran \u00a0 ofertas \u00a0 PORTEGER \u00a0AC \u00a0y \u00a0COOPMUNICIPIOS, \u00a0entidad \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0previamente \u00a0contactada \u00a0por \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Toscano para que \u00a0prestara \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, pues a sabiendas de la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0utilizar, antes celebraron un contrato de asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0y C\u00eda, de la cual era due\u00f1o y \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 Navarro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0objeto \u00a0adjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl t\u00e9rmino de la gobernaci\u00f3n de Miguel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Prada \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 una resoluci\u00f3n que conform\u00f3 el comit\u00e9 \u00a0evaluador \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0quedando \u00a0en ese estado la etapa precontractual \u00a0surtida \u00a0por \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, al tercer d\u00eda de arribar Jorge \u00a0G\u00f3mez \u00a0Villamizar \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Departamento, se reactiv\u00f3 el proceso con la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0encabezada \u00a0por Didier Granados Acu\u00f1a, \u00a0quien \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los intereses de Navarro V\u00e1squez y \u00a0presion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0miembros \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador \u00a0para \u00a0la pronta \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u2014con \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Barco \u00a0Soto, \u00a0reci\u00e9n designado Secretario de Hacienda y quien estim\u00f3 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n\u2014, \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0la Cooperativa de Municipios \u00a0“COOPMUNICIPIOS” \u00a0 celebraron \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo \u00a0No \u00a001 \u00a0para \u00a0implementar \u00a0y \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0operativo \u00a0de recaudo impuesto unificado de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0pero \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Secretario de Hacienda y su equipo de \u00a0trabajo \u00a0pusieron \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0las \u00a0debilidades \u00a0y \u00a0falencias de la empresa \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0para cumplir el objeto contratado, lo cual conllev\u00f3 a que el \u00a012 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0\u2014a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 Didier \u00a0 Granados \u00a0Acu\u00f1a\u2014, \u00a0 diera \u00a0 por \u00a0terminado \u00a0de mutuo acuerdo el contrato con COOPMUNICIPIOS, a cuyo representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0sojuzgaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 caducidad \u00a0 por \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo acordado por COOPMUNICIPIOS tom\u00f3 por \u00a0sorpresa \u00a0a \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Toscano, \u00a0quienes se sintieron \u00a0traicionados \u00a0y \u00a0advirtieron \u00a0sus \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0ante la inversi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0equipos \u00a0y \u00a0sobornos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese momento ya hab\u00edan entregado \u00a0$100.000.000 \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada y su compa\u00f1era Pascuala Ortiz Reyes, al \u00a0igual \u00a0que \u00a010 \u00a0cheques \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0personales de Navarro V\u00e1squez en los \u00a0bancos \u00a0norteamericanos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0US \u00a05.000 \u00a0cada \u00a0uno, lo que gener\u00f3 un \u00a0reclamo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0les restablecieran el contrato y les devolvieran el \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que ocurriera lo primero pese a la promesa de darles el contrato a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra empresa que sirviera de fachada (RIPS LTDA), aunque obtuvieron \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de $48.000.000 en una reuni\u00f3n efectuada en la casa del senador \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus empresas \u00a0MULTIPRODUCTOS \u00a0y \u00a0MENDISER \u00a0hab\u00eda prestado $240.000.000 a BRICE\u00d1O y C\u00eda para \u00a0apalancar \u00a0financieramente el proyecto, as\u00ed como Navarro V\u00e1squez logr\u00f3 que le \u00a0devolvieran \u00a0tres \u00a0de los referidos cheques, no as\u00ed los restantes porque Arenas \u00a0Prada \u00a0y \u00a0Ortiz \u00a0Reyes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder del Gobernador G\u00f3mez \u00a0Villamizar y de Didier Granados Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0percatarse que no le iban a cumplir, \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0material probatorio de lo \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0grabaciones de sus comunicaciones con algunos de los \u00a0comprometidos, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda \u00a0demandar \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0terminado \u00a0injustamente, y al efecto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Hernando Ordo\u00f1ez Grimaldos, quien lo acompa\u00f1\u00f3 en muchas \u00a0de \u00a0esas \u00a0gestiones posteriores, hasta que aqu\u00e9l opt\u00f3 por entregar el material \u00a0probatorio \u00a0que le hab\u00eda confiado a Gabriel Arenas Prada a cambio de un lote de \u00a0terreno, \u00a0diez mil d\u00f3lares y los pasajes para ir \u00e9l y su familia a Espa\u00f1a, si \u00a0bien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ventilar a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n parte de lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0ante \u00a0las crecientes amenazas a su vida, Navarro V\u00e1squez opt\u00f3 por \u00a0revelar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0para luego \u00a0refugiarse en los Estados Unidos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n\u00a0 contra los Gobernadores del Departamento \u00a0de \u00a0Santander; \u00a0Miguel \u00a0de Jes\u00fas Arenas Prada y Jorge G\u00f3mez Villamizar a ra\u00edz \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n celebrado el 12 de enero de 2001 con la Cooperativa \u00a0de \u00a0 Municipios \u00a0COOPMUNICIPIOS \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0unificado \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0se \u00a0dispuso compulsar copias a fin de investigar a las personas no \u00a0aforadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se abri\u00f3 instrucci\u00f3n y se vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, entre otros, a V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ TOSCANO, LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA, Gabriel Arenas \u00a0Prada, \u00a0Pascuala \u00a0Ortiz Reyes y Armando Navarro V\u00e1squez (este \u00faltimo declarado \u00a0persona ausente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2002 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponiendo medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria) \u00a0\u00fanicamente \u00a0a LUIS ARMANDO ROND\u00d3N ALMEYDA y MARTHA CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario fue calificado el 27 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ROND\u00d3N ALMEYDA y ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA como autores del \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de VICTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ TOSCANO, Gabriel Arenas \u00a0Prada, \u00a0 Pascuala \u00a0 Ortiz \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0y \u00a0autores \u00a0del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a los primeros \u00a0procesados por no cumplirse alguno de los fines de tal detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la calificaci\u00f3n el 4 de septiembre \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0la fase del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, despacho que tras surtir las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, mediante sentencia de 30 de agosto de 2007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados por los delitos objeto de acusaci\u00f3n y en el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0all\u00ed atribuido: a V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ TOSCANO, Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada, \u00a0Pascuala \u00a0Ortiz \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez les impuso \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de treinta (30) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, en tanto que a MARTHA CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ROND\u00d3N ALMEYDA les fij\u00f3 las sanciones en cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) meses de prisi\u00f3n y veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0concurriendo \u00a0para \u00a0todos \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados (excepto de Armando Navarro V\u00e1squez), el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de 1\u00b0 de septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal derivada del delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0y \u00a0ofrecer, \u00a0cesando \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO, \u00a0Gabriel \u00a0Arenas Prada, Pascuala Ortiz Reyes y Armando Navarro V\u00e1squez \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les hab\u00eda sido imputado, y confirm\u00f3 para todos la condena respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, por ello redujo \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0las \u00a0sanciones de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n ciudadana al \u00a0fijarlas \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y un (51) meses, en tanto que la multa la determin\u00f3 en \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, por petici\u00f3n de los apoderados \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Arenas Prada y Pascuala Ortiz Reyes esa Corporaci\u00f3n por auto de 21 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por haber trascurrido el t\u00e9rmino de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la fase del juicio (4 de septiembre de 2003 \u00a0al \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0a \u00a02009), dada su condici\u00f3n de \u00a0determinadores, \u00a0por \u00a0ende, ces\u00f3 procedimiento a favor de ellos, en tanto neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0pedimento respecto de LUIS ARMANDO ROND\u00d3N ALMEYDA por haber sido llamado a \u00a0t\u00edtulo de autor del referido il\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 interpuso \u00a0infructuosamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n al \u00a0argumentar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00e9l no se desempe\u00f1aba como servidor p\u00fablico para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscribi\u00f3 el contrato cuestionado, manteniendo as\u00ed la \u00a0decisi\u00f3n el Tribunal mediante auto de 9 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n hizo el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ TOSCANO y esa Colegiatura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0extensa \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201crealizar \u00a0nuevamente un profundo \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias\u201d \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0COOPMUNICIPIOS \u00a0al celebrar \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santander \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del sistema de recaudo unificado del impuesto de \u00a0automotores, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 haber \u00a0pactado \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 y \u00a0 C\u00eda \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ofreciera \u00a0toda \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0 directamente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de contratista del departamento de Santander, \u00a0como \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0de manera que tanto Armando \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0como \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 TOSCANO, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0esa \u00a0sociedad, no tuvieron un v\u00ednculo directo \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pues eran simples particulares a quienes no era dable \u00a0predicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de una tercera parte para el delito cuando es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por ello, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal y ces\u00f3 procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Judicial interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal, \u00a0hab\u00eda \u00a0desbordado su competencia funcional al retomar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas desde una arista diversa a la realizada en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0facultades \u00a0modificar \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pronunciamiento que era privativo de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal aunque neg\u00f3 \u00a0haberse \u00a0extralimitado \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones, estim\u00f3 que correspond\u00eda a la Corte \u00a0definir \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0precedente mediante auto de 18 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO, \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0y MARTHA CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA, \u00a0impugnaron \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, con las respectivas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se declararon ajustadas a los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 forma, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En nombre de V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ TOSCANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0al comportamiento desplegado por su asistido de determinador del delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el lleno de los requisitos legales,\u00a0 porque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adecuar\u00eda \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, su intervenci\u00f3n fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0invitado \u00a0a asociaciones de entidades territoriales y \u00a0cooperativas \u00a0 de \u00a0 municipios, \u00a0 fungiendo \u00a0como \u00a0interesado \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0a \u00a0COOPMUNICIPIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales como lo certific\u00f3 el jefe de la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio, falla o \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0a ello y que incluso, los dos gobernadores entre los que se reparti\u00f3 \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 y \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0fueron \u00a0exonerados \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aduce que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, ante \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0casi \u00a0absoluta \u00a0de recaudo de prueba \u00a0favorable\u201d \u00a0y la inobservancia de la recepcionada en \u00a0ese \u00a0sentido, pues en el transcurso de toda la actuaci\u00f3n siempre se prejuzg\u00f3 a \u00a0su defendido al considerarlo culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, estima que es nula la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que cobij\u00f3 a su asistido, al punto que dej\u00f3 vigente la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada \u00a0y \u00a0Pascuala \u00a0Ortiz \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la premisa relacionada con que el delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal en blanco que se debe \u00a0integrar \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0no se especificaron los requisitos esenciales \u00a0del \u00a0contrato cuestionado, ni tampoco el\u00a0 ingrediente subjetivo relacionado \u00a0con \u00a0haberlo tramitado,\u00a0 celebrado o liquidado con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0un provecho para s\u00ed o para otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que tal y como lo refiri\u00f3 el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Santander Jorge G\u00f3mez Villamizar, el propio Asesor Jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 Gobernaci\u00f3n, \u00a0 Fernando \u00a0 Enrique \u00a0 Barco \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la legalidad \u00a0jur\u00eddica del proceso contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0adem\u00e1s, el convenio no perdi\u00f3 vigencia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0sino por el incumplimiento, aspecto \u00a0que\u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 ventilarse \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 contenciosa \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no hay prueba que incrimine a su \u00a0defendida, \u00a0pues el inter\u00e9s en la contrataci\u00f3n fue del Gobernador Jorge G\u00f3mez \u00a0Villamizar y su Asesor Jur\u00eddico Didier Granados (ya fallecido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0su asistida s\u00f3lo estuvo \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hasta el 31 de diciembre de 2000, aduce que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0carece de antijuridicidad al no \u00a0sufrir \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n alg\u00fan da\u00f1o dado que el dinero no sali\u00f3 del erario \u00a0departamental, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0particulares \u00a0para \u00a0pagar \u00a0favores \u00a0como \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos, distribuidos en partes iguales para Miguel Arenas \u00a0Prada, \u00a0el\u00a0 \u00a0Gobernador \u00a0Jorge \u00a0G\u00f3mez \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0la pareja conformada \u00a0por\u00a0 Gabriel Arenas y Pascuala Ortiz Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca era \u00a0viable \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0cooperativas, pese a ello se convoc\u00f3 a \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo referente a los t\u00e9rminos de referencia \u00a0invitando \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0presentar ofertas, la Secretar\u00eda de Hacienda dio su \u00a0informe \u00a0de \u00a0conveniencia y oportunidad, se design\u00f3 un comit\u00e9 evaluador de las \u00a0propuestas \u00a0bajo \u00a0la administraci\u00f3n del Gobernador G\u00f3mez Villamizar y luego se \u00a0adjudic\u00f3 el contrato, naciendo as\u00ed a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades que \u00a0considera \u00a0lesivas de las garant\u00edas sustanciales de su asistido, solicitando la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0inclusive:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El juez de primer grado omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas solicitadas por la defensa de su representado, como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Fabiola Plata, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0archivo de la Secretar\u00eda Privada del Departamento de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0el estudio grafol\u00f3gico de la firma abreviada de la se\u00f1ora MARTHA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA, aspecto que tambi\u00e9n desde\u00f1\u00f3 el Tribunal al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0letrado que lo antecedi\u00f3 desisti\u00f3 de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como el interrogatorio que deb\u00eda formularse a Gabriel Arenas \u00a0Prada \u00a0y \u00a0Pascuala \u00a0Ortiz \u00a0Reyes, entre otras, y seguidamente renunci\u00f3 al poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El Tribunal Superior de Bucaramanga omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material y t\u00e9cnica, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0respuesta \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0ROND\u00d3N ALMEYDA acerca de la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo como del \u00a0ingrediente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 ante la atipicidad objetiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0atribuido a su \u00a0defendido por no ostentar la calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0vincularlo \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0con \u00a0quienes concibieron la torticera contrataci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica se limit\u00f3 a ejercer las funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan de acuerdo con el Decreto Departamental 112 de 1995, por \u00a0ello, \u00a0 revis\u00f3 \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0motivaron la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0licitatorios, \u00a0luego \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la solicitud de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0ofertas, \u00a0documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0secretar\u00eda \u00a0visado \u00a0por \u00a0una de las profesionales universitarias adscritas a la \u00a0Oficina Asesora Jur\u00eddica y la aval\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de estimar, como en los fallos, que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0delincuencial \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0su aporte ninguna incidencia ten\u00eda en el plan criminal, pues su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, \u00a0sin \u00a0que pueda decirse que domin\u00f3 el hecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0el \u00a029 de diciembre de 2000, \u00a0abandonando \u00a0as\u00ed \u00a0dicho plan, el cual mantuvo su curso hasta su consumaci\u00f3n el \u00a012 de enero de 2001 cuando fue suscrito el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0conformar \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador de las propuestas, fue firmada por el entonces \u00a0Gobernador \u00a0de Santander Miguel de Jes\u00fas Arenas Prada, sin que llevara el visto \u00a0bueno \u00a0del \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, adem\u00e1s, esa administraci\u00f3n no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el recaudo del impuesto, ni en \u00a0la calcoman\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que fue luego el otro Gobernador Jorge G\u00f3mez \u00a0Villamizar, \u00a0quien\u00a0 \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0 \u00a0como \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0pues los juzgadores no tuvieron en cuenta el real alcance y contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0llegando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0conclusiones distintas a las que arroja la \u00a0realidad procesal respecto de su representado, como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que como Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, era \u00a0veedor \u00a0o \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las actuaciones que desarrollaba la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el plenario el Manual de Funciones y \u00a0Competencia \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo \u00a0haya \u00a0participado, \u00a0propiciado \u00a0o \u00a0permitido \u00a0la \u00a0torticera, irregular e ilegal modificaci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0contrato \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0entre \u00a0Armando \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez Toscano, Gabriel Arenas Prada y Pascuala Ortiz Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0haya \u00a0cambiado o modificado el objeto contractual, puesto \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ello \u00a0fue \u00a0Didier \u00a0Granados \u00a0Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0haya \u00a0avalado \u00a0todos \u00a0los documentos \u00a0proyectados \u00a0y \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda, cuando en realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0 vis\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0presentar \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente examinada por la doctora Luz Adriana Moncada D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que hubiera visado la Resoluci\u00f3n No. 18795 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se integr\u00f3 el Comit\u00e9 \u00a0Evaluador \u00a0de \u00a0las \u00a0Propuestas, \u00a0intervenido \u00a0o incidido en la adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0no \u00a0trabajaba para la administraci\u00f3n \u00a0departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su superior jer\u00e1rquico a \u00a0suscribir el contrato o que actuara con falta de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y revocar la condena impuesta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no casar el fallo por raz\u00f3n de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo el principio de prioridad que rige \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 estudia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0por \u00a0plantearse \u00a0all\u00ed una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la omisi\u00f3n en el decreto de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, expresa la representante de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de Leonor G\u00f3mez y \u00a0Fabiola \u00a0Plata, la inspecci\u00f3n judicial al archivo de la Secretar\u00eda Privada del \u00a0Departamento \u00a0de Santander y el estudio grafol\u00f3gico de la firma abreviada de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0no \u00a0fueron objeto de pronunciamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0ni tampoco por el Tribunal, debi\u00e9ndose esto \u00faltimo a que el \u00a0defensor \u00a0al interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas otras pruebas no hizo menci\u00f3n a ello, limit\u00e1ndose el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la Procuradora muestra su extra\u00f1eza de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Fabiola Plata, por cuanto en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no obra la declaraci\u00f3n de aqu\u00e9lla como para hacer tal pedimento, \u00a0sin \u00a0que tampoco medie claridad acerca de la conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igual \u00a0sucede con los otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0a\u00f1ora \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al archivo de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Privada \u00a0del Departamento de Santander y el estudio grafol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0firma abreviada de la se\u00f1ora MARTHA ORDO\u00d1EZ DE \u00c1VILA, frente a las cuales \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el desistimiento que hizo el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0a \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0en desmedro de los derechos y garant\u00edas \u00a0ROND\u00d3N \u00a0 ALMEYDA \u00a0 para \u00a0luego \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no concret\u00f3 la forma en que result\u00f3\u00a0 afectada la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, respecto de la irregularidad por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0respuesta el Tribunal a los argumentos de la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ante la atipicidad de la conducta por\u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo o del ingrediente subjetivo, destaca que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, que \u00a0conforman una unidad, s\u00ed se analizaron tales t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, afirma que independientemente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no haya una frase sacramental en la que se diga que se le \u00a0da \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado, \u00a0lo cierto es que de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0hubo pronunciamiento acerca de los elementos estructurales del \u00a0tipo penal, tanto en su aspecto objetivo como subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0trascendente con capacidad de invalidar la actuaci\u00f3n, \u00a0considera\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, basado en que a ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0no puede imput\u00e1rsele la calidad de autor del delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, afirma la Procuradora que el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como \u00a0lo sostiene la defensa, a revisar el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0pliegos \u00a0de condiciones elaborado por la Secretar\u00eda de Hacienda y \u00a0visar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de invitaci\u00f3n a presentar ofertas, sino que en \u00e9l naci\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se adjudicara por medio de un contrato administrativo \u00a0ante \u00a0el \u00a0af\u00e1n de dejar hecha la contrataci\u00f3n de las calcoman\u00edas, con lo cual \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 la excepci\u00f3n legal a fin de contratar directamente, beneficiando \u00a0a \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 y \u00a0C\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de COOPMUNICIPIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que aqu\u00e9l en su calidad del Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica\u00a0 dio el visto bueno a la invitaci\u00f3n a contratar y a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n del comit\u00e9 evaluador del proceso contractual \u00a0que \u00a0ten\u00eda dos objetos diversos: la calcoman\u00eda y el recaudo de impuestos, pese \u00a0a \u00a0que se hab\u00eda opuesto a que se entremezclaran tales contrataciones y conoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Gobernador hab\u00eda sido la de dejar que la administraci\u00f3n \u00a0entrante tomara las decisiones con respeto al recaudo de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, con clara injerencia del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica se vari\u00f3 abruptamente el objeto contractual, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio de transparencia, dado que sin su concurso los documentos \u00a0no habr\u00edan sido firmados por el Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es partidaria que la censura no \u00a0tenga vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad, afirma la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delegada \u00a0que el libelista no especific\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial, cayendo as\u00ed en un discurso \u00a0an\u00e1logo \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al insistir en el debate sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de las conclusiones judiciales que \u00a0a \u00a0manera de cr\u00edtica plante\u00f3 el censor, las cuales en su criterio carec\u00edan de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0expresa la Delegada que no le asiste la raz\u00f3n a aqu\u00e9l en \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal\u00a0 err\u00f3neamente \u00a0diera \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA,\u00a0 \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0hubiera \u00a0avalado todos los documentos proyectados y elaborados por la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el fallo se precis\u00f3 que plasm\u00f3 su visto \u00a0bueno \u00a0en \u00a0la invitaci\u00f3n a presentar propuestas, adem\u00e1s, fue quien sugiri\u00f3 la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que el mismo procesado dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0integr\u00f3 \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Evaluador \u00a0de \u00a0las \u00a0Propuestas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, para la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0deviene \u00a0claro que \u00e9l incidi\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0precontractual \u00a0lo que llev\u00f3 a adjudicar irregularmente el contrato, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0relevante \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de\u00a0 suscribir tal convenio ya no \u00a0trabajara en la administraci\u00f3n departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, pide a la Corte que el cargo no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de MARTHA CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0postula el \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0especificado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales del \u00a0contrato, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso los cuestionamientos al \u00a0convenio \u00a0no \u00a0est\u00e1n dados en sus requisitos formales sino en el hecho de que se \u00a0hubiera \u00a0utilizado \u00a0la contrataci\u00f3n directa como una maniobra para entregarlo a \u00a0un \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 intermedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 COOPMUNICIPIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0por \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el principio de transparencia, no es posible afirmar que el contrato \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos de ley simplemente porque as\u00ed lo dijo el concepto \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica del Departamento, pues est\u00e1 de por medio la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unos \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende al ingrediente subjetivo, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0oficina al mando de la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0los tr\u00e1mites que condujeron a la contrataci\u00f3n con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0particular \u00a0como \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0involucrados \u00a0obtuvieran \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0la encargada de gestionar el \u00a0proceso \u00a0precontractual \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0abruptamente el objeto, \u00a0elaboraron \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0conveniencia y la invitaci\u00f3n a cotizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, estima que el reproche no fue \u00a0demostrado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos en los cuales el \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica para deprecar la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, tras rese\u00f1ar que contra RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de cohecho por \u00a0dar \u00a0y \u00a0ofrecer a t\u00edtulo de autor; y de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0calidad de determinador, arguye la Procuradora que tales conductas \u00a0perfectamente \u00a0pueden \u00a0concursar, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0donde aqu\u00e9l no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato sino influy\u00f3 a Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso contractual se elaborar\u00e1 de tal forma que \u00a0permitiera \u00a0el concurso de COOPMUNICIPIOS, haciendo nacer en los funcionarios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0que se concret\u00f3 en la tramitaci\u00f3n del \u00a0contrato desconociendo el principio de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0estima \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches no salgan avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar la Sala abordara\u00a0 lo \u00a0concerniente al tema de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales endilgado a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0en calidad de determinador, toda vez que su \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello cuando repara en la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem que revoc\u00f3 la providencia con la \u00a0cual \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0 tal \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0cesaba \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0nugatorio analizar los otros cargos planteados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, luego de emitir fallo de segundo \u00a0grado \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0referido \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0hacer \u00a0\u201cnuevamente \u00a0un profundo an\u00e1lisis de las diligencias\u201d \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Armando \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0vinculados \u00a0con la empresa BRICE\u00d1O y C\u00eda., \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0fungido como contratistas encargados de administrar \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0el directo contratista y ejecutor del convenio fue \u00a0COOPMUNICIPIOS, Cooperativa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda conferido temporalmente el ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica del recaudo del impuesto de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n que el hecho de \u00a0que \u00a0 COOMUNICIPIOS, \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n firmado con la Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0hubiera \u00a0contratado \u00a0con \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0y \u00a0C\u00eda., la debida asistencia t\u00e9cnica, no hac\u00eda surgir \u00a0alg\u00fan v\u00ednculo de los aludidos enjuiciados con la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no pod\u00e9rseles tener como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable aumentar la tercera parte del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0por \u00a0ello, al tener una pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima de doce (12) a\u00f1os, el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio ser\u00eda de seis (6) a\u00f1os, el cual ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido, \u00a0en \u00a0consecuencia, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0ces\u00f3 \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0y \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocer del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, para la Corte, deviene claro que el \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se repuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, sino en el acto anterior dado el desbordamiento de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal cuando reexamin\u00f3 el asunto y modific\u00f3 su propia \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ello resulta intrascendente si se tiene en cuenta que en efecto \u00a0la acci\u00f3n penal ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0por \u00a0estudiar \u00a0es \u00a0si \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0y \u00a0Navarro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0como contratistas indirectos, pueden \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0si \u00a0 la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0COOPMUNICIOS \u00a0implic\u00f3 \u00a0para \u00a0ellos \u00a0la transferencia \u00a0o \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no se precis\u00f3 si deb\u00eda \u00a0consider\u00e1rseles \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues s\u00f3lo se hizo menci\u00f3n a la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0evidentemente ostentaban para la \u00e9poca de los hechos LUIS ARMANDO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA, \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0Secretaria de Hacienda, en su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0vaguedad \u00a0se \u00a0advierte respecto de \u00a0Pascuala \u00a0 Ortiz \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0 Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada, \u00a0llamados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0mediante auto de 21 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el fin anterior, se debe rememorar que el \u00a0ingrediente \u00a0normativo de los tipos penales con sujeto activo calificado, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0concepto de servidor p\u00fablico, se encuentra definido en la parte \u00a0general \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0tambi\u00e9n como tales a los particulares que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de forma permanente o transitoria, por ello, para \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0el operador judicial debe acudir a los art\u00edculos 123 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(63 \u00a0del anterior estatuto \u00a0punitivo) \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0se \u00a0complementa con el\u00a0 art\u00edculo 56 de la ley de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0consultores, \u00a0interventores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0se \u00a0consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a la \u00a0responsabilidad penal predicable de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 impuesto \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0tal precepto al circunscribirlo a determinados \u00a0aspectos. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0particular \u00a0se asimila a la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Estado, sino de la \u00a0naturaleza \u00a0de la funci\u00f3n que se le atribuye por ministerio de la ley, por eso, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0le \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como tal cuando desarrolle o preste directamente las \u00a0tareas propias de las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que s\u00f3lo cuando el particular pasa a \u00a0desarrollar \u00a0o \u00a0prestar \u00a0directamente funciones p\u00fablicas asume la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0estatal, como en los casos en que el contratista adquiere el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario \u00a0o administrador delegado o se le encomienda la prestaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0servicio p\u00fablico a cargo del Estado o el recaudo de caudales o el manejo de \u00a0bienes \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 actividades.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, Armando Navarro V\u00e1squez, como \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 y \u00a0 C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0su \u00a0\u201csocio\u201d \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0buscaron \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano del Gobernador de Santander \u00a0Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Pascuala Ortiz para que influyeran en \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0administraci\u00f3n a fin de que el contrato de concesi\u00f3n le \u00a0fuera \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0a \u00a0 COOPMUNICIPIOS \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0programar \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sistematizar el control del impuesto de veh\u00edculos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0contratar la elaboraci\u00f3n y distribuci\u00f3n de las calcoman\u00edas de los \u00a0veh\u00edculos matriculados en Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de ello, en efecto, por parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso los proyectos de contrataci\u00f3n, de manera inusitada y \u00a0abrupta \u00a0se modificaron los t\u00e9rminos de referencia de los procesos licitatorios \u00a0para \u00a0unificarlos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la contrataci\u00f3n no fuera las \u00a0calcoman\u00edas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0recaudo de impuestos de veh\u00edculos, reduciendo tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0potenciales \u00a0contratistas \u00a0a \u00a0\u00fanicamente \u00a0cooperativas \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador de ese \u00a0entonces \u00a0estim\u00f3 \u00a0prudente \u00a0que \u00a0el tema de los impuestos lo decidiera la nueva \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0autorizando \u00a0tramitar \u00a0y contratar s\u00f3lo lo concerniente a las \u00a0calcoman\u00edas \u00a0 \u2014luego \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0hab\u00eda eliminado de la reforma \u00a0tributaria \u00a0 la \u00a0calcoman\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0suspender \u00a0 y \u00a0archivar \u00a0tal \u00a0proyecto\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2001 el \u00a0entrante \u00a0 Gobernador \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0Jorge \u00a0G\u00f3mez \u00a0Villamizar \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0COOPMUNICIPIOS \u00a0el contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n para la administraci\u00f3n de los recaudos del impuesto unificado de \u00a0automotores, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0tal \u00a0convenio \u00a0esa \u00a0cooperativa\u00a0 hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0 previamente \u00a0 con \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica (contrato \u00a0STR-200929105 del 29 de septiembre de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto se establece que esta \u00faltima \u00a0empresa \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0directamente \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0ni asumi\u00f3 alguna funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 encomendado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0COOPMUNICIPIOS, de manera que respecto de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 TOSCANO \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0 Navarro \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0al \u00a0fungir \u00a0como \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0lse \u00a0puede hacer extensivo o asemejar a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que no resulte jur\u00eddicamente posible \u00a0adicionar \u00a0el incremento punitivo de una tercera parte del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0para \u00a0tal \u00a0il\u00edcito previsto en los art\u00edculos 82 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 \u00a0del C\u00f3digo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n permanecer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio en seis (6) a\u00f1os, [mitad del m\u00e1ximo legal de doce (12) \u00a0a\u00f1os], \u00a0significa \u00a0que \u00a0habiendo quedando en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2003, tal fen\u00f3meno acaeci\u00f3 el 4 de septiembre de 2009, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el Tribunal emitiera la sentencia de segundo grado (1\u00b0 \u00a0de septiembre de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces a la Corte declarar tal \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0sin que sea necesario casar el fallo en cuanto al momento en que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Estado \u00a0manten\u00eda \u00a0su potestad sancionatoria, no pudi\u00e9ndole \u00a0atribuir alguna ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se deber\u00e1 cesar procedimiento a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Navarro V\u00e1squez por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n hace nugatorio abordar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO, por lo que se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0al an\u00e1lisis de las demandas formuladas en nombre y representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0otros \u00a0enjuiciados, \u00a0acogiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0la que plantea la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
El censor solicita la invalidez procesal desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0porque: \u00a0i) \u00a0el \u00a0juez omiti\u00f3 pronunciarse acerca de unas pruebas, ii) \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0desisti\u00f3 de \u00a0otras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 conferido \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0el \u00a0Tribunal no dio respuesta a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales por ausencia tanto del tipo \u00a0objetivo, como del ingrediente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0preserva la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0en \u00a0estudio \u00a0busca \u00a0mantener \u00a0los postulados que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0ha \u00a0de estar al servicio de los intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0 \u00a0econom\u00eda, \u00a0 \u00a0 celeridad, \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, pretende amparar los pilares de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0varias \u00a0fases de celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtan \u00a0con \u00a0transparencia, \u00a0responsabilidad, \u00a0igualdad de oportunidades y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando el funcionario p\u00fablico no \u00a0ajusta \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0oficial \u00a0a \u00a0las \u00a0precisas \u00a0etapas \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0atinentes \u00a0a la contrataci\u00f3n estatal queda incurso en el punible de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estructura \u00a0ese tipo penal cuando un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0desatiende los requisitos \u00a0legales \u00a0atinentes a un contrato, espec\u00edficamente en tres eventos, a saber: (i) \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0tramita \u00a0sin cumplir los requisitos propios de esa fase contractual, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0celebra \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para su \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0inherentes \u00a0a la fase \u00a0pre-contractual, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0liquida \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a las \u00a0exigencias requeridas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0tiene \u00a0determinado que los requisitos legales esenciales a los cuales se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del estatuto punitivo, seg\u00fan la fase contractual respectiva, \u00a0son \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0 Previos \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Competencia \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el funcionario \u00a0competente pueda contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Existencia \u00a0 del \u00a0rubro \u00a0y \u00a0registro \u00a0presupuestal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 La \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0Concomitantes \u00a0a la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0habilita \u00a0el acuerdo entre la administraci\u00f3n y el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Elaboraci\u00f3n de un contrato escrito que \u00a0contenga \u00a0todas las cl\u00e1usulas atendiendo a su naturaleza, y las obligatorias en \u00a0casos determinados y para ciertos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas de cumplimiento por el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0firma del contrato por las personas \u00a0autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3) \u00a0Posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento permite que una vez firmado el mismo la actuaci\u00f3n \u00a0quede en firme y pueda ser ejecutado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0aprobaci\u00f3n por parte de la entidad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0 impuesto \u00a0 de \u00a0timbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 La \u00a0 publicaci\u00f3n\u201d. \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0complemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 exig\u00eda \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 precepto4, acerca\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0comportamiento el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0no exige el \u00a0actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento,5 \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0diferencias resultan m\u00e1s aparentes que reales, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 para \u00a0 s\u00ed, \u00a0 para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero\u2019 \u00a0que consagraba el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0cual \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ocurre en el caso de \u00a0estudio- \u00a0y \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0por innecesario el 410 del vigente, se derivaba del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y legal aplicables a la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0\u2013se \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de protecci\u00f3n del tipo penal es el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la contrataci\u00f3n estatal, cuyo quebrantamiento por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0estructura \u00a0objetivamente ese tipo penal aunque el resultado \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0del \u00a0convenio \u00a0sea beneficioso para la administraci\u00f3n y desventajoso \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad hecha por el demandante en \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el juez de primer grado pronunciarse acerca de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas como la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de Leonor \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Fabiola \u00a0Plata, \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al archivo de la Secretar\u00eda \u00a0Privada \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y el estudio grafol\u00f3gico de la firma \u00a0abreviada \u00a0de\u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA, tal y como lo hace ver \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada en su concepto, efectivamente no medi\u00f3 pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0el Tribunal tampoco lo abord\u00f3, precisamente porque el defensor \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 algunas \u00a0probanzas no mencion\u00f3\u00a0 aquella omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el derecho a que el inculpado ejerza \u00a0su \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas en su favor o con la realizaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 ben\u00e9ficas \u00a0 \u00a0 \u2014reconocido \u00a0en \u00a0el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968) art\u00edculo 14.3.(e) y en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972) art\u00edculo \u00a08.2\u2014, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0por \u00a0criterios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0notable \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no indicar el \u00a0demandante \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0las mismas, no se vislumbra su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte dispositiva del fallo lo cual torna inocuo el \u00a0vac\u00edo probatorio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en virtud del principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0comanda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0(previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible, la responsabilidad del procesado y dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0 no \u00a0 requieran \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0ROND\u00d3N ALMEYDA se edific\u00f3 por haber \u00a0avalado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA, \u00a0especialmente, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0comandan la contrataci\u00f3n estatal, as\u00ed como \u00a0los \u00a0de \u00a0moralidad, eficacia e\u00a0 imparcialidad propios de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 abruptamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0calcoman\u00eda, \u00a0se \u00a0pas\u00f3, \u00a0al \u00a0de \u00a0recaudo y \u00a0sistematizaci\u00f3n del impuesto de rodamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de manera acertada en los fallos se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0precontractual \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 punible, \u00a0 pues \u00a0 desde \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0\u2014dado \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0venc\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0SISTEMAS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 COMPUTADORES \u00a0 para \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 recaudo \u00a0 del \u00a0 impuesto \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores\u2014, se iniciaron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para hacer un nuevo acuerdo, al tiempo que en virtud del Decreto \u00a0534 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el uso de la calcoman\u00eda para acreditar el pago del \u00a0impuesto se prepar\u00f3 tambi\u00e9n el proyecto para tal contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 forjaron \u00a0 los \u00a0proyectos \u00a0para \u00a0\u201ccontratar \u00a0la \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0integral \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de \u00a0Santander, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0equipos, \u00a0insumos, \u00a0operadores \u00a0del sistema y dem\u00e1s \u00a0servicios \u00a0 complementarios\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0\u201ccontratar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n y distribuci\u00f3n de calcoman\u00edas para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0matriculados \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de Santander\u201d, \u00a0no obstante, por parte de la Secretaria de Hacienda se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0convenido al hacer una mixtura o h\u00edbrido anunciando como \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 \u201ccontratar \u00a0mediante \u00a0concesi\u00f3n \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n y distribuci\u00f3n de calcoman\u00edas para los veh\u00edculos \u00a0matriculados \u00a0en \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Santander el sistema necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 impuesto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0complementarios\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0negociaciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0separado al estar intr\u00ednsecamente \u00a0ligadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la oficina jur\u00eddica se opuso en \u00a0principio \u00a0a fusionar los dos objetos contractuales, seg\u00fan oficio 2930 del 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, como el Gobernador Miguel de Jes\u00fas Arenas Prada autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0retomara \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la calcoman\u00eda dado que el Decreto 534 de \u00a02000 \u00a0hac\u00eda \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2001, \u00a0\u2014dejando \u00a0que el tema del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0lo \u00a0tratara \u00a0la \u00a0nueva administraci\u00f3n m\u00e1xime ya que el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0empresa \u201cSISTEMAS Y COMPUTADORES\u201d que \u00a0venc\u00eda \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0prorrogado \u00a0por \u00a0dos \u00a0meses \u00a0m\u00e1s\u2014, \u00a0el propio ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA\u00a0 \u00a0aval\u00f3 la documentaci\u00f3n procedente de la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0asignando \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2000 el N\u00b0 SH-018-2000 a la licitaci\u00f3n de la \u00a0calcoman\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del sistema de \u00a0recaudo del impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0contrario a la orden del Gobernador de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n concerniente a la calcoman\u00eda, aval\u00f3 los t\u00e9rminos de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la implementaci\u00f3n\u00a0 y operaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0recaudo del impuesto unificado de automotores en los que incluso se \u00a0restring\u00edan \u00a0 los \u00a0 eventuales \u00a0 interesados \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0recibir\u00edan \u00a0propuestas \u00a0 de \u00a0 administraciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cooperativas \u00a0o \u00a0asociaciones \u00a0de \u00a0entidades \u00a0 \u00a0 territoriales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobernador \u00a0Miguel de Jes\u00fas Arenas Prada \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0mejor \u00a0invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0a cooperativas y hacer \u00a0la\u00a0 \u00a0contracci\u00f3n de manera directa ante la premura que exist\u00eda para dejar \u00a0lo \u00a0referente a las calcoman\u00edas, al tiempo que aqu\u00e9l en su atestaci\u00f3n mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0cuando le fueron puestos de presente los t\u00e9rminos de referencia \u00a0que \u00a0mencionaban \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0porque insisti\u00f3 en que \u00e9l s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda autorizado lo respectivo a la calcoman\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta perspectiva los conceptos dados por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Jefe de la Oficina Jur\u00eddica sirvieron de base \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Gobernador \u00a0firmara \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor para argumentar la atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0escuda \u00a0en \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0un concepto de la oficina jur\u00eddica \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el tr\u00e1mite contractual se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, no \u00a0obstante, \u00a0desde\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0en estudio, no s\u00f3lo tiene lugar cuando se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0formales \u00a0de \u00a0la etapa contractual, sino cuando se \u00a0desconocen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0abogado \u00a0al \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor qu\u00e9 estrategia \u00a0defensiva \u00a0qued\u00f3 \u00a0trunca \u00a0con \u00a0esa \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0sido un mejor \u00a0desempe\u00f1o profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo concerniente a que el Tribunal no haya \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a las argumentaciones defensivas, vale la pena rememorar que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0eventos que implican falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia: \u00a0i) \u00a0la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n; ii) \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 deficiente; \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0cuando \u00a0es \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica \u00a0\u2014yerros \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que se deben encauzar bajo la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n (Ley 600 de 2000)\u2014; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0considerada como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; el segundo, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; el \u00a0tercero, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, el \u00a0cuarto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor no precis\u00f3 las \u00a0falencias \u00a0 que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0comprender \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundamentada \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0deducir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y \u00a0compromiso penal del acusado en la contrataci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo rese\u00f1a la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su concepto, a pesar de que en la sentencia no obre una \u00a0frase \u00a0sacramental referida a la contestaci\u00f3n de las alegaciones, en extenso se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos del delito y la responsabilidad del jefe de \u00a0la oficina jur\u00eddica en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte estudiar\u00e1 de manera conjunta estos \u00a0reproches, \u00a0porque \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0norte relacionado con que no es dable \u00a0predicar la autor\u00eda del procesado en el delito en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fallos se analiz\u00f3 pormenorizadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares a quienes se les atribuy\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0se estableci\u00f3 que Armando Navarro V\u00e1squez \u201ccerebro\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en septiembre de 2000 se enter\u00f3 del vencimiento \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santander \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SISTEMAS Y COMPUTADORES para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0operativo \u00a0del \u00a0recaudo de impuesto unificado de automotores, quiso \u00a0participar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 empresa \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0Y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0por \u00a0ello \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a V\u00cdCTOR JULIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0para que intermediara ante personas de esa Gobernaci\u00f3n a fin de que el \u00a0convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COOMUNICIPIOS, \u00a0Cooperativa que ya hab\u00eda \u00a0contactado \u00a0y \u00a0acordado el 19 de septiembre de 2000 para prestarle la respectiva \u00a0asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, se relacionaron con el hermano \u00a0del \u00a0Gobernado, \u00a0Gabriel \u00a0Arenas \u00a0Prada \u00a0y su compa\u00f1era Pascuala Ortiz, quienes \u00a0exigieron \u00a0por \u00a0lograr \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato algo m\u00e1s de cuatrocientos \u00a0millones, para finalmente dejar la cifra en trescientos millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0estatales \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0los proyectos de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0acuerdos \u00a0se empezaron a gestar, lo \u00a0an\u00f3malo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0cuando \u00a0mezclaron los objetos contractuales al indicar \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0\u201ccontratar \u00a0mediante \u00a0concesi\u00f3n la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0calcoman\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0matriculados \u00a0en \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de Tr\u00e1nsito de Santander, el sistema necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 impuesto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0complementarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0ROND\u00d3N \u00a0ALMEYDA \u00a0en \u00a0su injurada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0relaciones de amistad con Gabriel Arenas y Pascuala Ortiz. A su \u00a0turno, \u00a0Ana \u00a0Leonor \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Secretaria Ejecutiva de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que supo que Pascuala Ortiz hab\u00edan estado en diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Carmen \u00a0Alicia Ram\u00edrez Pinto, \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0de all\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que Pascuala (llamada Patty) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades en la oficina de \u00a0ROND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0se estructur\u00f3 el compromiso penal\u00a0 del enjuiciado toda vez \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 que de forma grosera y ama\u00f1ada se cambiara el objeto contractual \u00a0de \u00a0las \u00a0calcoman\u00edas \u00a0para \u00a0que quedara en \u00faltimas el de recaudo de impuestos, \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0mediado \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 entonces \u00a0Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el procesado haya cesado en su \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 y que el contrato se haya suscrito luego de tal evento, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, no desdibuja su responsabilidad, por cuanto las \u00a0trascendentales \u00a0irregularidades de advirtieron en la fase precontractual, en la \u00a0cual fueron manipulados los proyectos de los convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que carece de fundamento las pretensiones del censor y \u00a0por consiguiente las censuras no est\u00e1n llamadas al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El defensor echa en falta la acreditaci\u00f3n de \u00a0los requisitos formales \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0acuerdo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0haberlo \u00a0tramitado, \u00a0celebrado \u00a0o \u00a0liquidado con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener un provecho para s\u00ed o para otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0resulta \u00a0palmario que el reproche penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al actuar de MARTHA CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA, radica en que en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretaria de Hacienda Departamental, oficina gestora de los \u00a0actos \u00a0precontractuales, espec\u00edficamente de los t\u00e9rminos de referencia, llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la irregular contrataci\u00f3n, la cual ratific\u00f3 con un informe de oportunidad y \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 adjudicado \u00a0 a \u00a0 COOPMUNICIPIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 la \u00a0procesada \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y oportunidad respecto del \u00a0objeto \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de referencia referidos al recaudo de \u00a0impuesto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que deb\u00eda tramitarse era el de las calcoman\u00edas, sin que \u00a0incida \u00a0para efectos de exoneraci\u00f3n de responsabilidad el hecho de haber dejado \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a031 de diciembre de 2000, y que el contrato interadministrativo se \u00a0firmara \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0septiembre de 2000 la \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda inici\u00f3 los tr\u00e1mites para contratar tanto el sistema de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recaudo del impuesto de veh\u00edculos automotores, as\u00ed como el de \u00a0la \u00a0calcoman\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar el pago del impuesto, fusion\u00e1ndolos en su fase \u00a0final, para dejar solo lo referente a los tributos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el defensor echa en falta pruebas que \u00a0incriminen \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0al resaltar que el inter\u00e9s en la contrataci\u00f3n \u00a0era \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0Jorge G\u00f3mez Villamizar\u00a0 y su Asesor Jur\u00eddico Didier \u00a0Granados \u00a0(ya \u00a0fallecido), \u00a0obra \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella \u00a0el aludido informe de \u00a0conveniencia \u00a0y oportunidad signado precisamente por MARTHA CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0referente a la\u00a0 implementaci\u00f3n y operaci\u00f3n del sistema de recaudo \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0unificado \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, as\u00ed como los t\u00e9rminos de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se restringe los potenciales contratistas al se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0 recibir\u00e1n \u00a0 propuestas \u00a0 de \u00a0 administraciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cooperativas \u00a0o \u00a0asociaciones \u00a0 de \u00a0 entidades \u00a0territoriales \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 COOPMUNICIPIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, en la invitaci\u00f3n para \u00a0ofertar \u00a0del \u00a021 de diciembre de 2000, firmada por el entonces Gobernador ARENAS \u00a0PRADA, \u00a0se dice que los t\u00e9rminos de referencia ser\u00e1n entregados desde el 20 de \u00a0diciembre \u00a0(un \u00a0d\u00eda \u00a0antes) \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del sistema de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n, recaudo entrega y control \u00a0de \u00a0calcoman\u00edas \u00a0por concepto de pago de impuestos, adicionando la liquidaci\u00f3n \u00a0del impuesto, su digitalizaci\u00f3n y recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0tanto \u00a0PORTEGER \u00a0AC \u00a0y \u00a0COOPMUNICIPIOS \u00a0presentaron \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre de 2000 ante la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0en las cuales en ninguna parte se hizo menci\u00f3n a las \u00a0calcoman\u00edas, \u00a0d\u00eda en el que el Gobernador ARENAS dio la orden de suspender tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0mediante la reciente Ley 633 de 2000 se \u00a0eliminaba la exigencia de la calcoman\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego vino la nueva administraci\u00f3n a cargo \u00a0del \u00a0Gobernador Jorge G\u00f3mez Villamizar y su Jefe de la Oficina Jur\u00eddica Didier \u00a0Granados \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0una celeridad inusitada el mismo 3 de enero de \u00a02001 rindi\u00f3 un informe evaluativo favoreciendo a COOPMUNICIPIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las inconsistencias en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la procesada que imped\u00eda precisar el objeto del \u00a0contrato, \u00a0y su posterior manipulaci\u00f3n, afect\u00f3 los principios de transparencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0COOPMUNICIPIOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 a \u00a0BRICENO \u00a0y \u00a0C\u00eda., \u00a0empresa \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 Armando \u00a0 Navarro \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien como lo anota el defensor \u00a0de \u00a0la incriminada, el dinero con el que se pagaron favores (sobornos) no sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0il\u00edcito porque de todas \u00a0formas \u00a0es \u00a0palmaria la infracci\u00f3n al r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n estatal dado el \u00a0actuar \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0busca preservar los \u00a0principios que rigen la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a que el cargo formulado no \u00a0est\u00e9 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesados V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TOSCANO \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0NAVARRO \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0dispone cesar todo procedimiento por el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ DE \u00c1VILA y LUIS \u00a0ARMANDO ROND\u00d3N ALMEYDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Armando \u00a0Navarro V\u00e1squez como determinador del citado \u00a0comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia de 20 de octubre de 2010. Radicaci\u00f3n 32686 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a031654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Art\u00edculo 146, modificado por los art\u00edculos 57 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a032 \u00a0de la ley 190 de 1995: \u201cEl servidor p\u00fablico que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0tramite contrato sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0o \u00a0los celebre sin verificar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Art\u00edculo \u00a0410: \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0tramite \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0esenciales \u00a0o \u00a0lo \u00a0celebre \u00a0o \u00a0liquide \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia de 10 de agosto de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 21546. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a034732 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}