\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Nelson Jos\u00e9 Rinc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a02010 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0septiembre \u00a021 de 2009 en tanto conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 52 meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0\u201cel \u00a02 de agosto de 2008, a las 2:10 de la tarde, aproximadamente, \u00a0en \u00a0la carrera 49 con calle 145, Barrio Prado Pinz\u00f3n se present\u00f3 una pol\u00e9mica \u00a0entre \u00a0los conductores del furg\u00f3n marca Mazda SFO 368 y la camioneta marca Ford \u00a0Explorer \u00a0de placas BHY 410 en la que se adelantaban y se cerraban el paso, hubo \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras y cuando Ilich Antonio descendi\u00f3 de la camioneta Ford \u00a0Explorer \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Nelson Jos\u00e9 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, conductor del cami\u00f3n, esgrimi\u00f3 arma de fuego tipo rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la humanidad de Ilich Antonio Jaimes \u00a0Quitian \u00a0en \u00a0zona \u00a0precordial tercer espacio intercostal con l\u00ednea paraesternal \u00a0izquierda. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0sometido a valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal que le \u00a0fij\u00f3 incapacidad provisional de 25 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud se celebr\u00f3 al d\u00eda siguiente \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n del indiciado, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra por el delito de homicidio tentado y se le afect\u00f3 con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo por cuya celebraci\u00f3n el imputado acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a cambio de una rebaja de pena del 50%, siendo \u00e9l aprobado en \u00a0audiencia \u00a0de noviembre 27 en la que adem\u00e1s se anunci\u00f3 el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0tramitarse \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral que \u00a0concluido \u00a0con \u00a0acuerdo conciliatorio permiti\u00f3 finalmente dictarse la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la concesi\u00f3n de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por \u00a0considerar \u00a0ausentes \u00a0los presupuestos objetivos se\u00f1alados en los art\u00edculos 38 \u00a0y 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0el ya igualmente mencionado y como \u00e9ste fuera confirmatorio, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora del acusado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 y 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 750 de 2002, aunque en parte alguna determina cu\u00e1l fue \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar dicho reparo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se limit\u00f3 a analizar el factor objetivo para negar los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin tener en cuenta que el enjuiciado se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a una sentencia anticipada, ni determinar razonadamente si \u00e9l merec\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0tratamiento penitenciario, m\u00e1xime que durante el curso del proceso no ha \u00a0sido necesaria una medida intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto -afirma la demandante- es \u00a0posible \u00a0descartarse la concesi\u00f3n de beneficios con fundamento en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0sucede lo mismo por aplicaci\u00f3n de la Ley 750 de 2002 o de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas puede \u00a0sustituirse la pena de prisi\u00f3n por encerramiento domiciliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 extensamente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0sin correlacionarla con la situaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria impuesta al acusado en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso no ha perdido su raz\u00f3n de ser, por manera que cumplidos sus \u00a0fines \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0razonable, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el objetivo, para disponer que \u00a0purgue la pena en un centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0otorgue al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en tanto control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 a\u00fan frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la demanda \u00a0postula \u00a0un \u00a0reproche \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n -que como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0antit\u00e9cnicamente planteado- es ostensible su insuficiencia \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la invocaci\u00f3n de la causal respetiva, de la denuncia del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0y \u00a0de su pretendido desarrollo ninguna argumentaci\u00f3n se expuso \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -como ya se anunciara- la carencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la censura no puede sino dar al traste con la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, \u00a0pues denunciada una violaci\u00f3n directa de la ley lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0a \u00a0la libelista era el sentido de dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas hab\u00edan sido aplicadas \u00a0indebidamente, \u00a0inaplicadas \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente interpretadas; ac\u00e1 simplemente se \u00a0aducen \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 63 del C\u00f3digo Penal y el 1\u00ba de la Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0la \u00a0grave \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0admitirse que la negativa de \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los dos primeros preceptos citados fue \u00a0acertada, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0ni siquiera entonces es posible predicarse \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alguna porque evidentemente el sentenciador neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 y la prisi\u00f3n de \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0sobre \u00a0la base de que se hallaban ausentes sus \u00a0respectivos \u00a0presupuestos \u00a0cuantitativos \u00a0toda \u00a0vez que por lo primero la pena a \u00a0imponer \u00a0exced\u00eda \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y por lo segundo, el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0tiene se\u00f1alada en la ley una pena m\u00ednima superior a 5 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0cuantitativos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fuera \u00a0a reconocer dichos subrogados en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acogido a un preacuerdo, o a que en el curso del \u00a0proceso se hallare en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la aislada e inconexa alusi\u00f3n a la Ley \u00a0750 \u00a0de 2002 no demuestra ciertamente su infracci\u00f3n, menos cuando sus supuestos \u00a0fueron \u00a0recogidos \u00a0con \u00a0menor restricci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 314, \u00a0ya \u00a0que por aplicaci\u00f3n de \u00e9sta es posible sustituir la detenci\u00f3n preventiva o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0el imputado o acusado -en este caso- fuere \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de hijo menor o que sufriere incapacidad permanente, \u00a0siempre y cuando haya estado bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la transcripci\u00f3n de jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0correlativo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, demuestra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0lo que eso pone de manifiesto es la confusi\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos institutos de sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la manera como se articulan en las \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0que una es la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 314 de la ley 906, otra la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena (art\u00edculo 461 \u00eddem), as\u00ed participen de las mismas \u00a0causales, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0primera; \u00a0otra \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal y finalmente otra la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0si \u00a0lo que pretende la demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0barruntar \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0que \u00a0al procesado se le \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena que regula el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0en concordancia con el 314 de la misma obra, es obvio que \u00a0dicha \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0incompatible con alegaciones de infracci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 38 y 63 del C\u00f3digo Penal o de la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0objetivo s\u00f3lo puede ser conducido en la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0y ante el funcionario que precisa el citado art\u00edculo 461, como \u00a0que, \u00a0hechas \u00a0las salvedades establecidas en la jurisprudencia y a las cuales la \u00a0propia \u00a0 censora \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0respectiva, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, previa cauci\u00f3n, en los mismos casos \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por diversas razones la Sala ha entendido \u00a0(Sentencia \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a024530), \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad, que \u00a0adquiere \u00a0 competencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0var\u00ede \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0circunstancias que fueron consideradas por el fallador para \u00a0negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Cuando \u00a0el asunto no haya sido objeto de \u00a0decisi\u00f3n en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ha sido el criterio de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, como se \u00a0desprende, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0del auto del 2 de marzo del 2005, dentro del radicado \u00a0n\u00famero 23.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) En los eventos previstos en el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. La norma dispone que puede ordenar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, previa cauci\u00f3n, en los mismos casos \u00a0de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de otra manera, no hubo pronunciamiento alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y ello no comporta una \u00a0ilegalidad del fallo que deba ser corregida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0bien es cierto que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n ni a la Ley 750 de 2002, entre otras razones porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0tema de impugnaci\u00f3n en la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia la \u00a0medida \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, lo cierto es que ello no es \u00a0tema \u00a0que \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0abordar el tema de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n no hace ilegal la sentencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud al juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso las razones por las cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos para hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0alg\u00fan mecanismo sustitutivo de la pena privativa de libertad en el \u00a0establecimiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0la Corte -en sede de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0la instancia para alegar la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues la exclusi\u00f3n de aqu\u00e9l tema en la decisi\u00f3n no es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0o negar la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del juez proceden los recursos ordinarios \u00a0(cfr. \u00a0Art\u00edculos \u00a038 \u00a0num. \u00a01 \u00a0y \u00a06, \u00a0459, \u00a0461 \u00a0y \u00a034 num. 6 de la Ley 906, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0que formule la solicitud ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas que \u00a0es \u00a0el encargado de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta en la sentencia;\u00a0 por \u00a0suerte \u00a0que no se precisa de fallo de casaci\u00f3n para los efectos pretendidos por \u00a0el \u00a0recurrente\u201d, (Auto de \u00a0junio 27 de 2007. Rad. 26931). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0zanjar \u00a0el \u00a0asunto, ya sobre el tema de la forma de reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio, \u00a0sus \u00a0varios \u00a0momentos \u00a0y efectos, se ha pronunciado amplia y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0advirtiendo \u00a0que si se trata de recurrir al mecanismo \u00a0alternativo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004, por remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el punto se halla \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de pena, tan pronto cobre ejecutoria la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0(Auto \u00a0de noviembre 24 de 2008.Rad. No. \u00a030613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Libro \u00a0 IV \u00a0 \u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias-, T\u00edtulo I \u00a0\u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad-, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas-, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n intramural de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos art\u00edculos 313 y 314 de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0localizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 III \u00a0 \u2013Medidas de aseguramiento-, del T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013Del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n-, \u00a0del Libro II del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0aparece en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conformante \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013De \u00a0las \u00a0penas, sus clases y efectos-, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013De las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible-, del Libro I del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013Parte \u00a0 \u00a0general-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, entonces, que cada uno de esos \u00a0institutos posee su propio \u00e1mbito y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decurso del proceso; la prisi\u00f3n domiciliaria, con el proferimiento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con la efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen funciones en diferentes momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0requisitos, \u00a0as\u00ed, son particulares para cada uno de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que no puede haber incompatibilidad de la normativa de \u00a0los dos primeros, o de alguno de ellos, con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0casos \u00a0como \u00a0este, \u00a0desde el punto de \u00a0vista \u00a0estructural \u00a0y \u00a0desde el punto de vista tem\u00e1tico, no es posible afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 modifique, \u00a0 subrogue, \u00a0 abrogue \u00a0 o \u00a0 derogue \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sustituci\u00f3n de la pena, por tanto, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma sustancia que la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, ni que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 314 regula la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, que procede cuando sea \u00a0suficiente \u00a0frente \u00a0a las finalidades de la medida de aseguramiento; el imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su personalidad, la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito; \u00a0la \u00a0imputada o acusada est\u00e9 pr\u00f3xima al \u00a0alumbramiento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o acusado padezca \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0o cuando se est\u00e9 ante imputado o acusado \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s sana ense\u00f1a, entonces, \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n,\u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, es viable cuando se demuestra que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0condenado \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0de 65 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan su personalidad y la gravedad y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) A la condenada le faltan dos meses o menos \u00a0para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El condenado o condenada sufre enfermedad \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0o condenada adquiere el estatus de \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 emanan \u00a0otras \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no la sustituci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no se tienen en cuenta las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0evidente \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0tema ya ha sido m\u00e1s que superado. Por esta raz\u00f3n, el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0percibe \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 hace al \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0no \u00a0debe \u00a0atender \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba de este pues, se repite, su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013excluida \u00a0la sentencia- y porque ya ha \u00a0sido objeto de tratamiento, positiva o negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0ya \u00a0han sido estimadas en el momento del fallo, \u00a0sobre todo para efectos de su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No se puede observar el m\u00ednimo punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente, al que alude el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0es propia y exclusiva del juez cuando, al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, dedica su atenci\u00f3n al reconocimiento o no de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, para otorgar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0miran \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con la edad, la \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0la \u00a0gravidez \u00a0y el estatus de \u201cmadre cabeza de familia\u201d, \u00a0todo ello surgido con posterioridad a la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es obvio, si en las instancias no se \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, el juez de ejecuci\u00f3n est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0hacerlo, siempre frente al art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0las \u00a0exigencias propias de esa instituci\u00f3n, sin miramiento alguno del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0 461-, \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0muy \u00a0diferente\u201d, \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a02006. Rad. No. 25724, \u00a0reiterada en auto de noviembre 24 de 2008. Rad. No. 30613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto como en las anteriores condiciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0demanda \u00a0carente \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, aquella ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando de otro lado no advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de Nelson Jos\u00e9 Rinc\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}