\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 411- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Norbert \u00a0Arthur \u00a0Hutt \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a013 de noviembre del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto de 2007, aproximadamente a las \u00a04:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0El Dorado de la ciudad de Bogot\u00e1, fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Norbert Arthur Hutt de \u00a0nacionalidad \u00a0alemana, cuando pretend\u00eda salir rumbo a la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0Madrid \u00a0 (Espa\u00f1a), \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 maleta \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 13.628 \u00a0 gramos \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos a Norbert \u00a0 Arthur \u00a0 Hutt \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0previsto en los art\u00edculos 376 inciso 1 y \u00a0384 numeral 3 de la Ley 599 de 2000, a los cuales se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 13 de noviembre de 2007, conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arthur Hutt a la pena \u00a0principal \u00a0de 128 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.333 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes, como autor responsable del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tribunal, al conocer de la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 18 de diciembre de 2007 que caus\u00f3 ejecutoria el \u00a010 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que autoriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0acrediten la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referir que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0detenido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Norbert Arthur \u00a0Hutt no dominaba el idioma castellano, por lo tanto no \u00a0pudo \u00a0entender \u00a0lo \u00a0que le dec\u00edan las autoridades judiciales y el apoderado que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura se haya dejado \u00a0constancia de lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el juicio oral se permiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0traductora que no dominaba el idioma alem\u00e1n, y por ende no \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0condenado lo que efectivamente estaba sucediendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0amerit\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0de protesta de la Embajada \u00a0Alemana \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores de Colombia, en la cual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0traducciones id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestiona la gesti\u00f3n de la defensa, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0debati\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0orient\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0que se allanara a los cargos. Adem\u00e1s, se limit\u00f3 a apelar el \u00a0fallo \u00a0solicitando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, sin poner de presente \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el craso error que se evidenciaba respecto a la verdadera cantidad \u00a0de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 incautada \u00a0 a \u00a0Arthur \u00a0Hutt \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura, pues, en el informe \u00a0suscrito \u00a0por un patrullero de la Polic\u00eda Nacional Aeroportuaria se indic\u00f3 que \u00a0su \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0era \u00a0de \u00a014.985 \u00a0gramos, luego, en el reporte presentado por el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que era de 12.900.4 gramos, y \u00a0finalmente, \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0peso \u00a0neto \u00a0era \u00a0de \u00a013.628 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de estas inconsistencias \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a un experto, quien en su concepto destac\u00f3 que no era posible que el \u00a0procesado \u00a0llevara \u00a0consigo dicha cantidad de droga y que el informe de Medicina \u00a0Legal \u00a0se ofrece desordenado al no indicar con claridad los equipos utilizados y \u00a0su \u00a0calibraci\u00f3n. \u00a0Si bien es cierto que enuncia los m\u00e9todos y an\u00e1lisis, estos \u00a0se \u00a0quedan \u00a0bastante cortos, al no indicar qu\u00e9 clase de t\u00e9cnica fue utilizada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su grado de confiabilidad entre la comunidad cient\u00edfica y sobre todo \u00a0que \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el peso definitivo de las prendas y cual el de la \u00a0sustancia \u00a0recuperada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0con l\u00f3gica se habr\u00eda establecido que el \u00a0peso de la droga no superaba los 2 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior llev\u00f3 a que fuera condenado por \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la que realmente llevaba consigo, toda vez que, para \u00a0sobrepasar \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilos \u00a0que hacen gravosa la conducta punible por la cual \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0se \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta \u00a0y \u00a0las 49 prendas de \u00a0vestir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u201cesta \u00a0es la \u00fanica acci\u00f3n legal del que dispone el \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n \u00a0Norbert Arthur Hutt; para \u00a0lograr que se haga justicia en su caso;\u00a0 si bien, como lo \u00a0reconoce \u00a0llevaba consigo una cantidad de droga, no es la enorme cantidad por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado; la pena de 128 meses, es totalmente injusta, y \u00a0que no corresponde a la realidad de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, situaci\u00f3n que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0establecen la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con su contenido, quien invoca esta \u00a0causal \u00a0debe probar, (i) que la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) que con posterioridad a ella surgieron hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0aportes \u00a0 probatorios \u00a0ex \u00a0novo \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la demanda, se establece sin mayores esfuerzos que el segundo y \u00a0tercer \u00a0presupuesto \u00a0exigido \u00a0para la estructuraci\u00f3n de la causal no se cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que es objeto de estudio, y que la demandante s\u00f3lo busca procurar \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0 reactivar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que por prueba nueva se \u00a0entiende, \u00a0para efectos de esta causal, todo elemento o medio probatorio que por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0debati\u00f3 \u00a0en el juicio oral.1 \u00a0Y \u00a0por hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o toda variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, que tenga la virtualidad de \u00a0contrarrestar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0verdad declarada en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada se reduce a temas y cuestionamientos totalmente ajenos a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende y absolutamente distanciados con el motivo que se \u00a0invoca, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0idioma \u00a0castellano por parte del \u00a0imputado, \u00a0la inidoneidad\u00a0 de la traductora que lo asisti\u00f3 en las primeras \u00a0diligencias, \u00a0la ausencia de una adecuada defensa t\u00e9cnica y las inconsistencias \u00a0en la determinaci\u00f3n de la cantidad de sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0adecuado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0de acuerdo con las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0tener \u00a0que \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1l era el hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no conocida al tiempo de los debates, que ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado, tornando \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con total desconocimiento de estos par\u00e1metros \u00a0dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a denunciar vicios de procedimiento y no \u00a0vicios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter hist\u00f3rico, como correspond\u00eda hacerlo, siendo inocultable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de revivir un debate probatorio que fue debidamente superado en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las alegaciones referidas a que el sentenciado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0traductora \u00a0y de la defensa, se \u00a0sustentan, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en hip\u00f3tesis indemostradas, producto de la especulaci\u00f3n, \u00a0esgrimidas \u00a0con \u00a0el inocultable prop\u00f3sito de recomponer el debate, en cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0y se contradicen con las constancias \u00a0dejadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0que se refiere que el procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura comprendi\u00f3 el idioma espa\u00f1ol y entendi\u00f3 los derechos \u00a0que le asist\u00edan desde ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad de sustancia incautada, \u00a0tampoco \u00a0tienen la virtualidad de cambiar la situaci\u00f3n del procesado y menos la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0reportes sobre el peso del \u00a0alcaloide \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Aeroportuaria (14.985 gramos), el C.T.I. \u00a0(12.900.4 \u00a0gramos) \u00a0y \u00a0Medicina \u00a0Legal (13.628 gramos), estuvieron por encima de \u00a0los \u00a05 \u00a0kilogramos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda que cobrara actualidad la agravante \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, conviene precisar que \u00a0los \u00a0informes \u00a0referidos \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0necesariamente \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 estas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de ser considerados instrumentos ex \u00a0novo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda decirse que la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n\u00famero \u00a00378 \u00a0expedida por la Embajada de la Republica Federal de \u00a0Alemania \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acompa\u00f1a \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inidoneidad de la \u00a0traductora \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado tiene la condici\u00f3n de evidencia nueva, \u00a0porque \u00a0revela \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida para entonces. Pero esto no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para intentar una acci\u00f3n, ni es lo que la causal establece para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0toda \u00a0vez que carece de respaldo objetivo y soporte probatorio \u00a0tangible, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las conclusiones probatorias de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0verdad all\u00ed declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo que se aduce para probar los hechos b\u00e1sicos de la causal, debe \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad realizado por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a un inocente o que se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable, situaci\u00f3n que, como ya se indic\u00f3, ni remotamente \u00a0se avizora en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se dedica a atacar \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0probatorio que llev\u00f3 a la \u00a0condena \u00a0del \u00a0ciudadano alem\u00e1n, desconociendo que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0debatir esta clase de situaciones, como tampoco los \u00a0elementos \u00a0de prueba que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n de condena, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de una instancia adicional del \u00a0proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del sentenciado Norbert \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arthur \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hutt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 29626. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 411- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}