\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0262 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0Jimmy \u00a0Fernando Recalde Morillo contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0a trav\u00e9s de la cual fue condenado como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Notician \u00a0los \u00a0autos \u00a0que, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 de marzo de 2000, el se\u00f1or FERNANDO FERNANDEZ FRANCO, \u00a0fue \u00a0llevado de urgencia al centro de salud La Riviera en la ciudad de Cali, por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOSE \u00a0OMAR, \u00a0al \u00a0advertir que llevaba horas durmiendo en el asiento \u00a0trasero \u00a0de su veh\u00edculo automotor y se encontraba inconsciente. Luego de que se \u00a0le \u00a0prestaran \u00a0los primeros auxilios, el se\u00f1or FERNANDO FERNANDEZ, fue traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0COMFENALCO, \u00a0en \u00a0donde fue atendido por el m\u00e9dico especialista \u00a0traumat\u00f3logo \u00a0JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0RECALDE \u00a0MORILLO, \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de examinar al \u00a0paciente \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de un s\u00edndrome compartimental, le recet\u00f3 \u00a0analg\u00e9sicos, hielo y le recomend\u00f3 reposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n del paciente FERNANDO FERANDEZ \u00a0empeor\u00f3 \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 19 de marzo, estableci\u00e9ndose como hip\u00f3tesis, que la \u00a0muerte \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un inadecuado tratamiento de la enfermedad por parte de los \u00a0galenos que lo atendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de varios de \u00a0los \u00a0galenos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0atendido \u00a0a FERNANDO FERNANDEZ FRANCO, entre ellos a \u00a0JIMMY \u00a0RECALDE \u00a0MORILLO. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el 24 de septiembre de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida de la ciudad de Cali, \u00a0profiere \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RECALDE \u00a0MORILLO, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0Impugnada esta decisi\u00f3n, fue confirmada por el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 5 de febrero de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se inicia ante el Juzgado 21 Penal del Circuito de la ciudad de Cali \u00a0y \u00a0culmina con sentencia condenatoria del 11 de septiembre de 2006, en contra de \u00a0JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0RECALDE \u00a0MORILLO, \u00a0a \u00a0quien se le deduce responsabilidad por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0FERNANDO FERNANDEZ FRANCO, y se le condena a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de dos a\u00f1os, multa de un mil pesos y al pago de $ 53.037.711 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y a la suma correspondiente a setenta y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el antes referido \u00a0fallo, decidi\u00f3 confirmarlo el 28 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Como quiera que, la defensa de RECALDE \u00a0MORILLO, \u00a0interpusiese recurso de casaci\u00f3n excepcional, la Corte, mediante auto \u00a0del 16 de diciembre de 2008, decidi\u00f3 inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda se \u00a0incoa \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0validamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por cualquier otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, el d\u00eda 15 de diciembre de 2008, se produjo un acuerdo entre la \u00a0abogada \u00a0ALBA \u00a0LILIANA \u00a0AGUIRRE \u00a0CUERVO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de JIMMY FERNANDO \u00a0RECALDE \u00a0MORILLO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0BERNAL, \u00a0VIVIANA \u00a0FERNANDEZ \u00a0BERNAL y FERNANDO \u00a0FERNANDEZ \u00a0BERNAL, \u00a0esposa \u00a0en hijos en su orden, del occiso, en virtud del cual \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tasadas \u00a0y \u00a0ordenadas en la sentencia a \u00a0t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pagado la indemnizaci\u00f3n se produce una \u00a0causa \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y, dado que la misma tuvo lugar antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0y \u00a0notificara la providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la acci\u00f3n debe entenderse extinguida, y por lo tanto, \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de constitucionalidad C-641 de 2002, postula que, no se puede afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2008, fecha en que la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0citado la inadmisi\u00f3n s\u00f3lo producir\u00eda efectos jur\u00eddicos \u00a0luego de la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado por la Corte, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional para remover, con fundamento en los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 definitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, es decir, de aquellas que por \u00a0voluntad del legislador son inmutables e irrevocables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0determina que su procedencia est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento de certeros presupuestos formales, a los que se refiere \u00a0y \u00a0 enumera \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Estos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible cumplimiento, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin la plena acreditaci\u00f3n de los mismos no es posible la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la norma \u00a0citada, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0intervinieron en la ella, las conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, la causal invocada, los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se funda la acci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de pruebas aportadas para demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se \u00a0apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0si son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0igualmente, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0excepcionalidad \u00a0de la acci\u00f3n, conlleva a imponer que, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, surja clara la \u00a0iniquidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda. Y, ello debe ser as\u00ed, en \u00a0cuanto \u00a0el prop\u00f3sito de remover la cosa juzgada, no es otro que el de poner fin \u00a0a \u00a0una injusticia, la cual debe emerger de manera espont\u00e1nea y no de esforzados \u00a0razonamientos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior no se cumple, el ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna manifiestamente improcedente, y por lo tanto se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 D\u00edgase en \u00a0primer \u00a0lugar que, aunque se alleg\u00f3 copia aut\u00e9ntica de las dos decisiones cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, la sentencia de primer grado proferida por el \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del Circuito de Cali y la que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n contra \u00a0aquella, \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0clara \u00a0de \u00a0la ejecutoria de las mismas, en cuanto a lo \u00a0sumo, \u00a0dicha \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, s\u00f3lo habr\u00eda de entenderla respecto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior al desatar la apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia. Se indica en la susodicha constancia que, \u201c\u2026 \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0aqu\u00ed \u00a0expedidas \u00a0son copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en contra del se\u00f1or JIMMY FERNANDO \u00a0RECALDE \u00a0MORILLO,\u2026 condenado por el delito de HOMICIDIO CULPOSO, mediante Acta \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a00205 \u00a0de \u00a0julio 28 de 2008, proferido por el H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito Judicial, radicado bajo la partida \u2026 providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2008\u201d (f. 38) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es f\u00e1cil advertirlo, la certificaci\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0no hace referencia a la ejecutoria de las dos decisiones demandadas, \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala all\u00ed la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado a quo, ni mucho menos \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0y, de otro lado, tan solo se termina indicando que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de sentencia del H. Tribunal Superior \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, esto es, cuando fuera expedida la \u00a0providencia inadmisoria de la casaci\u00f3n excepcional interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que, lo que se pretende revertir es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, de otra parte, por \u00a0cuanto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cita, es posible establecer que no \u00a0opera \u00a0 otra \u00a0 alternativa \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0 medio \u00a0 ordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0sola \u00a0falencia \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otro lado, no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0el \u00a0hecho de que el demandante no haya \u00a0encausado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la providencia proferida por la Corte \u00a0Suprema, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0todas las decisiones proferidas en el presente caso, se orientan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de manera que terminan formando una sola entidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0derribarse \u00a0la cosa juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0se ha hecho \u00a0depender \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de aquellos fallos de instancia, de la \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y por otra parte, las consideraciones que se sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para no acceder a la casaci\u00f3n del fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, constituyen un aval para esa decisi\u00f3n impugnada en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, igualmente da lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0el \u00a0substrato \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue resuelto por la Corte \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 de enero del 2009, sobre la cual pasa de soslayo el \u00a0abogado demandante. Sobre todo ello se puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Esta \u00a0competencia \u00a0se \u00a0extiende hasta antes de que se \u00a0desate \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n o se profiera auto que inadmita dicho recurso. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la solicitud ante la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociese \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral, fue presentada el 13 de enero de 2009, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que puso fin a la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n excepcional (16 de diciembre de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, esta causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal no opera igual que las dem\u00e1s, esto es, desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0sino que, por ser un acto de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0varias \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se haga en tal sentido y de la constataci\u00f3n de los presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 42 de la Ley 600. De manera que, as\u00ed en el presente \u00a0caso, \u00a0el acuerdo o conciliaci\u00f3n, mediante el cual el procesado y las v\u00edctimas \u00a0transigen \u00a0el valor de la indemnizaci\u00f3n se hubiere producido el 15 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se expidiese la providencia que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ello no ten\u00eda la potencialidad per se, de extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en la medida en que, preciso era que se sometiera a control \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se constatase, la procedencia del medio extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0considerando \u00a0el delito, se estableciese que medi\u00f3 la voluntad \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se verificase que el procesado no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 beneficiado \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0nos \u00a0encontramos frente a un pago con la potencialidad de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace presentaci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0transaccional, en el que, el sentenciado RECALDE MURILLO, se compromete \u00a0a \u00a0pagar, y all\u00ed se hace referencia a la entrega de un cheque, de lo cual no es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente si se entreg\u00f3, si se hizo efectivo o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n que se invoca, tuvo lugar toda vez \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, no se hab\u00eda notificado la decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0de lo cual se sigue que, la Corte ha admitido que la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n pueda tener lugar en el lapso que transcurre entre la decisi\u00f3n y su \u00a0notificaci\u00f3n o ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 asunto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 suficientemente \u00a0esclarecido, \u00a0para lo cual baste considerar que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que desatan los recursos de apelaci\u00f3n, \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando no sustituya la sentencia materia de la misma y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas una vez sean suscritas por el \u00a0funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0al valorar las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en el fallo de constitucionalidad condicionado sobre la \u00a0norma \u00a0referida, seg\u00fan la cual, dispuso la Corte Constitucional (C-641 de 2002) \u00a0que, \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna, pero para que surta efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0La mejor inteligencia de ello \u00a0indica \u00a0que, \u00a0las decisiones referidas en el art\u00edculo 187 se ejecutor\u00edan, esto \u00a0es, \u00a0quedan \u00a0en firme, una vez sean firmadas por el funcionario competente, pero \u00a0es \u00a0preciso \u00a0notificarlas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes interesadas, tan s\u00f3lo con prop\u00f3sitos \u00a0informativos, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0acto. Se \u00a0concluye \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n en tales casos, no afecta la firmeza o la \u00a0ejecutoriedad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0pesar de lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala considera oportuno realizar algunas \u00a0reflexiones \u00a0adicionales \u00a0con el prop\u00f3sito de se\u00f1alar que la postura que sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las sentencias se sostiene aqu\u00ed, es la que m\u00e1s se aviene a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0del \u00a0debido proceso, la casaci\u00f3n, el principio de publicidad y \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la ejecutoria de las sentencias \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquieren \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada cuando se \u00a0resuelvan \u00a0todos aquellos recursos que sea posible interponer contra ellas y que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 intenten \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 legitimados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 verifican \u00a0 dos \u00a0situaciones \u00a0claramente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, si presentada la demanda \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la Corte se evidencia que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0procede \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0caso \u00a0en el cual la sentencia quedar\u00e1 en firme una vez sucrito el \u00a0auto \u00a0donde \u00a0se adopte tal determinaci\u00f3n. As\u00ed mismo, la sentencia proferida en \u00a0sede de casaci\u00f3n, queda en firme en la misma oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de esta consecuencia no s\u00f3lo \u00a0surgen \u00a0del contenido del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 manifestando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0motivos \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mejor doctrina3, \u00a0 \u00a0al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201cdecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurribles\u201d, \u00a0 expresa \u00a0 que: \u00a0 \u201cToda \u00a0 sentencia \u00a0(no \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0es impugnable, inclusive en cuanto a los cap\u00edtulos extrapenales \u00a0[se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil]: \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que depende de algunas variedades: \u00a0grado \u00a0 (las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0recurso), \u00a0procedimiento \u00a0o contenido (algunas son inapelables)\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo autor puntualiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cSentencias. Son \u00a0todas \u00a0impugnables, \u00a0a \u00a0menos que haya juzgado la Corte de Casaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega igualmente: \u00a0<\/p>\n
\u201cInadmisibilidad. \u00a0Es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes, \u00a0legalmente \u00a0conminada. \u00a0Resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0propuesta \u00a0por el legitimado, que tenga inter\u00e9s en \u00a0ella, \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0impugnables, en los modos y con las formalidades \u00a0prescritas\u2026 \u00a0Si \u00a0falta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0cuando el recurrente haya \u00a0renunciado\u2026 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0declara \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0notificada \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0(as\u00ed como al defensor del imputado que \u00a0hubiera \u00a0 recurrido \u00a0 personalmente) \u00a0 y \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 recurso, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte\u2026 \u00a0o lo decide en la sentencia una vez \u00a0haya \u00a0 \u00a0terminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate\u2026\u201d4 \u00a0 (subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se se\u00f1ala a prop\u00f3sito del \u00a0momento de la formaci\u00f3n de la cosa juzgada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0recurrible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impugnada, se hace irrevocable \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se ha hecho irrevocable (por no \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0[es \u00a0decir, porque es \u00a0inopugnable]) \u00a0 la \u00a0 ordenanza \u00a0 de \u00a0inadmisibilidad \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el juez a quo, o bien es pronunciada la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0(que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada tambi\u00e9n por \u00a0ordenanza) \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 rechazamiento\u201d \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de la doctrina anotada revela \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0la primera es que cuando nos encontramos frente a un \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0o \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0como lo es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se agot\u00f3 all\u00ed, en cuanto no existe otro al cual \u00a0someterle el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0previ\u00f3 \u00a0otro \u00a0medio de impugnaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n del \u00f3rgano de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto se concluye que no se precisa de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para impugnar) para tener como \u00a0ejecutoriadas las decisiones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0llevado \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0nos \u00a0indica que con la emisi\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la Corte \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma feneci\u00f3 o precluy\u00f3 para la parte \u00a0interesada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a la causal extintiva de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la aludida competencia de la Corte ni la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0referida, \u00a0pueden \u00a0entenderse prorrogadas con ocasi\u00f3n de \u00a0los actos de comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0quedado expuesto, dadas las falencias formales anotadas, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma la improcedencia manifiesta de la causal invocada, como que no \u00a0emerge \u00a0injusticia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones estudiadas, sino que m\u00e1s bien, \u00a0fueron \u00a0circunstancias imputables al propio procesado, las que lo llevaron hasta \u00a0\u00faltima \u00a0hora, cuando el tiempo fenec\u00eda inexorablemente, a optar por indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. En ese \u00a0orden, se impone, inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0Jimmy Fernando Recalde Morillo, de conformidad con las \u00a0razones consignadas en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTRAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFONSO DAZA GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener que cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n, es indispensable, para la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo surja n\u00edtida de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctico procesal con la normatividad legal, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0ab \u00a0initio, la sentencia revele un contenido injusto, que requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de revisi\u00f3n para su enmienda. Esta exigencia, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que hace que s\u00f3lo sea procedente su apertura a tr\u00e1mite en casos de \u00a0evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la naturaleza objetiva de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, que repele cualquier consideraci\u00f3n de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, \u00a0para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se \u00a0plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos \u00a0con los normativos. Rad. 29523 15 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a023323, 16 de mayo de 2007, Rad. 26581 21 \u00a0de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cordero \u00a0 \u00a0Francisco, \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0italiano \u00a0por \u00a0Guerrero, \u00a0Jorge, Bogot\u00e1, Editorial Temis S.A., \u00a0Tomo II, p\u00e1gina 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Obra \u00a0citada, p\u00e1gina 361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Leone, \u00a0 \u00a0 Giovanni, \u00a0Tratado \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0Penal, \u00a0traducci\u00f3n del italiano Sentis \u00a0Melendo, Santiago, Buenos Aires, \u00a0Ediciones \u00a0 \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0Europa \u00a0 \u00a0\u2013 Am\u00e9rica, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0262 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}