\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34709 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 273. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres (3) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0escrito \u00a0presentado por el apoderado especial de \u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CER\u00d3N Z\u00c1RATE, a trav\u00e9s del cual impugna, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia del 25 de mayo de esta \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 9 de febrero del 2004, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio agravado en la persona de Gentil \u00a0Antury Cuellar y tentativa de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0auto indicado de fecha mayo 25 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar que incumple con los presupuestos contemplados en el numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se se\u00f1al\u00f3 que en la primera \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada en instancias respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corrobora las condiciones y el estado del veh\u00edculo en cuyo \u00a0interior \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el condenado, as\u00ed como de la t\u00e9cnica (bal\u00edstica y \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica), \u00a0testimonial \u00a0y croquis del lugar de los hechos que, a su \u00a0modo \u00a0de ver, permiten concluir que ni su defendido ni ninguno de los asaltantes \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gentil \u00a0 \u00a0Antury \u00a0Cuellar, \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0finiquitada \u00a0en \u00a0el proceso surtido en su contra, pese a \u00a0afirmar \u00a0que ese no era su prop\u00f3sito, como nuevamente insiste en el escrito por \u00a0medio del cual interpone el recurso objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se precis\u00f3 en la decisi\u00f3n, que \u00a0el \u00a0motivo tercero de revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 invocado \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse como el resurgimiento de un nuevo espacio para valorar las \u00a0probanzas \u00a0all\u00ed \u00a0practicadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir pruebas ex \u00a0novo, esto es, aquellas cuya pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido lugar o no se conocieron en dicho escenario y que los hechos no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0debatidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la segunda parte del libelo, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos y pruebas nuevas, se subray\u00f3 que por \u00a0manera alguna cumplen con esa categorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0signado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0ZARATE \u00a0 \u00a0 dirigido \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica, se dej\u00f3 en claro que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0destacar \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con \u00a0invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0consultar su contenido, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0deber \u00a0que le asiste de llevar a la convicci\u00f3n, al menos \u00a0como \u00a0 posibilidad, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0torno a algunas pruebas testimoniales \u00a0practicadas \u00a0dentro del proceso administrativo de reparaci\u00f3n directa adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0los \u00a0herederos del occiso Gentil Antury \u00a0Cuellar, \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que no tienen la entidad de \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que la muerte de este \u00faltimo no fue por el accionar de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de asaltantes, sino a ra\u00edz de un premeditado plan orquestado por los \u00a0institucionales \u00a0del \u00a0DAS que participaron en el operativo con el fin de obtener \u00a0reconocimientos y bonificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00faltimo porque dicha prueba testimonial, \u00a0lograda \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los detectives del DAS Sandro Dur\u00e1n \u00a0Garay \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0el \u00a0libelista \u00a0extrae \u00a0unos \u00a0apartes, \u00a0nada \u00a0aporta en el sentido de que hubieran intervenido o \u00a0tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0de que se trataba de un falso operativo realizado con el \u00a0fin de obtener reconocimientos y m\u00e9ritos ante sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, consultado su dicho integral, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0concordancia con lo demostrado dentro del proceso en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0tuvo por fin desarticular una peligrosa organizaci\u00f3n de \u00a0piratas \u00a0terrestres \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0asolada \u00a0la regi\u00f3n, para cuya realizaci\u00f3n se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0comerciante Gentil \u00a0Antury \u00a0Cuellar \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0su hijo y de un \u00a0trabajador \u00a0 suyo- \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 infortunadamente \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0muy \u00a0distinta, se subray\u00f3, es que los \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0consideren \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad implementadas en dicho operativo, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual tambi\u00e9n hubo pronunciamiento dentro del proceso penal al \u00a0vincularse \u00a0a la investigaci\u00f3n al Jefe del Grupo Operativo del DAS V\u00edctor \u00a0 Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Sandoval \u00a0quien \u00a0dise\u00f1o \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0y \u00a0fue \u00a0favorecido con absoluci\u00f3n por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del cargo que por el delito de homicidio culposo se imput\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0tras revocar el fallo condenatorio dispuesto por el a \u00a0quo, \u00a0lo cual los llev\u00f3 a instaurar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa de reparaci\u00f3n directa en contra del Estado para obtener \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se precis\u00f3 que las principales \u00a0conclusiones \u00a0que de estas probanzas testimoniales extrae el actor con el objeto \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0mont\u00f3 el operativo s\u00f3lo para \u00a0mostrar \u00a0resultados \u00a0y \u00a0que \u00c1NGEL MAR\u00cdA CER\u00d3N ZARATE \u00a0llev\u00f3 \u00a0a un determinado grupo de personas a ese lugar \u00a0para \u00a0ser \u00a0emboscados \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0no \u00a0emanan \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una exploraci\u00f3n del proceso penal s\u00f3lo para dejar en evidencia\u00a0 \u00a0algunos \u00a0aspectos que, desde su punto de vista, son necesarios para ligarlos con \u00a0las \u00a0pruebas nuevas presentadas, mas no para revivir aspectos probatorios que ya \u00a0culminaron en sus respectivas etapas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las pruebas allegadas bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas testimoniales de agentes de la instituci\u00f3n que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201coperativo\u201d, recibidas en el proceso administrativo y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 sobrevinientes, \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0solo \u00a0contradicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del proceso penal en que fue condenado mi poderdante, \u00a0sino \u00a0que son indicativas de que hubo una emboscada por parte de la instituci\u00f3n \u00a0(DAS) \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0sr. \u00a0CER\u00d3N \u00a0ZARATE \u00a0solo \u00a0fue \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, destaca que en el proceso penal \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0detuvo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, por fallas \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0que los org\u00e1nicos Sandro Dur\u00e1n \u00a0Garay \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0dentro \u00a0del proceso administrativo, \u00a0contradicen \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0al se\u00f1alar que de manera premeditada se escogi\u00f3 el \u00a0lugar para desarrollar una emboscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nos \u00a0dice \u00a0de lo irregular de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios del DAS, sino que se acompa\u00f1a de otra serie de \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0injusticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, se admita la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha dicho en forma reiterada que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la \u00a0oportunidad de corregir los errores en que haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia recurrida, lo cual lo compele \u00a0a \u00a0abordar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 cambiada \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas puntuales directrices, no se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de \u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CER\u00d3N Z\u00c1RATE no alcanza el fin que se traza a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso interpuesto, fundamentalmente porque, en esencia, se dedica \u00a0a \u00a0repetir los argumentos de la demanda, respecto de los cuales ya se pronunci\u00f3 \u00a0la Sala en el auto que le genera inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor controvierte, en la primera parte de su escrito, el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0probanzas con el objeto de, como ahora dice, simplemente dejar en evidencia \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corroboran la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en la decisi\u00f3n recurrida, pretende provocar \u00a0su \u00a0revaluaci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0choca abiertamente con la naturaleza de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0respondiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0una \u00a0deformaci\u00f3n de la causal tercera invocada, que \u00a0aunque \u00a0 reviste \u00a0naturaleza \u00a0probatoria, \u00a0nunca \u00a0con \u00a0ese \u00a0alcance.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en cuanto concierne a las pruebas nuevas aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0que ahora limita a las \u00a0acopiadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso administrativo de reparaci\u00f3n directa adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0los \u00a0herederos del occiso Gentil Antury \u00a0Cuellar, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0institucionales \u00a0 Sandro \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Garay \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0quienes intervinieron en el operativo en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del mencionado, debe precisar nuevamente la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se infieren las conclusiones se\u00f1aladas por el \u00a0actor \u00a0como \u00a0para \u00a0hacer \u00a0pensar \u00a0que, por lo menos en grado de probabilidad, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 injusticia \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0CER\u00d3N \u00a0ZARATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae objetivamente, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante, que la muerte de Gentil Antury \u00a0Cuellar \u00a0 fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0previa \u00a0y \u00a0dolosamente \u00a0 planificado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0reconocimientos, \u00a0 bonificaciones \u00a0 o \u00a0 beneficios \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0superiores, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0detallan \u00a0la forma como fueron ubicados en el lugar donde se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho sitio hubieran arribado por un desperfecto \u00a0mec\u00e1nico \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se transportaban o porque fue previamente \u00a0seleccionado, \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se alcanza a determinar con estas \u00a0declaraciones, \u00a0resulta \u00a0exagerado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada se hizo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que consultadas las atestaciones en su integridad \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el procedimiento \u00a0realizado \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fin \u00a0desarticular \u00a0una \u00a0peligrosa organizaci\u00f3n de piratas \u00a0terrestres \u00a0que ten\u00eda asolada la regi\u00f3n, para cuya ejecuci\u00f3n se cont\u00f3 con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comerciante \u00a0 Gentil \u00a0 Antury \u00a0Cuellar, afectado con el operar de la banda por lo que \u00a0voluntariamente \u00a0 acept\u00f3 \u00a0participar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0un \u00a0trabajador, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 infortunadamente \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0premeditadamente \u00a0ocasionar \u00a0la muerte de Gentil Antury \u00a0Cuellar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios, \u00a0no se explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0indemnes \u00a0a \u00a0su hijo y al trabajador, situaci\u00f3n que no resulta \u00a0compatible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos, am\u00e9n de que la muerte del civil \u00a0empa\u00f1a \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0beneficios \u00a0o \u00a0prebendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 las \u00a0 eventuales \u00a0 fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concretamente en las medidas de seguridad implementadas en dicho \u00a0operativo, \u00a0son \u00a0temas \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0CER\u00d3N \u00a0ZARATE en su calidad de integrante de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0aspecto \u00a0suficientemente decantado en la sentencia contra la cual se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, acorde con su naturaleza, no es del caso reabrir en \u00a0este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA CER\u00d3N ZARATE \u00a0no logra desvirtuar las razones expuestas en el auto impugnado que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quiera que, \u00a0distante \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tendiente a demostrar que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0amerita \u00a0 correcci\u00f3n, \u00a0 insiste \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya fueron objeto de \u00a0pronunciamiento en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, no se repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34709 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 273. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres (3) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}