\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34701 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de SILVIO \u00a0HERNANDO \u00a0JAMIOY \u00a0IMBAJOA \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0DAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, contra el fallo de 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pasto que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de 30 de junio de 2009 del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 9 de febrero de 2004, en la calle 15 con \u00a0la \u00a0carrera 4\u00aa de la ciudad de Cali,\u00a0 WILFER HOYOS COBO al mando de un bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de Transporte Villanueva Bel\u00e9n \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a EFRA\u00cdN LLANTEN MONTILLA, en el momento en que realizaba actividades \u00a0como \u00a0barrendero de la empresa EMSIRVA a quien el Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva de 70 d\u00edas; \u00a0secuelas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 consistentes \u00a0en1: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n \u00a0y (iii) perturbaci\u00f3n funcional del miembro inferior derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a020042, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n en la cual orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso de WILFER HOYOS COBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda, se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria a WILFER HOYOS COBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n de 11 de octubre de 2004, se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y el 14 de esa anualidad, calific\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0WILFER \u00a0HOYOS COBO, como autor del\u00a0 delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0HOYOS \u00a0COBO \u00a0present\u00f3 escrito donde con base en un an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0al \u00a0considerar \u00a0acreditada la existencia de una causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. No \u00a0se solicitaron nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por la apoderada del acusado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 de enero de 2005 le fue declarado \u00a0desierto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 31 de los que cursaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente para adelantar la etapa del juicio, el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, el Juzgado Veinticinco Penal Municipal de Cali, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria3, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0invalidantes; \u00a0(ii) \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0WILFER \u00a0HOYOS \u00a0COBO, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0encontraban: \u00a0a) \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de ocurrencia de los hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0perito f\u00edsico forense, b) la remisi\u00f3n del lesionado a \u00a0Medicina \u00a0Legal para la actualizaci\u00f3n del dictamen sobre las condiciones de las \u00a0secuelas, \u00a0c) \u00a0recibido \u00a0el \u00a0resultado de la anterior, remitir el cuaderno de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 C.T.I. \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0d) \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de las autoridades municipales sobre los requisitos a \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la actividad de recolecci\u00f3n de basuras; (iii) otras de \u00a0procedencia \u00a0 oficiosa; \u00a0 y, \u00a0 iv) \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Repartido \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0el asunto al Juzgado Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal4, \u00a0el 11 de junio de 2008, se realiz\u00f3 el juicio, al cabo del cual, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la misma anualidad se profiri\u00f3 la sentencia5, \u00a0en la cual \u00a0WILFER \u00a0 HOYOS \u00a0COBO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas a siete (7) \u00a0meses, \u00a0seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n; multa de cinco punto dos (5.2) s.m.l.m.v; la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0actividad de conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena principal; al pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones trescientos dos mil trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($16.302.372.oo) \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y quince (15) \u00a0s.m.l.m.v \u00a0por \u00a0los \u00a0morales; \u00a0y, \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por el apoderado de la parte civil y el \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el 20 de agosto de 2009, El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito \u00a0de Cali la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de WILFER HOYOS COBO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisi\u00f3n, luego de \u00a0repartido el asunto el 10 de los cursantes, ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de WILFER HOYOS COBO presenta un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0introductoria \u00a0propone \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0como normas base de \u00a0tales prerrogativas, los art\u00edculos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a01\u00b0 (formas y \u00a0caracteres \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado), \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 (fines \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0 Estado), \u00a013 \u00a0(igualdad ante la ley y las autoridades), \u00a015 (derecho a la intimidad), \u00a021 \u00a0(derecho \u00a0a la honra), \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso),\u00a0 \u00a0228 \u00a0(la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), \u00a0230 \u00a0(actividad \u00a0judicial) \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0considera \u00a0debe \u00a0haber un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia al existir unos derecho fundamentales transgredidos \u00a0por \u00a0las instancias, como la dignidad humana y el buen nombre, pues \u201cel \u00a0procesado \u00a0no fue la causa potencial del accidente y que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0culpa exclusiva de la v\u00edctima, donde las instancias no \u00a0valoraron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a014 \u00a0(igualdad \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales) \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Universal \u00a0de los \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 Humanos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 8\u00b0 \u00a0 \u00a0 (garant\u00edas \u00a0judiciales) \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 (conducta \u00a0punible), \u00a0y \u00a012 (culpabilidad) \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia), \u00a0 8\u00b0 \u00a0(defensa), \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0(acceso a la administraci\u00f3n de justicia), \u00a0 12 \u00a0 (autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0independencia \u00a0judicial), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a016 \u00a0 (finalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento), \u00a0 20 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a024 \u00a0 (prevalencia), \u00a0232 \u00a0(necesidad probatoria), 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas), \u00a0306 (causales de nulidad) y \u00a0400 \u00a0(apertura \u00a0a juicio) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (comportamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito) \u00a0 \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0 \u00a0(circulaci\u00f3n \u00a0peatonal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (prohibici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peatones) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego define los derechos all\u00ed consagrados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus propios conceptos y transcribe una sentencia de la Sala sobre \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0generada con ocasi\u00f3n a la concurrencia de los derechos de la \u00a0declaratoria \u00a0judicial de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y el fallo absolutorio, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0proponer \u00a0tres cargos, los dos primeros, soportados en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad, y el restante en la primera por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral tercero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ataca la sentencia de segundo grado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa ante la omisi\u00f3n de haber sido definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y, 354 y 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa, que no obstante haber dejado de alegar la nulidad en las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0este motivo, la irregularidad genera el vicio y la \u00fanica forma \u00a0de \u00a0subsanarla \u00a0es declarar la invalidez de lo actuado a partir de del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de haber conocido de manera anticipada el criterio de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0habr\u00eda generado una orientaci\u00f3n al ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0conocer los indicios, los medios de prueba y el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0para \u00a0de este modo saber cu\u00e1les medios de prueba de \u00a0descargo deb\u00eda solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera conocido tal concepto plasmado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde el momento en que se debi\u00f3 definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0se habr\u00eda generado una alerta a la defensa material y t\u00e9cnica para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, tal como el interrogar nuevamente al \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0al guarda de tr\u00e1nsito y solicitar una inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0dice el censor, se violaron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0cita \u00a0a \u00a0dos \u00a0tratadistas \u00a0nacionales y evoca \u00a0jurisprudencia de esta sala para reafirmar el cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 y 310 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, transcribe los principios orientadores de las \u00a0nulidades \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 5\u00b0 para sin m\u00e1s, expresar que \u00a0\u201cSon \u00a0 todos \u00a0 estos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resalta\u201d, \u00a0como \u00a0motivos de la existencia del vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la declaratoria de la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n y el env\u00edo del expediente a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de WILFER HOYOS COBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n bajo la \u00e9gida de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia la nulidad parcial del fallo6 \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en las sentencias de instancias de una \u00a0prueba \u00a0que fue practicada de manera ilegal y en forma extempor\u00e1nea, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios; y,\u00a0 la prueba de la junta calificadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas denuncia los art\u00edculos \u00a029, \u00a0229 \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que la nulidad fue solicitada desde la audiencia p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0las pruebas deben ser decretadas por el juez en la audiencia preparatoria, \u00a0al \u00a0no haberlo hecho de esa manera no pod\u00eda enviar posteriormente y a solicitud \u00a0de \u00a0un \u00a0perito quien no es sujeto procesal, al lesionado a la junta calificadora \u00a0de \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la capacidad laboral en un 11.86%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0se debe decretar la nulidad parcial del proceso a partir \u00a0del \u00a0folio \u00a0108\u00a0 \u00a0a \u00a0112 del cuaderno original donde obra el dictamen de la \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0al \u00a0ser \u00a0la prueba ilegal por atentar contra el debido proceso y \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el aumento de los \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de instancia incurrieron en falso \u00a0raciocinio \u00a0al desconocer la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la diligencia de indagatoria rendida por WILFER \u00a0HOYOS COBO, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0tampoco \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el deber objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0para que el fallo se fundamentara en ello, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0contradicen las reglas de la sana cr\u00edtica al inexistir imprudencia en \u00a0la conducta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0HOYOS COBO, pues en su sentir, por el s\u00f3lo hecho de \u00a0haber \u00a0 visto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0peat\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho denunciado se gener\u00f3 en \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0conclusiva \u00a0otorgada a las manifestaciones del lesionado y el guarda \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0denuncia \u00a0los art\u00edculos 232, 234 y 238 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancias \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, pues \u00e9ste existe para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0conclusiva \u00a0del tema de la causa del accidente al dejar de \u00a0analizar \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n y lesionado tambi\u00e9n deb\u00eda cumplir con las normas de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0al \u00a0recoger \u00a0pasajeros \u00a0en sitio \u00a0prohibido \u00a0y en adelantar al escobita y orillarse de improviso no tiene respaldo \u00a0probatorio; \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado en el proceso que el escobita estuviera \u00a0pegado o empujando la carreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la querella y ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0el \u00a0bus \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arrastrar \u00a0al \u00a0escobita, pues estaba barriendo \u201clo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que la carreta no estaba sujetada por el \u00a0escobita, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que son dos aspectos diferentes y no existe ninguna raz\u00f3n \u00a0para haber condenado al \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0deseo del actor como en este caso es el de proponer el supuesto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, debi\u00f3 demostrar: \u00bfc\u00f3mo se fracturaron las bases legales \u00a0del mismo ya sea en su aspecto formal o conceptual?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar, \u00a0como le ocurri\u00f3 al \u00a0censor, \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades carecen de alcance en la sola manifestaci\u00f3n legal; \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0fin \u00a0en si mismo, como quiera que de existir formalmente el \u00a0vicio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, que \u00e9ste \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0superar al declarar la invalidaci\u00f3n de lo actuado; que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0dice irregular de las formas propias, no cumpli\u00f3 el fin para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto; \u00a0y \u00a0que el yerro carece de superaci\u00f3n en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de vicios \u00a0invalidantes \u00a0 motivados \u00a0 en \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como se postula en la demanda, lo m\u00ednimo que debi\u00f3 abordar el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle a la Corte, acorde con los principios de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse, \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del perjudicado, siempre que se observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita al no \u00a0alegarlos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0oportunos-, \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 la invalidez del \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla con la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0\u2013 s\u00f3lo se puede \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0no exista otro remedio procesal para subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial-, \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0superaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso bajo \u00a0estudio, \u00a0encaminados al \u00e9xito de la censura, labor que no asumi\u00f3, con lo cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0incompleto en desconocimiento de los principios de claridad, \u00a0precisi\u00f3n y raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0la \u00a0demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un alegato de libre confecci\u00f3n como aqu\u00ed ocurre, pues, igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se \u00a0comprenda \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0generan, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo incide de tal forma, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con exactitud el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios, \u00a0inobservada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la Corte, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado, no le corresponde interpretar el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte suplir las omisiones argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede corregir, complementar o de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0salvo, \u00a0cuando atendiendo los fines de la casaci\u00f3n y en procura de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, como a continuaci\u00f3n se \u00a0hace: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
No obstante haber sido rechazada la demanda \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los presupuestos de t\u00e9cnica, l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0acotado en la providencia que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre su inadmisi\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a corregir el error en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0procura de restablecer la \u00a0garant\u00eda de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, SILVIO HERNANDO JAMIOY IMBAJOA y \u00a0EDUARDO \u00a0DAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fueron condenados por el juez de primer grado y luego \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n conforme al \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 cuartos \u00a0 punitivos, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 a trescientos cincuenta (350) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0y dispuso tambi\u00e9n imponerles como accesoria, la inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a la \u00a0aflicci\u00f3n principal, esto es, el equivalente a 29 a\u00f1os y 2 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0hace \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, en consideraci\u00f3n al \u00a0mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0que, \u00a0deb\u00eda \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0aplicarla \u00a0en \u00a0forma \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los se\u00f1alamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 20007, \u00a0 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0a los cuales, el l\u00edmite m\u00e1ximo fijado en la ley para esa clase de \u00a0sanciones \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a020 a\u00f1os, con excepci\u00f3n de lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en los eventos en los \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0son condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del Estado, circunstancia que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas impuesta por el juez de primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0350 \u00a0meses \u00a0desborda el l\u00edmite establecido por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido como ya lo fue, que el Tribunal al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0de \u00a0la sentencia motivo de impugnaci\u00f3n no corrigi\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 su defensor en las instancias y en la demanda, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual y para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de legalidad de la pena, la \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 tope \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem se mantendr\u00e1 sin \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 JAMIOY \u00a0 \u00a0 IMBAJOA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia de 9 de abril de 2010 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto en el sentido de imponer como pena accesoria a los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0SILVIO \u00a0HERNANDO \u00a0JAMIOY \u00a0IMBAJOA \u00a0y \u00a0EDUARDO DAZA RODR\u00cdGUEZ la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Original No. 1, folio 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno Original No. 1, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dirige \u00a0s\u00f3lo, \u00a0contra el numeral quinto de la sentencia que dispone: \u00a0\u201cCONDENAR \u00a0 a \u00a0 WILFER \u00a0HOYOS \u00a0COBO \u00a0como \u00a0directo \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0DIECIS\u00c9IS \u00a0MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0 Y \u00a0 DOS \u00a0 PESOS \u00a0($16.302.372.oo) \u00a0por\u00a0 \u00a0concepto \u00a0de \u00a0PERJUICIOS \u00a0MATERIALES \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a QUINCE (15) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES \u00a0VIGENTES, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0MORALES, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0en \u00a0el plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses y en los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0en el ac\u00e1pite respectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201c \u00a0 ARTICULO \u00a052. \u00a0LAS PENAS ACCESORIAS. Las penas privativas de \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0que pueden imponerse como principales, ser\u00e1n accesorias y las \u00a0impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, por haber abusado de ellos o haber facilitado su comisi\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas \u00a0similares a la que fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la imposici\u00f3n de las penas accesorias se \u00a0observar\u00e1 estrictamente lo dispuesto en el art\u00edculo 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la Ley, sin perjuicio \u00a0de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2 del art\u00edculo 51\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34701 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 209 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}