\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 34696 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Edgar Monta\u00f1ez Mora, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Yopal el 7 de abril de 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Segundo Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 4 de febrero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal de 53 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso son sintetizados \u00a0por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0las 4:30 de la tarde del d\u00eda 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el comandante de la Patrulla de Vigilancia de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Man\u00ed \u00a0Casanare, \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia de esa localidad y dos \u00a0funcionarias \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia acudieron a la \u00a0residencia \u00a0del se\u00f1or \u00c9DGAR MONTA\u00d1EZ MORA ubicada en la carrera 7\u00aa No. 18-44 \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Florida \u00a0de \u00a0dicha poblaci\u00f3n, con el fin de verificar informaciones \u00a0sobre \u00a0que \u00a0a \u00a0esa residencia ingresaban ni\u00f1as menores de edad y que al parecer \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0abusaba sexualmente de ellas, que en ese momento se encontraba \u00a0en \u00a0ese lugar una ni\u00f1a. All\u00ed, los referidos servidores p\u00fablicos encontraron a \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.L.C.C. \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os de edad, quien con posterioridad, al declarar \u00a0ante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal 30 Seccional de la URI de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MONTA\u00d1EZ MORA, quien se desempe\u00f1aba como profesor en ese municipio, la \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido carnalmente no solamente en dicha fecha sino en 3 oportunidades \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportado el informe No.076 del 15 de agosto de \u00a02007 \u00a0por parte de la Polic\u00eda Metropolitana de Casanare, as\u00ed como por parte de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0Localidad \u00a0de \u00a0Man\u00ed, en la propia fecha la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 30 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Yopal \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.18), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0las menores A.L.C.C. (fl.20), LCTC (fl.24) y D.A.N.H \u00a0(fl.34) \u00a0e \u00a0incorpor\u00e1ndose \u00a0al \u00a0expediente \u00a0varios \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos y \u00a0m\u00e9dico legales (fl.29,42,44 y 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria el incriminado \u00a0(fl.51), \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo (fl.60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 18 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 Seccional de Yopal (Casanare), profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexual abusivo \u00a0agravado (fl.98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un reproche postula el procurador judicial del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusando haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0actor \u00a0que los hechos imputados \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0y que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art. 530 de la Ley 906 y el Decreto 2770 de 2004, a partir del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 entr\u00f3 a regir en dicho distrito judicial el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0forma tal que las autoridades y procedimiento adelantado \u00a0estar\u00eda \u00a0viciado \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y cumplirse bajo una modalidad \u00a0procesal que no le era aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se\u00f1ala entre los requisitos formales \u00a0propios \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, el imperativo deber de enunciar la causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0entendido -con mayor inmediatez en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0que emerge insuficiente al prop\u00f3sito de \u00a0colmar \u00a0las \u00a0exigencias para declarar ajustado a la ley un libelo y provocar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que se satisfagan esos presupuestos, en tanto no conduzca \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n a cumplir con algunos de los teleol\u00f3gicos supuestos de conducir \u00a0a \u00a0la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 As\u00ed, \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0casacional presentado en el \u00fanico cargo propuesto en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0parte de considerar que por la fecha de ocurrencia de los hechos se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativo \u00a0actualizar el procedimiento con marcada tendencia acusatoria \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y que, como se ver\u00e1, s\u00f3lo a trav\u00e9s de una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del texto legal inconsulta de la vigencia operativa que acorde con la \u00a0sentencia \u00a0C-925 \u00a0del 6 de septiembre de 2005 tuvo el mismo es que se estructura \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidente la falta absoluta de fundamento en el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad y consiguientemente, inepto viable dar curso al mismo por no \u00a0estar \u00a0finalmente \u00a0orientado \u00a0a los fines del recurso incoado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, como es \u00a0suficientemente \u00a0conocido, \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio contenido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0defini\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n progresivo en el territorio \u00a0nacional, \u00a0 compartimentando \u00a0los \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los criterios esbozados en el art. 529, \u00a0dispuso su canon 530: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los criterios anteriores, el sistema se aplicar\u00e1 a partir del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y \u00a0Pereira. \u00a0Una \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0a partir del 1\u00b0 de enero de 2006 incluir\u00e1 a los \u00a0distritos \u00a0judiciales de Bucaramanga, Buga, Cali, Medell\u00edn, San Gil, Santa Rosa \u00a0de Viterbo y Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02007 \u00a0entrar\u00e1n \u00a0al nuevo \u00a0sistema \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Cundinamarca, \u00a0Florencia, \u00a0Ibagu\u00e9, Neiva, Pasto, Popay\u00e1n y Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Cartagena, \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Pamplona, \u00a0Rioacha, \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0Valledupar, \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0crearse, \u00a0entrar\u00e1n \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0ostensible, \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0incluy\u00f3, en un \u00a0descuido \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0-entre \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0Arauca y San \u00a0Andr\u00e9s-, \u00a0el distrito judicial de Yopal. Para morigerar el yerro se expidi\u00f3 el \u00a0Decreto \u00a02770 \u00a0de 2004 y en su art. 30 anex\u00f3 dicho Distrito dentro de aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0 que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0operar\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del precepto 530 aludido, precis\u00f3 que una vez \u00a0publicado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sancionado \u00a0y promulgado, no le era dable al \u00a0Gobierno \u00a0 introducirle \u00a0modificaciones \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hizo a trav\u00e9s del Decreto 2770 de 2004 y aun cuando reconoci\u00f3 no \u00a0ser \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el contenido material del Decreto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica en se\u00f1alar que la Ley 906 s\u00f3lo podr\u00eda ser aplicada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0la \u00a0aprob\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso las \u00a0modificaciones que posteriormente se le hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Acot\u00f3 \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 gradualidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio prevista en el art\u00edculo 530 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales de Yopal, Arauca y San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0lugares \u00a0donde la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no tiene Direcciones \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puesto que, en su orden, los asuntos penales de esos \u00a0sectores \u00a0del \u00a0pa\u00eds son conocidos por las Direcciones Seccionales de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0C\u00facuta y Cartagena,respectivamente.\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n del Distrito Judicial de Yopal implica \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0entrar\u00eda a regir primero en la fase de investigaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Santa Rosa de Viterbo, que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, tiene \u00a0establecida \u00a0en la ley como fecha de iniciaci\u00f3n el 1\u00b0 de enero de 2006; por el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, el juzgamiento de las conductas \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito citado, estar\u00eda diferido al a\u00f1o 2008 fecha l\u00edmite \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para la plena operancia del nuevo sistema, lo \u00a0cual \u00a0generar\u00eda \u00a0injustificada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00a0contraria \u00a0a los principios constitucionales y a la intenci\u00f3n del legislador al \u00a0redactar la norma que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0impedido \u00a0como \u00a0estaba \u00a0el \u00a0Gobierno de modificar la Ley 906 de 2004 -por medio del Decreto 2770 \u00a0de \u00a02004-, conforme procedi\u00f3 y visto que el texto vigente lo es el art. 530 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Yopal el sistema penal acusatorio s\u00f3lo pod\u00eda empezar a aplicarse \u00a0plenamente \u00a0a partir del 1\u00b0 de enero de 2008, fecha extrema en la que operar\u00eda \u00a0en todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los hechos imputados acaecieron el 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0deb\u00eda, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, ser tramitados con fundamento en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta en este caso, forzosa resulta su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Edgar Monta\u00f1ez Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 34696 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}