\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Luis Medina Pab\u00f3n \u00a0contra el fallo del 14 de abril de 2010, por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por los delitos de concierto para \u00a0delinquir agravado y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor informaci\u00f3n telef\u00f3nica, la Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Codazzi-Cesar \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de que en el mercado p\u00fablico se hallaba un menor \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s recaudaba dineros a varios comerciantes del lugar y de La \u00a0Loma, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 2008, e identificada como \u00a0Heiner Olmedo de Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0investigaciones \u00a0que sucedieron a estos \u00a0hechos \u00a0involucraron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0V\u00edctor Alfonso Guevara Contreras, a quien el \u00a0menor \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en esa actividad il\u00edcita, a Pedro Ar\u00edstides Fl\u00f3rez, porque \u00a0en \u00a0la residencia de su compa\u00f1era sentimental, Marta Patricia Estrada, a. \u201cla \u00a0bruja\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0realizaba reuniones peri\u00f3dicas, y a Claudia \u00a0Milena \u00a0Cantillo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0Heiner \u00a0debi\u00f3 girarle dineros \u00a0producto de las extorsiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 8\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a0Juez Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la misma ciudad, en audiencia del 30 de mayo de 2008, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Cantillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Medina Pab\u00f3n, Pedro Ar\u00edstides \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Guevara \u00a0Contreras.\u00a0 Los mencionados \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0el \u00a04 de junio del mismo a\u00f1o, de manera que el 5 de igual \u00a0mes, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 2\u00ba de la misma denominaci\u00f3n y comprensi\u00f3n territorial, \u00a0se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les formul\u00f3 a los \u00a0indiciados \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las conductas punibles de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0aceptaron. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, a solicitud del \u00a0fiscal, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a08\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a014 del mismo mes; as\u00ed, ante el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Valledupar con funci\u00f3n de conocimiento, el \u00a0fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ar\u00edstides Fl\u00f3rez Navarro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Medina \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Guevara \u00a0Contreras y Claudia Milena Cantillo Gonz\u00e1lez por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y extorsi\u00f3n (art\u00edculos 340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1121 de 2006, art\u00edculo 19 \u00a0y \u00a0244 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0modificado por la Ley 733 de 2002, art\u00edculo 5\u00ba, \u00a0modificados por el 14 de la Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0la del juicio oral se inici\u00f3 el 3 de diciembre siguiente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alfonso Guevara anunci\u00f3 el preacuerdo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y la fiscal\u00eda, motivo por el cual el juez de conocimiento dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal; la vista p\u00fablica se surti\u00f3 en sesiones del \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a06 \u00a0de marzo, 15 de mayo, 18 de junio, 6 de julio, 21 de \u00a0agosto, 16 se septiembre y 1\u00ba de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0concluida, la funcionaria judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda absolutorio respecto de Claudia Milena Cantillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 Ar\u00edstides \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0condenatorio \u00a0para \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Medina \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del 7 de octubre de 2009, corri\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en audiencia del 11 de marzo \u00a0de \u00a02010, la Juez Penal del Circuito Especializado de Valledupar profiri\u00f3 y dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Claudia Milena Cantillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Ar\u00edstides \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fueron \u00a0acusados, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Medina \u00a0a las penas principales de \u00a0272 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. De igual manera, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de los perjuicios \u00a0civiles derivados de la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0 Medina \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal Superior de Valledupar en fallo de segunda \u00a0instancia del 14 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el apoderado del \u00a0condenado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso \u00a0y \u00a0carente de toda \u00a0metodolog\u00eda \u00a0expositiva, \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0un conjunto de reproches bajo el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0cargos, con una \u00a0nomenclatura \u00a0 desordenada \u00a0 e \u00a0 interrumpida \u00a0 que \u00a0impide \u00a0identificarlos \u00a0con \u00a0claridad.\u00a0 \u00a0 Sus \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0escasamente \u00a0comprensible, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reprocha que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 rasocinio\u201d \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0apreciar los testimonios de Heiner Olmedo de Le\u00f3n \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0Nolfa \u00a0Mar\u00eda Bustamante Ortiz, lo cual condujo al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, \u00a0379, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 aprecio \u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0dichas \u00a0declaraciones, las cuales no pueden ser cre\u00edbles, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0e imprecisiones y, en particular, la de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bustamante \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sospechosa \u00a0e \u00a0interesada, pues aqu\u00e9l \u00a0solamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0disfrazar su propia responsabilidad con mentiras, como se \u00a0observa \u00a0cuando \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su presencia en la sede de la Polic\u00eda. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 al mencionado \u00a0deponente \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0Claudia Milena Cantillo Gonz\u00e1lez y Pedro Aristides Fl\u00f3rez Navarro, \u00a0entonces \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar certeza de responsabilidad del procesado \u00a0Medina \u00a0Potes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, toda vez que no se \u00a0prob\u00f3 con qui\u00e9n se concert\u00f3 para integrar la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0si \u00a0el sentenciador hubiera apreciado el dicho de Le\u00f3n \u00a0Bustamante \u00a0frente \u00a0al \u00a0de Albeiro Jaime Ascanio, de cuyo dicho se desprende que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0con \u00a0elementos \u00a0indicativos \u00a0de una actividad \u00a0il\u00edcita; \u00a0as\u00ed mismo, alega que el ad quem \u00a0ha \u00a0debido apreciar que V\u00edctor Guevara Contreras expres\u00f3 que \u00e9l \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 joven \u00a0 de \u00a0 Heiner \u00a0 de \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 quienes \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0extorsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 explica, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0le \u00a0prueba \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se apreci\u00f3 el dicho de\u00a0 Albeiro Jaime \u00a0Ascanio, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le otorg\u00f3 la defensa, como tambi\u00e9n al \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 \u201clos \u00a0grandes \u00a0delincuentes \u00a0utilizan \u00a0fachada \u00a0para esconderse de su \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u201d, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0\u201cun \u00a0aserrador \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su labor en horas de \u00a0d\u00eda \u00a0y no puede simult\u00e1neamente desarrollar una actividad il\u00edcita\u201d \u00a0(sic). \u00a0Agrega que el informe policivo sobre la captura permite \u00a0una inferencia probatoria diferente a la que utiliz\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0una \u00a0fuerza de la que \u00a0carecen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Heiner \u00a0Olmedo \u00a0de Le\u00f3n Bustamante y de su madre \u00a0Nolfa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bustamante \u00a0Ortiz. De manera confusa y err\u00e1tica, el casacionista \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y agrega que el declarante \u00a0V\u00edctor \u00a0Guevara \u00a0dijo \u00a0que \u00e9l y Le\u00f3n Bustamante realizaban las extorsiones, y \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0al \u00a0primero \u00a0para delatar a inocentes; \u00a0menciona \u00a0que \u00a0de \u00a0la entrevista del \u00faltimo de los mencionados se desprende que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0que \u201cantes de esta presunta \u00a0llamada \u00a0ya \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0cobrando \u00a0las \u00a0extorsiones desde enero como lo afirm\u00f3 \u00a0V\u00edctor Guevara Contreras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, toda vez que no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de: \u00a0 i) \u00a0Albeiro \u00a0Ascanio, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0 y \u00a0\u201candaba \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0desestima \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Guevara \u00a0Contreras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asegur\u00f3 que \u201csolo con Heiner \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0extorsiones\u201d; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0Martha \u00a0Ligia \u00a0Franco Arias, persona \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0a nadie cuando le solicitaron la extorsi\u00f3n; \u00a0iv) \u00a0Omar \u00a0David \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Palacio, \u00a0quien declar\u00f3 que no pudo reconocer a la persona que lo extorsionaba; \u00a0v) \u00a0Mart\u00edn Tapias, en tanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 firmado \u00a0un \u00a0papel \u00a0sin \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0dec\u00eda; \u00a0vi) \u00a0 Pedro \u00a0 Julio, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0no \u00a0acordarse \u00a0de \u00a0nada \u00a0y \u00a0vii) \u00a0Nolfa \u00a0Mar\u00eda Bustamante, declarante que dijo no acordarse de aquello por lo que \u00a0la \u00a0indag\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0se mostr\u00f3 l\u00facida al responder a la fiscal\u00eda. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de no haber incurrido en el vicio rese\u00f1ado, otro hubiera sido el \u00a0sentido de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0que muchas pruebas \u00a0fueron \u00a0mutiladas, \u00a0adicionadas \u00a0y \u00a0distorsionadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta todas las reglas que conforman la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, insiste en que los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0Ascanio y V\u00edctor \u00a0Guevara \u00a0Contreras. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se demostr\u00f3 la \u00a0mentira \u00a0en \u00a0el dicho de los deponentes, se utilizaron testigos sospechosos y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0prueba. Por \u00faltimo, cita algunas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0ad quem, en \u00a0cuanto \u00a0hall\u00f3 \u00a0dudas \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0las \u00a0absoluciones \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, absuelva al procesado Jos\u00e9 \u00a0Luis Medina Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y deberes del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, la casaci\u00f3n es un medio extraordinario de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, son los mismos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 se pueden deducir las siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que no \u00a0demuestre \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal; omita desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, o bien cuando de su contexto se advierta que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista debe, entonces, demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte es necesaria para materializar los fines del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario; \u00a0para ello debe elaborar un discurso que se sujete \u00a0a los lineamientos que ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado proceso y, por lo tanto, no le est\u00e1 permitido \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico que, con apoyo en las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en la ley, demuestre los errores, bien sea de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n y sustento de los argumentos plasmados en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, desde ya la Corporaci\u00f3n adelanta su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que adolece de evidente falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en su postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente olvida que la demostraci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede de cualquiera de las modalidades del error de hecho -vicio que, junto \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0se manifiesta la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial- exige la acreditaci\u00f3n de la materialidad del \u00a0dislate \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del falso juicio de existencia, la tergiversaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del falso juicio de identidad, o bien la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia en los \u00a0casos \u00a0en que se acude al falso raciocinio.\u00a0 Tanto o m\u00e1s importante que lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, lo cual \u00a0solamente \u00a0se \u00a0logra \u00a0tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0siempre al margen de la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del casacionista, pues el recurso extraordinario no est\u00e1 previsto \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias, \u00a0por viables que estas \u00a0sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0n\u00edtidas, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atina \u00a0a ordenar sus argumentos de modo que le resulte \u00a0claro \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala entender cu\u00e1ntos son los cargos, menos a\u00fan cu\u00e1les de ellos \u00a0son \u00a0 principales \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0subsidiarios. \u00a0Dicha \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los argumentos lleva al recurrente a denunciar una \u00a0y \u00a0otra vez los mismos reproches bajo diferente etiqueta, y a denunciar respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0errores \u00a0que \u00a0son \u00a0naturalmente \u00a0excluyentes. \u00a0Semejante \u00a0confusi\u00f3n \u00a0aumenta \u00a0tras constatar la Corporaci\u00f3n que el libelista ni siquiera \u00a0atina \u00a0a \u00a0identificar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 requisito \u00a0 argumentativo \u00a0de \u00a0elemental \u00a0cumplimiento, \u00a0si lo que se pretende es demostrar la violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no es m\u00e1s que un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0desordenadas \u00a0cr\u00edticas \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la exposici\u00f3n de la personal ponderaci\u00f3n del recurrente \u00a0-como \u00a0si \u00a0de \u00a0una instancia se tratara- y su opini\u00f3n de cu\u00e1les han debido ser \u00a0las conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda, el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Heiner \u00a0Olmedo \u00a0de Le\u00f3n Bustamante y de su madre Nolfa Mar\u00eda Bustamante Ortiz, \u00a0pero \u00a0ni siquiera acierta a identificar cu\u00e1l fue la m\u00e1xima de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de la experiencia, la l\u00f3gica o la \u00a0ciencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0observar, sino que se queda en criticar que los testigos no \u00a0son cre\u00edbles y su dicho contiene contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente expresa su discrepancia respecto de \u00a0la \u00a0 regla \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201clos \u00a0grandes \u00a0delincuentes \u00a0utilizan \u00a0fachada \u00a0para esconderse de su \u00a0trabajo \u00a0 il\u00edcito\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0cu\u00e1l fue su trascendencia o qu\u00e9 regla debi\u00f3 aplicar \u00a0el \u00a0fallador; adem\u00e1s, pide que en esta sede se aprecie que, seg\u00fan lo dicho por \u00a0Albeiro \u00a0Jaime \u00a0Ascanio, \u00a0el procesado no incurri\u00f3 en actividad il\u00edcita alguna \u00a0por \u00a0cuanto no fue capturado con elementos indicativos de ella, razonamiento que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria plasmada en la sentencia no es una de sus causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cargo separado, el libelista reprocha \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el sentenciador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, sin advertir que las dos \u00a0censuras \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba, a no ser que se \u00a0propongan \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que el libelista omite. En todo \u00a0caso, \u00a0no acierta al sustentar el cargo, porque en lugar de demostrar qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n, desv\u00eda su razonamiento \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0del dicho de V\u00edctor Guevara se debe concluir que el delito \u00a0fue \u00a0cometido por \u00e9l y el joven Le\u00f3n Bustamante, y que la polic\u00eda le ofreci\u00f3 \u00a0d\u00e1divas \u00a0para \u00a0incriminar a terceros inocentes, argumento que en esta sede nada \u00a0demuestra \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0 ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de los testimonios de \u00a0Albeiro \u00a0Ascanio, \u00a0V\u00edctor \u00a0Guevara \u00a0Contreras, \u00a0Marta \u00a0Ligia Franco, Omar David \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Palacio, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Tapias \u00a0y Nolfa Bustamante, pero r\u00e1pidamente surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el reproche carece de materialidad, pues las declaraciones de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0la \u00faltima fueron apreciadas por el a \u00a0quo \u00a0(p\u00e1g. \u00a015, \u00a017 \u00a0y \u00a019 \u00a0de la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado) \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(p\u00e1g \u00a05, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras que las restantes fueron consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0(p\u00e1ginas 11 y 12 de la decisi\u00f3n de primer grado), en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cdan \u00a0cuenta al un\u00edsono del pago de cuotas \u00a0extorsivas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 trimestre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n alegado carece de materialidad; y a\u00fan cuando a la Sala -en franco \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n- \u00a0le \u00a0fuera dado interpretar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y abordarlo como un falso juicio de identidad, como as\u00ed \u00a0parece \u00a0sugerirlo \u00a0el demandante, tampoco en ello tiene \u00e9xito, pues se limita a \u00a0enfrentar \u00a0su personal apreciaci\u00f3n a la del sentenciador, pero sin demostrar en \u00a0esta \u00faltima un yerro evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0los cargos formulados por el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, motivo por el cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su indamisi\u00f3n sin que, por otra \u00a0parte, \u00a0observe \u00a0razones \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias rese\u00f1adas para \u00a0cumplir con algunos de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n adicional \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las posibles irregularidades en el cumplimiento de los deberes \u00a0funcionales \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0y \u00a0su, \u00a0al parecer, complaciente \u00a0inactividad \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cLo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0exig\u00edrsele a la fiscal\u00eda es la raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0dedujo el concurso en las extorsiones para que las penas fueran mayores, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanta \u00a0tolerancia \u00a0con \u00a0la due\u00f1a de la casa donde se reun\u00edan los actores \u00a0delictivos; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de las absoluciones y por qu\u00e9 si \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0puede \u00a0ser \u00a0encubridora \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para delinquir o de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0-como t\u00edmidamente lo acept\u00f3 la jueza- nada ha hecho por investigar \u00a0esas conductas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, consecuente con la postura de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de instancia, la Corte dispondr\u00e1 la compulsaci\u00f3n de copia de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, con el fin de que se investiguen las posibles conductas \u00a0punibles \u00a0o \u00a0disciplinariamente relevantes en que haya podido incurrir el Fiscal \u00a08\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, doctor Juan Carlos Linero Mora, con ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del cual la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Medina Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0los fines arriba \u00a0indicados, \u00a0comp\u00falsense \u00a0las \u00a0copias a las que se hace alusi\u00f3n en el cuerpo de \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en el numeral primero de esta providencia es viable \u00a0la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}