\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de junio de dos mil diez (2010), por\u00a0 medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la doctora PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO URRUTIA, de los cargos formulados \u00a0por el delito de Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUCY SUSANA CAICEDO SARRIA inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular de menor cuant\u00eda con medidas previas y cautelares, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores GUSTAVO ADOLFO V\u00c9LEZ MAR\u00cdN y ALEYDA PERAF\u00c1N PAZ, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Civil Municipal de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago mediante auto del 7 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado en memorial adjunto a la demanda, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretaran las medidas cautelares y para dicho \u00a0efecto \u00a0anex\u00f3 \u00a0la p\u00f3liza de seguros (Seguros ATLAS S.A.) fechada el 3 de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la exigencia de prestar cauci\u00f3n impuesta por el \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a07 \u00a0de abril de 1999, el juzgado decret\u00f3 el embargo y secuestro \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora ALEYDA PERAFAN PAZ, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual envi\u00f3 el Despacho Comisorio No. 154, al Inspector Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Municipal \u00a0(Oficina \u00a0de \u00a0Reparto), \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada diligencia, la que se cumpli\u00f3 el 21 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Municipal de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, se le comunic\u00f3 al Juez Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que el proceso hab\u00eda sido seleccionado para ser \u00a0enviado, por descongesti\u00f3n, al Juzgado Sexto Civil Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0memorial posterior dirigido al Juzgado Sexto Civil Municipal de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 sustituta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0toda vez que los demandados incumplieron el acuerdo \u00a0conciliatorio realizado el 29 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0del 29 de abril de 2004, radicado por el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0LEVANTAMIENTO \u00a0DE \u00a0LAS MEDIDAS CAUTELARES \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0argumentando \u00a0varios hechos y razones de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, el Juzgado Sexto Civil Municipal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de AUTO CALENDADO EL 3 DE MAYO DE \u00a02004 \u00a0y \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado \u00a0No. 072 de la misma \u00a0fecha, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0LEVANTAR \u00a0LAS \u00a0MEDIDAS \u00a0CAUTELARES \u00a0DECRETADAS \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ALEYDA \u00a0PERAF\u00c1N \u00a0PAZ, y orden\u00f3 al secuestre hacer entrega de los bienes a la demandada \u00a0o \u00a0a \u00a0quien \u00a0representara \u00a0sus \u00a0derechos, condenando en costas y perjuicios a la \u00a0parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 el apoderado de los demandados solicit\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0el tr\u00e1mite del INCIDENTE DE REGULACI\u00d3N DE PERJUICIOS aduciendo, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro que exige la ley para que se \u00a0decreten \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0se \u00a0present\u00f3 en tiempo y en debida forma al \u00a0despacho \u00a0de la Juez Sexta Civil Municipal, aquella carec\u00eda de legalidad por no \u00a0haberse \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0valor de la prima para que el contrato de seguro tuviera \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0su \u00a0cobro (art\u00edculo 1068 C\u00f3digo de \u00a0Comercio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a013 de mayo de 2004 el despacho judicial estim\u00f3 el monto de las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor de la parte demandada y orden\u00f3 que se llevara a \u00a0cabo el resto de la liquidaci\u00f3n de las costas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 de octubre de 2004, se conden\u00f3 a LUCY SUSANA \u00a0CAICEDO \u00a0SARRIA \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente de REGULACI\u00d3N DE PERJUICIOS a pagar las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete millones doscientos cuarenta y dos mil ochocientos \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($47\u2019242.830) \u00a0por concepto de lucro cesante y de siete millones ochenta \u00a0y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 cuatrocientos \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($7\u2019086.425) \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0 emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en tal decisi\u00f3n que defin\u00eda el monto de los perjuicios, \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 2004 el apoderado de la parte demandada inici\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las costas y la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar las medidas \u00a0cautelares \u00a0en \u00a0once \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUCY \u00a0SUSANA CAICEDO SARRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, la \u00a0mencionada \u00a0CAICEDO \u00a0SARRIA propuso incidente de nulidad, que el fue resuelto en \u00a0forma negativa el 27 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n la recurri\u00f3 y el 25 de enero de 2006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, decret\u00f3 la nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir del 3 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 PATRICIA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 OROZCO \u00a0URRUTIA \u00a0(folios \u00a0532 \u00a0\u2013 \u00a0546 \u00a0\/ \u00a02), \u00a0la \u00a0que \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, y en su lugar\u00a0 emiti\u00f3 Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, de que trata el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(folios \u00a0571 \u2013 \u00a0608 \u00a0\/ \u00a02). \u00a0Tramitado \u00a0el juicio, el 23 de junio de 2010 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(folios \u00a0319 \u00a0– \u00a0373 \u00a0\/ 3), cuya impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna por la apoderada de la Parte Civil, corresponde \u00a0dirimir a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DE LA PROCESADA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO URRUTIA, identificada \u00a0con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b034.527.484 de Popay\u00e1n, \u00a0natural \u00a0de Popay\u00e1n\u00a0 (Cauca), nacida el d\u00eda 14 de diciembre de 1956, hija \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA TERESA URRUTIA y ABSAL\u00d3N OROZCO (fallecido), madre de GABRIEL y EDNA \u00a0PATRICIA \u00a0de \u00a08 \u00a0y \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0respectivamente, de profesi\u00f3n abogada, \u00a0egresada \u00a0de la Universidad del Cauca, especialista en Derecho Procesal Penal de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Administrativo de la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Cauca; \u00a0actualmente, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca); \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial en 1984; en 1987 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar \u00a0como Juez Segunda Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar (Cauca) y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02001, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada al llegar al convencimiento\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de la ausencia de tipicidad en la actuaci\u00f3n de la Jueza PATRICIA MAR\u00cdA \u00a0OROZCO \u00a0URRUTIA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por auto de 3 de mayo de \u00a02004 no es manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0producido \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada \u00a0no \u00a0es manifiestamente \u00a0injusto \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende hacer creer\u201d, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no se cumple la exigencia de tipicidad objetiva como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de la procesada.\u00a0 Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201ccuando hay \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas razonables, no se presenta el prevaricato, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo han sostenido al un\u00edsono la doctrina y la jurisprudencia nacional \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez cuestionada es plausible, no es \u00a0irracional \u00a0y \u00a0consulta la ley desde el punto de vista sistem\u00e1tico, porque ella \u00a0echa \u00a0mano \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, para sostener con un argumento s\u00f3lido, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la normatividad comercial, si no se cancelaba la p\u00f3liza dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica se \u00a0deshac\u00eda \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0deven\u00eda \u00a0indefectiblemente el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares\u201d,2 \u00a0y \u00a0por ello no existi\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0derecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, sino una \u00a0disparidad en los criterios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 respaldar \u00a0 su \u00a0 dicho, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo realiz\u00f3 un an\u00e1lisis minucioso de la providencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la funcionaria consult\u00f3 criterios \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales ver\u00eddicos y pertinentes. Se aduce que el contrato \u00a0de \u00a0seguros, utilizado en el proceso ejecutivo para prestar la cauci\u00f3n, se rige \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial, \u00a0la \u00a0cual establece un plazo m\u00e1ximo para el pago de la \u00a0prima \u00a0(art\u00edculo \u00a01066 C\u00f3digo de Comercio) y la terminaci\u00f3n de aquel por mora \u00a0en el pago (art\u00edculo 1068 C\u00f3digo de Comercio).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente sometido a la consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en su calidad de Juez Sexta Civil Municipal, no se hallaba prueba \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la prima respectiva y en consecuencia era correcta la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos citados en la providencia que decret\u00f3 el levantamiento de la \u00a0medida \u00a0 \u00a0cautelar. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0 tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0plausible, no es irracional y consulta la ley desde el punto de \u00a0vista \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0echa \u00a0mano \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, para \u00a0sostener \u00a0 con \u00a0un \u00a0argumento \u00a0s\u00f3lido, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0comercial, \u00a0si \u00a0no se cancelaba la p\u00f3liza dentro del t\u00e9rmino mencionado por la \u00a0norma \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0se deshac\u00eda el contrato, y deven\u00eda \u00a0indefectiblemente \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la dra. PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO \u00a0deb\u00eda \u00a0acatar \u00a0el precedente horizontal que fue puesto a consideraci\u00f3n por los \u00a0demandados, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n, en \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0orden\u00f3 levantar las medidas cautelares en un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0existir \u00a0ilegalidad del embargo, y donde se indic\u00f3 que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la p\u00f3liza est\u00e1n sujetos a que se aporte prueba del pago de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0utilizado \u00a0los medios con que cuenta el Juez para averiguar si el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0se hab\u00eda efectuado o no, la sentencia de primera instancia \u00a0precis\u00f2 \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0la palabra cancelado, y por otro lado se tiene que, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0indica que es potestativo ordenar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0obligatorio \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0llevar \u00a0a cabo \u00a0diligencias \u00a0probatorias, \u00a0ya que en dicho sistema rige el principio dispositivo \u00a0referente \u00a0al \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0que deben dar las partes al asunto\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0desinter\u00e9s \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demandante ALEYDA PERAF\u00c1N, conducta \u00a0descuidada \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida cautelar y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0o \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 3 de mayo de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0 Indica \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0parte \u00a0denunciante \u00a0descuid\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso civil, cuando de acuerdo al principio \u00a0dispositivo \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya que de lo contrario se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0las consecuencias legales, y lo cierto es que el documento \u00a0en \u00a0proforma \u00a0llamado \u00a0POLIZA \u00a0JUDICIAL \u00a0Y \u00a0FACTURA \u00a0DE \u00a0VENTA \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0CANCELADO. Adem\u00e1s, si tard\u00edamente se pidi\u00f3 una constancia del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, lo cierto es que este documento no es equivalente a un \u00a0comprobante \u00a0de pago o el sello de cancelado, que definitivamente no apareci\u00f3 y \u00a0dio \u00a0 \u00a0 pie \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 levantar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 medidas \u00a0 \u00a0 cautelares\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios expuestos y con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos rese\u00f1ados, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eca responsabilidad penal en la conducta de PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO \u00a0URRUTIA \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad como elemento normativo del injusto de \u00a0prevaricato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la apoderada de la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0hace \u00a0un recuento de los hechos objeto de investigaci\u00f3n y se \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de levantamiento de medidas cautelares se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil despu\u00e9s de haber sido presentada la solicitud. Para \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la Dra. OROZCO URRUTIA se explica porque \u00e9sta \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 \u00a0perdido \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apresurar \u00a0el \u00a0paso para eventualmente \u00a0aprovechar \u00a0que \u00a0la \u00a0parte demandante hab\u00eda perdido inter\u00e9s y hab\u00edan relajado \u00a0la \u00a0 \u00a0 vigilancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0Arguye el apelante que en esa \u00e9poca no exist\u00edan las figuras de \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito que hoy obligan \u00a0al \u00a0impulso \u00a0del proceso ejecutivo. En contraste, la obligaci\u00f3n del juzgador es \u00a0mantener \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n proceso y de los bienes asegurados hasta \u00a0tanto se logre el recaudo de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adiciona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n e incluso se intent\u00f3 la diligencia de remate de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ofrecidos \u00a0como \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago. En consecuencia la cauci\u00f3n para \u00a0mantener \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ya \u00a0no era necesaria en esta etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 cuestiona \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0horizontal \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de mayo de 2004, toda vez que el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una etapa totalmente distinta y se refer\u00eda a otro \u00a0tipo de ilegalidad en el embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n indicando que la p\u00f3liza judicial expedida por \u00a0Seguros \u00a0Atlas es un documento privado que se presume aut\u00e9ntico y veraz. En ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0carga \u00a0de probar cualquier inconsistencia, irregularidad o falta de \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0quien solicit\u00f3 el levantamiento de la \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0Lo \u00a0anterior se acent\u00faa con el certificado de 3 de diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la p\u00f3liza hab\u00eda sido \u00a0cancelada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que fue expedida, esto es, el 3 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0la sentencia de tutela de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia para mostrar\u00a0 \u00a0\u201cque la p\u00f3liza judicial \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue cuestionada, que el espacio en blanco no era suficiente para mostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la misma \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0errado \u00a0acceder \u00a0a la solicitud del levantamiento de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0a la condena en costas a su poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0diligente \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0en \u00a0el impulso del proceso ejecutivo al punto de tardar \u00a0casi \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0decidir \u00a0las \u00a0excepciones de m\u00e9rito, y sin embargo, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de levantamiento de las medidas cautelares fue resuelta con celeridad \u00a0(2 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles) \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un indicio en contra de la Dra. OROZCO \u00a0URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente el dolo en cabeza de la procesada ya que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201csupuesto \u00a0 \u00a0 precedente\u201d \u00a0el \u00a0que no era aplicable por las profundas diferencias existentes \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos. \u00a0Asimismo \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la procesada se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0los perjuicios causados ya que de bienes avaluados en $ 5.525.000 \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0perjuicios por $ 47.242.830, aumento exagerado que fue propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0avalado por la sindicada por medio de auto que decret\u00f3 los \u00a0perjuicios, y que fue desacreditado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que en escrito del 9 de octubre de 2001, una de las\u00a0 \u00a0demandadas \u00a0ALEYDA \u00a0PERAF\u00c1N \u00a0PAZ \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0entregar \u00a0los \u00a0bienes embargados en \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, raz\u00f3n por la que la existencia de la obligaci\u00f3n era clara y \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la funcionaria y en consecuencia resultaba improcedente levantar \u00a0las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta es evidente ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de la se\u00f1ora LUCY SUSANA CAICEDO SARRIA y la \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado, a lo que se suma la nulidad \u00a0declarada por el Juez Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0se opuso a la solicitud elevada por la apoderada de la \u00a0Parte \u00a0 Civil. \u00a0En \u00a0su \u00a0alegato \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cno ataca la ratio decidendi del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, e \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201ccolocando \u00a0en la boca del tribunal lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0OROZCO URRUTIA actu\u00f3 dentro del \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva del profesor \u00a0GUNTHER \u00a0JACKOBS, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tipicidad en el actuar de su \u00a0defendida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los dispuesto en el art\u00edculo 75 numeral 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 204 ib\u00eddem la presente decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y a aquellos que les \u00a0resulten indivisiblemente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas \u00a0y \u00a0con \u00a0ello\u00a0 \u00a0resolver \u00a0los\u00a0 \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0por la parte civil en el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el cual sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n: (i) la estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato y los elementos constitutivos del tipo\u00a0 y (II) \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 ilegal\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0determinar \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta desplegada por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0razonables \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva en relaci\u00f3n con la labor de decidir (de \u00a0decir \u00a0el \u00a0derecho), lo que el ordenamiento jur\u00eddico espera de los funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Ramas \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico, entre ellas la rama judicial por \u00a0antonomasia \u00a0(fiscales, jueces, unidos los agentes del Ministerio P\u00fablico) y en \u00a0general \u00a0de \u00a0quienes \u00a0cumplen funciones que tienen que ver con la contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, es que acierten a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n material y jur\u00eddica de las pruebas del proceso y en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho vigente al caso espec\u00edfico.\u00a0 As\u00ed, cuatro son los \u00a0referentes de exigibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n material de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legalidad de los procedimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como el amparo \u00a0presuntivo \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0que \u00a0gozan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales;\u00a0 \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se estructura cuando el servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 profiere \u00a0 dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0o concepto que de manera manifiesta se aparte del sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada a regular el caso, con lo cual afecta tanto la \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por la cual se acus\u00f3 a la doctora PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO URRUTIA en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jueza \u00a06 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n est\u00e1 consagrada en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0413.- \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que profiera resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior los supuestos \u00a0normativos \u00a0para que se estructure el tipo objetivo son la concurrencia de\u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0calificado, es decir, tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sociedad; \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0este delito viola o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro\u00a0 es la administraci\u00f3n p\u00fablica en su especifica versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el Derecho; la \u00a0 conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0conceptuar, \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0 normativo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u201d.7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha reiterado que cuando se imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0cuestiona la \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma, se exige \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0prohibida se \u00a0realiza, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho llamadas a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al incluir el legislador en la referida descripci\u00f3n un \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la simple y llana constataci\u00f3n objetiva entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley manda o proh\u00edbe y lo que con base en ella se decidi\u00f3, sino que \u00a0involucra \u00a0una \u00a0labor \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja, en tanto supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es apenas natural, quedan excluidas de esta \u00a0tipicidad \u00a0 aquellas \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las que por versar sobre \u00a0preceptos \u00a0legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten diversas posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera que no se revelan como manifiestamente contrarias a \u00a0la ley.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala que\u00a0 a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0 de \u00a0su \u00a0conducta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto que se debe tener en cuenta es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un determinado \u00a0punto \u00a0de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones u opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0es factible considerar la decisi\u00f3n judicial como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n tiene \u00a0como\u00a0 \u00a0sujeto pasivo la \u00a0sociedad y por ese camino el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el particular puede padecer las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0conducta de tal naturaleza, no es menos cierto que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0se \u00a0resquebraja, \u00a0se \u00a0modifica o altera y, por tanto se torna en disfuncional, dicha \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0la \u00a0sufre \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0pero como miembro de un grupo \u00a0social \u00a0 que \u00a0 espera \u00a0 probidad \u00a0 y \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia,\u00a0 por esa raz\u00f3n la Ley 270 de 1995 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0articulo \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n de justicia es la \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0Estado \u00a0encargada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley de hacer efectivos los derechos, obligaciones, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de realizar la \u00a0convivencia \u00a0 social \u00a0y \u00a0lograr \u00a0y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0concordia \u00a0nacional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala\u00a0 ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0general, como importante punto de \u00a0partida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado que se estudia es \u00a0ofendido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n, estructura o funcionalidad son \u00a0distorsionadas o v\u00edctimas de otros rumbos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0amplitud del concepto administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00edntimamente vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y derechos ciudadanos, se hace menester especificar, seg\u00fan \u00a0la conducta concretamente desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la sociedad, y por esa v\u00eda \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0sufre \u00a0las \u00a0consecuencias del funcionario \u00a0que \u00a0se aparta de la Constituci\u00f3n cuando da preeminencia al inter\u00e9s particular \u00a0-as\u00ed \u00a0sea \u00a0el suyo, aparte del de uno o varios de los sujetos procesales- sobre \u00a0el \u00a0general; \u00a0olvida \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir con una de las funciones esenciales del \u00a0Estado \u00a0cual es la de servir a la comunidad y mantener un orden justo; se aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0y \u00a0de la ley; en las actuaciones judiciales deja de \u00a0lado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o proceso justo; se aleja de su obligaci\u00f3n que, como \u00a0persona \u00a0y \u00a0ciudadano, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el \u00a0buen funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; tacha con su conducta el juramento por el cual ha \u00a0prometido \u00a0cumplir sus deberes y defender la Carta; no \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0la comunidad; \u00a0se \u00a0le \u00a0escapa \u00a0que su intervenci\u00f3n o actuaci\u00f3n en los asuntos \u00a0penales \u00a0-que se integran al proceso- tienen que estar sometida al imperio de la \u00a0ley.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0desfavorecido \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0prevaricadora\u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjudicado \u00a0directo \u00a0lo cual lo habilita \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la demanda civil dentro del proceso penal (art\u00edculo 45 Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de la parte civil no se limitan a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0sino \u00a0que \u00a0pueden \u00a0extenderse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0determinante \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0material.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0ejecutivas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0atribuido a la incriminada,\u00a0 de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0 transcrita, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el cumplimiento de este elemento \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0fin \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares dentro del proceso \u00a0civil ejecutivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0medidas cautelares dispuestas sobre bienes del demandado, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, son garant\u00edas que se otorgan \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la iniciaci\u00f3n de los procesos o durante el curso de los mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto de responder por los perjuicios que se causen durante su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de exigirse previamente a la orden de embargo de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.;\u00a0 \u00a0la misi\u00f3n de la p\u00f3liza de \u00a0garant\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0ocasionales \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0genere \u00a0la medida \u00a0adoptada;\u00a0 \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0satisfacer \u00a0con \u00a0prestaciones en \u00a0dinero, \u00a0reales, \u00a0bancarias, \u00a0o seguros ofertados por compa\u00f1\u00edas o entidades de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 autorizadas \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0678 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial- \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0examina \u00a0la \u00a0suficiencia de la garant\u00eda en el momento de ser prestada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en que el decreto de la medida cautelar, instante en \u00a0que \u00a0puede ser aceptada o rechazada (Art\u00edculos 679 y 685 C.P. de C.), es decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0no re\u00fane los requisitos establecidos en la ley, la cauci\u00f3n se \u00a0califica \u00a0como \u00a0no \u00a0prestada \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la medida cautelar sobre los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el acreedor para satisfacer su cr\u00e9dito no se decreta por \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0asunto permite afirmar que si no se califica \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en el cual se va a \u00a0decretar \u00a0la medida cautelar, entra\u00f1ar\u00eda la probable afectaci\u00f3n al patrimonio \u00a0del titular de los bienes cautelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0513 \u00a0inciso \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 513 Embargo y \u00a0Secuestro previos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decretarse \u00a0el \u00a0embargo o \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, el \u00a0ejecutante \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0bancaria o de compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros, \u00a0equivalente al diez por ciento del valor actual de la ejecuci\u00f3n, para \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios que se causen con la pr\u00e1ctica de dichas medidas \u00a0cautelares. \u00a0Esta cauci\u00f3n se cancelar\u00e1 una vez el ejecutante pague el valor de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0liquidados, \u00a0o \u00a0precluya \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0liquidarlos, o \u00a0consigne \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0o el de dichos \u00a0perjuicios, si fuere inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Cuarto \u00a0del mismo estatuto procedimental \u00a0regula \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el t\u00edtulo XXXIV establece lo \u00a0concerniente a las cauciones. El art\u00edculo 679 respectivo indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0679. \u00a0Calificaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prestada la cauci\u00f3n, el juez calificar\u00e1 su \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0o \u00a0rechazar\u00e1, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se observar\u00e1 las \u00a0siguientes reglas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si la cauci\u00f3n no re\u00fane los anteriores \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0negar\u00e1 su aprobaci\u00f3n y se tendr\u00e1 por no constituida, y \u00a0si se trata de hipoteca proceder\u00e1 su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, las \u00a0cauciones \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0apelable en el efecto diferido si el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0en curso, o en el suspensivo si concluy\u00f3, una vez extinguido el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0amparen, \u00a0o \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derive, o \u00a0consignado el valor de la cauci\u00f3n a \u00f3rdenes del juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, se han previsto unas causales\u00a0 en el art\u00edculo 687: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 687. \u00a0 \u00a0 Levantamiento del embargo y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se levantar\u00e1n el embargo y secuestro en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si se pide por quien solicit\u00f3 la medida, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0litisconsortes \u00a0o \u00a0terceristas; \u00a0si \u00a0los hubiere, por aqu\u00e9l y \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0por todos los herederos \u00a0reconocidos \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge sobreviviente. El auto que resuelva la petici\u00f3n es \u00a0apelable en el efecto diferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si se desiste de la demanda que origin\u00f3 \u00a0el proceso, en los mismos casos del numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en proceso ordinario \u00a0presta \u00a0cauci\u00f3n \u00a0para \u00a0garantizar lo que se pretende, sus frutos o productos si \u00a0se \u00a0trata de secuestro, y el pago de las costas; en el proceso ejecutivo, en los \u00a0casos contemplados en el art\u00edculo\u00a0519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si se ordena la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago o porque prospere una \u00a0excepci\u00f3n previa o de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0se absuelve al demandado en proceso \u00a0declarativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Si se declara la perenci\u00f3n en la primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0se \u00a0ordena, \u00a0en lugar de aqu\u00e9lla, el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares en proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Si se trata de embargo sujeto a registro, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0certificado \u00a0del \u00a0registrador aparezca que la parte contra quien se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Si un tercero poseedor que no se opuso a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de secuestro, solicita al juez del conocimiento, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0veinte d\u00edas siguientes, que se declare que ten\u00eda la posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0bien \u00a0al tiempo en que aqu\u00e9lla se practic\u00f3, y obtiene decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0La solicitud se tramitar\u00e1 como incidente, en el cual el solicitante \u00a0deber\u00e1 probar su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente pueda iniciarse es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el peticionario preste cauci\u00f3n que garantice el pago de las \u00a0costas \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0que lleguen a causarse, y si se trata de proceso ejecutivo \u00a0adem\u00e1s que no se haya efectuado el remate del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cuando \u00a0exista otro embargo o secuestro \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 558. Si se levanta el secuestro y \u00a0se \u00a0trata de proceso de ejecuci\u00f3n, se aplicar\u00e1 lo dispuesto en el par\u00e1grafo 3 \u00a0del art\u00edculo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En los casos de los numerales 1., 2. y \u00a08., \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario que se haya \u00a0notificado \u00a0al \u00a0demandado \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda o del mandamiento \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0levante \u00a0el \u00a0embargo \u00a0o \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01., \u00a02. \u00a0y \u00a04. \u00a0a 8. del presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0en \u00a0costas y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pidieron tal medida, salvo que las partes convengan otra \u00a0cosa. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez no impone dicha condena, el auto ser\u00e1 apelable en el efecto \u00a0devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece un tratamiento especial para el levantamiento de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares en un proceso judicial. No obstante, a diferencia de lo \u00a0sugerido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0no logra ser \u00a0taxativa \u00a0y en consecuencia no se puede indicar que las \u00fanicas causales para el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0sean \u00a0aquellas establecidas en el art\u00edculo citado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede sustentarse en el art\u00edculo 679 ibid. que establece otro \u00a0tipo de cancelaci\u00f3n o levantamiento del embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0como respuesta a una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0no fue expedido \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0procesada; \u00a0su motivaci\u00f3n (amplia) guard\u00f3 \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por el apoderado de la persona \u00a0afectada \u00a0con las medidas cautelares que incluyeron una causal de levantamiento, \u00a0diferente a las enlistadas en el art. 687. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0a \u00a0estudiar, \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0seleccionar \u00a0unas \u00a0normas de otra codificaci\u00f3n, pero \u00a0ligadas \u00a0directamente \u00a0a las garant\u00edas de las medidas cautelares, circunstancia \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de criterios sist\u00e9micos para resolver un problema \u00a0jur\u00eddico que por su naturaleza ofrece alg\u00fan grado de dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posiblemente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0el proceso penal no \u00a0resulte \u00a0acertada, \u00a0por \u00a0algunas de las razones aducidas por el impugnador, pero \u00a0no \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0indefectiblemente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de ser aceptado, conducir\u00eda a tesis extremas, \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de los jueces, pues bastar\u00eda una \u00a0razonable \u00a0disparidad \u00a0de criterios en la interpretaci\u00f3n de las normas legales, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por estructurado el elemento normativo del tipo penal de prevaricato. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la parte actora bien pudo cuestionar la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0dentro de la secuencia de inactividad que \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0su actuaci\u00f3n dentro de los dos a\u00f1os anteriores a la petici\u00f3n de \u00a0levantamiento de las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Precedente Horizontal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el recurrente alega una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0horizontal \u00a0por \u00a0parte de la acusada, toda vez que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en una providencia fallada en igual sentido pero cuyos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0eran \u00a0totalmente distintos. La aplicaci\u00f3n y obligatoriedad \u00a0del \u00a0precedente \u00a0logra \u00a0tener \u00a0diferencias \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0tipo \u00a0vertical y \u00a0horizontal. \u00a0De \u00a0igual forma la existencia del precedente presupone la similitud \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones. Ha esgrimido la Corte \u00a0Constitucional que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 sus \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre el tema esta corporaci\u00f3n ha resaltado que en desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 228 a 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la independencia y autonom\u00eda de los jueces, \u00a0cuyas \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0imperio de la ley14. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha explicado esta Corte, esa regla no es absoluta y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0valores \u00a0y principios igualmente \u00a0importantes dentro de nuestro sistema constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de tales principios es, naturalmente, el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jerarquizada \u00a0de la Rama Judicial, conforme al \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0integran \u00a0los niveles inferiores de dicho sistema est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a la eventual revocaci\u00f3n de sus decisiones por parte de los que ocupan \u00a0una \u00a0escala superior, a quienes se encuentran funcionalmente subordinados. Otros \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos \u00a0incluyen \u00a0valores \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los asociados y particularmente la igualdad, todos los \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0en caso de que, so pretexto de la autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, asuntos f\u00e1cticamente id\u00e9nticos o de alta \u00a0similitud \u00a0fueran fallados en forma abiertamente divergente, ya sea por el mismo \u00a0juez, \u00a0o \u00a0por distintos jueces, ubicados dentro de la misma escala jer\u00e1rquica o \u00a0en diferentes niveles de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ha relievado la importancia de los precedentes judiciales, desde \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0el ciudadano puede albergar una expectativa razonable acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0resolver\u00e1n \u00a0los \u00a0jueces \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0identidad o \u00a0similitud \u00a0f\u00e1ctica con otros anteriores. La jurisprudencia ha distinguido entre \u00a0precedente \u00a0horizontal, \u00a0que \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que debe observarse por el mismo juez o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3 \u00a0o \u00a0por \u00a0otro(a) de igual jerarqu\u00eda funcional, y \u00a0precedente \u00a0vertical, que es el que proviene de un funcionario o corporaci\u00f3n de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0distintos \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1an \u00a0como \u00a0\u00f3rganos \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior resulta que, al emitir sus \u00a0providencias, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0tomar en cuenta los precedentes existentes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema, que pudieren resultar aplicables, especialmente aquellos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido trazados por las altas corporaciones judiciales que, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0temas, \u00a0tienen la misi\u00f3n de procurar la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Hacer caso omiso de esta consideraci\u00f3n puede implicar entonces \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que de buena fe \u00a0confiaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0conocidos\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del contexto jurisprudencial citado, puede afirmarse que el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Popay\u00e1n utilizado por la funcionaria \u00a0encausada\u00a0 \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su tesis, no constitu\u00eda un precedente en sentido \u00a0estricto \u00a0debido a las diferencias f\u00e1cticas entre los dos procesos. Sin embargo \u00a0debe \u00a0anotarse que la decisi\u00f3n de fondo, esto es el levantamiento de una medida \u00a0cautelar \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0ausencia de la cauci\u00f3n, era un \u00a0escenario \u00a0id\u00e9ntico en ambas providencias. De all\u00ed que el auto allegado por el \u00a0apoderado \u00a0de la demandada con el cual sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n de levantamiento \u00a0del \u00a0embargo, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0interpretativa \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio de la \u00a0encausada \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0e \u00a0incluy\u00f2 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la \u00a0providencia criticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atipicidad de la actuaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0menester indicar que en opini\u00f3n de esta Sala, la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0equivocada pero no constituye una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO responde a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de normas comerciales en un asunto que no tiene \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 exhaustiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0civil. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la juez, circunstancia que descarta de plano la \u00a0existencia del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acusada acudi\u00f3 a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Comercio \u00a0 para \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0mora en el pago de la prima de la p\u00f3liza o de los certificados \u00a0o \u00a0anexos \u00a0que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0con \u00a0fundamento en ella, producir\u00e1 la terminaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y dar\u00e1 derecho al asegurador para exigir el pago de \u00a0la \u00a0prima \u00a0devengada y de los gastos causados con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del \u00a0contrato\u201d. \u00a0 En \u00a0forma \u00a0razonada\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tachada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0no exist\u00eda prueba alguna de haberse pagado la prima del contrato de \u00a0seguro \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0perjuicios no se encontraba cubierto por \u00a0cauci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Esta motivaci\u00f3n la llev\u00f3 a decretar el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0apoyada \u00a0en una decisi\u00f3n adoptada, en la misma direcci\u00f3n, \u00a0por un Juez de su misma categor\u00eda en el mismo circuito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0manifestado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de quien comete el \u00a0injusto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, es nutrida sobre el alcance de \u00a0las \u00a0palabras de la ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe ser ostensible (26 de febrero y 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01981; que cuando el sentido literal de la norma y la espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal no son suficientemente claros, mientras \u00e9ste es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por su confusa redacci\u00f3n admite interpretaciones discordantes, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0; \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adjetivada \u00a0de \u00a0prevaricante \u00a0debe \u00a0ser ostensible y manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0 \u201ces \u00a0 decir, \u00a0violentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca el texto y el sentido de la norma\u201d; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0concienzudo \u00a0examen \u00a0del \u00a0material probatorio y en el an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u201d de prevaricato \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 desafortunada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0ni \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia objetiva de un texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley (2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993); \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo de prevaricato exige, como \u00a0elemento \u00a0normativo, que la contradicci\u00f3n entre lo demandado\u00a0 por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, \u00a0grosera o \u201cde \u00a0tal \u00a0grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto con la sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0aplicarse\u201d; \u00a0que \u00a0para hablar de prevaricato es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos del servidor, dentro de un campo \u00a0determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable frente a las \u00a0singulares \u00a0trazas \u00a0que ofrece un caso puede permitir el rechazo del prevaricato \u00a0(28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997; \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento del funcionario no est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0razones justificatorias, es decir, acordes con los hechos y con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0si \u00a0obedece a su mero capricho, el acto es manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que tal delito se configura si el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 profiere \u00a0 concepto, \u00a0 dictamen, \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 auto \u00a0 o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable al caso, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n legal, lo que \u00a0significa \u00a0comparar \u00a0el mandato legal contentivo de la norma con lo hecho por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0(14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 2002)\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en el expediente no se puede deducir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que PATRICIA MAR\u00cdA \u00a0OROZCO \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a derecho. Es \u00a0sustancial \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0tienen una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0en el estatuto de procedimiento civil. En otras palabras, \u00a0existe \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo que obliga al Juez encargado de resolver el \u00a0tema \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica con el C\u00f3digo de Comercio. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano se le indica con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar en el caso de encontrar una cauci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 o \u00a0inexistente \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprobada \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0OROZCO \u00a0URRUTIA \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad comercial en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro. Para esta Corporaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0comercial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encarga de regular lo concerniente al mencionado \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0se aparta de la l\u00f3gica jur\u00eddica con que debe actuar el operador \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0se \u00a0presta \u00a0para suplir cualquier \u00a0perjuicio \u00a0causado al propietario del bien embargado, la juez deb\u00eda decidir con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pautas del convenio asegurador, en cuyo caso se explica as\u00ed no se \u00a0comparta, la decisi\u00f3n adoptada en el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se infiere que en el evento examinado se presenta \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante con la interpretaci\u00f3n dada por la \u00a0juez, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debe ser controvertida por los mecanismos pertinentes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. La falta de actividad y vigilancia del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se opusiera a las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede resolverse \u00a0mediante \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0independencia\u00a0 \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces que toda decisi\u00f3n que fuese \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de alguna parte del proceso generaran una actuaci\u00f3n \u00a0penal por prevaricato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0celeridad con que fue resuelta la petici\u00f3n de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares no constituye de manera alguna indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, toda vez que el legislador colombiano, de vieja data, \u00a0ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la naturaleza de aqu\u00e9llas todo lo relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0decreto, garant\u00edas etc. se decida prontamente, como lo \u00a0dispone, el art\u00edculo 685 del C.P.C.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 685. \u00a0TERMINO \u00a0 PARA \u00a0 RESOLVER. \u00a0 El \u00a0juez \u00a0resolver\u00e1 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0tardar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0reparto \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe aclarar que no se presenta incoherencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la funcionaria toda vez que no fue ella quien decret\u00f3 el embargo \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0allegadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se realiz\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por la parte demandada, la juez entr\u00f3 a estudiar la cauci\u00f3n y opt\u00f3 \u00a0por la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el auto de 3 de mayo de 2004, al margen del grado \u00a0de \u00a0acierto \u00a0que \u00a0contenga, \u00a0no \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho; \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0generar su expedici\u00f3n encuentra explicaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0distintas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0son\u00a0 \u00a0la \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0la posible aplicaci\u00f3n de un precedente \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0la existencia de vac\u00edos normativos frente a los hechos objeto de \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia del elemento normativo del tipo \u00a0penal \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0la tipicidad objetiva\u00a0 y obliga a la confirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la carencia de tipicidad de la conducta \u00a0atribuida \u00a0a la procesada, es improcedente pronunciarse sobre la antijuridicidad \u00a0y culpabilidad aducidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por la \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de junio de dos mil diez (2010) emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0por la cual se absolvi\u00f3 a\u00a0 PATRICIA MAR\u00cdA OROZCO URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Visible a Folio 335 Cuaderno 3 Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Visible a Folio 356 Cuaderno 3 Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Visible a Folio 336 Cuaderno 3 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Visible a Folio 369 Cuaderno 3 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Visible a folio 358 Cuaderno 3 original \u00a0\u00a0<\/p>\n
6CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de mayo de 2009. \u00a0Exp. 31.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 13 de julio de 2006, Exp. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 25 de mayo de 2005, Rad. 22.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 23 de febrero \u00a0de 2006, Rad. 23.901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. 17.871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C- 570 de junio 15 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0679. \u00a0CALIFICACION \u00a0Y \u00a0CANCELACION. \u00a0Prestada \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0calificar\u00e1 su \u00a0suficiencia \u00a0y la aceptar\u00e1 o rechazar\u00e1, para lo cual observar\u00e1 las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cauci\u00f3n hipotecaria se otorgar\u00e1 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0juzgado o tribunal, y dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado para \u00a0prestarla \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0un certificado del notario sobre la fecha de la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0hipoteca, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la minuta de \u00e9sta autenticada por el mismo \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de su \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo de veinte a\u00f1os si fuere posible, y el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral. \u00a0Los \u00a0notarios \u00a0dar\u00e1n \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a estas \u00a0escrituras, \u00a0y \u00a0su \u00a0copia \u00a0registrada \u00a0se presentar\u00e1 al juez dentro de los seis \u00a0d\u00edas siguientes al registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se trate de cauci\u00f3n prendaria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de los bienes en la \u00a0\u00faltima \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0haya \u00a0habido en una bolsa de valores que \u00a0funcione \u00a0legalmente, \u00a0o \u00a0su \u00a0aval\u00fao por dos peritos que figuren en la lista de \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, autenticado ante juez o notario, que se entender\u00e1 \u00a0rendido bajo juramento por la sola firma del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 bienes \u00a0dados \u00a0en \u00a0prenda \u00a0deber\u00e1n \u00a0entregarse \u00a0al juez junto con la solicitud para que se acepte la cauci\u00f3n, si su \u00a0naturaleza \u00a0lo \u00a0permite, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l ordenar\u00e1 el dep\u00f3sito en un establecimiento \u00a0bancario \u00a0u \u00a0otro \u00a0que \u00a0preste \u00a0tal \u00a0servicio; \u00a0en los dem\u00e1s casos, en la misma \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encuentren los bienes para que se \u00a0proceda \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 y practicar\u00e1 inmediatamente, \u00a0previa \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha y hora para la \u00a0diligencia; \u00a0 si \u00a0en \u00a0esta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0considera \u00a0justificada, se prescindir\u00e1 del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si la cauci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0negar\u00e1 \u00a0su aprobaci\u00f3n y se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0constituida, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0proceder\u00e1 \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, las \u00a0cauciones \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0apelable en el efecto diferido si el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0en curso, o en el suspensivo si concluy\u00f3, una vez extinguido el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0amparen, \u00a0o \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derive, o \u00a0consignando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 685. TERMINO PARA RESOLVER. El juez resolver\u00e1 las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, a m\u00e1s tardar al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del reparto o de la presentaci\u00f3n de \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0Cfr. sobre estos temas,\u00a0 las sentencias\u00a0 C-104 de \u00a01993 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0T-698 \u00a0de \u00a02004 (M. P. Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes), \u00a0T-571 \u00a0de \u00a02007 y T-687 de 2007 (en ambas M. P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 014 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 27 de septiembre del 2002, radicado 17.680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0. 69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}