\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34679 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor del acusado Obelio Espinosa Soler contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 22 de 2010 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad para fijarla en 555 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad en enero 26 de dicho a\u00f1o en tanto conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado, \u00a0homicidio simple, lesiones personales y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0\u201csiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche del 1 de mayo de \u00a02009, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Edilse \u00a0Daza \u00a0Barahona en compa\u00f1\u00eda de su hermano Milton \u00a0Daza, \u00a0una \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Far\u00edas, \u00a0ingiriendo \u00a0licor en un lugar p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0entre \u00a0carreras \u00a011 y 12 del Barrio Su\u00e1rez de esta ciudad, hasta donde \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Obelio \u00a0Espinosa. \u00a0Posteriormente se present\u00f3 en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas BAD 333, Edgar Alcides Piracoca L\u00f3pez, con \u00a0quien \u00a0Edilse \u00a0Daza, \u00a0esposa del procesado, sosten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental, \u00a0quien \u00a0se \u00a0sube \u00a0al \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Ante \u00a0lo sucedido Obelio se acerca al \u00a0rodante \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0disparar \u00a0en contra de los ocupantes, lo que gener\u00f3 que \u00a0Edgar \u00a0Piracoca \u00a0al poner en marcha el automotor perdiera el control del mismo y \u00a0se \u00a0estrellara contra la pared de la casa de la carrera 11 No. 10-18, resultando \u00a0heridos \u00a0varios \u00a0transe\u00fantes. \u00a0As\u00ed mismo, Piracoca L\u00f3pez recibi\u00f3 disparos en \u00a0el \u00a0torax, \u00a0brazo \u00a0y \u00a0antebrazo, \u00a0siendo remitido al hospital San Rafael de esta \u00a0localidad en donde falleci\u00f3 a consecuencia de esas heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInformada la Polic\u00eda Nacional, moviliza a \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0John \u00a0Jairo Gonz\u00e1lez Sanabria y Germ\u00e1n Isaza Hincapi\u00e9, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0igualmente \u00a0fueron atacados a tiros por Espinosa \u00a0Soler, \u00a0 resultando \u00a0 herido \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 extremidades \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente el agresor emprende la huida, \u00a0pero \u00a0es seguido de cerca por John Alexander Gonz\u00e1lez Sanabria quien indica que \u00a0Espinosa \u00a0se \u00a0oculta \u00a0en \u00a0una \u00a0zona boscosa, informaci\u00f3n que permite al oficial \u00a0Castillo \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Luis Alejandro Murcia Guerrero, Wilson \u00a0Fernando \u00a0 Pineda \u00a0 Bar\u00f3n, \u00a0Jefferson \u00a0Hernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Puin \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gil \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en donde se encontraba escondido Espinosa \u00a0Soler. \u00a0Como \u00a0les \u00a0informaron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda saltado una pared en el sector \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018Las \u00a0Calabazas\u2019, \u00a0a \u00a0estos \u00a0se \u00a0trasladan. \u00a0All\u00ed \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Castillo \u00a0sube \u00a0a \u00a0la estructura de una casa en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la persona que se \u00a0buscaba, \u00a0en tanto que el patrullero John Fredy Rodr\u00edguez Gil salt\u00f3 el muro en \u00a0su \u00a0busca, en cuya tarea recibe un disparo, causa determinante de su deceso m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0un centro m\u00e9dico. Luego ingresan tres uniformados m\u00e1s y se presenta \u00a0un \u00a0 cruce \u00a0 de \u00a0 disparos, \u00a0 pero \u00a0finalmente \u00a0logran \u00a0inmovilizar \u00a0a \u00a0Espinosa \u00a0Soler\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 3 de mayo de 2009 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0citados punibles, efectu\u00e1ndose la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el cual, tras realizar la preparatoria y la de juicio \u00a0oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia le\u00edda el 26 de enero de 2010 por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Obelio \u00a0Espinosa \u00a0Soler \u00a0a \u00a0la pena principal de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 salarios m\u00ednimos mensuales legales como autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio en Edgar Alcides Piracoca L\u00f3pez, homicidio agravado en John Fredy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gil, \u00a0lesiones personales de Germ\u00e1n Isaza Hincapi\u00e9 y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0ya \u00a0igualmente \u00a0mencionado y como \u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser confirmatorio aument\u00f3 la pena privativa de libertad impuesta a \u00a0555 \u00a0 meses, \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0entonces \u00a0por \u00a0aquel \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el libelista el desconocimiento manifiesto de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0en relaci\u00f3n con el homicidio de Rodr\u00edguez Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0empieza \u00a0 por \u00a0 enunciar \u00a0 te\u00f3ricamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0entiende \u00a0por \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0penal\u201d \u00a0para \u00a0luego precisar las que se aportaron en \u00a0este \u00a0asunto y finalmente concluir que al armonizar su rese\u00f1a doctrinal con las \u00a0declaraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0experticio \u00a0bal\u00edstico \u00a0se colige la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho de los art\u00edculos 402, \u00a0404, \u00a0405, \u00a0414 \u00a0y \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal porque ninguna de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0re\u00fane \u00a0requisito \u00a0alguno \u00a0para \u00a0llevar al fallador al convencimiento \u00a0sobre la tipicidad, imputabilidad y responsabilidad del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos -dice- no vieron qui\u00e9n dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0ni \u00a0con \u00a0qu\u00e9 arma, el fragmento de proyectil aportado al proceso no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0alguno \u00a0en el prop\u00f3sito de establecer si hab\u00eda sido \u00a0originado \u00a0por \u00a0Espinosa \u00a0Soler \u00a0o alg\u00fan policial, empero los falladores sin un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio profirieron sentencia de condena adulterando o falseando lo que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0quisieron \u00a0decir \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0ver \u00a0o \u00a0manifestar \u00a0lo que no \u00a0observaron ni expresaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa t\u00e9cnica, especialmente \u00e9sta porque la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, condujo a \u00a0presentar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como hombre corto de esp\u00edritu, miedoso y t\u00edmido con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0perjudic\u00f3 su situaci\u00f3n frente a la muerte de Piracoca L\u00f3pez pues en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0atenuantes del hecho y tampoco \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0testigos \u00a0y \u00a0peritos \u00a0ni \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0bal\u00edstica y necropsia; a m\u00e1s de lo anterior, cuando pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0las \u00a0balas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de Rodr\u00edguez Gil la \u00a0Fiscal\u00eda objet\u00f3 dicha aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso -a\u00f1ade el demandante- parece ser \u00a0manipulado \u00a0por \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0en \u00a0lo referente al homicidio de Rodr\u00edguez \u00a0Gil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional; \u00a0esto \u00a0-afirma- \u00a0despierta desconfianza sobre la seriedad de \u00a0los \u00a0planos \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas, m\u00e1xime cuando en el operativo todos iban \u00a0armados \u00a0y \u00a0dispararon hac\u00eda adentro donde se hallaba Espinosa y sin embargo no \u00a0se encontraron mayores muestras de todos los tiros que hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0-concluye- \u00a0ante \u00a0el c\u00famulo de \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en una falsa apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0adulterando \u00a0su \u00a0sentido \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0producir un falso juicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0darle \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0un \u00a0justiprecio \u00a0que la ley no les \u00a0asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0nuevamente \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0libelista denunciar la sentencia proferida por violar \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0-art\u00edculos 57 y 102 del C\u00f3digo Penal- \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0en la formulaci\u00f3n jur\u00eddica de la imputaci\u00f3n en el homicidio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Piracoca \u00a0L\u00f3pez, pues el estado an\u00edmico de Espinosa motivado en sus \u00a0enfermedades \u00a0mentales \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se desbordara su depresi\u00f3n psicop\u00e1tica \u00a0cuando encontr\u00f3 a su esposa acarici\u00e1ndose con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la injusticia -agrega- de la conducta de \u00a0Edilsa \u00a0Daza \u00a0y la exaltaci\u00f3n del acusado, \u00e9ste actu\u00f3 en estado de ira, luego \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atenuante derivada de ese hecho se desconoci\u00f3 el contenido \u00a0normativo antes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en tanto control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda en forma no debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 a\u00fan frente a libelos formal y t\u00e9cnicamente correctos desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la demanda \u00a0postula \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches, \u00a0uno que confusamente se refiere a la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ver\u00e1 \u00a0fueron \u00a0adem\u00e1s \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteados, \u00a0es ostensible su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal respectiva, de la denuncia del supuesto yerro y \u00a0de \u00a0su \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0aras de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -como ya se anunciara- la carencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de las censuras no puede sino dar al traste con el \u00a0libelo que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reparo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n el desconocimiento manifiesto de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio de Rodr\u00edguez Gil, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda al defensor era precisar su acusaci\u00f3n, esto es si la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en omisi\u00f3n de las primeras o de las segundas, toda \u00a0vez \u00a0que es claro que cuando se refiere el precepto a reglas de producci\u00f3n hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, mientras que \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n \u00e9stas tienen que ver con el otro yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0y \u00a0con los de hecho, es decir los \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de ello y sin que precisara cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0orden sustancial indirectamente vulnerada as\u00ed como el sentido de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0relievar \u00a0alguna \u00a0de las falencias antecitadas se dedica a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio para concluir que su rese\u00f1a te\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfico de la prueba \u00a0penal\u201d \u00a0conduce \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0al juicio y el experticio bal\u00edstico fueron apreciadas en concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho porque ninguna de aqu\u00e9llas re\u00fane requisito \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0imputabilidad y responsabilidad del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0ciertamente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0con trascendencia en esta sede pueda ser examinado, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0claridad acerca de su \u00a0naturaleza \u00a0pues \u00a0alega \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n alguna errores de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que por supuesto no tienen conexi\u00f3n alguna con el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el examen que de ellos haya hecho el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0escapa \u00a0a \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando por \u00a0senda \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n -que prev\u00e9 la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0infringir de manera\u00a0 \u00a0indirecta la normatividad y la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que escogi\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el motivo casacional, puesto que si la denuncia es por vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir al numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su connotaci\u00f3n de reglas de apreciaci\u00f3n probatoria, o al segundo \u00a0si \u00a0su reparo es por el quebranto a una garant\u00eda procesal, la argumentaci\u00f3n se \u00a0evidencia \u00a0confusa \u00a0por \u00a0alegar \u00a0simult\u00e1neamente y en la misma censura aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0validez del proceso y con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante que no demuestra ni lo uno ni lo otro y mucho menos \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0entender lesionada la defensa t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0el abogado haya impedido todo contacto con la Fiscal\u00eda, o presentado al \u00a0enjuiciado como hombre corto de esp\u00edritu, miedoso y t\u00edmido?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el tercer reproche, aunque esta \u00a0vez \u00a0s\u00ed \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la causal seleccionada, ya que con sustento en la primera \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 57 y 102 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0resulta \u00a0esto \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0entenderlo \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a m\u00e1s de que no se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado precepto 102 que se refiere a la \u00a0apolog\u00eda del genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0bajo \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el homicidio de Edgar Piracoca \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0en \u00a0verdad la argumentaci\u00f3n con que se pretende desarrollar nada \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema propuesto y en su lugar, sin que se restringiera en su \u00a0discurso \u00a0a aspectos exclusivamente jur\u00eddicos, como que tal es la esencia de la \u00a0causal \u00a0invocada, se dedica a echar de menos que a su prohijado no se le hubiere \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0estado de ira e intenso dolor en el homicidio de Piracoca L\u00f3pez \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0probado \u00a0-dice- \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo de Espinosa motivado en sus \u00a0enfermedades \u00a0mentales \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se desbordara su depresi\u00f3n psicop\u00e1tica \u00a0cuando encontr\u00f3 a su esposa acarici\u00e1ndose con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden no se advierte de qu\u00e9 modo fue \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el sentenciador vulner\u00f3 el ordenamiento, es decir si fue \u00a0por \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0o \u00a0acaso porque no lo encontr\u00f3 \u00a0probado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto como en las anteriores condiciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0demanda \u00a0carente \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, aquella ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando de otro lado no advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el recurrente solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0realizar un estudio sobre el \u00a0proyectil \u00a0aportado \u00a0a este asunto como evidencia para que sometido a un estudio \u00a0de \u00a0ADN \u00a0se \u00a0establezca \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contiene el perteneciente al occiso o al \u00a0acusado, \u00a0todo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incoar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0es notoria la improcedencia de un tal \u00a0pedimento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema oral no se prev\u00e9 la posibilidad de practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario y menos para efectos de una \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n frente a una sentencia demandada en casaci\u00f3n, por eso dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0-aplicable \u00a0por integraci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de \u00a02004-ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Obelio Espinosa Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rechazar por notoriamente improcedente la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, decisi\u00f3n contra la cual no \u00a0cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34679 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}