\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WALTER ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ contra el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Santander) que confirm\u00f3 el emitido en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja, mediante el cual, junto \u00a0con \u00a0Omar \u00a0Miranda \u00a0Tocora \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Becerra \u00a0Montoya, \u00a0fueron condenados como \u00a0determinador, \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 respectivamente, \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Saneamiento B\u00e1sico de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 (EDASABA \u00a0E.S.P.), \u00a0se estableci\u00f3 que \u00a0Omar \u00a0Miranda \u00a0Tocora, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad municipal, suscribi\u00f3 el 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0Becerra Montoya el contrato N\u00ba 0022 para adquirir \u00a0cuatro \u00a0(4) rodamientos marca \u00a0\u201cFAG\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u201c7230\u201d, \u00a0cada uno por valor de tres millones \u00a0doscientos \u00a0ochenta y cuatro mil pesos ($ 3\u2019284.000), \u00a0para \u00a0un total de doce millones novecientos noventa y dos mil pesos ($12\u2019992.000), \u00a0sin contar con autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos dado que la cuant\u00eda \u00a0exced\u00eda \u00a0de \u00a0veinticinco (25) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, y sin atender otras exigencias impuestas en la Ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que el precio de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0superaba en un noventa por ciento el ofrecido en el mercado y que el \u00a0negocio \u00a0fue \u00a0fraguado \u00a0en \u00a0alianza con WALTER ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, utilizando como intermediario a Becerra \u00a0Montoya, \u00a0quien \u00a0para esa \u00e9poca trabajaba en E. S. E. \u00a0de \u00a0COLOMBIA, compa\u00f1\u00eda de propiedad del progenitor de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0mismo, y debido a la queja de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0el \u00a0aludido contrato fue terminado de com\u00fan acuerdo el \u00a019 \u00a0de noviembre, empero, el contratista recibi\u00f3, a titulo de anticipo, un pago \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0EDASABA \u00a0E.S.P., \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0acordados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0ingente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 se \u00a0dispuso \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0WALTER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 Miranda \u00a0 \u00a0 Tocora3 \u00a0 y \u00a0Miguel \u00a0Becerra \u00a0Montoya, \u00a0contra \u00a0quienes, \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador, autor y c\u00f3mplice, respectivamente, de \u00a0los \u00a0delitos de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n4, \u00a0pliego \u00a0de cargos impugnado por los defensores y confirmado el 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica del primer \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ubicado en la hip\u00f3tesis descriptiva de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 133-2 \u00a0 y \u00a0 146)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja, cuyo \u00a0titular \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 dict\u00f3 fallo condenatorio por las conductas \u00a0delictivas \u00a0endilgadas, \u00a0y en tal virtud, atendida la modalidad de intervenci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los citados, le impuso a G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ y Miranda Tocora, las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto que a \u00a0Becerra \u00a0 Montoya \u00a0le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n accesoria les fij\u00f3 a todos la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la privativa \u00a0de la libertad se\u00f1alada a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, s\u00f3lo conden\u00f3 a los dos primeros a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales cuatro millones \u00a0ochocientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0veinte \u00a0pesos \u00a0($ \u00a04.894.620), y les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la pena intramural, mientras que al \u00faltimo le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y Miranda Tocora, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la suya de 4 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 la confirm\u00f3 en su integridad, sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue sustentado por el abogado del primero, respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0demanda emiti\u00f3 concepto el Delegado de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0propone dos cargos que se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Con car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de identidad al apreciar el juzgador \u00a0de segundo grado la indagatoria de Miguel Becerra Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0predica \u00a0el vicio y de hacer igual \u00a0ejercicio \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionadas \u00a0con ese medio \u00a0demostrativo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0carece de m\u00e9rito porque \u00a0siguiendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo acerca de la condici\u00f3n de determinador de su defendido \u00a0en \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0llamada \u00a0\u201crequisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, ni siquiera con la injurada de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los ac\u00e1pites subsiguientes el censor se \u00a0dedica \u00a0a hacer su particular ejercicio valorativo, con base en el cual concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0Becerra Montoya siempre apareci\u00f3 figurando de manera personal en las \u00a0etapas \u00a0precontractual, \u00a0contractual y post contractual, obrando de manera libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiese sido determinado por su defendido a \u00a0desplegar \u00a0esas \u00a0acciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0la empresa de propiedad del progenitor de su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0por \u00a0per\u00edodos \u00a0que no coinciden con las fechas exactas de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0haya \u00a0sido una circunstancia que \u00a0propici\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0marras \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 municipal \u00a0 EDASABA \u00a0E.S.P., \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0por \u00a0Becerra \u00a0Montoya \u00a0lo \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0prueba testimonial y documental con la que se acredita que fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien intervino en forma directa y espont\u00e1nea en el aludido tr\u00e1mite, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del 2 y 5 del mismo Estatuto, as\u00ed como del 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a07 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 30, inciso cuarto, de la Ley 599 de 2000, ya que como \u00a0su \u00a0representado \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico y el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos fue el de determinador, tiene derecho a la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista all\u00ed para el interviniente, motivo por el que solicita casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0proceder \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
6. El Procurador \u00a0Segundo \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0emiti\u00f3 concepto en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0aduciendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0lo que dice la prueba supuestamente alterada y lo \u00a0que \u00a0le hizo decir el ad-quem, para luego puntualizar el Delegado que de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en distorsi\u00f3n alguna, el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 con \u00a0 acierto, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0determinador de los \u00a0delitos \u00a0 atribuidos, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0el recurrente acudi\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a la acreditaci\u00f3n objetiva y trascendente de dos \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0desatinos. Por una parte, los llamados yerros \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0relacionados con el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0solicitud, \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el ordenamiento penal adjetivo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0con el desconocimiento del \u00a0valor \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio fijado expresamente en la ley a aqu\u00e9llos (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), vicio de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0regla \u00a0general es su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0racional de acuerdo con los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, ciencia y experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0los cuales no se \u00a0discute \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0el \u00a0valor legal de alg\u00fan medio de \u00a0conocimiento en particular, sino que se materializan por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad, que ocurre cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de un determinado medio de prueba, \u00a0recorta \u00a0apartes trascendentes de su literalidad (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o adiciona \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0dislates \u00a0con \u00a0los que le hace decir a la prueba lo que en verdad \u00a0no revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia, vicio consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deja de apreciar un medio de prueba legal y oportunamente \u00a0adosado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), o cuando hace precisiones f\u00e1cticas que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, \u00a0o \u00a0que atribuye a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que en verdad no reposa en el expediente (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y falso raciocinio, el cual se diferencia de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0es forzoso aceptar que la prueba est\u00e1 adosada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0o \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la misma fue extractado de \u00a0manera \u00a0fidedigna \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0hechas \u00a0a partir de su literalidad, cuando con \u00e9stas se incurre en \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0correspondiendo \u00a0entonces \u00a0al \u00a0censor \u00a0desarrollar una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley de la ciencia, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan equivocadamente \u00a0empleado, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el que acertadamente corresponde utilizar, con el fin de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante recordar que en trat\u00e1ndose de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por ser \u00e9stos de naturaleza \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se encuentra aportada la prueba \u00a0omitida \u00a0y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n f\u00e1ctica plasmada en el fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0allegadas, \u00a0o cuya demostraci\u00f3n se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una que es ajena a la actuaci\u00f3n; y en el segundo, basta con hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0s\u00edntesis que de su contenido postul\u00f3 el juzgador, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0alguno \u00a0de los dislates atr\u00e1s singularizados (adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0error de hecho atr\u00e1s rese\u00f1adas, as\u00ed como en las dos modalidades \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es forzoso ilustrar c\u00f3mo el respectivo desacierto fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n jur\u00eddica equivocada, y que la correcci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0efectuada \u00a0en la nueva valoraci\u00f3n de las respectivas pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, obliga a una \u00a0soluci\u00f3n favorable a la parte que alega los vicios en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0propuso \u00a0un \u00a0solo \u00a0error de hecho consistente en falso juicio de identidad en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Becerra \u00a0Montoya, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de demostraci\u00f3n de ese reproche resulta fallido a pesar de su formal \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado \u00a0fueron \u00a0fieles \u00a0al \u00a0tenor de la narraci\u00f3n del citado implicado, sin incurrir en \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los aspectos f\u00e1cticos comunicados \u00a0por el precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sostenido con ah\u00ednco por el demandante es \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta las pruebas que acreditan que quien intervino \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 0022 \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 con \u00a0EDASABA \u00a0E.S.P., \u00a0fue \u00a0directamente Becerra Montoya, as\u00ed como aqu\u00e9lla que ense\u00f1a que \u00e9ste para \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0permanente \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cE.S.E. \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0COLOMBIA\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0 \u00a0progenitor \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0en la que a la vez laboraba el mismo, afirmaciones que miradas con \u00a0extrema \u00a0 laxitud \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0caridad, \u00a0indicar\u00edan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un posible falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0aseveraciones resultan \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0revelan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0integrados en virtud el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, y en raz\u00f3n del cual, cuando ambos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria \u00a0plasmada \u00a0en la sentencia de primera instancia se integra al de segunda, as\u00ed en \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n directa de \u00a0Becerra \u00a0Montoya \u00a0en \u00a0el contrato de marras, empero, distinto es que conforme al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0avalado \u00a0por otros elementos de persuasi\u00f3n, concluyeron como \u00a0ver\u00eddico \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ., \u00a0quien \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0del \u00a0primero con la empresa de su padre lo determin\u00f3 a obrar \u00a0de acuerdo con sus designios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 allegada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n8 \u00a0en \u00a0la \u00a0que se certifica que, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0fechas, \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0labor\u00f3 \u00a0 para \u00a0 \u201cE.S.E. \u00a0 \u00a0de \u00a0 COLOMBIA\u201d, \u00a0entre \u00a0el 15 de noviembre 1998 y el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0varios \u00a0per\u00edodos \u00a0que coinciden con el tr\u00e1mite \u00a0contractual; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ en la que reconoce no s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0padre es el gerente de esa compa\u00f1\u00eda, sino que \u00e9l y el otro implicado \u00a0laboraban \u00a0 para \u00a0 la \u00a0misma; \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Wiston \u00a0Alberto \u00a0Cristancho\u00a0 \u00a0Wilches y Oscar Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0corroboraron \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los nombrados efectivamente laboraba \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0en la fecha de la contrataci\u00f3n, haciendo \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo declarante precis\u00f3 que en esa entidad Becerra Montoya recib\u00eda \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ como de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puso el a-quo de presente que seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0los \u00a0dos rodamientos finalmente \u00a0entregados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 a \u00a0 EDASABA \u00a0E.S.P., \u00a0fueron \u00a0en \u00a0verdad \u00a0adquiridos \u00a0por \u201cE.S.E. de \u00a0COLOMBIA\u201d por un valor de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0cuatrocientos veintid\u00f3s mil ochocientos trece pesos ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u2019422.813), \u00a0tal y como se desprend\u00eda de la \u00a0factura \u00a0 de \u00a0venta \u00a0N\u00ba \u00a022-01747 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a019999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hubiesen dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a lo expuesto por Becerra Montoya, en el sentido de que a solicitud de \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, en raz\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0del \u00a0padre de \u00e9ste, prest\u00f3 su nombre para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0celebrar el aludido contrato, y que fue aqu\u00e9l quien se encarg\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0las diligencias correspondientes, limit\u00e1ndose su actividad a firmar toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0presentaba \u00a0para \u00a0llevar a t\u00e9rmino la empresa \u00a0il\u00edcita \u00a0 concertada \u00a0 con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0EDASABA \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0todo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0conferido por los falladores a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado Becerra Montoya, pero a\u00fan mirado desde esa perspectiva \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0articular \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que ense\u00f1e un eventual agravio a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria, ya que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acierto \u00a0lo afirmado por el actor en el sentido de que la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n como determinador de las conductas punibles atribuidas no cumple \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0\u201crequisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d, dado que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, como lo ilustran las sentencias atacadas, tal atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0firmemente sustentada en prueba documental y testimonial \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n el recurrente no consigue demoler con la acreditaci\u00f3n real de \u00a0vicios t\u00edpicos de la v\u00eda de cuestionamiento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0conducen \u00a0a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 manifiesta \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir los hechos y las pruebas, \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena prevista en el art\u00edculo 30, inciso cuarto, de la Ley 599, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los delitos atribuidos en calidad de determinador, sin tener \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0exigida \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0ambas \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0descuento de una cuarta parte \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la aludida norma, el cual no fue reconocido por los juzgadores de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0acierto formal de la censura, \u00a0sustancialmente \u00a0la misma no suministra ning\u00fan argumento que lleve a la Corte a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante, dado que el problema jur\u00eddico planteado se \u00a0encuentra \u00a0solucionado \u00a0en \u00a0antigua \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia en la que se ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0al \u00a0determinador \u00a0y \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0cumplen sus roles en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un comportamiento t\u00edpico con sujeto activo calificado no tienen \u00a0derecho a la rebaja de pena solicitada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0recoger un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior10, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 inmovilidad \u00a0 y \u00a0 contundencia \u00a0 se \u00a0 traen \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[E]l \u00a0a \u00a0quo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0[que] \u00a0le correspond\u00eda una disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de una cuarta parte, de conformidad con lo previsto en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal, o le comportar\u00eda una rebaja de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso 3\u00ba de la misma norma, m\u00e1s otra \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de la Corte \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0providencia de abril 25 de 2.002, de interviniente que no tiene la \u00a0calidad \u00a0especial \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, resulta, sin embargo, procedente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de tales posiciones en aras de definir qu\u00e9 se entiende por \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0ese contexto y cu\u00e1l es ciertamente la pena que corresponde a \u00a0quien, \u00a0 actuando \u00a0como \u00a0determinador \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0calidades \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y cu\u00e1l la que debe imponerse a quien \u00a0ejecutando \u00a0como suya la acci\u00f3n contenida en el verbo rector carece tambi\u00e9n de \u00a0dichas calidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0efecto, \u00a0definiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000 como autor a \u2018quien \u00a0realice la conducta punible por \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0instrumento\u2019, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018quien act\u00faa como miembro u \u00f3rgano de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una persona jur\u00eddica, de un ente \u00a0colectivo \u00a0sin \u00a0tal \u00a0atributo, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0persona natural cuya representaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0se \u00a0detente, \u00a0y \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta punible, aunque los elementos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0de \u00a0la figura punible respectiva no \u00a0concurran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0 ente \u00a0 colectivo \u00a0representado\u2019 \u00a0y \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 a \u00a0\u2018los \u00a0que, \u00a0mediando \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del aporte\u2019, \u00a0e \u00a0incluyendo, el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal vigente, por su \u00a0parte, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de part\u00edcipes al determinador y al c\u00f3mplice, para, en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1alar que a aqu\u00e9l corresponde la pena prevista para la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0\u00e9ste (el c\u00f3mplice) incurrir\u00e1 en la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0disminuida de una sexta parte a la mitad, al tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final dispone que \u2018al \u00a0interviniente \u00a0que no teniendo las calidades especiales exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concurra en su realizaci\u00f3n, se le rebajar\u00e1 la pena en una \u00a0cuarta \u00a0parte\u2019, podr\u00eda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0significar, en principio, que el t\u00e9rmino interviniente por \u00a0hallarse \u00a0en ese contexto, s\u00f3lo se refiere a determinadores y c\u00f3mplices o que, \u00a0por \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0gramatical, \u00a0como lo se\u00f1alara la Sala en aquella decisi\u00f3n, \u00a0\u2018no \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde a una categor\u00eda aut\u00f3noma de co-ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0sino \u00a0un \u00a0concepto de referencia para aludir a personas que, sin reunir \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales previstas en el respectivo tipo especial, toman\u00a0 \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0compartiendo roles con el sujeto \u00a0calificado \u00a0 o \u00a0 accediendo \u00a0 a \u00a0ellos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin \u00a0embargo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0necesario \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0en el delito propio los extra\u00f1os, valga \u00a0decir \u00a0el \u00a0determinador y el c\u00f3mplice, no requieren calidad alguna, pues aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ejecuta \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la conducta punible y el c\u00f3mplice tiene apenas \u00a0una \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0part\u00edcipes \u00a0hace el inciso final del precitado art\u00edculo 30, ya que si a \u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0les exige calidad alguna, valga decir que su condici\u00f3n o no de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la participaci\u00f3n que respecto a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0despliegan, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0tiene \u00a0el \u00a0que se les \u00a0dispense \u00a0un \u00a0adicional \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0definitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente en sus respectivos \u00a0roles, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0determinador que no siendo servidor p\u00fablico, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0importa \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de la instigaci\u00f3n, se le estar\u00eda \u00a0rebajando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en una cuarta parte y al c\u00f3mplice, cuya condici\u00f3n o no de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tampoco \u00a0comporta ninguna trascendencia en la ejecuci\u00f3n del \u00a0papel \u00a0accesorio, \u00a0se \u00a0le estar\u00eda favoreciendo igualmente con una rebaja de esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0prevista entre una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs que, siendo \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0determinador \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0al c\u00f3mplice esta misma \u00a0rebajada \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad, si ellos carecen de la cualificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0exige para que su participaci\u00f3n se entienda \u00a0consumada, \u00a0en \u00a0nada \u00a0desnaturaliza los prop\u00f3sitos del legislador, pues a\u00fan se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de imputaci\u00f3n, se conserva la distinci\u00f3n entre formas de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0principales \u00a0y accesorias y se guarda la correspondencia punitiva \u00a0frente a los diversos grados de compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor eso, cuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes no lo hace como un s\u00edmil de \u00a0part\u00edcipes \u00a0ni \u00a0como \u00a0un \u00a0concepto que congloba a todo aqu\u00e9l que de una u otra \u00a0forma \u00a0 concurre \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino lo hace en un sentido \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0coautor de delito especial sin cualificaci\u00f3n, pues el supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el punible propio s\u00f3lo lo puede ejecutar el sujeto que re\u00fana \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el tipo penal, pero como puede suceder que sujetos \u00a0que \u00a0no re\u00fanan dicha condici\u00f3n, tambi\u00e9n concurran a la realizaci\u00f3n del verbo \u00a0rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde \u00a0opera \u00a0 la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0realizados \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador en la medida en que, principalmente, \u00a0se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace pr\u00e1ctica la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ciertos deberes jur\u00eddicos estableci\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de una misma figura y no respecto de \u00a0otras \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0ya \u00a0dinamizado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con hechos punibles de sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0no requiera calidades y frente a un criterio de pol\u00edtica criminal, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0hacer \u00a0real el principio de igualdad pues, de iterarse el criterio ya \u00a0expresado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la decisi\u00f3n antes citada, no se entender\u00eda porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0determinador de peculado, por ejemplo, se le beneficiaria con una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la cuarta parte de la pena, mas no as\u00ed a un instigador de un delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0o porqu\u00e9 a un c\u00f3mplice de concusi\u00f3n se le rebajar\u00eda en principio \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad, y luego en una cuarta m\u00e1s por no ser \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, tampoco se entender\u00eda porqu\u00e9 a un particular, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0se \u00a0le har\u00edan tales rebajas mientras que a un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0no se le har\u00eda sino la primera, cuando \u00a0ciertamente \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0nada \u00a0tendr\u00eda \u00a0que ver con su participaci\u00f3n, pues \u00a0ella, en tal caso, la ley la encuentra carente de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor tanto, al \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la condici\u00f3n exigida para el sujeto \u00a0activo, \u00a0le corresponde la pena prevista para la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un \u00a0delito \u00a0propio, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0necesita condici\u00f3n alguna y en definitiva \u00a0careciendo \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0ella, le corresponde la pena prevista para la infracci\u00f3n \u00a0disminuida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mitad.\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0 resultan \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 improsperidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por \u00faltimo, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0con posterioridad a la sentencia de segunda instancia, antes \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010)12, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configur\u00f3 a favor de G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Becerra \u00a0Montoya \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales en relaci\u00f3n con el \u00faltimo de los citados, lo cual obliga a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0correlativas, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva en el caso del aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresado en la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados se profiri\u00f3 acusaci\u00f3n como \u00a0determinador \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. El primero de esos \u00a0comportamientos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 (norma vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0se encuentra reprimido con una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses, \u00a0en tanto con el segundo, al tenor del art\u00edculo 146 ejusdem (modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, art\u00edculo 57 y la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032) \u00a0 con \u00a0 doce \u00a0 (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los art\u00edculos 80, 83 y 84 del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1alan que la acci\u00f3n penal prescribe: durante la fase \u00a0instructiva, \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al l\u00edmite mayor de la respectiva \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0plazo pueda ser menor a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 (20)13; \u00a0y \u00a0durante el juicio, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el se\u00f1alado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, empero, en ning\u00fan caso puede ser inferior a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0endilgado a los procesados es de apenas \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, resulta palmario \u00a0que \u00a0en la etapa de la causa el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto del mismo era \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, plazo que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0atendida la fecha de ejecutoria del pliego de cargos (ocurrida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005), el \u00a015 de marzo de 2010, mientras \u00a0se \u00a0 surt\u00edan \u00a0 los \u00a0 traslados \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales atribuida a \u00a0Becerra \u00a0 Montoya \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(12 \u00a0a\u00f1os) \u00a0debe \u00a0reducirse \u00a0en una sexta \u00a0parte \u00a0atendida esa forma de participaci\u00f3n (Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, art\u00edculo \u00a024), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0para operar durante el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0aludida \u00a0figura \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de aqu\u00e9l, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el transcurso de cinco a\u00f1os, plazo cumplido de manera \u00a0efectiva \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales imputados a Becerra Montoya como c\u00f3mplice, \u00a0debiendo \u00a0cesar, en consecuencia, todo procedimiento en favor de \u00e9ste, mientras \u00a0que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0fenecer\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el primero de los indicados \u00a0comportamientos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0retirar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0injusto \u00a0le \u00a0infligi\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0de segunda instancia15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como determinador de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0quedan \u00a0en cuatro (4) \u00a0a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0aclarar que respecto de Omar Miranda \u00a0Tocora, \u00a0no se configura el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que incurri\u00f3 como autor de las conductas objeto de este proceso con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico (gerente de \u00a0EDASABA \u00a0E.S.P), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para cada una, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 83, inciso quinto, de la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0 \u00a0 incrementa \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste16 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0implicando \u00a0ello \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la potestad punitiva del Estado se manifestar\u00eda despu\u00e9s de un \u00a0plazo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 (8) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00faltimo, la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0la necesidad de recurrir a la facultad oficiosa que le confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, toda vez que el juez de primer grado, avalado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda instancia, impuso a todos los procesados como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, la de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u2014antes \u00a0 denominada \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(Decreto Ley 100 de 1980, art\u00edculos 42-3\u00b0 y \u00a052)\u2014 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 (Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, art\u00edculos 133 y 146, modificados por la \u00a0Ley \u00a0 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0y \u00a032), \u00a0como \u00a0en la actual (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y 410), aqu\u00e9lla est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equ\u00edvoco en cuanto a la naturaleza de esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma de punici\u00f3n no resulta, en este caso, intrascendente, ya que \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0preceptos \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propio \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0diferente \u00a0del que corresponde a los otros castigos \u00a0principales \u00a0 all\u00ed \u00a0consagrados, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la de prisi\u00f3n impuesta a cada uno, \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 estricta \u00a0 legalidad \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en trat\u00e1ndose del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas contemplada \u00a0como \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces \u00a0oscilaba \u00a0en \u00a0un \u00a0rango \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, extremos que en atenci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta salarios mensuales legales, \u00a0deben \u00a0reducirse \u00a0en tres cuartas partes, el m\u00ednimo, y en la mitad, el m\u00e1ximo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0marco \u00a0fluctuante entre un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o y \u00a0seis \u00a0(6) meses hasta siete \u00a0(7) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el punible de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, para la misma sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0preve\u00eda \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado Omar Miranda \u00a0Tocora, \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0esa \u00a0pena \u00a0deben \u00a0seguirse \u00a0las reglas del concurso de \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0luego \u00a0obligatorio \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una \u00a0represi\u00f3n \u00a0mas \u00a0severa, \u00a0es decir, la del peculado por apropiaci\u00f3n, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n seleccionada (la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n indebida) \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo (4 a\u00f1os), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 octava \u00a0parte \u00a0(6 \u00a0meses) \u00a0por la gravedad y modalidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0siguiendo \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0principio \u00a0se obtiene un \u00a0guarismo \u00a0de veinte (20) meses \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) d\u00edas que debe \u00a0aumentarse \u00a0proporcionalmente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 (22%) por la conducta punible concurrente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en cuatro (4) meses \u00a0y \u00a0(10) \u00a0diez d\u00edas, para un \u00a0total \u00a0 definitivo \u00a0 de \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0 d\u00edas \u00a0\u2014en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestos\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0con \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, debe acogerse el \u00e1mbito de movilidad de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se\u00f1alada para el delito que \u00a0queda \u00a0 vigente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0e \u00a0incrementado el l\u00edmite m\u00ednimo en una octava parte por la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0c\u00f3mputo \u00a0final \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) meses \u00a0y \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de oficio casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia para restablecer la garant\u00eda vulnerada (principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la sanci\u00f3n), \u00a0ajustando \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados guarismos la pena en cuesti\u00f3n, aclarando que \u00e9sta \u00a0procede como principal y no como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de los reproches formulados en la demanda presentada en nombre de \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, seg\u00fan lo aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0Becerra Montoya, respecto de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(50) salarios m\u00ednimos mensuales legales y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales. En consecuencia CESAR \u00a0TODO \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0WALTER ENRIQUE G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0la referida \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En raz\u00f3n de lo \u00a0anterior \u00a0WALTER \u00a0ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como determinador de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CASAR \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a0veinticuatro (24) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0 d\u00edas \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas respecto Omar \u00a0Miranda \u00a0 Tocora, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con WALTER ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0queda \u00a0vigente la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias se\u00f1aladas en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cuaderno original # 1, folios 1-61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 62-217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 218, 231-234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 54-56, 90-93, 102-116 y 145-158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original # 2, 115-118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original # 4, folios 175-210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 6-41, 86-47 y 153-154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0#3, \u00a0folio \u00a0101. Cuaderno original # 4, folio \u00a0187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cuaderno original # 1, folio 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a012191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a08 de julio de 2003, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a020704 \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otros, fallos de casaci\u00f3n de 26 de abril y 7 de septiembre de \u00a02006, \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, y 10 de marzo 2010, radicaciones N\u00ba 22146, 22447, \u00a023979 y 31890, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno de la Corte, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0las Leyes 1309 de 2009 y 1426 de 2010, este l\u00edmite \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os cuando se trate de genocidio, desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0u \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0legalmente \u00a0reconocida, \u00a0defensor de derechos humanos o \u00a0periodista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, en el juicio el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre cinco (5) y diez (10) a\u00f1os contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, y en proceso adelantados con sujeci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0referente \u00a0para \u00a0ese \u00a0computo \u00a0es la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n (Ley 890 de 2004, art\u00edculo 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cuaderno original # 7, folios 200-204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 6 de marzo de 2002 y 16 de febrero de 2005, radicaciones 16329 y \u00a021853, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0de 25 de abril de 2002 y 15 de junio de \u00a02005, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a012191 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a020528, \u00a0 respectivamente, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 60 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}