\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dos (2) de marzo de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0las \u00a0demandas sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por los apoderados de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MAURICIO \u00a0CRUZ \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0ARTEAGA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0DUV\u00c1N \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0MORALES \u00a0contra \u00a0el fallo del 13 de abril de \u00a02010 \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual modific\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto de 2009 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que los conden\u00f3 a prisi\u00f3n de quinientos diez \u00a0(510) \u00a0meses \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0multa \u00a0de \u00a06.999 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y les neg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlos coautores responsables \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia, fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el d\u00eda 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en esta ciudad, fue secuestrado el se\u00f1or Ram\u00f3n de la Hoz \u00a0Rosales. \u00a0 Seguidamente, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0recibieron \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a cambio de la liberaci\u00f3n. Fue as\u00ed como el d\u00eda 18 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0entregar un veh\u00edculo a \u00a0personas \u00a0desconocidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las respectivas conversaciones, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que Jes\u00fas de la Hoz Rosales, hermano de la v\u00edctima, les entregar\u00eda a \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0$28.000.000 en efectivo y un autom\u00f3vil Renault M\u00e9gane, en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0Homecenter, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Autopista Norte con \u00a0calle 170, el d\u00eda 23 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda planificado el \u00a0operativo \u00a0por parte de unidades del CTI GAULA NACIONAL, en el encuentro para la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y el automotor, all\u00ed fue rescatado el se\u00f1or Ram\u00f3n de la \u00a0Hoz \u00a0Rosales \u00a0y capturados ANDR\u00c9S MAURICIO CRUZ ARBEL\u00c1EZ, DUVA DUV\u00c1N TRIVI\u00d1O \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0ARTEAGA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el reci\u00e9n liberado informara que en la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en la calle 175 No 57-16 de esta ciudad, donde hab\u00eda permanecido \u00a0cautivo, \u00a0se encontraba una persona tambi\u00e9n secuestrada, tras emitirse la orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento por parte de la Fiscal\u00eda, el personal del GAULA se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0donde efectivamente fue rescatado el se\u00f1or Rodolfo \u00a0Enrique \u00a0Blanquicet \u00a0Coneo, quien les confirm\u00f3 a las autoridades que se hallaba \u00a0secuestrado y consinti\u00f3 en que entrara a liberarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Blanquicet \u00a0Coneo, \u00a0retenido \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, estaba solo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de junio de 2008, ante el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CRUZ \u00a0ARBEL\u00c1EZ, ARTEAGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0MORALES \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta de la sentencia, porque el ad quem en vez de declarar la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0acoger los argumentos de la defensa de CRUZ \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ARTEAGA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0ped\u00eda la absoluci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0profiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0no \u00a0examinar los alegatos del \u00a0defensor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no asumir \u201cel \u00a0dilema\u201d de la legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0por los cuales no comparti\u00f3 los argumentos acerca de \u00a0la \u00a0incongruencia\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n que se agota con la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0lesion\u00f3 la doble instancia, ya que \u00a0el \u00a0defensor de CRUZ ARBEL\u00c1EZ \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0defensa \u00a0 a \u00a0 contra-argumentar \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo\u201d, \u00a0sin \u00a0ofrecer argumentos respecto de \u00a0un delito por el cual no hab\u00eda sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0\u201cera \u00a0corregir \u00a0el error \u00a0del \u00a0 juez\u201d \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y no uno congruente con la acusaci\u00f3n, porque de ese modo se vulnera el \u00a0derecho a la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARTEAGA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0DUVAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se proponen cuatro (4) cargos. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera se aduce que las reglas de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, pues al condenar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y no tener en cuenta la cuant\u00eda, desconoci\u00f3 las reglas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0para asumir el conocimiento de procesos por esa clase \u00a0de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ha debido \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta, puesto que el tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contempla \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccoacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 moral\u201d que permitiera dictar sentencia por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0segunda \u00a0se reclama la nulidad del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la congruencia entre el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0construye a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo de abandonar el marco conceptual del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del Fiscal que pidi\u00f3 condena por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0A partir de este hecho, cualquier actuaci\u00f3n emerge contaminada por \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues ni siquiera el ad quem\u00a0 podr\u00eda argumentar y afirmar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0secuestro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos por \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Rodolfo \u00a0 Enrique \u00a0Blanquicet \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas en la entrevista y opt\u00f3 por darle absoluta credibilidad al \u00a0testimonio de los agentes del CTI que participaron en su rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo por falso juicio de identidad, tiene sustento en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0CHECH\u00c9 \u00a0y \u00a0EL \u00a0MONO, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, otorgando de ese modo \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Hoz \u00a0Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0le atribuye al Tribunal suponer la \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 \u201cgrupo \u00a0secuestrador\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0distorsionar la prueba al hacerle decir lo que no informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, se edifica \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0Blanquicet \u00a0Caneo, \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental no re\u00fane las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201csitio \u00a0 de \u00a0 permanencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 es \u00a0il\u00f3gica \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0circunstancias \u00a0que no estructuran la certeza, aceptar la existencia de personas \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0criminal con los procesados, otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0 Blanquicet \u00a0 Coneo \u00a0 sin \u00a0\u201cencontrar \u00a0la raz\u00f3n suficiente en su \u00a0aspecto \u00a0negativo \u00a0que \u00a0permita \u00a0superar \u00a0la etapa de las conjeturas\u201d,\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0y omitir la prueba de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda carece de aptitud sustancial que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque aun cuando aparentemente cumple con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0la causal, el cargo e identifica el \u00a0error, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad frente a la \u00a0resoluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del censor, conforme con la \u00a0cual \u00a0el ad quem frente a un caso de incongruencia \u00fanicamente tiene competencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0ella, \u00a0constituye violaci\u00f3n del \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0derivada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n no est\u00e1 delimitada por la naturaleza del \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del impugnante en raz\u00f3n del agravio \u00a0recibido con la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0desconoce \u00a0que el \u00a0fiscal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0\u00e9l fallo de primera instancia con el \u00fanico prop\u00f3sito que se \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 de la ley 906 de 2004, en el \u00a0entendido \u00a0que los acusados pod\u00edan ser condenados \u00fanicamente por los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0bajo el supuesto del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida de manera objetiva que la condena \u00a0impuesta \u00a0no guarda consonancia con la acusaci\u00f3n ni la petici\u00f3n del fiscal, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0queda \u00a0compelido \u00a0a \u00a0examinar los medios de prueba \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y las razones jur\u00eddicas expuestas en ella, tarea \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0enjuicia \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem llega al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, acerca del delito y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, le corresponde modificar la sentencia impugnada para hacerla \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en el juicio no le \u00a0llevan \u00a0a \u00a0ese conocimiento, necesariamente deber\u00e1 absolver al acusado, a menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0petici\u00f3n expresa de la fiscal\u00eda para condenar por un delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de la acusaci\u00f3n, siempre que se haya respetado el n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma en peor en los casos de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, la obligaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0corregir el error del a quo puesto de presente en la impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, ya que como el mismo no constitu\u00eda motivo de nulidad, era la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0enmendarlo. \u00a0Si \u00a0hallaba, como finalmente \u00a0encontr\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0era suficiente para \u00a0condenar \u00a0a ANDR\u00c9S MAURICIO CRUZ ARBEL\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 coacusados, \u00a0resultaba \u00a0innecesaria \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al \u00a0contenido de la alegaci\u00f3n de su apoderado, pidiendo la \u00a0absoluci\u00f3n por un delito que no fue objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego el m\u00e9todo utilizado por el Tribunal y \u00a0que \u00a0incomoda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0seg\u00fan la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la demanda, que har\u00eda el examen \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0condenar por el delito de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u201cs\u00f3lo si la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0negativa, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legitimidad de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de cara a la cuestionada congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que la defensa haya omitido su obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0de oponerse a la solicitud de condena por el delito de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble instancia y \u00a0menos \u00a0al \u00a0haber \u00a0alegado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica distinta, que se encontraba \u00a0ligada a los resultados de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0ocupara de \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por un delito para ese momento \u00a0inexistente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluo\u201d \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0declararlos \u00a0culpables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Fiscal solicitara su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARTEAGA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0DUVAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0falta \u00a0a \u00a0los requisitos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar los cargos omite la t\u00e9cnica que en esta sede se \u00a0exige en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que del hecho que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva que los requisitos de t\u00e9cnica propios de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0que la demanda mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0requiera \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la clase de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido su entidad de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, lo que obliga al recurrente a observar reglas que la \u00a0hacen \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias ordinarias, en donde los \u00a0cargos \u00a0sean \u00a0identificados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de los errores de manera \u00a0objetiva, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 contradicciones, \u00a0 siendo \u00a0 ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda2, la modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0proponer como soluci\u00f3n una sentencia absolutoria por atipicidad \u00a0de la conducta, error que atribuye al fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo art\u00edculo 181 de la citada \u00a0ley, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, que cualquiera de los errores de juicio o de procedimiento \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0deben \u00a0originarse \u00a0o tener \u00a0fundamento en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el reparo carezca de fundamento, \u00a0cuando \u00a0el censor lo endilga \u00fanicamente al a quo sin tener en cuenta como ya se \u00a0dijo, \u00a0que la casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia y que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en virtud de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0otorgada \u00a0por el recurso de apelaci\u00f3n, debiendo en este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo no lo hizo, porque el mismo no era \u00a0predicable de la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0congruencia, \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el cargo segundo, es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia funcional adquirida por virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0limitada, \u00a0esto es, que el ad quem s\u00f3lo puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos que son materia de impugnaci\u00f3n y del inter\u00e9s particular \u00a0del \u00a0apelante. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no es el motivo expuesto y alegado en la apelaci\u00f3n el \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere la competencia al superior, sino s\u00f3lo aquel que legitima a la \u00a0parte para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si al fiscal, entre otras atribuciones, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0las \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la acusaci\u00f3n ante el juez del conocimiento \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio oral y la teor\u00eda del caso, intervenir en la etapa \u00a0del \u00a0juicio en los t\u00e9rminos de la ley 906 de 2004, e interponer y sustentar los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para que la sentencia de condena \u00a0sea \u00a0dictada \u00a0conforme \u00a0a los hechos de la acusaci\u00f3n y por los delitos que haya \u00a0pedido condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el \u00e1mbito de su competencia al acoger la argumentaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que se modificara la sentencia de primera instancia, limitara su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el principio de congruencia desconocido por el a quo, \u00a0que \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y unidad l\u00f3gica jur\u00eddica del \u00a0proceso, \u00a0propende porque la sentencia guarde concordancia con la acusaci\u00f3n, lo \u00a0demostrado y lo solicitado por la fiscal\u00eda en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la falta de congruencia conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad quem o incluso el juez de casaci\u00f3n adecuen el fallo a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la acusaci\u00f3n, cuando -como en este caso- el Tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico de la Fiscal\u00eda, sin que su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma en peor como parece \u00a0sugerirlo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0obligara inexorablemente a la absoluci\u00f3n de los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, postula un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n u \u00a0suposici\u00f3n de la prueba por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto error lo hace consistir en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les otorga absoluta credibilidad a los agentes que participaron en \u00a0el \u00a0 \u00a0rescate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Blanquicet \u00a0 \u00a0Coneo \u00a0 \u00a0\u201cdejando de lado que igual posibilidad \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0una \u00a0conducta contraria\u201d \u00a0y \u00a0excluye \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo, cuando su \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0una realidad diferente a la que vio el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo agrega que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0fueron \u00a0individualizados \u00a0y \u00a0que \u00a0el testigo se retract\u00f3 de la misma, para concluir que \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 dicha \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 reafirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0duda\u201d, conclusi\u00f3n que no \u00a0soporta en ning\u00fan otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no es que haya ignorado materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que \u201cCon \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0mejor negaci\u00f3n, de los hechos consignados que el H. Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0frustra \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda significado darle un sentido diferente al \u00a0fallo\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0hace \u00a0confuso el reparo pues en definitiva no identifica la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0postulado \u00a0en \u00a0este cargo, ya que la degradaci\u00f3n de la certeza tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0\u201clos yerros de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y de valoraci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de t\u00e9cnica es evidente cuando en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0siguiente, \u00a0refiere un falso juicio de identidad por una \u201cfalsa \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de personas a pesar de la retractaci\u00f3n del testigo de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena prueba a \u00a0\u201clos \u00a0dichos\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Hoz \u00a0Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juzgador le \u00a0\u201chizo \u00a0decir a la prueba \u00a0algo \u00a0que no informa\u201d, esto \u00a0es, \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 corroboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0existente\u201d, \u00a0 \u00a0nada \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando en casaci\u00f3n se postula el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es imprescindible individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se afirma han sido objeto de distorsi\u00f3n, hacer una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0con lo que de ellas se expresa en la \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0obedece a la adici\u00f3n, mutilaci\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y establecer la trascendencia del yerro en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el censor ning\u00fan esfuerzo \u00a0hace \u00a0por demostrar y desarrollar el error postulado, acudiendo por el contrario \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que las premisas del fallo \u201crequer\u00edan \u00a0transitar por los elementos de prueba para encontrar la \u00a0identidad\u201d, \u00a0 mientras \u00a0incompresiblemente \u00a0manifiesta \u00a0que la \u201cdeducci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0inducci\u00f3n\u201d \u00a0hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas carece de certeza para condenar, pero que no obstante \u00a0\u201ctienen incidencia en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica y en la conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0\u201calgo \u00a0que \u00a0no muestra su contenido f\u00e1ctico y lo que su literalidad \u00a0ense\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el cargo parece referirlo al hecho que \u00a0supuso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de Ram\u00f3n de la Hoz Rosales a los que el Tribunal les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su genuina expresi\u00f3n, pues se les atribuy\u00f3 una realidad contraria \u00a0a \u00a0la que demostraban\u201d, con \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando ninguna clase de error sino \u00a0ofreciendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0acerca \u00a0de lo que el casacionista \u00a0piensa \u00a0 que \u00a0 muestran \u00a0 aquellas \u00a0 \u201cpiezas \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0alega \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0\u201cA \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el Tribunal al hecho de encontrar \u00a0\u201csecuestrado\u201d \u00a0a \u00a0Blanquicet \u00a0Coneo, \u00a0sin \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, sin custodia, sin ataduras, ni \u00a0confinado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0il\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera contraria a la l\u00f3gica de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero de personas, las cuales le permiten al \u00a0Tribunal \u00a0darle \u00a0identidad \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0sin \u00a0demostrar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0ellas con los acusados ARTEAGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0MORALES, \u00a0 \u201csiendo \u00a0predicable la validez y subsistencia de la premisa probable \u00a0de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que hay un error en la apreciaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cafecta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0decisoria \u00a0los \u00a0razonamientos\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista de \u00a0Blanquicet \u00a0Coneo \u00a0a \u00a0la que otorga plena credibilidad como a las otras pruebas, \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0 negativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, el desconocimiento de \u201cla \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0\u201cpor descubrir la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la no probanza de la existencia de \u201cpersonajes\u201d \u00a0citados\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0contiene \u00a0la certeza que mediante \u00a0inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0lugares \u00a0comunes son expresiones propias de un alegato de instancia \u00a0que ning\u00fan error de juicio muestran en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el censor no lo denomina as\u00ed, el \u00a0reparo \u00a0parece \u00a0dirigirlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuya \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desconoce \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el que predica el error, las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ignoradas y cu\u00e1l de ellas la correctamente aplicable, para \u00a0finalmente demostrar la trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica por una \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0il\u00f3gica\u201d, \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0sobre \u00a0que \u00a0prueba recay\u00f3 y como se lleg\u00f3 a ella, porque la generalidad con la \u00a0que \u00a0 es \u00a0 asumido \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0como \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 pidiendo \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0raz\u00f3n suficiente en su aspecto negativo que permita superar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0las conjeturas\u201d, \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 \u201cno \u00a0contiene \u00a0la certeza que mediante \u00a0inferencias \u00a0subjetivas \u00a0por \u00a0la distorsi\u00f3n que se les aplic\u00f3 a los hechos que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0dan al traste con su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dado que la sentencia impugnada \u00a0no \u00a0se manifiesta injusta, ninguno de los motivos previstos en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 permite superar los defectos de t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alados a la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, por cuanto como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos ni se vulneraron las garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0SELECCIONAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 presentada por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CRUZ \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARTEAGA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DUV\u00c1N TRIVI\u00d1O MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1; folios 40 y 41, cdno original de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}